Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 5. jún 2022

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 6P/48/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4422200676
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 06. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Petríková

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2022:4422200676.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Martinou Petríkovou, vo veci starostlivosti o mal. W.,

v konaní zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Levice, pracovisko
Želiezovce, dieťa rodičov: Y. a V., t.č. ÚVTOS Želiezovce, o zverenie mal. dieťaťa do náhradnej osobnej
starostlivosti na návrh W., za účasti Okresnej prokuratúry Levice, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z v e r u j e mal. W. do náhradnej osobnej starostlivosti W. ktorý je povinný vykonávať osobnú
starostlivosť o mal. dieťa v rovnakom rozsahu, v akom ju vykonávajú rodičia, právo zastupovať mal.
dieťa a spravovať jeho majetok má iba v bežných veciach.

II. Matka je p o v i n n á prispievať na výživu mal. dieťaťa sumou zodpovedajúcou 30 % aktuálneho
životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa mesačne vždy do 25. dňa v mesiaci vopred na
účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, Levice počnúc dňom právoplatnosti rozsudku.

III. Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu mal. dieťaťa sumou zodpovedajúcou 30 % aktuálneho
životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa mesačne vždy do 25. dňa v mesiaci vopred na
účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, Levice počnúc dňom právoplatnosti rozsudku.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ, starý otec mal. Igora sa návrhom podaným pôvodne na Okresnom súde Nové Zámky
dňa 18.5.5022 domáhal zverenia mal. dieťaťa do svojej náhradnej osobnej starostlivosti. Dôvodil, že
matka nechala mal. Igora v ich domácnosti a odišla do Rakúska na neznáme miesto. Dieťa takto
zanechala už viackrát a bez ohlásenia odišla. O maloletého sa navrhovateľ stará za pomoci družky
Zuzany Csalavovej.

2. Matka sa k podanému návrhu nevyjadrila, pretože jej aktuálny pobyt nie je známy. Návrh ako aj ďalšie
súdne písomnosti jej boli doručené v súlade s § 116 ods. 2 CSP.

3. Otec s podaným návrhom súhlasil. Rovnako súhlasil s pojednávaním v jeho neprítomnosti, o eskortu
z ÚVTOS nežiadal.

Vykonaným dokazovaním súd zistil nasledovný skutkový stav:

4. Mal. deti pochádzajú z mimomanželského pomeru rodičov. Navrhovateľ (otec matky mal. dieťaťa)
na pojednávaní vypovedal, že o vnuka nebolo dobre postarané, preto sa rozhodol podať tento návrh.
Matka maloletého sa s jeho otcom rozišli, on si našiel frajerku v Leviciach a matka sa potom začala„flákať“, veľakrát nechávala mal. Igora buď u navrhovateľa alebo u druhého starého otca v Želiezovciach.
Od Vianoc je mal. Igor v domácnosti navrhovateľa neustále bez matky. Za ten čas sa matka nevrátila,
ale telefonovala, pýtala sa na malého, ako sa má. Navrhovateľ má jednu dcéru vo Švajčiarsku, pričom

Henrieta (matka mal.) bola aj u nej a pred pár týždňami bola vo Viedni u svojej matky. Matka dieťaťa
nepracuje nikde, ale keby chcela, tak by pracovať mohla, nie raz jej prácu našli, je mladá, nemá žiadne
problémy, ale nešla ani len na pohovory. Na vnuka navrhovateľovi nedáva žiadne peniaze, sama nemá
ani len na kredit. Navrhovateľ býva so svojou družkou a vnukom v rodinnom dome v Čate, ktorý dom
zatiaľniejenaichmene,lebomusiavyplatiťeštejednusplátkuapeniazezaprepis,splácajúhoštyriroky

po 300 € mesačne. Navrhovateľ momentálne nepracuje, nie je evidovaný na úrade práce, ani nepoberá
žiadne dávky. Prácu si však vždy nájde, chodieva na brigády aj do Rakúska, kde pracoval u jedného
kamaráta, tiež napr. chodili upratovať, vypratávať domy, mal tranzit a takto si vedel zarobiť 40-50 € na
deň. Keď vypratávali nejaký nábytok, za odvoz si ho mohli aj ponechať. Družka pracovala štyri roky ako
opatrovateľka v Rakúsku, potom však už nevládla, všetky papiere odovzdala, ale tiež si vie zarobiť, robí
v záhrade, umýva okná. Počas covidu bolo roboty menej, ale mali nasporených 2500 €, takže mali z

čoho žiť a určite bude mať prácu aj v lete. Mal. Igor chodí do MŠ v Bíni pravidelne. V podstate je zdravý,
ale doktorka hovorila, že má niečo so srdcom a mal by držať diétu, má okolo srdca veľa tuku a váži 50
kg, takže s tým budú musieť niečo urobiť. Navrhovateľ má dcéru Barbaru Bélikovú, nar. 22.08.2005,
na ktorú tiež platí výživné.

5. Otec mal. dieťaťa vykonáva trest odňatia slobody v ÚVTOS Želiezovce. Pracovne zaradený bol
19.10.2021do 14.12.2021, od 30.12.2021 do 14.2.2022 a v súčasnosti je pracovne zaradený od
23.2.2022. Priemerná čistá pracovná odmena za uvedené obdobie predstavuje mesačne v priemere
38 €.

6. Informácie o pobyte matky nie sú známe ani Obecnému úradu Bíňa. Matka nie je registrovaná v
Sociálnej poisťovni, nie je vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie Úradu práce, sociálnych vecí
a rodiny Nové Zámky. Od 1.1.2022 jej je pozastavená výplata štátnych sociálnych dávok - prídavku na
dieťa, mal. Igora vo výške 25,88 € mesačne z dôvodu neprevzatia tejto dávky.

7. Mal. Igor navštevuje Materskú školu v vyučovacím jazykom maďarským v Bíni. Riaditeľka MŠ
potvrdila, že zákonný zástupca maloletého nemá voči MŠ ani školskej jedálni pri MŠ žiadne nedoplatky.
Stravná jednotka predstavuje 1,45 € na deň. Od septembra 2022 nastúpi na Základnú školu v Čate,
na ktorú je už prijatý. V pohovore s kolíznou opatrovníčkou uviedol, že matku videl asi pred dvoma
mesiacmi, prišla si po veci a odišla. Uviedol, že býva so starým otcom a páči sa mu u neho, starý otec

s ním trávi čas a chcel by s ním aj naďalej ostať.

8. Navrhovateľ žije s mal. Igorom a družkou v rodinnom dome, kde má mal. Igor vlastnú izbu zariadenú
jeho veku a potrebám. Mesačne uhrádza poplatok za satelitnú TV 24,75 €, elektrinu 76 €, Tmobile 18,34
€ a výživné na dcéru Barbaru Bélikovú, nar. 22.8.2005 v sume 100 €.

9. Podľa § 44 ods. 1 Zákona o rodine náhradnou starostlivosťou je viacero osobitne usporiadaných,
na seba nadväzujúcich a vzájomne podmieňujúcich dočasných opatrení, ktoré nahrádzajú osobnú
starostlivosť rodičov o maloleté dieťa v prípadoch, ak ju rodičia nezabezpečujú alebo nemôžu
zabezpečiť.

10.Podľa§44ods.3písm.a/ Zákonaorodinenáhradnoustarostlivosťoujezvereniemaloletéhodieťaťa
do osobnej starostlivosti inej fyzickej osoby než rodiča (ďalej len „náhradná osobná starostlivosť“).

11. Podľa § 45 ods. 1 Zákona o rodine, ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť

maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť, sa
môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť
na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, a
spôsobomsvojhoživotaaživotaosôb,ktorésňoužijúvdomácnosti,zaručuje,žebudenáhradnúosobnú
starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa. Osobe, ktorá nezabezpečuje osobnú starostlivosť

o svoje maloleté dieťa z dôvodu, že jej bolo zo starostlivosti odňaté rozhodnutím súdu, nemožno v čase
trvania odňatia dieťaťa zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti na čas trvania odňatia
dieťaťa.12. Podľa § 45 ods. 2 Zákona o rodine pri zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti
uprednostní súd predovšetkým príbuzného maloletého dieťaťa, ak spĺňa ustanovené predpoklady. Ak
sa má maloleté dieťa zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti prarodiča, súrodenca maloletého dieťaťa

alebo súrodenca rodiča maloletého dieťaťa, splnenie podmienky trvalého pobytu na území Slovenskej
republiky sa nevyžaduje za predpokladu, že prarodič, súrodenec maloletého dieťaťa alebo súrodenec
rodiča maloletého dieťaťa má evidovaný trvalý pobyt alebo iný obdobný pobyt na území členského štátu
Európskej únie.

13. Podľa § 45 ods. 3 Zákona o rodine v rozhodnutí súd vymedzí osobe, ktorej bolo maloleté dieťa
zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, jej rozsah práv a povinností k maloletému dieťaťu.

14. Podľa § 45 ods. 4 Zákona o rodine osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej
starostlivosti, je povinná vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu, v akom
ju vykonávajú rodičia; osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti

vykonávanej na území Slovenskej republiky, je povinná najmenej 30 dní pred dočasným premiestnením
maloletého dieťaťa oznámiť súdu dočasné premiestnenie maloletého dieťaťa do cudziny na dobu dlhšiu
ako tri mesiace spolu s údajom o mieste, účele a dĺžke pobytu v cudzine a o iných významných
skutočnostiach súvisiacich s dočasným premiestnením. Právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať
jeho majetok má iba v bežných veciach. Ak táto osoba predpokladá, že rozhodnutie zákonného zástupcu

maloletého dieťaťa v podstatných veciach nie je v súlade so záujmom maloletého dieťaťa, môže sa
domáhať, aby tento súlad pri konkrétnom rozhodnutí zákonného zástupcu preskúmal súd.

15. Podľa § 45 ods. 6 Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa vykonávajú práva a povinnosti
vyplývajúce z rodičovských práv a povinností len v rozsahu, v akom nepatria osobe, ktorej bolo maloleté

dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Rodičia majú právo stýkať sa s maloletým dieťaťom,
ktoré bolo zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Ak sa s osobou, ktorej bolo maloleté dieťa takto
zverené, nedohodnú o výkone tohto práva, rozhodne na návrh niektorého z rodičov alebo tejto osoby
súd.

16. Podľa § 45 ods. 7 zákona o rodine vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletému dieťaťu
rozhodnutím súdu podľa odseku 1 nezaniká.

17. Podľa § 45 ods. 8 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do náhradnej
osobnej starostlivosti určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému

dieťaťu výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby počas trvania
náhradnej osobnej starostlivosti, najdlhšie však do dovŕšenia plnoletosti dieťaťa, poukazovali výživné
úradu práce, sociálnych vecí a rodiny. Ak povinný podľa prvej vety neplní vyživovaciu povinnosť
poukazovaním výživného úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, má tento úrad právo vykonávať úkony
vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa vrátane uplatňovania týchto nárokov v

exekučnom konaní vo svojom mene a na účet tohto maloletého dieťaťa. Ak je maloleté dieťa zverené
do náhradnej osobnej starostlivosti podľa odseku 2 druhej vety osobe, ktorá nemá trvalý pobyt na území
Slovenskej republiky, súd povinnému uloží povinnosť, aby výživné poukazoval tejto osobe; úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny nemá v tomto prípade právo vykonávať úkony vo veciach uplatňovania nárokov
na výživné maloletého dieťaťa. Po dovŕšení plnoletosti dieťaťa, ktoré bolo zverené do náhradnej osobnej

starostlivosti, sú rodičia povinní poukazovať výživné dieťaťu.

18. Podľa § 45 ods. 9 zákona o rodine súd najmenej raz za šesť mesiacov zhodnotí v súčinnosti s
orgánom sociálnoprávnej ochrany detí alebo v súčinnosti s inými osobami, ktoré sú oboznámené s
pomermi maloletého dieťaťa, výkon náhradnej osobnej starostlivosti, a to najmä kvalitu starostlivosti o

dieťa v náhradnej osobnej starostlivosti a skutočnosť, či rodičia môžu zabezpečiť osobnú starostlivosť
o maloleté dieťa.

19. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

20. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

21. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

22. Podľa § 75 ods. 1 vety prvej Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené

potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

23. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

24. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo

dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

25. Z vykonaného dokazovania má súd preukázané, že mal. Igor žije v spoločnej domácnosti so starým
otcom po tom, ako matka bez oznámenia odišla na neznáme miesto, vrátila sa len po svoje veci. Síce

mal. syna u starého otca nechala už viackrát, ale od Vianoc je mal. Igor u navrhovateľa nepretržite bez
matky. O vnuka sa so svojou družkou riadne starajú. Maloletý je u svojho starého otca spokojný, má ho
rád a chce u neho aj ostať. Šetreniami v rodine neboli zistené žiadne nedostatky. Pretože matka sa o
syna po jej odchode nezaujíma a otec je vo výkone trestu odňatia slobody, bolo potrebné, aby bol mal.
Igor zverený do náhradnej osobnej starostlivosti, pričom navrhovateľ je mu osobou blízkou a táto forma

starostlivosti o dieťa je jednoznačne v záujme mal. dieťaťa. Vyživovaciu povinnosť súd určil rodičom v
minimálnomzákonomstanovenomrozsahuvsúlades§62ods.3ZRvzhľadomkichsúčasnýmpríjmom.

26. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Levice, v 5 písomných vyhotoveniach.
Odvolanie len proti odôvodneniu nie je prípustné.

V odvolaní má byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané a
datované.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na

odvolanie.Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.

Ak povinný neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na začatie
exekúcie podľa osobitného predpisu.