Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 5. jún 2022

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 26Cbi/8/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7120212221
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 06. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Zsiga
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2022:7120212221.7

Uznesenie

Okresný súd Košice I v spore žalobkyne: JUDr. Katarína Kamenická, správca majetku úpadcu RASVEL,
s.r.o. v konkurze, Na Kope IV 923/32, 040 16 Košice - mestská časť Myslava, IČO: 36 191 566, so sídlom
kancelárie správcu Žižkova 6, 040 01 Košice, značka správcu S1975, proti žalovanej: Ing. M. K., nar.
XX.XX.XXXX, O. M. C. XX, XXX XX M., zastúp. JUDr. Matúšom Králikom, PhD., advokátom, Moldavská
cesta 10/B, 040 11 Košice, IČO: 52 341 542, v konaní o určenie neúčinnosti právneho úkonu takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e.

II. Stranám konania náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobou doručenou súdu dňa 16.11.2020 žalobkyňa (pôvodne správkyňa JUDr. Lenka Hričindová,
Floriánska 19, 040 01 Košice) žiadala, aby súd určil, že právny úkon, kúpno-predajná zmluva zo dňa

18.01.2019 uzavretá medzi úpadcom ako predávajúcim a žalovanou ako kupujúcou, ktorého predmetom
bol prevod vlastníckeho práva k vozidlu Mercedes Benz, EČV: M., r.v. 2016, VIN: S., je voči konkurzným
veriteľom v konkurze vyhlásenom na majetok úpadcu RASVEL, s.r.o. Košice, v konkurze, so sídlom Na
Kope IV 923/32, 040 16 Košice - mestská časť Myslava, IČO: 36 191 566, vedenom na Okresnom súde
Košice I pod sp. zn. 32K/10/2019, právne neúčinný. Žiadala tiež, aby súd uložil žalovanej povinnosť
uhradiť v prospech všeobecnej podstaty úpadcu sumu 5 120,- EUR. Ďalej žiadal, aby jej súd priznal

náhradu trov konania.

2.Súd zistil, že uznesením Okresného súdu Košice I sp. zn. 32K/10/2019-393 zo dňa 21.10.2021 bol
zrušený konkurz na majetok úpadcu RASVEL, s.r.o. Košice, v konkurze, pre nespĺňanie predpokladov
pre konkurz. Krajský súd v Košiciach uznesením sp. zn. 3CoKR/16/2022-1128 zo dňa 02.05.2022,
ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 10.05.2022 potvrdil uznesenie súdu prvej inštancie sp. zn.

32K/10/2019-393 zo dňa 21.10.2021.

3.Kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a
rozhodnúť vo veci (§ 161 ods. 1 CSP). Jednou z podmienok je i procesná subjektivita (§ 61 CSP).

4.Podľa ust. § 61 CSP procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len

ten, komu ju zákon priznáva.

5.Súd zistil, že bol zrušený konkurz na majetok úpadcu RASVEL, s.r.o. Košice, v konkurze, so sídlom
Na Kope IV 923/32, 040 16 Košice - mestská časť Myslava, IČO: 36 191 566.

6.Podľa ust. § 161 ods. 2 CSP ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť,

súd konanie zastaví.7.Keďže bol konkurz zrušený a funkcia správcu zaniká, súd v súlade s ust. § 161 ods. 2 CSP konanie
zastavil.

8.Podľa ust. § 255 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Ak
mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví,
že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

9.Podľaust.§256CSPakstranaprocesnezavinilazastaveniekonania,súdpriznánáhradutrovkonania

protistrane. Ak strana procesne zavinila trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli, súd prizná náhradu
týchto trov protistrane.

10.Súd stranám konania náhradu trov konania nepriznal, nakoľko zastavenie konania procesne
nezavinila žiadna zo strán konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie,
ktoré možno podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Okresný súd Košice I.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). ( § 363 CSP )

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo

k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli

uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo
rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 ods. 2 CSP).