Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. marec 2020

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 3Tos/50/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2219010781
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Kresl
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2020:2219010781.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Rastislava Kresla a sudcov JUDr.
Kataríny Stanislavskej a JUDr. Ladislava Révesa, v trestnej veci odsúdeného C. Y., nar. XX.XX.XXXX, o
sťažnosti okresného prokurátora proti uzneseniu Okresného súdu Dunajská Streda zo dňa 27.11.2019
sp. zn. 1Nt/11/2019, na neverejnom zasadnutí konanom dňa 24.03.2020 v Trnave, takto

r o z h o d o l :

I. Podľa § 194 odsek 1 písm. a) Trestného poriadku zrušuje sa napadnuté uznesenie Okresného súdu

Dunajská Streda č. k. 1Nt/11/2019-24 zo dňa 27.11.2019, v celom rozsahu.
II. Podľa § 399 ods. 2 Trestného poriadku sa návrh odsúdeného C. Y., nar. XX.XX.XXXX, t. č. vo
výkone trestu odňatia slobody v Ústave na výkon trestu odňatia slobody Leopoldov na povolenie obnovy
konania vedeného pred Okresným súdom Dunajská Streda pod sp. zn. 2T/259/2013, zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd rozhodol tak, že podľa § 394 ods. 1 Trestného poriadku vo veci

Okresného súdu Dunajská Streda 2T/259/2013 povolil obnovu konania a zároveň podľa § 400 ods. 1
Trestného poriadku zrušil rozsudok Okresného súdu Dunajská Streda 2T/259/2013 zo dňa 03.11.2017
vo výroku o vine aj treste.
Okresný súd ďalej rozhodol, že podľa § 403 Trestného poriadku odsúdeného C. Y., nar. XX.XX.XXXX
po právoplatnosti obnovy konania berie do väzby z dôvodu § 71 ods. 1 písm. a), písm. c) Trestného
poriadku.

Okresný súd svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že vychádzajúc zo zákonných podmienok vedenia
trestného konania ako proti ušlému zistil, že zo strany zákonného sudcu na hlavnom pojednávaní došlo
k pochybeniu, keďže neuverejnil na vývesnej tabuli súdu termín hlavného pojednávania a neurobil sa
ani osobitný záznam o tom v spisovom materiáli, čo sa týka vyvesenia a zvesenia termínu hlavného
pojednávania, čím podľa názoru okresného súdu týmto došlo k porušeniu procesných podmienok, čo
je podľa názoru okresného súdu potrebné považovať čo sa týka priebehu hlavného pojednávania za

nulitné.
Okresný súd v závere rozhodnutia konštatoval, že uvedené okolnosti sú také skutočnosti, ktoré súdu
boli skôr neznáme, a keďže procesne boli porušené ustanovenia Trestného poriadku v predmetnej veci
povolil obnovu konania za účelom revízie rozsudku a taktiež pristúpil k zrušeniu rozsudku 2T/259/2013
vo výroku o vine a treste a pre prípad právoplatnosti obnovy konania okresný súd rozhodol aj o vzatí
odsúdeného do väzby z dôvodov § 71 ods. 1 písm. a), písm. c) Trestného poriadku.

Proti uzneseniu okresného súdu podal ihneď po vyhlásení uznesenia sťažnosť prokurátor okresnej
prokuratúry (č. l. 23 spisu), ktorú do konania sťažnostného súdu bližšie písomne odôvodnil (č. l. 27-28
spisu).

V písomnej sťažnosti uviedol, že s rozhodnutím okresného súdu nemožno súhlasiť, a to z dôvodu, že
v danom prípade okresný súd za zákonný dôvod na obnovu konania považoval skutočnosť, že súd v

trestnej veci 2T/259/2013 procesne pochybil, keď konal vo veci neprítomného odsúdeného ako proti
ušlému. Podľa názoru prokurátora na povolenie obnovy konania neboli splnené zákonné podmienkytak, ako to predpokladá ustanovenie § 394 ods. 1 Trestného poriadku. Prokurátor ďalej uvádza, že v
danom prípade súd preskúmaval opätovne správnosť rozhodnutia súdu v pôvodnom konaní, ktorému
predchádzalo konanie proti ušlému, a to napriek tomu, že správnosť a zákonnosť tohto postupu už

konštatoval aj Krajský súd v Trnave na základe sťažnosti odsúdeného proti uzneseniu o zamietnutí jeho
návrhu na opätovné prejednanie svojej veci v jeho prítomnosti. Procesné pochybenie súdu v pôvodnom
konaní, ako to konštatoval súd povoľujúci obnovu konania, nemožno považovať za skutočnosti, ktoré
boli súdu skôr neznáme. V tejto súvislosti poukázal prokurátor na judikatúru (R 17/1968) podľa ktorej
nemožno povoliť obnovu konania, ak vyšli najavo nové skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr neznáme,

ktoré sa však netýkajú skutku.

Z uvedených dôvodov navrhol, aby Krajský súd v Trnave zrušil napadnuté uznesenie Okresného súdu
Dunajská Streda 1Nt/11/2019 zo dňa 27.11.2019 v celom rozsahu.

K sťažnosti okresného prokurátora sa vyjadril aj odsúdený prostredníctvom svojej obhajkyne JUDr.

Julianny Weiszovej (č. l. 29-30 spisu). Vo svojom vyjadrení uviedol, že v skutočnosti je isté, že došlo
opakovane k pochybeniu zo strany súdu v danom konaní, čiže dôvody na obnovu konania sú zákonom
dané. To, že je to po lehote ako uvádza okresná prokuratúra, nemení nič na tom, že nezákonnosť je
potrebné odstrániť a nezákonnosti napraviť. Inou formou toto však nie je možné, len obnovou konania.
Na základ uvedeného preto žiada sťažnostný súd, aby sťažnosť okresnej prokuratúry zamietol, nakoľko

nie je dôvodná.

Krajský súd v Trnave ako nadriadený orgán na podklade včas a riadne podanej sťažnosti, podľa § 192
ods. 1 písmeno a/, b/ Trestného poriadku preskúmal správnosť výrokovej časti napadnutého uznesenia,
ako aj konanie, ktoré jeho vydaniu predchádzalo a zistil, že sťažnosť prokurátora je dôvodná.

Podľa § 394 odsek 1 Trestného poriadku, obnova konania, ktoré sa skončilo právoplatným rozsudkom
alebo právoplatným trestným rozkazom, sa povolí, ak vyjdú najavo skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr
neznáme, ktoré by mohli samy osebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi
odôvodniť iné rozhodnutie o vine alebo vzhľadom na ktoré by pôvodne uložený trest bol v zrejmom
nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo uložený druh trestu by bol v zrejmom

rozpore s účelom trestu, alebo vzhľadom na ktoré upustenie od potrestania alebo upustenie od uloženia
súhrnného trestu by bolo v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo by
bolo v zrejmom rozpore s účelom trestu.
Podľa § 399 odsek 2 Trestného poriadku, súd návrh na povolenie obnovy konania zamietne, ak nezistí
podmienky obnovy konania podľa § 394.

Sťažnostný súd konštatuje, že pre povolenie obnovy konania vo všeobecnosti musia byť kumulatívne
splnené dve podmienky. Musia nastať skutočnosti súdu skôr neznáme a zároveň musia byť spôsobilé
privodiť priaznivejšie rozhodnutie pre páchateľa v tomto prípade vo výroku o vine.

Možnosť zasahovania do právoplatných rozhodnutí súdov je však v súlade so zásadou nemennosti

právoplatných rozhodnutí pre zaručenie právnej istoty striktne obmedzená určením procesných
zákonných kritérií uvedených v citovanom ustanovení § 394 odsek 1 Trestného poriadku.

Zosystematickéhozariadeniainštitútuobnovykonaniamedzimimoriadneopravnéprostriedkyjezrejmé,
že v konaní o povolení obnovy konania nedochádza k opätovnému prehodnoteniu veci ale jedná sa len

o posúdenie, či nová skutočnosť, ak je vôbec daná, spôsobuje takú zmenu dôkaznej situácie, že by bolo
potrebné obvinenú spod obžaloby oslobodiť alebo uznať za vinného podľa miernejšieho ustanovenia
zákona.

Účelom obnova konania je odstrániť nedostatky skutkových zistení už právoplatných rozhodnutí a to v

prípadoch, keď príčiny zistených nedostatkov vyšli najavo až po právoplatnosti pôvodného rozhodnutia.

Sťažnostný súd uvádza, že pri hodnotení vykonaných dôkazov nevyšli najavo žiadne nové skutočnosti
resp.dôkazy,ktorébymalizanásledokzmenudôkaznejsituácieoprotipôvodnémuskutkovémuzisteniu.
Sťažnostný súd toho názoru, že obnovu konania nemožno povoliť, ak vyšli najavo nové skutočnosti

alebo dôkazy súdnu skôr neznáme, ktoré sa však netýkajú skutku uvedenom v rozsudku súdu. V konaní
o obnove konania pritom súd nemôže preskúmavať zákonnosť postupu súdu v pôvodnom konaní v tom
smere,čisasúdprirozhodovanívyrovnalsovšetkýmiokolnosťamiaobhajobouobvineného,akoajinýmiskutočnosťami, ktoré majú vplyv na právne posúdenie veci, pokiaľ nedošlo k takej zmene skutkových
okolností, ktoré by odôvodňovali úvahu o inom rozhodnutí súdu v pôvodnom konaní.
Sťažnostný súd poukazuje na skutočnosť, že Okresný súd Dunajská Streda rozsudkom sp. zn.

2T/259/2013 zo dňa 03.11.2017 rozhodol o vine odsúdeného a uložil mu zákonný trest v jeho
neprítomnosti, pričom odsúdený podal návrh na opätovné prejednanie svojej veci v jeho prítomnosti
podľa ustanovenia § 362 ods. 1 Trestného poriadku. Tento návrh odsúdeného bol okresným súdom
dňa 17.05.2019 zamietnutý z dôvodu nesplnenia zákonných podmienok na opätovné prejednanie veci
v prítomnosti odsúdeného s tým, že odsúdený aj zrejme zmeškal lehotu 6-tich mesiacov na podanie

návrhu.SprávnosťazákonnosťtohtorozhodnutiabolopotvrdenéajuznesenímKrajskéhosúduvTrnave
sp. zn. 3Tos/154/2019 dňa 20.08.2019.

V posudzovanej veci okresný súd opätovne preskúmaval správnosť rozhodnutia súdu v pôvodnom
konaní, ktorému predchádzalo konanie proti ušlému, a to napriek tomu, že správnosť a zákonnosť tohto
postupu už konštatoval aj Krajský súd v Trnave na základe sťažnosti odsúdeného proti uzneseniu o

zamietnutí jeho návrhu na opätovné prejednanie svojej veci v jeho prítomnosti. Procesné pochybenie
súdu v pôvodnom konaní, ako to konštatoval okresný súd, nemožno považovať za skutočnosti, ktoré
boli súdu skôr neznáme.
Na základe uvedeného sa preto sťažnostný súd nestotožnil s argumentáciou okresného súdu, podľa
ktorého v predmetnej veci boli splnené podmienky na obnovu konania v zmysle § 394 ods. 1 Trestného

poriadku.
Pretože na základe spisového materiálu krajský súd zistil dôvod na postup podľa § 194 odsek 1 písmeno
a/ Trestného poriadku, zrušil napadnuté uznesenie okresného súdu v celom rozsahu a vo veci rozhodol
tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.