Decision was made at the court Okresný súd Trebišov
Judgement was issued by JUDr. Ján Miľko
Judgement form – Uznesenie
Source – original document (the link may not work anymore)
Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 2C/39/2007
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7906214318
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Miľko
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2010:7906214318.2
Uznesenie
Okresný súd Trebišov rozhodol v právnej veci navrhovateľa: V. Z. P. a.s. so sídlom v B., krajská pobočka
K., S. T. X,. IČO: XXXXXXXX. proti odporcovi: Č. Š., nar. X.X.XXXX,. trvale bytom Č. N. T., Š. XXX/XX,.
o zapl. 5 319,90 Sk s prísl.
r o z h o d o l :
Z r u š u j e uznesenie Okresného súdu Trebišov z 2.3.2007, č.k. 17Ro/638/06-11.
V r a c i a odporcovi súdny poplatok z odporu v sume 16,59€ po právoplatnosti tohto uznesenia.
o d ô v o d n e n i e :
Súdomylomvyhodnotilpodanieodporcuz30.11.2006akoodporprotiplatobnémurozkazuz22.11.2006,
č.k. 17Ro/638/2006-7. Podanie odporcu označené ako žiadosť na vydanie splátkového kalendára nie je
odporom proti platobnému rozkazu, lebo podľa obsahu odporca dokonca nárok navrhovateľa uznal.
Súd preto pochybil, pokiaľ odporcovi vyrúbil poplatok z odporu a preto podľa § 12 ods. 3 zák. č. 71/1992
Zb. súd zrušil uznesenie o vyrúbení súdneho poplatku a zároveň podľa § 11 ods. 1 zák. č. 71/1992 Zb.
rozhodol o vrátení poplatku pre odporcu. Poplatok vráti daňový úrad.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tomto súde v 3
vyhotoveniach.
1/ V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
2/ Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
3/ Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len douplynutia lehoty na odvolanie.
Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.