Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. jún 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 6Cob/35/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8515205224
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Kohút
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8515205224.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mareka Kohúta a sudcov JUDr.
Jozefa Angeloviča a JUDr. Jozefa Škraba v právnej veci žalobcov: Poľnohospodárske výrobno-
obchodné družstvo Údol, so sídlom 065 45 Údol, IČO: 00 204 455, proti žalovanej: U.. P. O., Y., Y. X. X.
U. XX, XXX XX X. Ľ., právne zastúpenej JUDr. Justínou Lajčákovou, advokátkou, AK so sídlom Štúrova
131/16, 058 01 Poprad, o vydanie bezdôvodného obohatenia, o odvolaní žalovanej proti rozsudku

Okresného súdu Stará Ľubovňa č. k. 3Cb/254/2015-80 zo dňa 23.1.2017, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

V r a c i a vec súdu prvej inštancie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom Okresný súd Stará Ľubovňa (ďalej len „súd prvej inštancie“ alebo „okresný
súd“) rozhodol takto:
„I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 2.000,- eur spolu s úrokom z omeškania

vo výške 5,05 % ročne zo sumy 2.000,- eur od 1.3.2015 do zaplatenia, to všetko do 3 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozhodnutia.
II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %“.

2. Proti tomuto rozsudku podala žalovaná včas odvolanie.

1. Krajský súd v Prešove ako súd odvolací, podľa § 34 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“)
po zistení, že odvolanie žalovanej bolo podané včas (§ 362 ods. 1 CSP) proti rozhodnutiu súdu prvej
inštancie, pri ktorom zákon odvolanie pripúšťa (§ 355 ods. 1,2 CSP), po skonštatovaní, že podané
odvolanie má zákonné náležitosti (§ 127 a § 363 CSP) a že žalobca použil zákonom predpísané
odvolacie dôvody (§ 365 ods. 1 písm. a), f) a g) CSP), v medziach daných rozsahom (§ 379 CSP)
a dôvodmi odvolania, s prihliadnutím ex offo na prípadné vady týkajúce sa procesných podmienok,

pritom viazaný skutkovým stavom, ako ho zistil súd prvej inštancie (§ 373 CSP), skôr, ako pristúpil k
odvolaciemu prieskumu dospel k záveru, že vec je potrebné pred meritórnym prejednaním odvolania,
vrátiť súdu prvej inštancie na vydanie dopĺňacieho rozsudku.

2. Súd prvej inštancie ostatným (druhým) výrokom označeným ako „II.“, priznal žalobcovi nárok na
náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Z takto formulovaného výroku nie je zrejmé, vo vzťahu k akej

osobe, alebo osobám, priznal súd prvej inštancie nárok na náhradu trov konania a z takto formulovanej
výrokovej časti rozsudku súdu prvej inštancie nevedel odvolací súd posúdiť, či týmto výrokom o trovách
konania bola žalovaná dotknutá na svojich právach, a teda či je oprávnená voči takto formulovanému
petitu rozsudku podať riadny opravný prostriedok, nakoľko tento môže byť podaný len oprávneným
subjektom - stranou, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Uvedenému nasvedčuje
aj prvý výrok napádaného rozsudku, keď je zrejmé, akou sumou s príslušenstvom je povinná zaplatiť

jedna strana sporu (žalovaná) druhej strane sporu (žalobcovi), kde naopak z druhého výroku nie je
zrejmé, prečo, keď po prvom výroku súd prvej inštancie jasne označil povinnú stranu, t. j. tú stranu, ktoráje zaviazaná zaplatiť žalobcovi istinu a príslušenstvo, takto neurobil aj pri druhom výroku napádaného
rozsudku, keď neuviedol, voči komu priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Takto
formulovaný výrok rozsudku nemohol teda odvolací súd podrobiť odvolaciemu prieskumu v tom smere,

či je týmto výrokom dotknutá žalovaná, resp. pokiaľ by nemala byť dotknutá iná osoba, ako žalovaná,
či bolo toto rozhodnutie doručené tejto inej tretej osobe, a teda či táto tretia osoba mohla podať voči
tomuto výroku, ak ním bola dotknutá, riadny opravný prostriedok.

3. Úlohou súdu prvej inštancie po vrátení veci, bude dopĺňacím rozsudkom doplniť ostatný výrok

napádaného rozsudku tak, aby bolo zrejmé, vo vzťahu k akej osobe, resp. osobám, má žalobca
priznanú náhradu trov konania v rozsahu 100 %, nakoľko takýto petit je nevykonateľný. V prípade, ak
by nadobudol právoplatnosť, bráni rozhodnúť o samotnej výške náhrady trov konania, keď v zmysle
§ 262 ods. 2 CSP, môže súd prvej inštancie rozhodnúť len o samotnej výške náhrady trov konania,
nemôže ním rozhodnúť o ich nároku, t. j. kto, voči komu a v akom rozsahu má nárok na náhradu trov
konania(§262ods.1CSP).Následnepovydanídopĺňaciehorozsudkuajehodoručenívšetkýmstranám

sporu, súd prvej inštancie vyčká na prípadné podanie odvolania voči dopĺňaciemu rozsudku, po ktorom
zabezpečí úkony súdu prvej inštancie v rámci odvolacieho konania a následne predloží vec opätovne
odvolaciemu súdu na rozhodnutie o odvolaní žalovanej voči rozsudku zo dňa 23.1.2017 a prípadnom
odvolaní niektorej zo strán sporu voči vydanému dopĺňaciemu rozsudku.

4. Senát odvolacieho súdu toto rozhodnutie prijal v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).