Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 15, 2022

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 9Er/348/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8417203066
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Fujerik
ECLI: ECLI:SK:OSKK:2022:8417203066.3

Uznesenie

Okresný súd Kežmarok v exekučnej veci oprávneného: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska
5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpeného: právne zastúpeného: Remedium Legal,
s.r.o., so sídlom: Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava - mestská časť Petržalka, IČO: 53 255 739, proti
povinnému: Q. W., G.. XX.XX.XXXX, K. XXX XX Z. Č.. XXX, o vymoženie 248,95 € s príslušenstvom
a trov exekúcie EX 6413/17

r o z h o d o l :

I. Exekučné konanie vedené súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým, PhD pod sp. zn.: EX 6413/17
sa z a s t a v u j e.
II. Súdnemu exekútorovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

III. Povinnému sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený podal dňa 09.02.2017 u súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého, PhD., so sídlom
kancelárie Záhradnícka 60, 821 08 Bratislava do zápisnice návrh na vykonanie exekúcie proti
povinnému o vymoženie pohľadávky vo výške 248,95 € s príslušenstvom priznanej rozsudkom Stáleho
rozhodcovského súdu zriadeného pri Asociácii pre arbitráž, sp. zn.: SRSAspA 13350/16 zo dňa
20.09.2016.

2. K návrhu oprávnený priložil vyššie špecifikovaný rozhodcovský rozsudok. Na základe výzvy zo dňa
17.07.2017 doložil oprávnený ako prílohy Zmluvu o poskytovaní verejných služieb zo dňa 19.11.2012
uzavretú medzi Slovak Telekom, a.s. ako poskytovateľom a povinným ako účastníkom, Dohodu o uznaní
záväzku a o úhrade pohľadávky v splátkach uzavretú medzi oprávneným a povinným zo dňa 01.12.2015
a Spotrebiteľskú rozhodcovskú zmluvu zo dňa 01.12.2015 a Zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa
20.11.2014 uzavretú medzi oprávneným a pôvodným veriteľom Slovak Telekom, a.s.

3. Uznesením Okresného súdu Kežmarok, č.k. 9Er/348/2017 - 35 zo dňa 06.11.2018 súd zamietol
žiadosť súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého, PhD. o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie.
Uznesenie odôvodnil tým, že vo veci mal byť exekučným titulom rozhodcovský rozsudok Stáleho
rozhodcovského súdu pri Asociácii pre arbitráž sp. zn. SRSAspA 13350/16 zo dňa 20.09.2016, pričom
sa vymáha plnenie na základe uznania záväzku a o úhrade pohľadávky v splátkach zo spotrebiteľskej

zmluvy uzavretej medzi právnym predchodcom oprávneného (Slovak Telekom, a.s.) a povinným, ktorí
uzavreli aj rozhodcovskú zmluvu v rovnaký deň ako Dohoda o uznaní záväzku a o úhrade pohľadávky v
splátkach, a tá mala založiť právomoc rozhodcovského súdu. Túto vyhodnotil ako neprijateľnú zmluvnú
podmienku spôsobujúcu nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa, a to z dôvodu, že ak má byť rozhodcovská zmluva uzavretá so spotrebiteľom právom
akceptovaná ako prejav zmluvnej autonómie, musí byť výsledkom slobodnej vôle oboch strán, pričom

slobodná vôľa vyžaduje informácie o možnosti voľby medzi viacerými riešeniami a informácie o tom,
čo tá ktorá voľba konkrétne znamená. Tomuto nezodpovedalo poučenie v rozhodcovskej zmluve,navyše mala formulárovú podobu, bola pripravená vopred bez možnosti spotrebiteľa ovplyvniť jej obsah,
spotrebiteľovi bola odňatá možnosť brániť sa mimo rozhodcovského súdu na všeobecnom súde v
mieste svojho bydliska, nebola spotrebiteľom individuálne dojednaná, sám dodávateľ určil, ktorému

rozhodcovskému súdu bude vec predložená. Neprijateľná podmienka je neplatná, preto spor nemohol
prejednať rozhodcovský súd a takýto jeho rozhodcovský rozsudok nemôže byť spôsobilým exekučným
titulom pre nedostatok materiálnej vykonateľnosti. Svoje právne závery podporil odkazom na ust. § 52
a nasl. Občianskeho zákonníka a niektoré rozhodnutia Súdneho dvora EÚ.

4. Proti vyššie uvedenému uzneseniu prvoinštančného súdu podal v zákonom stanovenej lehote
odvolanie oprávnený. Odvolací súd preskúmal odvolaním napadnuté rozhodnutie ako aj konanie mu
predchádzalo bez nariadenia pojednávania v zmysle ust. § 385 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného
sporového poriadku (ďalej len "CSP"), a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné, preto rozhodnutie
súdu prvej inštancie potvrdil.

5. Uznesenie Okresného súdu Kežmarok, č.k. 9Er/348/2017 - 35 v spojení s uznesením Krajského súdu
Prešov, č.k..:29CoE/36/2020 - 65 zo dňa 19.12.2019 nadobudlo právoplatnosť dňa 13.01.2020.

6. Z obsahu súdneho spisu vyplýva, že súdny exekútor doručil dňa 17.06.2019 Okresnému súdu
Kežmarok oznámenie, že v prípade zastavenia exekúcie si trovy exekúcie neuplatňuje.

7. Podľa § 243h ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred
1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017. Pravidlá pre prideľovanie
vecí exekútorom podľa § 55 ods. 4 a 5 sa použijú len s ohľadom na veci pridelené podľa predpisov

účinných po 1. apríli 2017.

8. Keďže uvedené exekučné konanie bolo začaté pred 1. aprílom 2017 je potrebné dokončiť ho podľa
predpisov účinných do 31.03.2017.

9. Podľa § 44 ods. 4 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
účinnom do 31.03.2017 (ďalej len "EP") ak je uznesenie, ktorým sa žiadosť zamietla, právoplatné, súd
exekučné konanie aj bez návrhu zastaví. Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie.

10. Nakoľko žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia bola uznesením zamietnutá v celom

rozsahu a toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 13.01.2020, súd dospel k záveru, že sú splnené
podmienky v zmysle ustanovenia § 44 ods. 4 EP o zastavení konania, preto rozhodol tak, ako je uvedené
vo výrokovej časti I. tohto uznesenia.

11. Podľa § 200 ods. 1 EP trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových výdavkov a

náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok na náhradu
trov potrebných na účelné vymáhanie nároku. Povinný má nárok na náhradu trov, ktoré mu vznikli v
súvislosti so vznesenými námietkami proti exekúcii, ak sa námietkam vyhovelo (§ 50).

12. Podľa § 200 ods. 5 EP ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej výške

platí trovy exekúcie.

13. Podľa § 203 ods. 1 EP ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením oprávneného, súd mu môže uložiť
nahradenie nevyhnutných trov exekúcie.

14. Podľa § 47 ods. 3 poslednej vety EP do doručenia poverenia súdu na vykonanie exekúcie má však
exekútor nárok iba na odmenu za spísanie návrhu na vykonanie exekúcie a nárok na náhradu účelne
vynaložených hotových výdavkov.

15. O trovách exekučného konania rozhodol súd v zmysle citovaných ustanovení, teda podľa

zodpovednosti za zavinenie účastníka, ktorého procesný úkon mal za následok zastavenie exekučného
konania. Po preskúmaní skutkového stavu, dospel súd k záveru, že k zastaveniu exekučného konania
došlo zavinením samotného oprávneného, a to v dôsledku podania nedôvodného návrhu na vykonanie
exekúcie, preto je povinný nahradiť súdnemu exekútorovi trovy exekučného konania.16. Nakoľko súdny exekútor v podaní doručenom súdu dňa 16.07.2019 uviedol, že priznanie trov
exekúcie súdom si neuplatňuje, súd súdnemu exekútorovi náhradu trov konania nepriznal.

17. O trovách účastníkov konania rozhodol súd analogicky podľa Civilného sporového poriadku.

18. Podľa § 256 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len "CSP") ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania

protistrane.

19.Prirozhodovaníotrováchkonaniavychádzalsúdzprocesnejzodpovednostiúčastníkazazastavenie
konania. Z obsahu spisu je zrejmé, že k zastaveniu konania došlo v dôsledku podania nedôvodného
návrhu na vykonanie exekúcie samotným oprávneným. Vzhľadom na vyššie uvedené, súd prijal záver,
že samotný oprávnený zavinil zastavenie exekúcie, a preto je povinný nahradiť povinnému trovy

konania.

20. Povinný si v priebehu exekúcie žiadne trovy neuplatnil, preto mu súd ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné.

/§ 44 ods. 4 EP/