Rozsudok – Žaloby proti právoplatným ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa

Rozhodnuté bolo na súde Krajský súd Prešov

Rozhodutie vydal sudca JUDr. Marianna Hirková

Oblasť právnej úpravy – Správne právoŽaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov

Forma rozhodnutia – Rozsudok

Povaha rozhodnutia – Zrušujúce

Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)

Rozhodnutie

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 3Sa/22/2021
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8021200587
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 07. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marianna Hirková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2022:8021200587.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove, sudkyňou JUDr. Mariannou Hirkovou, v právnej veci žalobcu C. Y., nar.
XX.XX.XXXX, T. XXXX, D., proti žalovanej Sociálna poisťovňa, so sídlom Ul. 29. augusta 8 - 10,
Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovanej číslo XXX XXX XXXX 0 zo dňa 19.08.2021,
na základe správnej žaloby v sociálnych veciach, takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e rozhodnutie žalovanej číslo XXXXXXXXXXX zo dňa 19.08.2021 a vec v r a c i a na
ďalšie konanie žalovanej.

Žalobcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

I.
Stručný priebeh administratívneho konania

1. Žalobca žiadosťou o dôchodok, spísanou dňa 03.08.2020, si uplatnil nárok na starobný dôchodok.

2. Sociálna poisťovňa, ústredie rozhodnutím zo dňa 22.02.2021 podľa § 65, § 82, § 293dq a § 293dr
zákona č. 461/2003 Z. z. žalobcovi od 04.08.2017 priznala starobný dôchodok v sume 128,90 eur
mesačne.

3. Žalovaná napadnutým rozhodnutím podľa § 218 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z.z. odvolanie žalobcu
podané proti rozhodnutiu Sociálnej poisťovne, ústredie zo dňa 22.02.2021 vo veci priznania a zvýšenia
sumy starobného dôchodku zamietla v celom rozsahu a potvrdila rozhodnutie Sociálnej poisťovne,
ústredie.

II.
Zhrnutie napadnutého rozhodnutia

4. Žalovaná napadnuté rozhodnutie odôvodnila tým, že žalobca žiadosťou spísanou v Sociálnej
poisťovni, pobočke Humenné dňa 3. augusta 2020 požiadal Sociálnu poisťovňu o priznanie starobného
dôchodku, ktorý žiadal priznať od 4. augusta 2017. Podľa § 65 ods. 2 a prílohy č. 4 zákona č. 461/2003
Z. z. v znení zákona č. 555/2007 Z. z. dôchodkový vek dosiahol dovŕšením 62 rokov a 76 dní, dňa
4. augusta 2017. Žalobcovi bol rozhodnutím Sociálnej poisťovne, ústredie č. XXX XXX XXXX 0 zo
dňa 22. februára 2021 priznaný starobný dôchodok od 4. augusta 2017 v sume 128,90 EUR mesačne
a jeho suma zodpovedá získaným 7 168 dňom (t. j. 19 rokom a 233 dňom) obdobia dôchodkového
poistenia, získaným do vzniku nároku na dôchodok a dosahovaným vymeriavacím základom (t. j.
hrubým zárobkom) v rozhodujúcom období tak, ako boli spoľahlivo preukázané a zistené z údajov

uvedených žalobcom v žiadosti o priznanie starobného dôchodku, doloženými dokladmi a evidenciou
v informačnom systéme Sociálnej poisťovne. Rozhodnutím Sociálnej poisťovne, ústredie č. XXX XXX
XXXX 0 zo dňa 22. februára 2021 bol starobný dôchodok žalobcu podľa § 65, § 82, § 112, § 293dx a §
293dw zákona č. 461/2003 Z. z. zvýšený na sumu 145,20 EUR mesačne od 1. januára 2018, na sumu
153,90 EUR mesačne od 1. januára 2019, na sumu 162,90 EUR mesačne od 1. januára 2020, na sumu
172,30 EUR mesačne od 1. januára 2021.

5. Pre nárok na starobný dôchodok bolo žalobcovi zhodnotené obdobie dôchodkového poistenia a
vymeriavacie základy, ktoré uviedol v žiadosti o dôchodok, ktoré vyplývajú z dokladov nachádzajúcich sa
v administratívnom spise, v informačnom systéme Sociálnej poisťovne a na základe údajov obsiahnutých
v evidenčných listoch dôchodkového zabezpečenia, doručených bývalými zamestnávateľmi žalobcu
Sociálnej poisťovni. Získanie ďalšieho obdobia dôchodkového poistenia nebolo preukázané.

6. Zdravotný stav dôchodcu, ktorý je čiastočne, prevažne alebo úplne bezvládny posudzuje posudkový
lekár sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne. Podľa údajov Sociálnej poisťovne matka žalobcu nebola
prevažne alebo úplne bezvládna a preto nemohlo byť obdobie od 21. februára 1989 do 31. decembra
2000 započítané na dôchodkové účely. Za fyzické osoby, ktorým sa poskytuje peňažný príspevok za
opatrovanie podľa zákona č. 1995/1998 Z. z o sociálnej pomoci platí poistné na invalidné a dôchodkové
poistenie a poistné do rezervného fondu solidarity štát. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca v období
od 1. augusta 2006 do 30. septembra 2009 nepoberal peňažný príspevok za opatrovanie, toto obdobie
nie je možné hodnotiť na dôchodkové účely.

7. K námietke žalobcu o nezhodnotení doby zamestnania od 21. júla 1975 do 31. decembra 1975
uviedla, že sociálna poisťovňa, ústredie rozhodnutím o prerušení konania zo dňa 27. novembra 2020
informovala žalobcu o prebiehajúcom šetrení doby zamestnania od 21. júla 1975 do 3. septembra 1977
u zamestnávateľa Východoslovenských štátnych lesoch, stavebný lesomelioračný závod Sobrance.
Žalobca bol niekoľkokrát vyzvaný o poskytnutie bližších identifikačných údajov jeho spolupracovníkov.
Poskytol Sociálnej poisťovni iba krstné mená a priezviská uvedených osôb, ktorí v uvedenom období
vykonávali rovnaký druh zamestnania. Na základe týchto informácii preto nemohla Sociálna poisťovňa
spoľahlivo preveriť hrubé zárobky za uvedenú dobu. Na základe potvrdenia Ministerstva vnútra
Slovenskej republiky, Štátny archív v Košiciach zo dňa 7. septembra 2017 a 18. decembra 2017 bolo
uvedené obdobie zhodnotené ako doba štúdia, nakoľko účastník konania v tom čase študoval na
Strednej škole spoločného stravovania v Prešove.

8. K námietke žalobcu týkajúcej sa výpočtu jednotlivých nárokov za kalendárne roky a vyplatenia
trinásteho dôchodku uviedla, že žalobcovi bol vyplatený 13. dôchodok za rok 2020 v sume 300,00 EUR.
Predmetná suma nebola zahrnutá v doplatku na starobnom dôchodku 6 709,74 EUR za obdobie od
4. augusta 2017 do 3. apríla 2021. Rozpis jednotlivých období dôchodkového poistenia žalobcu ako aj
spôsob výpočtu bol podrobne vysvetlený v rozhodnutí Sociálnej poisťovne, ústredie XXX XXX XXXX X.
zo dňa 22. februára 2021 a v jeho prílohe, t. j. osobnom liste dôchodkového poistenia.

9. V odvolacom konaní žalobca nepredložil žiadne dôkazy, ktorými by spochybnil správnosť výpočtu
sumy jeho starobného dôchodku. Starobný dôchodok žalobcu sa vypláca v správnej sume, ktorá
bola určená v súlade s príslušnými právnymi predpismi. Nebolo preukázané žiadne ďalšie obdobie
dôchodkového poistenia. Na nárok na dôchodok a určenie jeho sumy boli žalobcovi započítané všetky
preukázané obdobia dôchodkového poistenia a vymeriavacie základy dosiahnuté v rozhodujúcom
období, a to na základe údajov uvedených v žiadosti o dôchodok, priložených dokladov a údajov
nachádzajúcich sa v informačnom systéme Sociálnej poisťovne. V odvolacom konaní žalobcu zaťažuje
dôkazné bremeno vo vzťahu k tvrdeniam, ktoré do konania vzniesol. Žalobca v rámci odvolacieho
konania nepredložil žiadne dôkazy, ktorými by spochybnil správnosť posúdenia jeho nároku na zvýšenie
sumy starobného dôchodku.

III.
Zhrnutie argumentov žalobcu

10. Žalobca vo včas podanej žalobe namietal, že žalovaná nepostupovala vo veci solidárne, bez pomoci,
nevidiac chudobu, nakoľko starobný dôchodok v počte 42 odpracovaných mu mali vypočítať z priemernej
mesačnej mzdy v národom hospodárstve Slovenskej republiky ako aj s doplatkami. Okrem priznaného

starobného dôchodku v sume 128,90 eur, je rozpor aj vo výške poplatkov od 04.08.2017 do 03.04.2021
6 709,74 eur. Je toho názoru, že všetko je zo strany žalovanej zavádzajúce, nezrozumiteľné, nesprávne
právne posúdene, bez úplného zistenia skutkového stavu veci, ba až je nedôvodné a nezákonné.
Navrhol zrušiť rozhodnutie žalovanej a vec vrátiť na ďalšie konanie a rozhodnutie.

11. V replike žalobca poukázal na chybné výpočty penzie, na základe nesprávne dosadených veličín.
Pri dosadení nesprávnym zadaním dní, mzdového čísla a aktuálnej hodnoty vyšla absurdita hlboko pod
priemer dávky v hmotnej núdzi v sume +- 80 eur penzie, proti ktorej vznáša námietky, tak ako aj k celému
výpočtu penzie. Sociálku bolo protiprávne a protizákonne vyplatiť, na základe umelo navýšených súm
až po sumu 172,30 eur, t. j. k 04.04.2021, od kedy začal poberať mizernú právne nesprávnu penziu.
Tzv. sociálka ho prestala vyplácať k 31.12.2019 a sumu cca 6 790 eur mu mala žalovaná vyplatiť celú
a nie im vracať, pretože 16 mesiacov bol bez príjmu. Navrhol, aby po novom žalovaná postupovala tak,
že 14 600 dní násobí koeficientom mzdového bodu 1 a aktuálnou hodnotou po novom 15,3 alebo mu
začne po novom vyplácať dôchodok z priemeru nášho štátu s doplatkami.

IV.
Vyjadrenie žalovanej

12. Žalovaná vo vyjadrení k žalobe uviedla, že dňa 4. augusta 2017 žalobca dovŕšil 62 rokov a 76
dní a podľa § 65 ods. 2 a prílohy č. 3a zákona č. 461/2003 Z. z. tým dovŕšil dôchodkový vek. K
4. augustu 2017 žalobca získal 6 681 dní obdobia dôchodkového poistenia, t. j. 18 rokov a 111 dní
obdobia dôchodkového poistenia. Žalobca ku dňu 4. augusta 2017 splnil podmienky nároku na starobný
dôchodok ustanovené v § 65 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení zákona č. 555/2007 Z. z., a preto
mu bol starobný dôchodok v súlade so žiadosťou od 4. augusta 2017 priznaný v sume 128,90 EUR
mesačne. Suma starobného dôchodku bola určená podľa § 66 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. ako
súčin priemerného osobného mzdového bodu 0,5805 x 18,3042 rokov obdobia dôchodkového poistenia
x aktuálna dôchodková hodnota 11,3505 = 120,70 EUR mesačne. Ďalej sa suma starobného dôchodku
podľa § 82, § 293dq a § 293dr ods. 1 písm. a) zákona č. 461/2003 Z. z. zvýšila odo dňa priznania
dôchodku o 8,20 Eur mesačne na sumu 128,90 Eur mesačne. Výpočet sumy starobného dôchodku je
podrobne vysvetlený v rozhodnutí č. 550 520 6245 0 zo dňa 22. februára 2021.

13. Na nárok na dôchodok a určenie jeho sumy boli žalobcovi započítané všetky preukázané
obdobia dôchodkového poistenia a vymeriavacie základy dosiahnuté v rozhodujúcom období, a to
na základe údajov uvedených v žiadosti o dôchodok, priložených dokladov a údajov nachádzajúcich
sa v informačnom systéme žalovanej. Získanie ďalšieho obdobia dôchodkového poistenia nebolo
preukázané.

14. Žalobcova námietka ohľadom výšky vyplateného doplatku nie je dôvodná, nakoľko bola vypočítaná v
súlade so zákonnými ustanoveniami zákona č. 461/2003 Z. z., o čom bol žalobca informovaný listom zo
dňa 3. marca 2021. Starobný dôchodok patril žalobcovi za obdobie od 4. augusta 2017 do 3. apríla 2021
v sume 6 709,74 EUR, nakoľko bola žalobcovi vyplatená dávka v hmotnej núdzi v sume 3 174,60 EUR,
táto suma bola v súlade s § 115 zákona č. 461/2003 Z. z. zúčtovaná so sumou starobného dôchodku 6
709,74 EUR za obdobie od. 4. augusta 2017 do 3. apríla 2021 a zvyšok sumy starobného dôchodku v
sume 3 535,14 EUR bol žalobcovi vyplatený poštovým poukazom.

15. Žalovaná sa jasným, právne korektným a zrozumiteľným spôsobom vyrovnala so všetkými
skutkovými a právnymi okolnosťami, ktoré boli pre jej rozhodnutia vo veci podstatné a právne významné,
pričom výklad a aplikácia právnych ustanovení boli vykonané spôsobom súladným so zákonom č.
461/2003 Z. z. Žalovaná považuje námietky žalobcu za neopodstatnené a pridržiava sa skutkových a
právnych dôvodov uvedených v rozhodnutí generálneho riaditeľa žalovanej č. XXX XXX XXXX 0 zo dňa
19. augusta 2021 a trvá na správnosti napadnutých rozhodnutí žalovanej, ústredie č. XXX XXX XXXX
0 zo dňa 22. februára 2021, ktoré je vecne totožné s rozhodnutím generálneho riaditeľa žalovanej č.
XXX XXX XXXX 0 zo dňa 19. augusta 2021. Žalovaná má zato, že predmetné rozhodnutia sú zákonné
a správne. Vzhľadom na uvedené skutkové a právne dôvody žalovaná žiada, aby krajský súd podľa §
190 zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku správnu žalobu zamietol ako nedôvodnú.

V.
Posúdenie podstatných skutkových tvrdení a právnych argumentov

16. Krajský súd v Prešove ako správny súd vecne a miestne príslušný (§ 10 v spojení s § 13 ods. 3
Správneho súdneho poriadku, ďalej len „S.s.p.“) preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovanej a konanie,
ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná.

17. Správny súd rozhodol na pojednávaní dňa 14.07.2022. Žalobca svoju neúčasť na pojednávaní
ospravedlnil telefonicky v deň nariadeného pojednávania zo zdravotných dôvodov, o odročenie
pojednávania nežiadal, preto správny súd vec prejednal a rozhodol v jeho neprítomnosti podľa § 114
S.s.p. a § 115 S.s.p.

18. Podľa § 2 ods. 1 S.s.p. v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom
chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších
veciach ustanovených týmto zákonom.

19. Podľa § 2 ods. 2 S.s.p. každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy
boli porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej
správy, nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za
podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.

20. Podľa § 177 ods. 1 S.s.p. správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych
práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy.

21. Správna žaloba v sociálnych veciach je upravená v tretej časti tretej hlave Správneho
súdneho poriadku.

22. Podľa § 199 ods. 1 písm. a/ S.s.p. sociálnymi vecami sa na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie
Sociálnej poisťovne.

23. Podľa § 199 ods. 2 S.s.p. v konaní podľa tejto hlavy správny súd zohľadňuje špecifické
potreby vychádzajúce zo zdravotného stavu a sociálneho postavenia účastníka konania - fyzickej
osoby a poskytuje jej poučenie o jej procesných právach a povinnostiach.

24. Podľa § 199 ods. 3 S.s.p. ak nie je v tejto hlave ustanovené inak, použijú sa na konanie v sociálnych
veciach ustanovenia o konaní o všeobecnej správnej žalobe.

25. Podľa § 202 ods. 2 S.s.p. správnu žalobu fyzickej osoby správny súd posudzuje neformálne. Ak je
žalobcom právnická osoba, správna žaloba musí obsahovať všetky náležitosti uvedené v odseku 1 a
§ 182 ods. 1.

26. Podľa § 203 ods. 2 S.s.p. pri správnej žalobe fyzickej osoby nie je správny súd viazaný žalobnými
bodmi.

27. Predmetom súdneho prieskumu bolo rozhodnutie žalovanej, ktorým odvolanie žalobcu podané proti
rozhodnutiu Sociálnej poisťovne, ústredie zo dňa 22.02.2021, zamietla v celom rozsahu a potvrdila
rozhodnutie Sociálnej poisťovne, ústredie.

28. Sociálna poisťovňa, ústredie rozhodnutím zo dňa 22.02.2021 podľa § 65, § 82, § 293dq a § 293dr
zákona č. 461/2003 Z.z. žalobcovi od 04.08.2017 priznala starobný dôchodok v sume 128,90 eur
mesačne.

29. Žalobca žiadosťou spísanou dňa 03.08.2020, doručenou Sociálnej poisťovni, ústredie dňa
07.08.2020, žiadal o starobný dôchodok. V žiadosti uviedol ako dobu zamestnania, poistenia a iných
činnosti v období od 21.07.1975 do 03.09.1977 Vsl. št. lesy, stav. a lesomel. STAS XXX, D., k čomu
predložil potvrdenie.

30. Z obsahu administratívneho spisu, konkrétne z odvolania žalobcu proti rozhodnutiu Sociálnej
poisťovne, ústredie zo dňa 22.02.2021, správny súd zistil, že žalobca okrem iného namietal, že
zamestnanec nemôže niesť zodpovednosť za nečinnosť resp. nedokonalú činnosť zamestnávateľa

pri plnení jeho povinnosti voči štátu. Zamestnanec nemôže strážiť zamestnávateľa pri odvodoch, pri
povinnosti prihlásiť zamestnanca, či viesť evidenciu zamestnancov a personalistiku. Nemožno na ťarchu
žalobcu pričítať skutočnosť, že sociálna poisťovňa nevie dohľadať hrubé zárobky zamestnávateľa.
Čestne vyhlásil v súlade s § 197 zákona č. 461/2003 Z.z., že bol v období od 21.07.1975 do 31.12.1975,
zamestnaný u zamestnávateľa Východoslovenské štátne lesy, stavebný a lesomelioračný závod STAS
300, Sobrance na pozícii stavebný pracovník, proviantár (druh: pracovný pomer na pracovnú zmluvu)
a v tom čase mal hrubú mzdu cca vo výške 2650 Kčs. Ak by sociálnej poisťovni nestačil takýto údaj,
tejto nič nebráni v tom, aby si z verejne dostupných zdrojov zistila priemerný hrubý mesačný plat
zamestnanca v danom roku v ekonomickej činnosti lesníctvo. Súčasne uviedol mená svedkov, ktorí v
tom čase vykonávali rovnaký (alebo obdobný) druh zamestnania, resp. boli jeho kolegami, a to : W..
P., Ing. Q., P., G., E. N.. Postup sociálnej poisťovne, keď na toto obdobie vzala na dôchodkové účely
len štúdium, z dôvodu, že nedostatočne zistila skutočný stav, nemožno považovať za preskúmateľné
a spravodlivé, čiže zákonné.

31. Žalovaná v odôvodnení napadnutého rozhodnutia uviedla, že sociálna poisťovňa, ústredie
rozhodnutím o prerušení konania zo dňa 27. novembra 2020 informovala žalobcu o prebiehajúcom
šetrení doby zamestnania od 21. júla 1975 do 3. septembra 1977 u zamestnávateľa
Východoslovenských štátnych lesoch, stavebný lesomelioračný závod Sobrance. Žalobca bol
niekoľkokrát vyzvaný o poskytnutie bližších identifikačných údajov jeho spolupracovníkov. Poskytol
Sociálnej poisťovni iba krstné mená a priezviská uvedených osôb, ktorí v uvedenom období vykonávali
rovnaký druh zamestnania. Na základe týchto informácii, preto nemohla Sociálna poisťovňa spoľahlivo
preveriť hrubé zárobky za uvedenú dobu. Na základe potvrdenia Ministerstva vnútra Slovenskej
republiky, Štátny archív v Košiciach zo dňa 7. septembra 2017 a 18. decembra 2017 bolo uvedené
obdobie zhodnotené ako doba štúdia, nakoľko účastník konania v tom čase študoval na Strednej škole
spoločného stravovania v Prešove.

32. Žalobca predložil potvrdenie Východoslovenských štátnych lesov, stavebný a lesomelioračný závod,
z ktorého vyplýva, že žalobca pracoval od 21.07.1975 do 03.09.1977 na predošlej stavebnej správe v
Snine.

33. V administratívnom spise sa nachádzajú: mzdový list za rok 1976 C. Y. a mzdový list za rok
1977, pôvodne uvedené meno Y. G., škrtnuté a napísané I., narodený XX.XX.XXXX v D., deň vstupu do
zamestnania 21.07.1975, od spoločnosti Lesostav a.s., Humenné.

34. Z potvrdenia Východoslovenských štátnych lesov, stavebný a lesomelioračný závod, ako aj zo
mzdového listu za rok 1977 vyplýva, že žalobca pracoval už odo dňa 21.07.1975 u zamestnávateľa
Východoslovenské štátne lesy, stavebný a lesomelioračný závod, Sobrance.

35. Spoločnosť GMI s.r.o. sociálnej poisťovni oznámila, že na základe Zmluvy o dlhodobej úschove
písomnosti a účtovnej agendy so spol. LESOSTAV Humenné, ML za rok 1975 žalobcu sa v archíve
nenachádzajú.

36. Z vyššie uvedených potvrdení, potvrdenia Východoslovenských štátnych lesov, stavebného a
lesomelioračného závodu, z ktorého vyplýva, že žalobca pracoval od 21.07.1975 do 03.09.1977 na
predošlej stavebnej správe v Snine a zo mzdového listu za rok 1977, v ktorom je uvedený deň
vstupu do zamestnania 21.07.1975, je nepochybné, že žalobca bol zamestnaný odo dňa 21.07.1975
u zamestnávateľa Východoslovenské štátne lesy, stavebný a lesomelioračný závod, Sobrance. Avšak
mzdový list za rok 1975 žalobcu nie je k dispozícií. Z rozhodnutia žalovanej zo dňa 22.02.2021, konkrétne
prílohy k rozhodnutiu - osobného listu dôchodkového poistenia, vyplýva, že za rok 1975 nie je uvedený
vymeriavací základ rozhodujúceho obdobia, osobný mzdový bod, ani počet dní rozhodujúceho obdobia.

37. Doba zamestnania od 21. júla 1975 do 31. decembra 1975 u zamestnávateľa Východoslovenské
štátne lesy, stavebný a lesomelioračný závod Sobrance, bola zhodnotená iba ako doba štúdia, keďže
žalobca v tom čase aj študoval na Strednej škole spoločného stravovania v Prešove.

38. Žalobca v odvolaní proti rozhodnutiu žalovanej zo dňa 22.02.2021, s týmto postupom žalovanej
nesúhlasil, uviedol akú mal hrubú mzdu v uvedenom období, navrhol, aby sociálna poisťovňa z verejne
dostupných zdrojov zistila priemerný hrubý mesačný plat zamestnanca v danom roku v ekonomickej

činnosti lesníctvo, ďalej uviedol mená svedkov, ktorí v tom čase vykonávali rovnaký alebo obdobný druh
zamestnania, resp. boli jeho kolegami.

39. Žalovaná v odôvodnení napadnutého rozhodnutia iba stručne uviedla, že žalobca bol niekoľkokrát
vyzvaný o poskytnutie bližších identifikačných údajov jeho spolupracovníkov. Poskytol Sociálnej
poisťovni iba krstné mená a priezviská uvedených osôb, ktorí v uvedenom období vykonávali rovnaký
druh zamestnania. Na základe týchto informácii preto nemohla Sociálna poisťovňa spoľahlivo preveriť
hrubé zárobky za uvedenú dobu.

40. Z obsahu administratívneho spisu nevyplýva, aby žalovaná vyzývala žalobcu na poskytnutie bližších
identifikačných údajov jeho spolupracovníkov uvedených v odvolaní proti rozhodnutiu žalovanej zo dňa
22.02.2021. Mená resp. priezviská týchto osôb žalobca uviedol prvýkrát v odvolaní proti rozhodnutiu
žalovanej zo dňa 22.02.2021. Žalovaná žalobcu nevyzvala na odstránenie tohto nedostatku. Nevyplýva
zo spisu ani to, aby sa žalovaná sama pokúsila akýmkoľvek spôsobom preveriť tieto informácie.

41. Z úradného záznamu zo dňa 14.12.2020 správny súd zistil, že na došetrenie hrubých zárobkov
u zamestnávateľa žalobcu Vihorlat Snina v období od 01.11.1985 do 26.12.1987 žalobca uviedol tiež
iba mená a priezviská dvoch bývalých kolegov. Napriek tomu, žalovaná zabezpečila evidenčné listy
dôchodkového zabezpečenia týchto dvoch bývalých kolegov žalobcu.

42. Nie je tak zrejmé, prečo by napriek uvedeniu iba krstných mien a priezvisk nemohla žalovaná aj
v prípade roku 1975 zabezpečiť mzdové listy bývalých spolupracovníkov žalobcu. Pokiaľ uviedol iba
priezviská bývalých kolegov, mohla ho žalovaná vyzvať na odstránenie tohto nedostatku a upozorniť na
následky prípadného nereagovania na výzvu.

43. Z napadnutého rozhodnutia žalovanej ďalej nie je možné zistiť, na základe akých ustanovení a akého
právneho predpisu žalovaná takto postupovala, pokiaľ ide o rok 1975, v prípade neexistencie mzdového
listu zamestnanca za určité obdobie, aký je postup sociálnej poisťovne, a na základe čoho, akého
predpisu sociálna poisťovňa postupuje v takomto prípade, napriek námietkam vzneseným žalobcom v
odvolaní proti rozhodnutiu sociálnej poisťovne zo dňa 22.02.2021.

44. Na základe vyššie uvedených skutočností, po preskúmaní napadnutého rozhodnutia žalovanej
a administratívneho spisu žalovanej, správny súd dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie žalovanej
je nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov, keď sa žalovaná v napadnutom rozhodnutí
nevysporiadala s odvolacími námietkami žalobcu ohľadom roku 1975 a zhodnotenia uvedeného
obdobia iba ako doby štúdia. Z uvedených dôvodov správny súd rozhodnutie žalovanej podľa § 191
ods. 1 písm. d/ S.s.p. zrušil a vec vrátil žalovanej na ďalšie konanie.

45. Správny súd žalobu v sociálnej veci žalobcu posudzoval podľa § 202 ods. 2 S.s.p. neformálne
a preskúmal žalobou napadnuté rozhodnutie podľa § 203 ods. 2 S.s.p. aj nad rámec žalobných bodov.

46. Po vrátení veci na ďalšie konanie, bude povinnosťou žalovanej rozhodnúť o odvolaní žalobcu proti
rozhodnutiu Sociálnej poisťovne, ústredie zo dňa 22.02.2021, vysporiadať sa námietkami žalobcu
ohľadom roku 1975 a zhodnotenia uvedeného obdobia iba ako doby štúdia a vydať rozhodnutie, tak
aby jeho odôvodnenie mohlo byť v prípade podania správnej žaloby preskúmateľné správnym súdom,
teda riadne a dostatočne odôvodnené. Žalovaná musí dať odpoveď na otázku, prečo nie je možné
na základe uvedenia mena a priezviska zistiť hrubé zárobky bývalých spolupracovníkov žalobcu, resp.
prečo nemôže vykonať vlastné šetrenie na zistenie hrubých zárobkov u rovnakého druhu zamestnania
u bývalého zamestnávateľa žalobcu alebo iných zamestnávateľov, resp. prečo nemožno použiť zárobok
žalobcu za rok najbližší, v tomto prípade rok 1976. Taktiež bude povinnosťou žalovanej odôvodniť svoj
postup, podľa akého predpisu postupuje.

47. S poukazom na ustanovenie § 167 ods. 1 S.s.p. správny súd rozhodoval o náhrade trov konania tak,
že úspešnému žalobcovi právo na náhradu trov konania proti neúspešnej žalovanej nepriznal, pretože
žalobcovi žiadne trovy konania nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť na Najvyšší správny súd SR a to v lehote jedného
mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu oprávnenému subjektu, ktorú je potrebné podať na
Krajský súd v Prešove (§ 443 ods. 1 v spojení s § 444 ods. 1 SSP).

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť: označenie
napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie
rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa
podáva (ďalej len ,,sťažnostné body“), návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).

Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 1,
2 SSP).

Podľa § 57 SSP
(1)Ak tento zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a)ktorému správnemu súdu je určené,
b)kto ho robí,
c)ktorej veci sa týka,
d)čo sa ním sleduje a
e)podpis.

(2)Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej
značky tohto konania.

Podľa § 440 SSP
(1)Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že krajský súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil
zákon tým, že
a)na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,
b)ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,
c)účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred krajským súdom v plnom rozsahu a
nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d)v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,
e)vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený krajský súd,
f)nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
g)rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,
h)sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
i)nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo
j)podanie bolo nezákonne odmietnuté.

(2)Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie
právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto
právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje
podania pred krajským súdom.

Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.
Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané
advokátom.

Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen,
ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa; ak ide o konanie o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c/ a d/ SSP; ak je žalovaným Centrum
právnej pomoci (§ 449 ods. 1, 2 SSP).

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.