Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, February 28, 2022

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 3T/1/2022
Identifikačné číslo súdneho spisu: 0022010004

Dátum vydania rozhodnutia: 01. 03. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slavomír Harmóci

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2022:0022010004.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, samosudca JUDr. Slavomír Harmóci, na hlavnom pojednávaní, konanom dňa
1.3.2022 v Michalovciach, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný

S. U. - nar. X.X.XXXX v Starej Ľubovni, trvale bytom T., živnostník,

j e v i n n ý

z prečinu pytliactva podľa § 310 ods. 1 Tr. zák.

p r e t o ž e

dňa 26.10.2021 v čase o 14.30 hod. v katastrálnom území obce Vinné na VN Zemplínska Šírava v
rybárskom revíry č. 4-4030-1, rekreačné stredisko Lúč, zasiahol do výkonu rybárskeho práva tým, že
lovil ryby v lovnom revíry s režimom chyť a pusť, kde po ulovení ryby si ju privlastnil a to tak, že si úlovok
odložil do vedra, ktoré mal pri sebe, kde v tom čase sa vo vedre nachádzalo 9 ks rýb druhu Plotica
obyčajná (Rutilus rutilus) a Červenica ostrobruchá (Scardinius erythrophthalmus) rôznych veľkostí od 13
do 20 cm a zároveň do povolenia na rybolov nezapísal dnešný dátum t.j. 26.10.2021, kde týmto svojim
konaním porušil ustanovenia § 9 ods. 3 písm. a) a § 12 ods. 9 zák. č. 216/2018 Z. z. o rybárstve a
o doplnení zák. č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších

predpisov pričom pre SRZ Žilina uvedeným skutkom nevznikla žiadna škoda,

t e d a

neoprávnene zasiahol do výkonu rybárskeho práva tým, že prechovával ryby neoprávnene ulovené,

z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 310 ods. 1 Tr. zák., za použitia § 38 ods. 3 Tr. zák., § 36 písm. j,l/Tr. zák., § 60 ods. 1 písm. a/Tr.
zák., k samostatnému trestu prepadnutia veci a to 1 ks rybársky prút zn. Cormoran, Black Bull ESX 30.

Podľa § 60 ods. 5 Tr. zák., vlastníkom prepadnutej veci sa stáva štát.

o d ô v o d n e n i e :Dňa 3.1.2022 podal prokurátor Okresnej prokuratúry v Michalovciach obžalobu na S. U. pre prečin
pytliactva podľa § 310 ods. 1 Tr. zák., na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výroku tohto
rozsudku.

Na hlavnom pojednávaní obžalovaný S. U. vykonal vyhlásenie v zmysle ust. § 257 ods. 1 písm. b/ Tr. por.
o tom, že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe, preto súd prijal vyhlásenie obžalovaného
o jeho vine a zároveň rozhodol, že v doznanom rozsahu dôkazy nebudú vykonávané.

Na hlavnom pojednávaní súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov a to zápisnicou
o prevzatí zaistenej veci, charakteristikou obžalovaného, lustráciou v registri priestupkov a odpisom z
registra trestov obžalovaného.

Zo zápisnice o prevzatí zaistenej veci súd zistil, že pre potreby trestného konania bola prevzatá zaistená
vec obžalovanému a to 1 ks rybársky prút s navijakom zn. Cormoran, Black Bull ESX 30.

V rámci podanej charakteristiky obžalovaného z obce T. tento bližšie hodnotený nie je, keďže sa v obci
dlhší čas nezdržiava.

Z vykonanej lustrácie v registri priestupkov súd zistil, že obžalovaný má dva záznamy o spáchaní

priestupku na úseku dopravy, za ktoré bol postihnutý uložením blokovej pokuty 20,- €, ktoré na mieste
zaplatil.

Z odpisu z registra trestov súd zistil, že obžalovaný doposiaľ súdne trestaný nebol.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery, súd prihliadol na všetky okolnosti prípadu, na osobu
obžalovaného, na ustanovenie § 34 ods. 1, ods. 4 Tr. zák., kde dospel k záveru, že účel trestu u
obžalovaného bude dosiahnutý uložením samostatného trestu prepadnutia veci a to 1 ks rybársky prút
s navijakom zn. Cormoran, Black Bull ESX 30.

Pri ukladaní trestu súd zohľadnil skutočnosť, že obžalovaný je riadnym členom rybárskeho zväzu v
Michalovciach a tento mal aj platné rybárske povolenie. Protiprávnosť jeho konania v danom prípade
spočívala iba v skutočnosti, že obžalovaný sa v danom prípade nezapísal ako osoba do povolenia na
lov rýb a chytal ryby v revíri s režimom chyť a pusť, kde je zakázané si ulovené ryby ponechať, pričom
ulovené ryby boli následne vrátené do vody a tak žiadna škoda poškodenej organizácii nevznikla.

Zároveň súd prihliadol aj na skutočnosť, že obžalovaný doposiaľ viedol riadny život a nebol súdne
trestaný, pričom sa ku skutku v celom rozsahu priznal a jeho spáchanie oľutoval, preto sa uložený trest
javí súdu ako plne primeraný, zákonný a spravodlivý, kde plní úlohu individuálnej prevencie a zabráni
tak obžalovanému v ďalšom páchaní trestnej činnosti a povedie ho k tomu, aby aj naďalej viedol riadny

život. Rovnako tak tento plní aj úlohu generálnej prevencie, kde dostatočne odradí aj prípadných ďalších
páchateľov obdobnej trestnej činnosti od jej spáchania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré má odkladný účinok. Odvolanie sa podáva na súde,
proti ktorého rozsudku smeruje a to do 15 dní od oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho

vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti
takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
V písomne podanom odvolaní je potrebné uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje a či smeruje
aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie prokurátora, odvolanie, ktoré podáva za
obžalovaného jeho obhajca, ako aj odvolanie, ktoré podáva za poškodeného alebo za zúčastnenú osobu

ich splnomocnenec, musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozsudok napáda a aké
chyby sa vytýkajú rozsudku, alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.
Po vyhlásení rozsudku sa môže oprávnená osoba odvolania výslovne vzdať, resp. osoba, ktorá
odvolanie podala, môže ho výslovným vyhlásením vziať späť a to až do doby, než sa odvolací súd
odoberie na záverečnú poradu. Odvolanie podané v prospech obžalovaného obhajcom alebo inouoprávnenou osobou môže byť vzaté späť len s výslovným súhlasom obžalovaného. Prokurátor môže
vziať takéto odvolanie späť i bez súhlasu obžalovaného.