Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 19. jún 2022

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 0T/43/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4422010249
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ondrej Melišek

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2022:4422010249.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky samosudcom JUDr. Ondrejom Meliškom v trestnej veci obžalovaného S.

J., nar. XX.XX.XXXX v D., okres J., bytom H.- D., N. A. XXXX/X, o obžalobe okresného prokurátora
Okresnej prokuratúry Nové Zámky 1Pv 177/22/4404-6 zo dňa 13.5.2022, na hlavnom pojednávaní dňa
20.6.2022, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný S. J., nar. XX.XX.XXXX v D., okres J., bytom
H. - D., N. A. č. XXXX/X

je v i n n ý , ž e

dňa 13.5.2022 v čase o 10.35 hod. v Nových Zámkoch, na Komárňanskej ceste riadil osobné motorové
vozidlo značky Škoda Octavia ev. č. KN XXX DO, kde bol zastavený a kontrolovaný hliadkou Obvodného
oddelenia Policajného zboru Nové Zámky, pričom motorové vozidlo riadil, hoci mal rozhodnutím o

priestupku Okresného riaditeľstva Policajného zboru Komárno, Okresného dopravného inšpektorátu sp.
zn. ORPZ-KN-V zo dňa 13.1.2022 právoplatným dňa 7.2.2022 uložený zákaz činnosti viesť motorové
vozidlá na dobu 6 mesiacov.
t e d a

maril výkon rozhodnutia iného orgánu verejnej moci tým, že vykonával činnosť, na ktorú sa vzťahuje
rozhodnutie iného štátneho orgánu o zákaze činnosti

č í m s p á c h a l

prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písmeno d, Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 348 odsek 1 Trestného zákona s použitím § 38 odsek 2, Trestného zákona (za nezistenia

poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 Trestného zákona a za nezistenia žiadnej priťažujúcej okolnosti podľa
§ 37 Trestného zákona), na trest odňatia slobody 4 (štyri) mesiace.

Podľa § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona sa výkon trestu odňatia slobody podmienečne
odkladá.
Podľa § 50 odsek 1 Trestného zákona sa určuje skúšobná doba 12 (dvanásť) mesiacov.

Podľa § 61 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona sa obžalovanému ukladá trest zákazu činnosti viesť
motorové vozidlá v cestnej premávke na dobu 18 (osemnásť) mesiacov. o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Nové Zámky dňa 13.5.2022 podal na Okresný súd Nové Zámky
obžalobu 1Pv 177/22/4404-6 zo dňa 13.5.2022 na obžalovaného S. J., nar. XX.XX.XXXX v D., okres J.,

bytom H.- D., N. A. XXXX/X pre prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1
písmeno d, Trestného zákona, na tom skutkovom základe, že

dňa 13.5.2022 v čase o 10.35 hod. v Nových Zámkoch, na Komárňanskej ceste riadil osobné motorové
vozidlo značky Škoda Octavia ev. č. KN XXX DO, kde bol zastavený a kontrolovaný hliadkou Obvodného
oddelenia Policajného zboru Nové Zámky, pričom motorové vozidlo riadil, hoci mal rozhodnutím o

priestupku Okresného riaditeľstva Policajného zboru Komárno, Okresného dopravného inšpektorátu sp.
zn. ORPZ-KN-V zo dňa 13.1.2022 právoplatným dňa 7.2.2022 uložený zákaz činnosti viesť motorové
vozidlá na dobu 6 mesiacov.

Obžalovaný sa na hlavné pojednávanie nedostavil, súd v zmysle § 252 odsek 2 Trestného poriadku

pojednával v jeho neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie čítaním zápisnice o výsluchu obvineného z prípravného konania, prečítaním
listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou spisu.

Obžalovaný S. J. v procesnom postavení obvineného vypovedal, že dňa 13.5.2022 jazdil v meste Nové
ZámkynasvojommotorovomvozidleznačkyŠkodaOctavia,eč.KNXXXDOvsmereodmestaKomárno

na mesto Nitra. Počas hliadky ho zastavila policajná hliadka, ktorej pri kontrole predložil doklady. Ako
ho hliadka kontrolovala, zistila, že má uložený zákaz činnosti viesť motorové vozidlá, o zákaze činnosti
obžalovanývedel,keďževminulostitakétorozhodnutieprevzal,avšakzákazčinnostineuznáva,nakoľko
nesúhlasí s priestupkom, s dopravnou nehodou, ktorá sa mu kládla za vinu. Odvolanie voči rozhodnutiu
nepodal. Vodičský neodovzdal.

V konaní pred sudcom pre prípravné konanie vypovedal, že skutok nespáchal, trest zákazu činnosti mu
nebol uložený, na polícii on nebol. Uviedol, že pošta z polície mu prišla a túto prevzal. Vypovedal, že to
čo je uvedené v zápisnici spísanej na polícii on to nediktoval.

Podľa úradného záznamu zo dňa 13.5.2022 hliadka v zložení nstržm. Bc. S. H. a npor. K. K. vykonávala

od 10:20 do 10:35 hod dohľad nad BaPCP na Komárňanskej ceste Nové Zámky. V čase 10:35 zastavili
vozidlo Škoda Octavia KN XXX DO. Bolo zistené, že vodič S. J. má uložený právoplatne zákaz činnosti
viesť vozidlá všetkého druhu.

Podľa rozhodnutia o priestupku zo dňa 13.1.2022 OR PZ v Komárne, Okresný dopravný inšpektorát pod.

sp.zn ORPZ-KN-V rozhodol, že obvinený z priestupku S. J. viedol dňa 8.10.2021 v čase okolo 14:29
hod motorové vozidlo Škoda Octavia, KN XXXDO v meste Nové Zámky, ul Komárňanská na parkovisku
pred predajňou vozidiel Rival Car, kde počas cúvania z parkovacieho miesta zadným nárazníkom svojho
vozidla narazil do pravej prednej časti za ním zaparkovaného motorového vozidla zn. Audi A4, NR
XXXLN, ktorého vlastníkom je K. H.. Z miesta dopravnej nehody ušiel bez toho, aby si splnil svoju

povinnosť účastníka dopravnej nehody. Bol uznaným vinným zo spáchania priestupku podľa § 22 odsek
1 písmeno b-2), g) zákona o priestupkoch a bola mu uložená pokuta 200 € a trest zákazu činnosti viesť
motorové vozidlá na 6 mesiacov. Rozhodnutie obžalovaný prevzal dňa 21.1.2022.

Podľasprávyoobjasňovanípriestupku vyplýva,ževodičvozidlaŠkodaOctavia,KNXXXDO,S.J.nemal

zapnuté svetlá, následnou lustráciou bolo zistené, že vodič má uložený zákaz činnosti viesť motorové
vozidlá do 7.8.2022.

Z evidenčnej karty vodiča je zrejmé, že vodičovi bol v konaní ORPZ-KN-V uložený zákaz činnosti viesť
motorové vozidlá na dobu 6 mesiacov, ktorý zákaz bol uložený od 7.2.2022 do 7.8.2022.Podľa evidencie priestupkov a správnych deliktov má obžalovaný 3 záznamy a to zo dňa 1.4.2019,
kedy viedol motorové vozidlo v protismernej premávke, pričom pri kontrole bolo zistené, že platnosť
vodičského oprávnenia mu skončila dňa 11.7.2017. Ďalší záznam je zo dňa 8.10.2021 a posledný

záznam je zo dňa 2.11.2020, kedy mal so svojim vozidlom stáť v križovatke, vozidlo malo byť následne
odtiahnuté.

V odpise registra trestov nemá obžalovaný žiaden záznam.

Zvyššieopísanéhodokazovaniahodnotiacdôkazyjednotlivo,akoajvovzájomnýchsúvislostiachdospel
súd k záveru, že obžalovaný sa dopustil spáchania skutku tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
rozsudku.

Z vykonaného dokazovania vyplýva, že obžalovaný dňa 13.5.2022 v čase o 10:35 hod viedol motorové
vozidlo Škoda Octavia, eč. KN XXX DO, ktorého je vlastníkom a ktoré vedenie vyplýva z úradného
záznamu policajnej hliadky, zo záznamu o objasnení priestupku, kedy bolo jednoznačne preukázané,
že obžalovaného stotožnili ako vodiča vozidla, ktoré zastavili pri cestnej kontrole.

Ďalej bolo v konaní preukázané, že obžalovaný riadil motorové vozidlo i napriek skutočnosti, že v tom
čase mal právoplatne uložený zákaz činnosti viesť motorové vozidlá v trvaní 6 mesiacov, a to na základe
rozhodnutia o priestupku Okresného riaditeľstva Policajného zboru Komárno, Okresného dopravného
inšpektorátu sp. zn. ORPZ-KN-V zo dňa 13.1.2022, ktoré bolo zákonne, za splnenia podmienok vydané
v konaní za neprítomnosti obžalovaného (priestupcu), ktoré mu následne bolo doručené a ktoré si sám

prevzal.
Uvedené je potvrdzované i výpoveďou obžalovaného v prípravnom konaní, kedy uviedol, že si bol
vedomí, že má uložený zákaz činnosti za priestupok, avšak tento priestupok neuznáva. Obžalovaný
nevedel riadne vysvetliť z akých dôvodov ho neuznáva a neobstojí ani tvrdenie obžalovaného, že ho
neuznáva z dôvodu, že nebol na polícii, keď táto za splnenia všetkých procesných ustanovení riadne

rozhodla v neprítomnosti obžalovaného a tomuto rozhodnutie doručila.
Neobstojí ani obrana obžalovaného, že neuviedol, čo je spísané v zápisnici, keďže túto riadne podpísal
a oboznámil sa s jej obsahom, teda musel vedieť, čo je obsahom zápisnice a čo povedal.

S poukazom na všetky uvedené skutočnosti je možné konštatovať, že obžalovaný svojim konaním

naplnil všetky znaky skutkovej podstaty prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348
odsek 1 písmeno d) Trestného zákona, keďže maril výkon rozhodnutia iného orgánu verejnej moci (OR
PZ) tým, že vykonával činnosť, na ktorú sa vzťahuje rozhodnutie o zákaze činnosti (viedol motorové
vozidlo, napriek uloženému zákazu).

Súd pri rozhodovaní o druhu trestu a jeho výmere v súlade s ustanovením § 34 Trestného zákona
prihliadol na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, priťažujúce a poľahčujúce okolnosti,
osobu obžalovaného, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Súd ukladal trest podľa § 348 odsek 1 Trestného zákona pri základnej trestnej sadzbe 0 až 2 roky.

Súd prihliadol podľa § 38 odsek 2 Trestného zákona na poľahčujúce a priťažujúce okolnosti, pričom
nevzhliadol žiadnu poľahčujúcu ani priťažujúcu okolnosť, teda ukladal trest v základnej trestnej sadzbe
v rozmedzí 0 až 2 roky.
Pri tejto trestnej sadzbe súd ukladal trest pri samej dolnej hranici trestnej sadzby a to v trvaní 3 mesiace,
zároveň bol výkon trestu odňatia slobody podmienečne odložený, keďže vzhľadom na doterajší spôsob

vedenia života obžalovaného, na samotnú osobu obžalovaného (doposiaľ netrestaný) je jednoznačné,
že výkon trestu odňatia slobody nie je nevyhnutný a takto uložený trest je trestom dostačujúcim na
nápravu obžalovaného a ochranu spoločnosti a sú splnené všetky podmienky uvedené v § 49 Trestného
zákona, na základe ktorých môže byť trest podmienečne odložený. Súd je názoru, že trest v trvaní 4
mesiace je trestom dostačujúcim a vhodným, a to i s poukazom na skutočnosť, že obžalovaný už v

minulosti spáchal priestupky na úseku dopravy, teda určité porušenia zákonov už v minulosti u neho
nastali, avšak žiadne nebolo závažnejšieho charakteru. Z týchto dôvodov súd určil i skúšobnú dobu na
samej dolnej hranici.Súd zároveň uložil obžalovanému i trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá v cestnej premávke,
keďže boli splnené predpoklady uvedené v ustanovení § 61 Trestného zákona a predmetný skutok,
spáchaniaktoréhosaobžalovanýdopustil,bolspáchanývsúvislostisdopravou,pričomtrestboluložený

pri dolnej hranici trestnej sadzby, ktorá dĺžka je dostatočnou dĺžkou k tomu, aby sa obžalovaný z takto
uloženého trestu poučil a aby bola teda zabezpečená jeho náprava a to i s poukazom na uloženie
podmienečného trestu odňatia slobody.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na súde proti ktorého rozsudku smeruje a to do l5 dní od
oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok

doručiť.
Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku, ( § 309
odsek l Trestného poriadku).
V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje, a či smeruje aj proti
konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo, (§ 311 odsek l Trestného poriadku).