Rozhodnuté bolo na súde Okresný súd Trebišov
Rozhodutie vydal sudca JUDr. Gabriela Fuchsová
Forma rozhodnutia – Uznesenie
Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)
Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 2C/67/2009
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7908219600
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 07. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Fuchsová
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2009:7908219600.1
Uznesenie
Okresný súd Trebišov, v právnej veci navrhovateľa: Mgr. Ing. Miroslav Ondrej, správca konkurznej
podstaty úpadcu K. S., s. r. o. „v konkurze", IČO: XX. XXX. XXX, K. XXXX,. XXX. XX. S., v zastúpení
advokátom: JUDr. S. C., so sídlom B. B., P. C. XX,. proti odporcovi: M. L., nar. X.. X.. XXXX,. bytom S.,
ul. J. č. XXX/XX,. o zaplatenie zmluvnej pokuty s príslušenstvom,
r o z h o d o l :
I.
Konanie zastavuje.
II.
Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.
III.
Odporcovi vracia prostredníctvom daňového úradu príslušnom podľa sídla odporcu súdny poplatok vo
výške 16,50 eur, po právoplatnosti výroku I. tohto uznesenia.
o d ô v o d n e n i e :
Návrhom doručeným konajúcemu súdu dňa 10. 12. 2008 sa navrhovateľ proti odporcovi domáhal
vydania platobného rozkazu na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 0,1 % denne zo sumy 24,80 eur
(747,- Sk) od 15. 11. 2005 a náhrady trov konania. Návrh dôvodil tým, že odporca 13. 5. 2002 uzavrel
so spoločnosťou D., a. s., B. B., zmluvu č. 202095431, predmetom ktorej bol záväzok spoločnosti dodať
odporcovi hnuteľnú vec. Odporca sa v tejto zmluve zaviazal zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 0,1 %
denne z dlžnej sumy za každý deň omeškania, pričom odporca svoj záväzok vyplývajúci z uzavretej
zmluvy, a to záväzok riadne a včas uhradiť peňažné plnenie vo výške 186,55 eur (5.620,- Sk), nesplnil.
Z obsahu spisu vyplýva, že v predmetnom konaní konajúci súd dňa 18. 12. 2008 vydal platobný rozkaz
č. k. 2Ro/573/2008-11, ktorý bol odporcovi doručený do vlastných rúk dňa 15. 4. 2009. V zákonnej lehote
proti citovanému platobnému rozkazu odporca podal odpor s odôvodnením, že so spoločnosťou D., a.
s. , B. B. zmluvu zo dňa 13. 5. 2002 neuzavrel; odporca z kópie zmluvy pripojenej k platobnému rozkazu
zistil, že na zmluve je uvedené jeho meno, ale číslo občianskeho preukazu je nesprávne a rovnako
podpis na zmluve nie je jeho; odporca nemá vedomosť o okolnostiach uzavretia zmluvy, o tom, kto ju za
odporcu podpísal a kto v skutočnosti prevzal tovar, ktorý bol predmetom zmluvy. Odporca podaný odpor
opatril kolkovými známkami Slovenskej republiky v hodnote 16,50 eur (čl. 26).
Navrhovateľovi bol odpor odporcu doručený na vyjadrenie dňa 11. 5. 2009 (čl. 27).
Skôr, než sa vo veci začalo pojednávanie, navrhovateľ písomným podaním doručeným konajúcemu
súdu dňa 2. 6. 2009 (urobenom elektronickými prostriedkami podpísaný zaručeným elektronickým
podpisom, čl. 30 spisu) vzal späť návrh v celom rozsahu a žiadal konanie zastaviť, výslovne uviedol, že
si neuplatňuje náhradu trov právneho zastúpenia a tiež žiadal, aby súd rozhodol o vrátení nekráteného
súdneho poplatku odporcovi, ktorý podal voči platobnému rozkazu vydanému v tomto konaní odpor. Z
obsahu podaného späťvzatia nevyplýva dôvod, na základe ktorého vzal navrhovateľ svoj návrh späť v
celom rozsahu.
Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, navrhovateľ môže vziať za konanie späť návrh na
jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh
vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.
Podľa § 96 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím
návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v
konaní.
Podľa § 96 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný,
ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na
rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.
Z vyššie uvedeného je zrejmé, že navrhovateľ vzal návrh na začatie konania späť, a to skôr, než sa
začalo pojednávanie. Na základe takto zisteného skutkového stavu súd podľa § 96 ods. 1 Občianskeho
súdneho poriadku konanie zastavil (výrok I.).
O trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c/ Občianskeho súdneho poriadku, keď nebolo
preukázané, že odporca zavinil, že sa konanie muselo zastaviť, a nebolo preukázané, že pre správanie
sa odporcu vzal navrhovateľ späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, súčasne však súd rozhodol o vrátení
súdneho poplatku zaplateného v tomto konaní odporcom vo výške 16,50 eur (výrok II.). Je potrebné
dodať, že z procesného hľadiska platí, že zastavenie konania zavinil navrhovateľ.
Ako je uvedené vyššie, súdny poplatok z odporu zaplatil odporca s podaním odporu, t. j. v deň, kedy bol
odpor proti platobnému rozkazu vydanému v tomto konaní doručený konajúcemu súdu dňa 15. 4. 2009
kolkovými známkami Slovenskej republiky v hodnote 16,50 eur.
Poplatková povinnosť odporcu za podaný odpor je podľa § 5 ods. 1 písm. h/ zákona č. 71/1992 Zb. v
znení zákona č. 465/2008 Z. z. (ďalej len Zákon o SP) vzniká nadobudnutím právoplatnosti rozhodnutia
súdu, ktorým sa povinnosť zaplatiť poplatok uložila v súvislosti s rozhodnutím vo veci samej.
Z vyššie uvedeného je zrejmé, že odporca zaplatiť súdny poplatok z odporu skôr, než mu bola uložená
povinnosť zaplatiť súdny poplatok.
Z vyššie uvedeného je zrejmé, že odporca zaplatil súdny poplatok z odporu v čase, keď mu poplatková
povinnosť nevznikla. Poplatková povinnosť odporcu nevznikla ani do späťvzatia návrhu navrhovateľa
a ani do dňa rozhodovania súdu o späťvzatí návrhu navrhovateľa, pretože konajúci súd nerozhodol
o povinnosti odporcu zaplatiť súdny poplatok z odporu. Z uvedeného je zrejmé, že pokiaľ odporca v
predmetnom konaní súdny poplatok z odporu zaplatil, i keď nebol povinný ho platiť.
Podľa § 11 ods. 1 veta prvá Zákona o SP, súd rozhodol o vrátení poplatku zaplateného odporcom s
podaním odporu kolkovými známkami SR v hodnote 16,50 eur, a to prostredníctvom daňového úradu
príslušného podľa trvalého pobytu odporcu (§ 11 ods. 6 Zákona o SP) (výrok III.).
Ako je uvedené vyššie, navrhovateľ podanie - späťvzatie návrhu s prílohami (čl. 30 až 38 spisu)
urobil elektornickými prostriedkami podpísanými zaručeným elektronickým podpisom. Podľa Položky
20a Sadzobníka súdnych poplatkov Zákona o SP poplatok za úkony súdov (II. Sadzobníka súdnych
poplatkov) predstavuje 1,50 eura za vyhotovenie rovnopisu podania a jeho príloh, ktoré vytvoria súdny
spis. Navrhovateľ v tomto konaní je oslobodený od poplatku podľa § 4 ods. 2 písm. m/ Zákona o SP.
Ako je uvedené vyššie, z procesného hľadiska platí, že zastavenie konania zavinil navrhovateľ (ktorý je
od súdneho poplatku oslobodený), preto súd odporcovi neuložil náhradu trov konania odporcovi, podľa
§ 2 ods. 2 veta prvá Zákona o SP.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.
Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho
súdneho poriadku - z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a datované;
podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak
je to potrebné; ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny, a čoho sa odvolateľ domáha.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.
Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.