Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. júl 2021

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 29Cb/154/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7119215193
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 07. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Gábor

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2021:7119215193.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudcom JUDr. Ladislavom Gáborom v spore žalobcu: Q. B., K.. XX.X.XXXX, I.

XXX/XX, XXX XX Q. I., zast. JUDr. Pavlom Gombosom, advokátom, konateľom Advokátska kancelária
Juristi s.r.o., Krivá 3, 040 01 Košice-mestská časť Juh, IČO: 51 941 244, proti žalovanému: Slovenská
republika-Daňový úrad Košice, Železničná 1, 041 90 Košice, o zrušenie návrhu na vyhlásenie konkurzu
takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu v celom rozsahu z a m i e t a .

II. Stranám náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal zrušenia návrhu na vyhlásenie konkurzu číslo

103838943/2016 zo dňa 6.9.2016 podané navrhovateľom, vo výške 4 630 951,96 eur, Slovenská
republika, Daňový úrad Košice, Rozvojová 2, 041 90 Košice, zastúpený Ing. Ľubomírom Reľovským,
riaditeľom Daňového úradu Košice voči dlžníkovi: GALAFRUIT & CO, s.r.o., 076 82 Malá Tŕňa 202, IČO:
36 171 999, zrušenia výkazu daňových nedoplatkov č. 103750880/2016 zo dňa 18.8.2016, zrušenie
daňovej exekučnej výzvy č. 740/320/454-28426/2011 zo dňa 19.9.2011 pre nezákonnosť, lebo vo
výkazoch daňových nedoplatkov boli použité protokoly, ktoré sú podľa zákona „Daňového poriadku“
podľa § 64 nulitné rozhodnutia, ktoré nemá právne účinky a hľadí sa naň, akoby nebolo vydané, lebo

ho vydal správca dane na to vecne nepríslušný a zrušenia návrhu na vyhlásenie konkurzu Okresného
súdu Košice I pod číslom 32K/32/2016.

2. Uznesením sp.zn. 29Cb/49/2017-87 zo dňa 5.9.2019 Okresný súd Košice I konanie o návrhu na
zrušenie návrhu na vyhlásenie konkurzu číslo 103838943/2016 zo dňa 6.9.2016 podané navrhovateľom,
vo výške 4 630 951,96 eur, Slovenská republika, Daňový úrad Košice, Rozvojová 2, 041 90 Košice,
zastúpený Ing. Ľubomírom Reľovským, riaditeľom Daňového úradu Košice voči dlžníkovi: GALAFRUIT

& CO, s.r.o., 202 Malá Tŕňa 076 82, IČO: 36 171 999, vylúčil na samostatné konanie a konanie o návrhu
na zrušenie návrhu na vyhlásenie konkurzu Okresného súdu Košice I pod číslom 32K/32/2016 vylúčil
na samostatné konanie.

3. Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení k doručenej žalobe uviedol, že ako veriteľ mal voči dlžníkovi
GALAFRUIT & CO, s.r.o. so sídlom Malá Tŕňa 202, 076 82 Malá Tŕňa, IČO: 36 171 999 pohľadávku vo
výške 4 630 951, 96 eur, ktorej splatnosť nastala dňa 30.06.2016.

4. Žalovaný má za to, že preukázal existenciu splatnej pohľadávky vykonateľným výkazom daňových
nedoplatkov č. 103750880/2016 zo dňa 18.8.2016, keďže podľa ust. § 89 ods. 1 zákona č. 563/2009
Z.z. o správe daní v znení neskorších predpisov je tento exekučným titulom. Zároveň predložil exekučnúpísomnú výzvu, ktorou vyzval dlžníka na zaplatenie pohľadávky. V návrhu bol označený aj druhý veriteľ
dlžníka s pohľadávkou voči nemu a to: Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., krajská pobočka Košice,
Senný trh 1, 040 01 Košice, IČO: 35 937 874.

5. Vzhľadom na to, že návrh žalovaného na vyhlásenie konkurzu na majetok dlžníka spĺňal všetky
zákonomustanovenénáležitosti(ust.§12ZKR),súduznesenímč.k.32K/32/2016-16zodňa22.9.2016
zverejneným v Obchodnom vestníku dňa 30.9.2016 rozhodol o začatí konkurzného konania a následne
v zmysle ust. § 14 ods. 1 ZKR, uložil dlžníkovi povinnosť, aby sa k návrhu na vyhlásenie konkurzu vyjadril

a osvedčil svoju platobnú schopnosť. Dlžník na povinnosť uloženú súdom uznesením zo dňa 5.10.2016,
č.k. 30K/32/2016-22 nereagoval a svoju platobnú schopnosť neosvedčil.

6. Nakoľko mal konajúci súd pochybnosti o dlžníkovej majetnosti, uznesením zo dňa 28.11.2016, č.k.
32K/32/2016-39 ustanovil predbežného správcu, ktorý uviedol, že dlžník vystupuje v 9 exekučných
konaniach ako oprávnený, je vlastníkom motorových vozidiel bez platnej STK nachádzajúcich sa na

nezistenom mieste, z dôvodu zodpovednosti konateľa za nepodanie návrhu na vyhlásenie konkurzu
predpokladá predbežný správca pohľadávku dlžníka voči konateľke vo výške 12 500,00 eur a zároveň
predpokladá odporovateľnosť právneho úkonu pri scudzení motorových vozidiel dlžníka v roku 2012.

7. Vzhľadom na skutočnosti uvedené predbežným správcom, predbežný správca ako aj súd dospeli k

záveru, že v čase rozhodnutia majetok dlžníka postačoval aspoň na úhradu nákladov konkurzu, a preto
Okresný súd Košice I vyhlásil na majetok dlžníka konkurz.

8. Podľa ust. § 20 ods. 1 ZKR, ak súd v konkurznom konaní po tom, čo ustanovil dlžníkovi predbežného
správcu, zistí, že majetok dlžníka nebude postačovať ani na úhradu nákladov konkurzu, konkurzné

konanie pre nedostatok majetku zastaví. Inak na majetok dlžníka najneskôr do 10 dní od podania
záverečnej správy predbežného správcu vyhlási konkurz.

9. Žalovaný uvádza, že žalobca nemôže požadovať zrušenie návrhu na vyhlásenie konkurzu, nakoľko
podať predmetný návrh bolo oprávnením žalovaného, pričom o splnení všetkých jeho zákonom

ustanovených náležitostí môže rozhodnúť iba konajúci súd. Ak by mal konajúci súd za to, že návrh na
vyhlásenie konkurzu na majetok dlžníka: GALAFRUIT & CO, s.r.o. so sídlom Malá Tŕňa 202, 076 82
Malá Tŕňa, IČO: 36 171 999 nespĺňal zákonom ustanovené náležitosti, predmetný návrh na vyhlásenie
konkurzu by odmietol a uznesením č. k. 32K/32/2016 - 16 zo dňa 22.9.2016 by nerozhodol o začatí
konkurzného konania.

10. Žalovaný poukazuje taktiež na nedostatok aktívnej vecnej legitimácie žalobcu Mikuláša Varehu, ktorý
ako fyzická osoba nebol oprávnený podávať žalobu vo svojom mene za právnickú osobu, aj keď bol
na tento úkon splnomocnený splnomocnencom Danielou Bodnárovou, ktorá je konateľom spoločnosti
GALAFRUIT & CO, s.r.o. so sídlom Malá Tŕňa 202, 076 82 Malá Tŕňa, IČO: 36 171 999. Nie pán Vareha,

ale spoločnosť GALAFRUIT & CO, s.r.o. mala byť označená na strane žalobcu v zmysle § 132 ods. 1
a podľa § 133 ods. 2 CSP.

11. Vzhľadom na uvedené skutočnosti žalovaný uvádza, že žaloba je neopodstatnená a navrhuje, aby
konajúci súd žalobu zamietol.

12. Vykonaným dokazovaním bol zistený tento skutkový stav:

13. Súd neskúmal skutkové okolnosti, ktoré strany sporu nepopreli a ktoré sa týkajú konkurzného
konania vedeného Okresným súdom Košice I pod sp. zn. 32K/32/2016 voči dlžníkovi: GALAFRUIT &

CO, s.r.o. v konkurze a tiež tie, ktoré vyplývajú z verejných registrov.

14. Z Výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Košice I, oddiel: Sro, vložka č. 9204/V súd zistil,
že v rozhodnom období (v čase podania žaloby na súd) bola jej konateľkou Daniela Bodnárová.

15. Súd sa v prvom rade zaoberal námietkou nedostatku aktívnej legitimácie žalobcu v tomto konaní
vznesenou žalovaným.16. V zmysle ust. § 132 v spojení s ust. § 133 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len
„CSP“), V žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie strán, pravdivé a úplné
opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný návrh. Fyzická

osoba sa v žalobe označuje menom, priezviskom, adresou trvalého pobytu alebo pobytu, dátumom
narodenia alebo iným identifikačným údajom. Právnická osoba sa v žalobe označuje názvom alebo
obchodným menom, adresou sídla a identifikačným číslom organizácie, ak je pridelené.

17. Podľa ust. § 60 CSP, stranami sú žalobca a žalovaný.

18. Podľa ust. § 61 v spojení s ust. § 62 CSP, Procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na
práva a povinnosti; inak len ten, komu ju zákon priznáva. Ak strana nemá procesnú subjektivitu, súd
konanie zastaví.

19. Zo žaloby jednoznačne vyplýva, že žalobcom je fyzická osoba označená menom, priezviskom,

adresou trvalého pobytu alebo pobytu a dátumom narodenia. Po posúdení obsahu žaloby a žalobného
petitu jednoznačne vyplýva, že „nápravy“ sa domáha právnická osoba - spoločnosť GALAFRUIT & CO,
s.r.o. v konkurze, 076 82 Malá Tŕňa 202, IČO: 36 171 999. Z uvedeného vyplýva, že žalobca tak, ako je
v žalobe označený, nie je oprávnený na podanie takejto žaloby, pretože mu neprináleží aktívna vecná
legitimácia; nie je nositeľom hmotného práva.

20. Na základe uvedeného, že žalobca, tak ako je označený v žalobe, nie je aktívne legitimovaný
na podanie takejto žaloby, súd v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami rozhodol tak, ako je
uvedené v I. výroku výrokovej časti tohto rozsudku a žalobu zamietol.

21. Súd zároveň podotýka, že ak by došlo k zmene žalobcu, z fyzickej osoby na právnickú osobu, za
ktorú je oprávnená konať fyzická osoba označená t.č. ako žalobca, tak súd by uvedené konanie, na
základe vyššie uvedeného vykonaného dokazovania a citovaných zákonných ustanovení zastavil.

22. Je potrebné tiež uviesť, že petit žaloby, ako ho uviedol žalobca by bol nevykonateľný, nakoľko

súd nemôže „zrušiť návrh na vyhlásenie konkurzu“. Súd by mohol zrušiť len konkurz a nie návrh na
vyhlásenie konkurzu, nakoľko návrhom disponuje navrhovateľ (žalobca). Súd môže návrh zamietnuť,
nie zrušiť, napr. ak navrhovateľ (žalobca) nepreukáže, že návrh (žaloba) je skutkovo a právne dôvodný.

23. Z vyššie uvedených dôvodov s poukázaním na citované zákonné ustanovenia súd zamietol žalobu

v celom rozsahu.

24. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

25. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

26. V danom prípade ale poverený pracovník žalovaného na pojednávaní dňa 14.7.2021 výslovne

uviedol, že si neuplatňujú náhradu trov konania.

Poučenie:

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje (ust. § 362 ods. 1 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh)( ust. § 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
(ust. § 365 ods. 1 CSP).