Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, May 11, 2022

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 3Cob/3/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8720201899
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 05. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Zoľáková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2022:8720201899.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Zoľákovej a členov senátu
JUDr. Milana Majerníka a JUDr. Andreja Radomského, v spore žalobcu: OMV Slovensko, s. r. o., IČO:
00 604 381, so sídlom Einsteinova 25, 851 01 Bratislava - Petržalka, právne zastúpeného Advokátskou
kanceláriou ECKER - KÁN & PARTNERS, s. r. o., IČO: 35 886 625, so sídlom Námestie Martina Benku
9, 811 07 Bratislava - Staré Mesto, proti žalovanému: DANY TRANS, s. r. o., IČO: 46 025 995, so sídlom

Ulica Mládeže 545, 059 34 Spišská Teplica, o zaplatenie 5.266,64 eur s príslušenstvom, o odvolaní
žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Poprad, č. k. 18Cb/51/2020-104 zo 7. septembra 2021
takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje uznesenie súdu prvej inštancie.

Priznáva žalobcovi proti žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Poprad (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým uznesením zamietol návrh
žalovaného na zrušenie rozsudku pre zmeškanie Okresného súdu Poprad, č. k. 18Cb/51/2020-96 z 15.
júla 2021.

2. 2.1 Výrok odôvodnil tým, že v merite veci rozhodol rozsudkom pre zmeškanie, č. k. 18Cb/51/2020-96

z 15. júla 2021 tak, že žalobe v celom rozsahu vyhovel a priznal žalobcovi proti žalovanému náhradu
trov konania v rozsahu 100 %.
2.2 Žalovaný 16. augusta 2021 doručil súdu prvej inštancie návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie,
ktorý odôvodnil tým, že jeho konateľka je matkou maloletého dieťaťa, s ktorým je v súčasnosti na
materskej dovolenke a ktoré v noci zo 14. júla 2021 na 15. júla 2021 dostalo horúčku, ktorá pretrvávala
aj 15. júla 2021, pričom jeho konateľka nenašla osobu, ktorá by sa 15. júla 2021 o jej dieťa postarala.

Na zhoršenie zdravotného stavu svojho dieťaťa sa nemohla pripraviť a svoju neúčasť na pojednávaní
riadne a včas ospravedlniť. Na základe uvedených skutočností navrhol, aby konajúci súd rozsudok pre
zmeškanie zrušil.
2.3 Žalobca vo vyjadrení k návrhu žalovaného na zrušenie rozsudku pre zmeškanie uviedol, že má za to,
že argumentácia žalovaného neobstojí, pretože žalovaný o svojej neúčasti na pojednávaní súd náležite
neupovedomil a v návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie neuviedol žiadne nové skutočnosti, a

preto bolo možné rozhodnúť na základe listinných dôkazov. Na základe uvedených skutočností žalobca
navrhol návrh žalovaného na zrušenie rozsudku pre zmeškanie zamietnuť.
2.4 Súd prvej inštancie návrh žalovaného na zrušenie rozsudku pre zmeškanie zamietol, pretože podľa
jeho názoru žalovaný nepreukázal existenciu ospravedlniteľného dôvodu zmeškania pojednávania tak,
ako to predpokladá ustanovenie § 277 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej
aj „CSP“). Žalovaný bol riadne a včas predvolaný na pojednávanie a v návrhu na zrušenie rozsudku

pre zmeškanie ako ospravedlniteľný dôvod uviedol, že jeho konateľka 15. júla 2021 nenašla náhradu
za seba pri starostlivosti o maloleté dieťa, nakoľko sa mu zvýšila telesná teplota. Súd mal za to, žekonateľka žalovaného sa aj napriek týmto skutočnostiam, ktoré nepreukázala ako mimoriadne vážne,
mohla ospravedlniť z neúčasti na pojednávaní, či už telefonicky alebo prostredníctvom e-mailu.

3. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaný. Namietal, že
rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Tvrdil, že jeho
konateľka v návale vyťaženia spôsobeného prebdenou nocou pri ratovaní svojho dieťaťa a snahe o
utlmenie jeho bolesti sa v dôsledku vyčerpania opomenula dostať ku kontaktovaniu súdu a riešeniu veci
pre ňu v danej dobe vedľajších. Z informácii mu dostupných a známych vie, že je bežnou praxou súdu,

že súd v prípade, ak sa jedna zo strán sporu na pojednávanie nedostaví, pojednávanie odročí na iný
neskorší termín. Mal za to, že na základe výlučne subjektívneho postoja konajúceho súdu bol ukrátený
na svojich právach a oprávnených záujmoch, keďže súd takýmto právnym posúdením a procesným
postupom porušil zásadu rovnosti strán sporu z dôvodov, ktoré nemohol ovplyvniť a v dôsledku ktorých
sa nemohol zúčastniť pojednávania a bol sankcionovaná neprimerane prísnym spôsobom. Doposiaľ
v celom doterajšom priebehu vždy riadne a včas reagoval či už na samotný platobný rozkaz alebo

rozsudok pre zmeškanie. Považoval za neprimerane prísne a svojvoľné rozhodnutie súdu, keď v
dôsledku porušenia jednej jeho povinnosti v celom doterajšom priebehu konania, akou bolo opomenutie
ospravedlnenia neúčasti na pojednávaní, má byť sankcionovaný tak vážnym spôsobom, akým je úplná
strata možnosti hájiť svoje práva a oprávnené záujmy v konaní pred súdom. Trval na tom, že súd
sledujúc zjednodušenie svojej rozhodovacej činnosti vyhovel žalobe bez dostatočného vyhodnocovania

dôvodnosti jeho neúčasti na pojednávaní a neprimerane prísne sa uchýlil k najjednoduchšej a
najrýchlejšej forme ukončenia veci, ktorou je vydanie rozsudku pre zmeškanie. Na základe uvedených
skutočností žalovaný navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zrušil a vec
vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

4. K odvolaniu žalovaného sa vyjadril žalobca podaním z 2. decembra 2021, v ktorom uviedol, že napriek
skutočnosti, že žalovaný bol na pojednávanie nariadené na 15. júla 2021 riadne a včas predvolaný,
neprišlo z jeho strany k riadnemu ospravedlneniu jeho neprítomnosti ani v deň pojednávania, a to aspoň
formou e-mailu alebo telefonického oznámenia tejto skutočnosti či už súdu alebo jemu. Žalovaný svoje
tvrdenia, že maloleté dieťa jeho konateľky ochorelo v noci zo 14. júla 2021 na 15. júla 2021 nedoložil

žiadnym lekárskym potvrdením, ktorým by túto skutočnosť náležite preukázal, z čoho vyplýva, že sa
jedná len o ničím nepodložené tvrdenie žalovaného, resp. jeho konateľky. V tejto súvislosti upriamuje
pozornosť aj na otázku hospodárnosti konania, nakoľko ide o právnu vec, ktorú je možné rozhodnúť na
základe doložených listinných dôkazov, čiže aj v prípade, ak by bol rozsudok pre zmeškanie zrušený
a vo veci nariadené pojednávanie, je pravdepodobné, že súd by žalobe v celom rozsahu vyhovel a

trovy konania by sa navýšili minimálne o ďalší úkon právnej služby - účasť na pojednávaní, pričom v
prípade, ak by sa právny zástupca žalobcu tohto pojednávania zúčastnil vznikli by náklady aj s náhradou
cestovných výdavkov a náhradou za stratu času, na úhradu ktorých by bol žalovaný ako neúspešná
strana sporu s najväčšou pravdepodobnosťou zaviazaný. Na základe uvedených skutočností žalobca
žiadal, aby odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie potvrdil ako vecne správne.

5. K vyjadreniu žalobcu sa žalovaný v súdom určenej lehote písomne nevyjadril.

6. Krajský súd v Prešove ako odvolací súd v rámci kompetencií vyplývajúcich z ustanovenia § 34 CSP,
preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa zásad uvedených v ustanovení § 379 CSP

bez nariadenia pojednávania, prejednal vec v medziach, v ktorých sa odvolateľ domáhal jej preskúmania
a súčasne viazaný odvolacími dôvodmi v zmysle ustanovenia § 380 CSP a nasl. dospel k záveru, že
odvolanie žalovaného proti uzneseniu nie je dôvodné a rozhodnutie súdu prvej inštancie je potrebné
ako vecne správne potvrdiť.

7. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne.
Podľa § 387 ods. 2 CSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

8. Podľa § 277 ods. 2 CSP, ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci,
na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením
zruší a nariadi nové pojednávanie.9. Z obsahu spisu má odvolací súd za preukázané, že žalobca sa žalobou doručenou súdu prvej
inštancie 25. júna 2020 domáhal voči žalovanému zaplatenia 5.266,64 eur s príslušenstvom. V tejto

veci súd prvej inštancie nariadil pojednávanie na 14. januára 2021 o 11:40 hod.. Predvolanie na
toto pojednávanie obsahujúce poučenie sporových strán, že ak sa na pojednávanie vo veci riadne a
včas nedostavia a svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami neospravedlnia, na návrh druhej
strany rozhodne súd o žalobe rozsudkom pre zmeškanie, bolo doručené do elektronickej schránky
žalovaného 9. októbra 2020 o 17:51 hod.. Súd toto pojednávanie odročil na 8. apríla 2021 o 11:40 hod.

a upovedomenie obsahujúce poučenie sporových strán, že ak sa na pojednávanie vo veci riadne a
včas nedostavia a svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami neospravedlnia, na návrh druhej
strany rozhodne súd o žalobe rozsudkom pre zmeškanie, bolo doručené do elektronickej schránky
žalovaného 26. januára 2021 o 16:24 hod.. Následne súd toto pojednávanie odročil na 15. júla 2021
o 11:40 hod. a upovedomenie obsahujúce poučenie sporových strán, že ak sa na pojednávanie vo
veci riadne a včas nedostavia a svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami neospravedlnia, na

návrh druhej strany rozhodne súd o žalobe rozsudkom pre zmeškanie, bolo doručené do elektronickej
schránky žalovaného 10. apríla 2021 o 00:18 hod.. Žalovaný sa tohto pojednávania nezúčastnil a svoju
neprítomnosť neospravedlnil.

10. V nadväznosti na to odvolací súd konštatuje, že rozsudok pre zmeškanie je osobitným typom

súdneho rozhodnutia, ktorý predstavuje následok procesnej pasivity strán v sporovom konaní, nakoľko
v kontradiktórnom procese majú byť nositeľom procesnej iniciatívy subjekty konania, či už na strane
žalobcu, ktorý iniciuje konanie a má záujem na jeho efektívnom vedení alebo na strane žalovaného,
ktorý, ak má v spore procesne obstáť, musí vyvíjať aktivitu vo forme svojej procesnej obrany.

11. Zákonodarca rekodifikáciou civilného procesu vykonanou zákonom č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový
poriadok upravil aj možnosť súdu rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu rozsudkom
pre zmeškanie, t. j. vydať tzv. kontumačný rozsudok aj v prípade procesnej pasivity žalovaného (§ 274
CSP), za kumulatívneho splnenia nasledujúcich podmienok, že sa žalobca žalobou domáha splnenia
povinnosti (§ 137 písm. a) CSP), že sa žalovaný nedostavil sa na pojednávanie vo veci, hoci bol

naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol poučený o následku nedostavenia
sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a napokon, že žalovaný neospravedlnil svoju
neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

12. Podľa čl. 6 ods. 1 CSP strany sporu majú v konaní rovné postavenie spočívajúce v rovnakej miere

možností uplatňovať prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany okrem prípadu, ak
povaha prejednávanej veci vyžaduje zvýšenú ochranu strany sporu s cieľom vyvažovať prirodzene
nerovnovážne postavenie strán sporu.

13. Podľa čl. 12 CSP na prejednanie veci sa nariaďuje ústne pojednávanie, ak zákon neustanovuje inak.

14. Podľa čl. 48 ods. 2 veta prvá Ústavy Slovenskej republiky každý má právo, aby sa jeho vec
verejne prerokovala bez zbytočných prieťahov a v jeho prítomnosti a aby sa mohol vyjadriť ku všetkým
vykonávaným dôkazom.

15. Podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd každý má právo na to,
aby jeho záležitosť bola spravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným
súdom zriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch, alebo o
oprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu.

16. Civilný sporový poriadok upravujúci postup súdu a strán v civilnom procese Ústavou Slovenskej
republiky zaručené právo osobnej prítomnosti na súdnom konaní zabezpečuje tak, že ukladá súdu, ak
zákonnestanovujeinak,abynariadilnaprejednanievecipojednávanie,naktorépredvolásporovéstrany
a všetkých, ktorých prítomnosť je potrebná, pričom predvolanie musí byť subjektom konania doručené
tak, aby mali dostatok času na prípravu (§ 178 ods. 2 CSP) a je potom na procesnej strane, či svoje

právo využije, alebo nie.

17. Odvolací súd považuje za nutné uviesť, že proti rozsudku pre zmeškanie okrem prípadov odvolania
podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, odvolanie prípustnénie je, avšak Civilný sporový poriadok pripúšťa zrušenie rozsudku pre zmeškanie, ktoré je však viazané
napodanienávrhunazrušenierozsudkuprezmeškanie,ktorýžalovanýmusípodaťdo15dní,odkedysa
o rozsudku pre zmeškanie dozvedel s tým, že tento návrh môže podať iba vtedy, ak z ospravedlniteľného

dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie a v tomto
návrhu musí uviesť dôvod zmeškania (§ 277 ods. 2, ods. 3 CSP).

18. V posudzovanej veci je nesporné, že žalovaný svoju neprítomnosť na pojednávaní nariadenom na
15. júla 2021 neospravedlnil aj napriek tomu, že upovedomenie o odročení pojednávania mu bolo do

elektronickej schránky doručené 10. apríla 2021 o 00:18 hod..

19. Vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení, odvolací súd zdôrazňuje, že žalovaný v súvislosti
s ospravedlniteľným dôvodom, pre ktorý zmeškal pojednávanie vo veci, argumentoval zdravotnými
problémami dieťaťa jeho konateľky, dôsledkom ktorých bola nemožnosť jeho konateľky zúčastniť sa
pojednávania. Konateľka žalovaného však svoju neprítomnosť na pojednávaní neospravedlnila napriek

tomu, že toto pojednávanie začínalo až o 12:30 hod. a zároveň súdu prvej inštancie, (ani odvolaciemu
súdu) nijako nepreukázala, že jej dieťa malo naozaj zdravotné problémy.

20. Za týchto okolností má odvolací súd za to, že žalovaný nezmeškal pojednávanie z
ospravedlniteľného dôvodu, pretože ospravedlniteľný dôvod, pre ktorý podľa jeho tvrdení zmeškal

pojednávanie, spočívajúci v zdravotných problémoch dieťaťa jeho konateľky, nepreukázal.

21. Vzhľadom na uvedené považuje odvolací súd odvolanie žalovaného za nedôvodné a vzhľadom
na uvádzané dôvody odvolací súd postupom vyplývajúcim z ustanovenia § 387 ods. 1, ods. 2 CSP
uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdil.

22. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ustanovenia § 396 ods.
1 CSP v spojení s ustanovením § 255 ods. 1 CSP a ustanovením § 262 ods. 1 CSP. Dôvodom takéhoto
rozhodnutia o trovách bola skutočnosť, že v odvolacom konaní bol žalobca úspešný v celom rozsahu,
preto mu súd priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania proti žalovanému v rozsahu 100 % a

zároveň žalovaný v odvolacom konaní úspech nemal. O výške náhrady trov konania rozhodne v zmysle
ustanovenia § 262 ods. 2 CSP súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

23. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 odsek 2 CSP v dovolacom konaní zastúpený
advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 odsek 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).