Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 7. apríl 2022

Súd: Okresný súd Dolný Kubín
Spisová značka: 6Csp/50/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121471069
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 04. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Veselá

ECLI: ECLI:SK:OSDK:2022:6121471069.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dolný Kubín, sudkyňou JUDr. Janou Veselou, v spore žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o., so

sídlom 811 07 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, Mýtna 48, IČO: 35 831 154, zastúpeného JUDr.
Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom 811 07 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, Mýtna 48, proti
žalovanej: A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom mesto V., t. č. bytom R., o zaplatenie sumy 346,60 eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 346,60 eur s 5 % úrokom z omeškania ročne
zo sumy 110,- eur od 03.10.2018 do zaplatenia a s 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 133,70
eur od 24.10.2018 do zaplatenia, to všetko v mesačných splátkach po 30,- eur mesačne splatných do

20. dňa každého kalendárneho mesiaca s tým, že prvá splátka je splatná do troch dní od právoplatnosti
rozsudku. Omeškanie s plnením čo i len jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

II. Žalobca m á voči žalovanej právo na náhradu trov konania v rozsahu 50 %.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 23.09.2021 v upomínacom konaní podľa zákona č. 307/2016
Z. z. platobný rozkaz sp. zn. 23Up/1499/2021, ktorým uložil žalovanej, aby v lehote do 15 dní odo dňa
doručenia platobného rozkazu zaplatila žalobcovi sumu 243,70 s 5% úrokom z omeškania ročne zo
sumy 110,- eur od 03.10.2018 do zaplatenia a s 5% úrokom z omeškania ročne zo sumy 133,70 eur od

24.10.2018 do zaplatenia, ako aj zmluvnú pokutu 102,90 eur alebo aby v tej istej lehote podala odpor s
odôvodnením vo veci samej na Okresný súd Banská Bystrica.

2/ Platobný rozkaz bol vydaný na základe návrhu žalobcu, ktorý bol Okresnému súdu Banská Bystrica
doručený dňa 03.09.2021 (č.l. 34 spisu).

3/ Predmetný platobný rozkaz sa žalovanej nepodarilo (do vlastných rúk) doručiť. Z tohto dôvodu

Okresný súd Banská Bystrica o tejto skutočnosti upovedomil žalobcu, ktorý v zmysle § 10 ods. 1 zákona
č. 307/2016 Z. z. navrhol pokračovať v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného
sporového poriadku (č. l. 49 spisu).

4/ Vzhľadom na uvedené, Okresný súd Banská Bystrica v zmysle § 14 ods. 2 zákona č. 307/2016 Z.
z. postúpil vec tunajšiemu súdu ako súdu príslušnému na prejednanie veci podľa Civilného sporového
poriadku (ďalej len ako "CSP"), keď spisový materiál bol súdu doručený dňa 21.12.2021. Príslušnosť

tunajšieho súdu bola určená na základe trvalého pobytu žalovanej, ktorý má v Registri obyvateľov SR
evidovaný na adrese mesto V..5/ Žalobca svoj návrh na vydanie platobného rozkazu odôvodnil tým, že na základe zmluvy o
poskytovaní verejných služieb uzatvorenej podľa ust. § 44 z. č. 351/2011 Z. z. o elektronických
komunikáciáchmedziprávnympredchodcomžalobcu,spoločnosťouA.(ďalejajako„právnypredchodca

žalobcu“) a žalovanou, právny predchodca žalobcu poskytol a sprístupnil žalovanej verejné elektronické
komunikačné služby prostredníctvom verejnej siete spoločnosti A., za čo sa žalovaná zaviazala uhradiť
dohodnutú cenu za poskytované služby. Právny predchodca žalobcu verejné elektronické komunikačné
služby žalovanej riadne a včas poskytol a sprístupnil. Na cenu dodaných verejných služieb v zmysle
zmluvných dojednaní zmluvy o poskytovaní verejných služieb vystavil a doručil žalovanej: - faktúru

č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti dňa 02.10.2018 na sumu 110,- eur ku dňu postúpenia
pohľadávky, - faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti dňa 23.10.2018 na sumu 133,70 eur
ku dňu postúpenia pohľadávky. Poplatky účtované žalovanému titulom upomienky oneskorenej platby,
náhrady nákladov, poplatku za prerušenie/obmedzenie poskytovania služieb nie sú predmetom žaloby.
Na zabezpečenie záväzku viazanosti žalovanej zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb bola medzi
právnym predchodcom žalobcu a žalovanou dojednaná zmluvná pokuta s klesajúcou výškou podľa

dĺžky trvania plnenia zmluvy, tzv. degresívna zmluvná pokuta, ktorej základ sa za každý deň plnenia
zmluvy pomerne znižuje. Žalovaná porušila záväzok viazanosti tým, že porušila zmluvnú povinnosť
platiť riadne a včas cenu za poskytnuté verejné elektronické komunikačné služby po dobu dlhšiu ako
45 dní po splatnosti, v dôsledku čoho vznikol právnemu predchodcovi žalobcu nárok na zaplatenie
vyúčtovanej zmluvnej pokuty. Uplatňovaná zmluvná pokuta v sume 102,90 eur, vyúčtovaná faktúrou

č. XXXXXXXXXX, bola v zmysle zmluvy o poskytovaní verejných služieb vypočítaná degresívnym
spôsobom so zohľadnením počtu dní, ktoré uplynuli z doby viazanosti do dňa prerušenia poskytovania
verejných elektronických komunikačných služieb. Napriek tomu, že právny predchodca žalobcu verejné
elektronické komunikačné služby žalovanej riadne a včas poskytol a sprístupnil, žalovaná mu v rozpore
so zmluvnými dojednaniami zmluvy o poskytovaní verejných služieb dohodnutú cenu za poskytnuté

služby a vyúčtovanú zmluvnú pokutu za porušenie záväzku viazanosti neuhradila riadne a včas, čím
sa dostala do omeškania s jej zaplatením. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi
spoločnosťouA.,akopostupcomaspoločnosťouIntrumSlovakias.r.o.akopostupníkomdňa08.07.2020
bola pohľadávka voči žalovanej z titulu nezaplatenej ceny za poskytnuté verejné služby a vyúčtovanej
zmluvnej pokuty v celosti postúpená žalobcovi ako postupníkovi, o čom bola žalovaná upovedomená

písomným oznámením postupcu o postúpení pohľadávky v súlade s ust. § 526 ods. 1 Občianskeho
zákonníka. Zmluva o postúpení pohľadávok je založená v registri Okresného súdu Banská Bystrica pod
sp. zn. 1OpP/67/2020. Žalovaná napriek výzve právneho zástupcu žalobcu na zaplatenie dlžnej sumy
pohľadávku žalobcu do dnešného dňa nezaplatila. Žalobca si v tomto konaní uplatňuje voči žalovanej
len časť postúpeného nároku titulom nezaplatenej ceny za riadne a včas poskytnuté verejné služby

a vyúčtovanej zmluvnej pokuty vo výške 346,60 eur spolu s príslušenstvom, ktorú žalovaná žalobcovi
napriek predžalobnej upomienke nezaplatila.

6/ Žalovanej bola žaloba (vrátane príloh) doručená na tunajším súdom zistenú adresu, a to cestou
R., dňa 13.01.2022. Zároveň so žalobou bolo žalovanej doručené aj uznesenie č. k. 6Csp/50/2021-69

zo dňa 07.01.2022, ktorým bola žalovaná vyzvaná, aby sa v lehote 10 dní od doručenia žaloby k nej
písomne vyjadrila, a to či žalobcom uplatnený nárok uznáva alebo nie a v prípade, že ho neuznáva,
nech uvedie vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, označí a predloží ďalšie dôkazy na
preukázanie svojich tvrdení.

7/ Žalovaná sa v lehote 10 dní, stanovenej vyššie uvedeným uznesením, od jeho doručenia a ani
následne, až do dňa vyhlásenia tohto rozsudku, k žalobe nevyjadrila.

8/ Súd žalobcom nárok uplatnený žalobou posúdil ako nárok zo spotrebiteľskej zmluvy, spadajúcej pod
definíciu § 52 ods. 1 v spojení s § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, nakoľko zmluva o poskytovaní

verejných služieb, ktorú žalovaná uzavrela so spoločnosťou A. (ďalej len ako „ A.“), ňou bola uzavretá
mimo predmetu jej prípadnej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti. Táto skutočnosť vyplýva z toho,
že v zmluve je žalovaná uvedená ako „účastník - fyzická osoba - nepodnikateľ“. Naopak, pokiaľ ide
o spoločnosť A., z jej predmetu činnosti vyplýva, že pri uzavieraní a plnení zmlúv konala v rámci
predmetu svojho podnikania, pretože do neho patrí o.i . poskytovanie verejnej mobilnej telefónnej služby

prostredníctvom mobilných verejných telekomunikačných sietí.9/ Vzhľadom na toto posúdenie, súd pri danej veci postupoval podľa ust. § 290 až § 299 zákona
č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len ako “CSP”) a primerane podľa jeho ostatných
ustanovení (§ 300 CSP).

10/ Podľa § 297 CSP “súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- eur.

11/ V danej veci súd postupoval podľa písm. b) § 297 CSP, pretože hodnota sporu predstavuje bez
príslušenstva 346,60 eur, ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia (k tomu viď nižšie) a skutkové
tvrdenia strán nie sú sporné. Podľa ust. § 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana
výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné. V danej veci žalovaná nijako nepoprela skutkové tvrdenia
žalobcu uvedené v žalobe, pričom na uvedenie rozhodujúcich skutočností na svoju obranu bola vyzvaná

uznesením uvedeným v odseku 6 odôvodnenia.

12/ Keďže, vychádzajúc z ust. § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nenariadil pojednávanie a rozsudok
sa vždy vyhlasuje verejne (§ 219 ods. 1 CSP), súd podľa ust. § 219 ods. 3 CSP oznámil miesto a čas
verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa 30.03.2022, keď

čas verejného vyhlásenia bol určený na 07.04.2022 o 08:45 hod.

13/ Z listín, ktoré predložil žalobca spolu so žalobou a zo skutkových tvrdení uvedených v žalobe, ktoré
žalovaná nepoprela, súd zistil nasledovný skutkový stav.

14/ Žalovaná dňa 06.06.2018 so spoločnosťou A. uzavrela zmluvu o poskytovaní verejných služieb pre
t. č. XXXX XXX XXX, podľa zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, predmetom ktorej
bola dohoda o aktivácia a poskytovaní programu služieb S. s dobou viazanosti 24 mesiacov. Predmetom
zmluvy bol zároveň záväzok žalovanej riadne a včas platiť cenu za zriadenie a poskytovanie služieb
podľa zvoleného programu služieb, ktoré sú uvedené v Cenníku pre poskytovanie služieb a dodržiavať

povinnosti v súlade s touto zmluvou, Cenníkom, Osobitnými podmienkami pre poskytovanie služieb, ak
boli pre zvolený program služieb vydané a Všeobecnými obchodnými podmienkami pre poskytovanie
verejných služieb. V predmetnej zmluve bol uvedený súčet všetkých zliav zo štandardných poplatkov
za služby vo výške 120,- eur, aktivačný poplatok za M. vo výške 5,- eur a základ zmluvnej pokuty -
počiatočná výška, ktorá bude klesať vo výške 120,- eur. V čl. 4 zmluvy je obsiahnutý záväzok účastníka,

že po dobu viazanosti, ktorá je uvedená v zmluve a plynie odo dňa uzavretia tejto zmluvy bude vo
vzťahu k SIM karte využívať služby podniku podľa zmluvy, teda nevykoná žiadny úkon, ktorý by viedol
k ukončeniu využívania služby podniku pred uplynutím doby viazanosti a bude riadne a včas uhrádzať
cenu za poskytované služby (ďalej len „záväzok viazanosti“). Porušením záväzku viazanosti preto je:
a) ukončenie využívania služieb podniku pred uplynutím doby viazanosti v dôsledku ukončenia zmluvy

pred uplynutím doby viazanosti, b) ukončenie využívania služieb podniku pred uplynutím doby viazanosti
v dôsledku prenosu telefónneho čísla uvedeného v tejto zmluve k inému podniku poskytujúcemu služby
elektronických komunikácii pred uplynutím doby viazanosti, c) nezaplatenie ceny za poskytnuté služby
účastníkom počas doby viazanosti do 45 dní po splatnosti, v dôsledku ktorého dôjde k prerušeniu
poskytovania služieb podľa Všeobecných podmienok (ďalej len „porušenie záväzku viazanosti“ ). V

čl. 5 zmluvy je uvedené, že v dôsledku porušenia záväzku viazanosti účastníkom, vznikne podniku
voči účastníkovi právo na zaplatenie zmluvnej pokuty. Zmluvná pokuta okrem sankčnej a prevenčnej
funkcie predstavuje aj paušalizovanú náhradu škody spôsobenej podniku v dôsledku porušenia záväzku
viazanosti účastníkom, a to vzhľadom na benefity, ktoré podnik poskytol účastníkovi na základe tohto
dodatku. Paušalizovaná náhrada škody podľa predchádzajúcej vety pozostáva z celkovej sumy zľavy

zo štandardných poplatkov za služby (vrátane doplnkových) a/alebo z neakciovej ceny koncového
zariadeniaposkytnutejúčastníkovinazákladetejtozmluvy,akobenefituzaprevzatiezáväzkuviazanosti.
Celková suma zľavy poskytnutej účastníkovi za prevzatie záväzku viazanosti na základe tejto zmluvy
je uvedená v tabuľke č. 1 zmluvy (ďalej len ako „základ pre výpočet zmluvnej pokuty“). Vyúčtovaná
suma zmluvnej pokuty bude vypočítaná ku dňu porušenia záväzku viazanosti podľa nižšie uvedeného

vzorca,ktorývyjadrujedennéklesaniezákladuzmluvnejpokutypočasplynutiadobyviazanostiaždodňa
porušenia záväzku viazanosti podľa tejto zmluvy: Vyúčtovaná suma zmluvnej pokuty = základ zmluvnej
pokuty/celkový počet dní doby viazanosti) x počet dní zostávajúcich do konca doby viazanosti. Zmluvná
pokuta je splatná v lehote uvedenej na faktúre, ktorou je účastníkovi vyúčtovaná. Uhradením zmluvnejpokuty nie je dotknutý nárok podniku na náhradu škody presahujúcej výšku uhradenej zmluvnej pokuty
(č. l. 26 - 27 spisu).

15/ Dňa 25.09.2018 spoločnosť A. vystavila čiastkovú faktúru variabilný symbol XXXXXXXXXX, splatnú
02.10.2018 na sumu 300,- eur, ktorou žalovanej vyúčtovala spotrebu dát k t. č. XXXXXXXXXX v sume
250,- eur s DPH vo výške 50,- eur.

16/ Faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 23.10.2018, splatnou 19.11.2018 spoločnosť A. žalovanej

vyúčtovalasumu261,39eurpozostávajúcuzcenyzaslužbuM.zaobdobieod08.09.2018do19.09.2018
po zľave v sume 8,- eur, ako aj dáta navyše 500 MB v sume 424,15 eur (85 x 4,99 eur) a tiež spotrebu
za obdobie od 08.08.2018 do 07.10.2018 v sume 1,55 eur (informačné služby 1181 v sume 1,40 eur a
SMS do zahraničia v sume 0,15 eur), náklady vymáhania v sume 19,80 eur, upomienku v sume 4,99
eur, ako aj zmluvnú pokutu v sume 102,90 eur, to všetko po odpočítaní sumy 300,- eur vyúčtovanej
čiastkovou faktúrou uvedenou v odseku 15 odôvodnenia).

17/ Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej dňa 08.07.2020 medzi postupcom A. a
žalobcom ako postupníkom, s účinnosťou k 09.07.2020 prešla pohľadávka pozostávajúca zo súm
vyúčtovaných faktúrou č. XXXXXXXXXX v rozsahu sumy 110,- eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX v rozsahu
261,39 eur a faktúrou č. XXXXXXXXXX v rozsahu 19,80 eur (pozn. sudcu: posledná z uvedených faktúr

nie je predmetom konania) na žalobcu (č. l. 19 - 23 spisu). Túto skutočnosť spoločnosť A. oznámila
žalovanej listom zo dňa 22.07.2020 (č. l. 27 spisu).

18/ Vychádzajúc z takto zisteného skutkového stavu, súd z titulu vyúčtovaných služieb žalobcovi priznal
zo žalovaných nárokov sumu 243,70 eur, ktorá zodpovedá cene za službu M. za obdobie od 08.09.2018

do 19.09.2018 po zľave v sume 8,- eur , ako aj cene dát navyše 500 MB x 4,99 eur x 85,- eur (po
odpočítaní sumy 300,- eur), ďalej cene spotreby za obdobie od 08.08.2018 do 07.10.2018 v sume 1,55
euranapokonznezaplatenýchdátnavyšepodľačiastkovejfaktúryuvedenejvodseku15odôvodneniav
sume 110,- eur. Z vykonaného dokazovania, vrátane nesporných skutkových tvrdení žalobcu uvedených
v žalobe totiž vyplýva, že žalovaná, napriek tomu, že uzavrela s právnym predchodcom žalobcu zmluvu

o poskytovaní verejných služieb, z ktorej jej vznikla podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011
Z. z. o elektronických komunikáciách účinného v čase uzavretia zmluvy až doteraz, „povinnosť platiť
za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry“, tieto služby, napriek tomu, že jej boli v zmysle zmluvy
riadne vyúčtované, nezaplatila.

19/ S ohľadom na vyhovenie žaloby v sumách vyúčtovaných faktúrami uvedenými v odsekoch 15 a 16
tohto odôvodnenia, súd priznal v súlade so žalobou k sumám vyplývajúcich z týchto faktúr (u faktúry č.
XXXXXXXXXX k sume 110,- eur a u faktúry č. XXXXXXXXXX v sume 133,70 eur (8+1,55+424,15-300)
aj úrok z omeškania v prislúchajúcej zákonnej výške, a to vždy odo dňa nasledujúceho po splatnosti

tej ktorej faktúry vo výške 5% ročne, a to vždy až do ich zaplatenia. Pri tomto rozhodovaní, vzhľadom
na spotrebiteľský charakter nárokov, súd postupoval podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v
spojení s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v aktuálne účinnom znení.

20/ Pokiaľ sa ďalej žalobca v žalobe domáhal zaplatenia zmluvnej pokuty v sume 102,90 eur, tak súd

konštatuje, že boli naplnené dôvody na jej uplatnenie, pretože z vykonaného dokazovania vyplýva, že
žalovaná porušila záväzok viazanosti tým, že v dôsledku omeškania so zaplatením faktúr viac ako 45
dní od ich splatnosti spoločnosti A. vzniklo právo na odstúpenie od zmluvy, čím bola naplnená skutková
podstata uvedená v čl. 5 zmluvy a došlo tým k porušeniu záväzku dohodnutej viazanosti. Pokiaľ ide o
výšku, táto sa úmerne odvíja v závislosti od toho, akú dobu z dohodnutej doby viazanosti zákazník

dodrží, čím plní aj paušalizovanú náhradu škody, ktorá nedodržaním záväzku viazanosti mobilnému
operátorovi vzniká. V prejednávanej veci žalovaná získala od spoločnosti A. zľavy vo výške 120,- eur.
Ak bol potom základ pokuty stanovený na 120,- eur a žalobca si pokutu uplatnil v sume 102,90 eur,
zohľadňujúc počet nedodržaných dní z dohodnutej viazanosti (606 dní, nakoľko služby boli žalovanej
účtované do 07.10.2018 a doba viazanosti bola od 06.06.2018 do 06.06.2020), súd výšku tejto pokuty

považuje za primeranú. Ako už bolo uvedené, žalovaná z dohodnutej doby viazanosti 730 dní, dodržala
celkovo 124 dní a nedodržala tak 606 dní. Zo sumy 120,- eur na jeden zo 730-tich dní pripadá suma
0,1644 eur, čo v prepočte na 606 dní predstavuje sumu 99,63 eur. Súd tak žalobcovi priznal z tituluzmluvnej pokuty ním žiadanú sumu 102,90 eur, pričom na toto rozhodnutie aplikoval ust. § 544 ods.
1 Občianskeho zákonníka.

21/ Všetky, vo výroku I. tohto rozsudku, priznané nároky súd povolil žalovanej zaplatiť v 30,- eur
mesačných splátkach, pretože pri šetrení jej aktuálneho pobytu súd zistil, že žalovaná býva v R., čo je
domov pre matky s deťmi (žalovaná má dve maloleté deti - č. l. 59 spisu), a to pre matky hendikepované
a týrané (č. l. 80 spisu). Je teda zrejmé, že žalovaná je prijímateľkou sociálnych služieb, čo znamená, že
je odkázaná na pomoc štátu, resp. samosprávy. Zo svojich príjmov tak musí prioritne uhrádzať potreby

svojich maloletých detí a prispievať na náklady poskytovanej sociálnej služby. Zaplatenie celej priznanej
sumy by mohlo ohroziť tieto nevyhnutné mesačné platby žalovanej. Žalobca pritom ako právnická
osoba, ktorá sa zoberá hromadným vymáhaním pohľadávok nie je na zaplatenie celej sumy existenčne
odkázaný. Súd preto určil na zaplatenie priznaných nárokov mesačné splátky, na ktoré rozhodnutie
aplikovalust.§232ods.3CSP.Takýmtorozhodnutímnedôjdekneprimeranémuzásahudomajetkových
práv žalobcu, pretože z prevažnej sumy istiny mu plynie 5% úrok z omeškania ročne, čo cca 5 násobne

prekračuje súčasné ročné úrokové sadzby na vkladoch v bankách.

22/ Vzhľadom na takýto výsledok konania, keď súd žalobcovi priznal pre ich dôvodnosť všetky nároky,
možno konštatovať, že žalobca bol v konaní plne úspešný. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP mu tak voči
žalovanej vzniklo právo na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O konkrétnej výške priznaných trov

rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Dolný Kubín (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods. 1 a 2 CSP
(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, jeho podpísania a uvedenia
spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh) - § 363 CSP.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa

zákona č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších zmien.