Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. október 2017

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 3C/417/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8815210509
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Vaľuš
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2017:8815210509.11

Uznesenie

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Milanom Vaľušom v právnej veci žalobcov: 1/ X. Č., K..
XX.XX.XXXX, O. S. Č.. XX, XXX XX W. S., 2/ Q. O., K.. XX.XX.XXXX, O. XXX XX W. S. Č.. XXX, 3/ X. B.,
K.. XX.XX.XXXX, O. XXX XX W. S.Ň. Č.. XXX, 4/ Q. O., K.. XX.XX.XXXX, O. S. Č.. XX, XXX XX W. S., 5/
Q.. Ľ. O., K.. XX.XX.XXXX, O. R. Č.. XX/X, XXX XX B. K..I.., všetci zast. JUDr. Juraj Ferenčík, advokát,
Krivá ul. Č. 23, 040 01 Košice proti žalovaným: 1/ Poľovnícka spoločnosť VIMBEROK - HARDAŇOVA,

094 02 Kvakovce č. 109, IČO: 42090822, zast. JUDr. Milošom Kaščákom, advokátom, AK, Kalinčiakova
10, 093 01 Vranov n.T. 2/ Obec Kvakovce, 094 02 Kvakovce č. 97, IČO: 00332518, 3/ Pasienková a lesná
spoločnosť „Domačky" pozemkové spoločenstvo Kladzany, 094 21 Kladzany, IČO: 42380219, zast. C &
B Partners a.s., AK, Štefánikova 17, 066 01 Humenné, 4/ O. O., K.. XX.XX.XXXX, O. XXX XX W. S. Č..
XXX, 5/ E. I., K.. XX.XX.XXXX, O. S. Č.. XXX, XXX XX W. S., 6/ Q.. X.Á. Z., K.. XX.XX.XXXX, O. V. Č..
XXXX/XX, XXX XX B. K..I.. - Č., 7/ H.. X. F., K.. XX.XX.XXXX, O. Z. Č.. XX, XXX XX B., 8/ Slovenský

pozemkový fond, Búdkova č. 36, 811 04 Bratislava, IČO: 17335345 o návrhu na vydanie predbežného
opatrenia, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Účastníkom sa náhrada trov konania n e p r i z n a v á.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia 1/-5/ sa podanou žalobou domáhajú proti žalovaným 1/-8/, aby súd určil, že zmluva o
užívaní Poľovného revíru B. uzavretá dňa 16.12.2014 medzi splnomocnenými zástupcami vlastníkov
spoločného Poľovného revíra B. a žalovaným v 1. rade, je neplatná. Ďalej, aby súd určil, že uznesenie
prijaté Zhromaždením vlastníkov poľovných pozemkov v Poľovnom revíre B., konané dňa 11.12.2014,
ktoré sú súčasťou notárskej zápisnice zo dňa 15.12.2014, sú neplatné.

2. Žalobcovia 1/-5/ vo svojej žalobe uviedli, že v prípade všetkých žalobcov sa jedná o spoluvlastníkov
poľovných pozemkov, ktoré sú súčasťou Poľovného revíra B. vo výmere 1.715,98 hektárov. Žalobcovia
predkladajú ako dôkaz výpisy z Listov vlastníctva.

3. Žalobcovia napadajú nezákonnosť už samotného zvolania Zhromaždenia vlastníkov poľovných
pozemkov v Poľovnom revíre B., ktoré sa konalo dňa 11.12.2014 kvôli tomu, že pri zvolaní tohto

zhromaždenia došlo k porušeniu ust. § 5 ods. 3 zák. o poľovníctve, podľa ktorého zhromaždenie zvoláva
zástupca najmenej 1/3-iny vlastníkov poľovných pozemkov, počítanej z celkovej výmery poľovného
revíra, pričom v prípade tohto Zhromaždenia, ktoré bolo zvolané verejnou vyhláškou zo dňa 11.12.2014,
bola jedným zo spoluzvolávateľov Obec S., avšak štatutárny zástupca Obce S., nebol poverený
obecným zastupiteľstvom Obce S. na zvolanie, ale len na účasť na tomto zhromaždení, to je potvrdené
uznesením č. 51/2014 zo dňa 16.10.2014.4. Zástupca žalobcov písomným podaním zo dňa 28.11.2016 zobral žalobu späť v celom rozsahu s tým,
že žalobcovia berú žalobu späť pred začatím pojednávania pre správanie žalovaných, ktorý marili súdne
konanie. Zároveň navrhol, aby súd trovy konania účastníkom nepriznal.

5. Žalovaní a ich zástupcovia uviedli, že súhlasia so zastavením konania a uplatňujú si trovy konania
mimo žalovaného 8/ Slovenský pozemkový fond Bratislava.

6. Podľa ust. § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), žalobca môže vziať žalobu späť.

7. Podľa ust. § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

8.Vzhľadomnauvedenésúdkonaniezastavilaotrováchkonaniarozhodolvzmysleust.§257Civilného
sporového poriadku tak, že účastníkom sa náhrada trov konania nepriznáva, nakoľko žalobcovia zobrali
žalobu späť pred začatím pojednávania. Ako to vyplýva z obsahu spisu v danom prípade ide o spor

ohľadom užívania poľovných pozemkov, ktorý sa týka všetkých účastníkov konania. Vo veci bolo
nariadené pojednávanie na deň 15.06.2016, ktoré bolo odročené na žiadosť zástupcu žalovaného 1/ pre
zlý zdravotný stav štatutárneho zástupcu žalovaného 1/. Ďalšie pojednávanie na deň 07.09.2016 bolo
zrušené a odročené z dôvodu na žiadosť žalovaného 4/. Pojednávanie dňa 09.11.2016 bolo odročené
z toho dôvodu, že žalovaný 7/ mailom doručil potvrdenie o dočasnej práceneschopnosti tesne pred

pojednávaním. Takto účastníci konania navzájom predkladali súdu vyjadrenia, avšak nebolo možné
začať pojednávanie vo veci samej. Je potrebné uviesť, že v danom prípade ide o nedorozumenia, ktoré
vznikli medzi účastníkmi v súvislosti s užívaním poľovného revíru, ktoré sa prípadne dajú vyriešiť aj
mimosúdne. To sú dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré súd trovy konania účastníkom nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa na tunajší súd písomne v 3
vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočnila jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného úkonu, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z neprávneho právneho posúdenia veci.