Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 12. jún 2022

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 11C/604/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215219837
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Helena Marcinkechová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2022:2215219837.2

Uznesenie

Okresný súd Dunajská Streda v sporovej veci žalobcu: J. Y. G., G..M..B.., G. G. C. X, H., V.Č.: XX XXX
XXX, právne zastúpeného: Remedium Legal, s.r.o., IČO: 53 255 739, so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava,
proti žalovanej: B. T., T.. XX.XX.XXXX, F.. XX.XX.XXXX, T. H. W., I. W. XXX, o zaplatenie 363,99 eur
s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie zastavuje.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 02.12.2015 domáha proti žalovanému zaplatenia
istiny363,99€spríslušenstvom.Súdvzmysle§161Civilnéhosporovéhoporiadkuskúmal,čisúsplnené
podmienky konania. Pritom súd z úradnej vedomosti zistil, že žalovaný zomrel dňa 01.12.2015, teda

zjavne pred podaním žaloby.

2. Podľa § 161 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek
počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len
„procesné podmienky“).

3. Podľa § 161 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak ide o taký nedostatok procesnej podmienky,
ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví.

4. Podľa § 61 C. s. p. má procesnú subjektivitu ten, kto má spôsobilosť mať práva a povinnosti. Z §
7 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka vyplýva, že spôsobilosť fyzickej osoby mať práva a povinnosti
vzniká narodením a zaniká smrťou. Z vyššie uvedeného je zrejmé, že osoba, ktorú žalobca označil za

žalovaného, už v čase podania žaloby nežila, teda nemala spôsobilosť na práva a povinnosti, a tým
ani procesnú subjektivitu. Tento nedostatok je neodstrániteľným nedostatkom podmienok konania, ktorý
povinne vedie k zastaveniu konania (§ 161 C. s. p), čo sa vo výroku I. aj stalo.

5. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

6. Podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak strana procesne zavinila zastavenie konania,
súd prizná náhradu trov konania protistrane.

7. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 256 C. s. p., keď žalobca zastavenie procesne zavinil,
nakoľko žaloval stranu ktorá stratila spôsobilosť byť stranou v spore, ešte pred podaním žaloby, avšak

žalovanému trovy nemohli vzniknúť (výrok II).Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti
ktorého uzneseniu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)

Odvolanie len proti odôvodnenie rozhodnutia nie je prípustné. (§ 358 CSP)

Ak zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje osobitné náležitosti, musí byť z podania zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o
podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podanie je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania. (§ 127 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutia považuje za nesprávne (odvolacie dôvody,
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.)

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci. (365 ods. 1 CSP)