Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, March 3, 2021

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 25C/54/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5120208008
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 03. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomír Mrva

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2021:5120208008.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudcom JUDr. Drahomírom Mrvom, v právnej veci žalobcu: Y. W., U..

XX.XX.XXXX, R. K. A. XX, XXX XX Ž., zastúpená.: Občianske združenie OSPO Martin - OCHRANA
SPOTREBITEĽA, J. Š. Šikuru 4850/1, 036 01 Martin, IČO: 52 354 237, proti žalovanému: PROFI
CREDIT Slovakia, s.r.o., IČO: 35 792 752, Pribinova 25, 824 96 Bratislava, právne zast.: Advokátska
kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Kubániho 16, 811 04 Bratislava, IČO: 47 233 516,
o zaplatenie 2779,15 eur, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie o zaplatenie 917,31 eur zastavuje.

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1861,84 eur do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 33,98 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou zo dňa 15.07.2020 domáhal súdneho výroku, ktorým súdnym výrokom
by Okresný súd Žilina zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 2.779,15 eur titulom bezdôvodného
obohatenia žalovaného zo zmluvy o revolvingovom úvere zo dňa 25.08.2014, do 3 dní po právoplatnosti
rozsudku.

2. Ako dôvod pre podanie žaloby žalobca uviedol, že žalobca požiadal žalovaného Žiadosťou o
poskytnutie revolvingového úveru/ Zmluva o revolvingovom úvere zo dňa 21.8.2014 o poskytnutie
revolvingového s náležitosťami tam uvedenými, pričom žalovaný uvedenú žiadosť s pozmeneným
obsahom podpísal následne dňa 25.8.2014.
Na základe takéhoto dôvodu bol žalobcovi poskytnutý úver vo výške 1.450 eur, na ktorý úver žalobca
uhradil sumu 3.311,84€.

3. Vzhľadom k tomu, že na predmetný revolvingový úver bol bezúročný a bez poplatkov, žalobca vyplatil
na zmluve finančné prostriedky nad rámec zákona 2.779,15€, domáhal sa žalobca z uvedeného dôvodu
vrátenia preplateného úveru vo vyčíslenej výške, ktorú výšku následne upravil na sumu 1.861,84€.

4.Žalovanývosvojomvyjadrenízodňa12.11.2020žiadalžalobuzamietnuťapoukazovalnaskutočnosť,
že skutočnosti uvádzané v žalobe nie sú dôvodné pre zaplatenie žalovanej sumy, pretože zmluva
obsahuje všetky náležitosti zmluvy v zmysle zák. č. 129/2010 Z.z., odkázal na platnú legislatívu, doložil

listinné dôkazy a s poukazom na uvedené žiadal žalobu žalobcu zamietnuť.

5. Oznámením žalovaného zo dňa 5.2.2021-96/ ospravedlnil neúčasť na pojednávaní dňa 3.3.2021 a
súhlasil s prejednaním veci v neprítomnosti.6. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, právneho zástupcu žalobcu a oboznámením sa so
spisom Okresného súdu Žilina 25C/54/2020, na základe čoho zistil nasledovný skutkový stav.

7. Žalobca požiadal žalovaného PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava listinou
nazvanou ŽIADOSŤ O POSKYTNUTIE REVOLVINGOVÉHO ÚVERU/ZMLUVA O REVOLVINGOVOM
ÚVERE, ktorú žiadosť podpísal žalobca dňa 21.6.2014, ktorá následne uzatvorená zmluva mala
obsahovať žalobcom požadované údaje: ( dlžník žiada spoločnosť PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o. o

poskytnutie úveru za nasledovných podmienok:

8. ÚDAJE O POŽADOVANOM REVOLVINGOVOM ÚVERE v EUR ( vyplňte )

Informatívny údaj o predpokladanej mesačnej platbe (mesačná splátka spolu s platbou podľa Dohody
o poskytovaní služieb, ak bude uzatvorená): 89,65 eur, Poskytnutá čiastka úveru ( úverový limit ) 1.500

eur, Splatnosť úveru ( počet splátok ) 36, Mesačná splátka (vrátane úrokov): 53,25 eur, Celková čiastka,
ktorú musí dlžník zaplatiť (t.j. úver + úroky za celú dobu čerpania úveru + poplatok za poskytnutie úveru):
1.967,00 eur, Predpokladaná RPMN za úver ( v %): 20,91, Ročná úroková sadzba úveru v %: 18,03,
Priemerná RPMN za úver ( v % ): 44,06, Poskytnutá čiastka revolvingu: 0,00€, Celková čiastka pri
revolvingu, ktorú musí dlžník zaplatiť (t.j. revolving + úroky za celú dobu čerpania revolvingu): 0,00 eur,

Predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí revolvingu (v %): 0,00, Ročná úroková sadzba revolvingu (v
%): 0,00, poplatok za poskytnutie úveru: 50 eur.
Žiadam o započítanie pohľadávky Veriteľa v podobe nesplatených splátok pôžičky (úveru), príp. ďalších
záväzkov zo Zmluvy o revolvingovej pôžičke/úvere č.: ........................... s pohľadávkou v podobe môjho
nároku na poskytnutie schválenej výšky úveru podľa tejto Zmluvy o RÚ, a to ku dňu poskytnutia úveru.

Účel čerpania úveru: ........................................... .

9. ÚDAJE O SCHVÁLENOM REVOLVINGOVOM ÚVERE V EUR ( nevyplňte ).

10.Informatívnyúdaj omesačnejplatbe(mesačnásplátka+spolusplatboupodľadohodyoposkytovaní

služieb): 89,65, poskytnutá čiastka úveru (úverový limit): 1500, splatnosť úveru (počet splátok): 36,
mesačná splátka (vrátane úrokov): 53,25, celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť (t.j. úver + úroky za
celú dobu čerpania úveru + poplatok za poskytnutie úveru): 1.967, RPMN za úver (v %): .....................,
ročná úroková sadzba úveru (v %): 18,03, priemerná RPMN za úver (v %): 44,06, poskytnutá čiastka
revolvingu 0, celková čiastka pri revolvingu, ktorú musí dlžník zaplatiť (t.j. revolving + úroky za celú

dobu čerpania revolvingu) 0, predpokladaná RPMN úveru za poskytnutý revolving (v %): 0, ročná
úroková sadzba revolvingu (v %) 0, ročná úroková sadzba úrokov z omeškania (v %) 5,15, poplatok za
poskytnutie úveru: 50.

Ďalej listina obsahuje text: V prípade uzavretia dohody o poskytnutí služieb veriteľ bude informovať aj o

celkovej sume zahrňujúcej mesačnú splátku a mesačnú platbu podľa dohody o poskytovaní služieb.

11. Následne dňa 25.8.2014 žalovaný schválil a podpísal úver v podobe, ako je vyššie uvedené, avšak
s odlišnými náležitosťami zmluvy ako požadoval žalobca a vyplatil žalobcovi úver vo výške 1.450,00€
( krátil úver o 50€ - poplatok za poskytnutie úveru ).

12. Žalobca mal v tom čase poskytnuté ešte dva ďalšie úvery, aj napriek tomu žalovaný poskytol
žalobcovi ďalšie finančné prostriedky vo forme revolvingového úveru a to vo výške 1.450€.

13. K predmetu veci je potrebné uviesť, že žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia sumy

2.779,15 eur, pričom z obsahu spisu ( listín doložených do spisu ) jednoznačne vyplýva, že dlh - ako
rozdiel medzi vyplateným žalovaným na úvere a úhradou žalovaným predstavuje rozdiel 1.861,84 eur.
Na základe uvedeného rozdielu žalobca zobral žalobu o sumu 917,31 eur späť.

14. Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

Podľa § 145 ods. 1/,2/ a 3/ CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.
Ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne
súd v rozhodnutí vo veci samej.Ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému, koná súd o zvyšku nároku bez
rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.
Podľa§146ods.1/,2/CSPsúdkonanienezastaví,akžalovanýsospäťvzatímžalobyzvážnychdôvodov

nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.
Súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z
osobitného predpisu.

15. Vzhľadom k tomu, že bola žaloba vzatá späť v časti o zaplatenie sumy 917,31€ späť pred prvým
pojednávaním, súd rozhodol tak, že konanie o zaplatenie sumy 917,31€ zastavil.

16. Podľa § 34 OZ právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo zániku tých práv
alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

17. Pokiaľ vychádzame s obsahu „tzv. ŽIADOSTI O POSKYTNUTIE REVOLVINGOVÉHO ÚVERU ...“,
na základe ktorej bolo poskytnuté žalovaným žalobcovi plnenie vo výške 1.450€ môžeme konštatovať,
že pokiaľ by sa strany sporu dohodli na náležitostiach žiadosti - zmluvy ( obsahu uvedenom pod bodom
6. aj v prípade žalobcu a aj v prípade žalovaného s rovnakým obsahom ), mohli by sme konštatovať, že
sa jedná o právny vzťah vyplývajúci so spotrebiteľskej zmluvy, upravený zák. č. 129/2010 Z.z.

18. K predmetu veci je však nutné konštatovať, že žalobca požiadal písomne o poskytnutie
revolvingového úveru a navrhol žalovanému, aby žalovaný schválil a podpísal úver s vymienenými
náležitosťami úveru pod bodom 6. - hore, kde okrem iného mal byť schválený a poskytnutý úver ( okrem
iného ) v: Predpokladanej RPMN vo výške 20,61, Ročnej úrokovej sadzbe ( v % ) 0,00.

19. Na rozdiel od požadovaného žalovaný pozmenil požadované údaje zmluvy vymienené žalobcom a
podpísal zmluvu s odlišnými ako navrhovanými náležitosťami tiež pod bodom 6. dole a to RPMN za úver
( v%): ................., pri Ročnej úrokovej sadzbe z omeškania (v%) 5,15.

20. K veci je potrebné uviesť, že žalobca takýto nový - zmenený návrh žalovaného neprijal, na základe
čoho nedošlo k platnému uzatvoreniu zmluvy vo vyžadovanej písomnej forme s dohodnutým obsahom.
Aj napriek uvedenému žalovaný žalobcovi zaslal finančné prostriedky vo výške 1.450€, čo v podstate
znamená, že bez stranami sporu uzatvorenej písomnej spotrebiteľskej zmluvy ( odsúhlasených nových
podmienok zmluvy žalovaným ) plnil žalovaný žalobcovi sumu 1.450€ bez právneho dôvodu.

21. Pokiaľ žalovaný zaslal žalobcovi plnenie 1.450€ z neexistujúcej zmluvy a žalobca následne na
základe neexistujúcej spotrebiteľskej zmluvy plnil nad rámec prijatého vo výške 3.311,84€, žalovanému
vzniklo bezdôvodné obohatenie v žalovanej výške rozdielu 1.861,84€, ktoré bezdôvodné obohatenie je
povinný žalovaný žalobcovi vrátiť.

22. Podľa § 9 ods. 1/,2/ zák. č. 129/2010 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.
Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí

obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom

finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

23. Podľa § 11 ods. 1/,2/ zák. č. 129/2010 Z.z.poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný

a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo

d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa,
e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne finančnými prostriedkami v hotovosti.Ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od
spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti
podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa

§ 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o
príjmoch,výdavkocharodinnomstavespotrebiteľaalebobeznahliadnutiadopríslušnejdatabázyúdajov
o spotrebiteľoch na účely posudzovania ich schopnosti splácania úverov.

24. K uplatnenému nároku žalobcom je potrebné ešte dodať, že pokiaľ by došlo aj k platnému

uzatvoreniu zmluvy na základe žiadosti žalobcu, žalovaný schválil úver, ktorého výška bola určená na
sumu 1.500€.
K výške úveru je potrebné dodať, že hoci bol schválený úver vo výške 1.500€, v skutočnosti bolo
žalobcovi vyplatené len 1.450€ ( zrazený poplatok za poskytnutie úveru 50€ okamžite ), keby pri výške
poskytnutého úveru 1.450€ je zmluvná ročná percentuálna miera nákladov určená nesprávne.
S odkazom na uvedené je potom potrebné konštatovať, že takto určená ročná percentuálna výška

nákladov je vyčíslená nesprávne ( z vyplatenej sumy 1.450€ ) v neprospech spotrebiteľa.

25. Popri uvedenom je potrebné uviesť, že každá spotrebiteľská zmluva uzatvorená podľa zák. č.
129/2010 Z.z. ( predmetnú zmluvu nevynímajúc ) musí obsahovať všetky náležitosti podľa § 9 ods. 2
písm. a) až k), r) a y) zák. č. 129/2010 Z.z..

26. Pokiaľ sa súd zaoberal náležitosťami zmluvy je potrebné uviesť ( bez ohľadu na vyššie uvedené ), že
v uvedenej zmluve je nesprávne uvedená výška poskytnutého úveru 1.500€ ( písm. g/ zák. č. 1296/2010
Z.z. ), nie sú uvedené termíny splátok ( písm. k/ zák. č. 129/2020 Z.z.) a absentuje adresa predávajúceho
( písm. c/ zák. č. 129/2010 Z.z. ).

27. Ďalej je potrebné uviesť, že v konaní nebolo ani preukázané, že by si žalovaný splnil povinnosť
uvedenú v ust. § 11 ods. 2/ zák. č. 129/2010 Z.z. „a bez nahliadnutia do príslušnej databázy údajov o
spotrebiteľoch na účely posudzovania ich schopnosti splácania úverov“, poskytol žalobcovi úver .

28. Vyššie uvedené pochybenia v konečnom dôsledku ( ak by bola aj uzatvorená zmluva oboma
zmluvnýmistranamivsúladesozákonom),znamenalobyvkonečnomdôsledkuminimálnebezúročnosť
a bezpoplatkovosť poskytnutého úveru vo výške 1.450€ a s poukazom na uvedené by bol žalovaný
povinný zaplatiť žalobcovi preplatok nad poskytnutých 1.450€, ktorá suma preplatku predstavuje sumu
1.861,84€, ktorá suma je predmetom sporu a na ktorú sumu bol žalovaný zaviazaný k výplate týmto

rozsudkom.

29. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti Okresný súd Žilina rozhodol tak, ako je uvedené vo
výroku rozsudku a zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1.861,84€ do troch dní po
právoplatnosti rozsudku.

30.Podľa§255ods.1/,2/CSPsúdpriznástranenáhradutrovkonaniapodľapomerujejúspechuvoveci.
Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Podľa § 262 ods. 1/,2/ a 3/ CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
Aksúdrozhoduječiastočnýmrozsudkomalebomedzitýmnymrozsudkom,môžerozhodnúť,žeotrovách

konania bude rozhodnuté v rozsudku, ktorým rozhodne o všetkých uplatnených procesných nárokoch
alebo o celom uplatnenom procesnom nároku.

31. Vzhľadom na čiastočný úspech v spore žalobcu v rozsahu 33,98%, Okresný súd Žilina o trovách
konania rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.