Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 6, 2022

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 20C/10/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118360315
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 06. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Slobodník

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2022:6118360315.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudcom JUDr. Gabrielom Slobodníkom v právnej veci

žalobkyne D. Ž., A.. XX. XX. XXXX, S. W. P.. H.. Š. XXX, A. D., v konaní zastúpenej Advokátska
kancelária Krnáč s. r. o., Námestie slobody 2, Banská Bystrica, IČO: 47 232 293, proti žalovanému v 1/
rade F. C., A.. XX. XX. XXXX, S. W. S. XX, E. W. W., Y. A. T. W. W., P.Á. Č.. XX, a žalovanej v 2/ rade Ľ. C.,
A.. XX. XX. XXXX, W. W. W., X. Y. F. T. W. W., P. XX, o zaplatenie 11 859,95 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaní 1/ a 2/ sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobkyni 11 859,95 Eur spolu s 5 %
ročným úrokom z omeškania od 20. 12. 2018 až do zaplatenia, a to v lehote 15 dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

Žalobkyňa má nárok voči žalovaným 1/ a 2/ na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, ktoré sú žalovaní
1/ a 2/ povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť, a to v lehote 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
súd rozhodne o ich výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa podanou žalobou doručenou súdu dňa 15. 10. 2018 sa pôvodne domáhala zaplatenia
sumy 12 829,88 Eur spolu s príslušenstvom z titulu vydania bezdôvodného obohatenia, ktoré malo
vzniknúť tým spôsobom, že žalovaní v 1/ a 2/ rade bez akéhokoľvek právneho titulu užívali byt, ktorý je
v jej výlučnom vlastníctve. Bezdôvodné obohatenie žalobkyňa požadovala ako peňažné plnenie, ktoré

vyčíslilavovýšketak,akopôvodnepredstavovalmesačnýnájomtohtobytuamesačnýchplatieb,ktorých
výška sa odvíjala od poplatku spojené s užívaním bytu.

2. V priebehu konania žalobkyňa upravila žalobný petit tak, že žiadala žalovaných zaviazať spoločne
a nerozdielne na zaplatenie sumy 11 859,95 Eur spolu s príslušenstvom a v časti žaloby o zaplatenie
969,93 Eur zobrala svoju žalobu späť. O takejto zmene žalobného návrhu rozhodol súd uznesením zo
dňa 07. 06. 2021 pod č. k. 20C/10/2019-236, ktoré nadobudlo právoplatnosť v časti zmeny žaloby dňa

16. 08. 2021 a v časti zastavenia konania dňa 23. 02. 2022.

3. Súd vo veci nariadil pojednávanie dňa 04. 05. 2022 na deň 07. 06. 2022, na ktoré predvolal právneho
zástupcu žalobkyne a žalovaných v 1/ a 2/ rade. Súčasťou tohto predvolania je poučenie sporových strán
o tom, že pokiaľ na pojednávanie vo veci sa strana sporu nedostaví a svoju neprítomnosť včas vážnymi
okolnosťami neospravedlní, na návrh druhej strany rozhodne súd o žalobe rozsudkom pre zmeškanie
v zmysle § 274 a § 278 CSP.

4. Žalovaný v 1/ rade má hlásený trvalý pobyt na adrese S. XX, z uvedeného dôvodu ho potom súd
predvolával z tejto adresy a vzhľadom k tomu, že žalovaný v 1/ rade v predchádzajúcej časti konaniaoznamoval adresu, na ktorej sa zdržiava, teda adresu korešpondenčnú, súd uvedené predvolanie
zasielal aj na adresu W. W., G. XX.

5. Vzhľadom k tomu, že žalovaný v 1/ rade má aktivovanú elektronickú schránku na doručovanie
písomností, boli mu tieto predvolania doručené v zmysle § 32 ods.5 písm.b) zákona č. 305/2013 Z. z.

6. Žalovaná v 2/ rade má hlásený trvalý pobyt na Meste Banská Bystrica, pričom vzhľadom k tomu, že
táto v predchádzajúcej časti konania oznámila ako svoju korešpondenčnú adresu W. W., G. J.. Č.. XX,

súd doručoval predvolanie na uvedenú adresu, pričom predvolanie žalovaná si nevyzdvihla v odbernej
lehote.

7. Dňa 11. 05. 2022 žalovaní v 1/ a 2/ rade oznámili novú korešpondenčnú adresu a to P. J.. Č.. XX,
W. W...

8. Z uvedeného dôvodu preto súd opätovne doručil predvolanie žalovaným v 1/ a 2/ rade na uvedenú
adresu. Žalovanému v 1/ rade bolo uvedené predvolanie doručené ako elektronická úradná správa a
doručená v zmysle § 32 ods.5 písm.b) zákona č. 305/2013 Z. z. žalovaná v 2/ rade si uvedenú zásielku,
ktorá obsahovala predvolanie neprevzala a táto bola skartovaná potom čo adresát zásielky bol na
uvedenej adrese označený ako neznámy.

9. Žalobkyňa prostredníctvom právneho zástupcu na pojednávaní uviedla, že vzhľadom k tomu, že
žalovaní sa na pojednávaní nedostavili a svoju neúčasť neospravedlnili včas a vážnymi okolnosťami
navrhol rozhodnúť o návrhu žalobkyne rozsudkom pre zmeškanie v zmysle § 274 CSP.

10. Podľa § 274 CSP, na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm.a) na návrh žalobcu
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v
predvolaní na pojednávanie bol žalovaný poučení o následkoch nedostavenia sa vrátane možnosti
vydania rozsudku pre zmeškanie a

b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

11. Podľa § 275 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

12. Súd na základe vyššie uvedeného potom konštatuje, že žalovaní v 1/ a 2/ rade boli riadne a včas
predvolaní na pojednávanie v uvedenej sporovej veci na deň 07. 06. 2022 o 10.10 h, pričom toto
predvolanie im bolo riadne a včas doručené. Zároveň uvedené predvolanie obsahovalo poučenie o tom,
že v prípade, že ak sa títo na pojednávanie nedostavia, svoju neúčasť na pojednávaní včas a vážnymi
okolnosťami neospravedlnia a protistrana navrhne rozhodnúť vec rozsudkom pre zmeškanie, súd žalobe

musí vyhovieť a vo veci týmto spôsobom rozhodnúť.

13. Žalovaní v 1/ a 2/ rade sa na pojednávanie nedostavili, svoju neprítomnosť včas a vážnymi
okolnosťami neospravedlnili, a žalobkyňa prostredníctvom svojho právneho zástupcu na pojednávaní
navrhla rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie prejednávaný spor.

14. Na základe uvedeného potom súd takémuto návrhu musel vyhovieť a rozhodol tak, že žalovaných v
1/ a 2/ rade zaviazal spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobkyni 11 859,95 Eur spolu s 5 % ročným úrokom
z omeškania od 20. 12. 2018 až do zaplatenia, a to v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

15. Súd zároveň rozhodol o nároku na náhradu trov konania v zmysle § 255 CSP tak, že žalobkyňa bola
v spore v plnom rozsahu úspešná, preto mala nárok na náhradu trov konania voči žalovaným v 1/ a 2/
rade vo výške 100 %, ktoré sú títo povinní jej zaplatiť potom, čo uplynie 3-dňová lehota v rozhodnutí,
ktorým súd rozhodne o výške náhrady trov konania.

Poučenie:Podľa § 356 písm.b) CSP odvolanie proti rozsudku pre zmeškanie okrem prípadov odvolania podaného
z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia, nie je prípustné.

Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený
rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové
pojednávanie. Tento návrh môže žalovaný podať do 15 dní od kedy sa o rozsudku pre zmeškanie
dozvedel.