Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa

Rozhodnuté bolo na súde Okresný súd Rožňava

Rozhodutie vydal sudca JUDr. Iveta Farkašovská

Oblasť právnej úpravy – Občianske právoSpotrebiteľské zmluvy

Forma rozhodnutia – Rozsudok

Povaha rozhodnutia – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami

Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)

Rozhodnutie

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 4Csp/25/2022
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121573072
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 07. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Farkašovská
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2022:6121573072.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Ivetou Farkašovskou, v spore žalobcu Východoslovenská
energetika a.s., IČO: 44 483 767, Mlynská 31, 042 91 Košice - Staré Mesto, zast. GOREJ Legal, s.r.o.,
IČO: 47 231 939, Krmanova 14, 040 01 Košice - Staré Mesto proti žalovanému T. Q., nar. XX. XX. XXXX,
bytom E. XXXX/X, XXX XX H., o zaplatenie 133,62 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 133,62 eur, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo
sumy 133,62 eur od 17.11.2020 do zaplatenia, to všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a plnú náhradu trov konania proti žalovanému s tým, že o výške tejto náhrady
bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia istiny 133,62 eur, úroku z omeškania 5,00 %
ročne zo sumy 133,62 eur od 17.11.2020 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým,
že žalobca ako dodávateľ elektrickej energie dodával žalovanému ako odberateľovi elektrickej energie
riadne a včas elektrinu na základe Zmluvy o združenej dodávke elektriny pre odberateľov kategórie
domácnosti č. 1516115 zo dňa 23.11.2018 (ďalej len „Zmluva“), a zabezpečil distribúciu elektriny
do odberného miesta žalovaného ako odberateľa v kvalite garantovanej technickými podmienkami
prevádzkovania distribučnej sústavy, zabezpečil prenos elektriny a poskytovanie systémových služieb,
to všetko v súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi ako aj obchodnými podmienkami pre
dodávku elektriny pre domácnosti a prevádzkovým poriadkom prevádzkovateľa distribučnej sústavy.
Žalobca ako dodávateľ elektrickej energie za poskytnuté plnenie vyhotovil a zaslal žalovanému v súlade
s ustanoveniami zmluvy nasledujúcu faktúru: Faktúra č. 7274279876 „ukončený odber“ na sumu 133,62
eur, splatná dňa 16.11.2020. Žalovaný na predmetnú faktúru nereagoval a dlžnú sumu neuhradil a to
ani čiastočne. Nakoľko bol žalovaný v omeškaní s plnením svojich platieb, zaslal dodávateľ elektrickej
energie - Východoslovenská energetika a. s., žalovanému upomienku na zaplatenie dlžnej sumy.
Žalovaný na predmetnú upomienku nereagoval a dlžnú sumu neuhradil a to ani čiastočne. Z dôvodu,
že si žalovaný neplnil svoje povinnosti riadne a včas dodávateľ elektrickej energie - Východoslovenská
energetika a. s., žalovanému predžalobnú upomienku na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 133,62
eur. Žalovaný na predmetnú predžalobnú upomienku nereagoval a dlžnú sumu neuhradil a to ani
čiastočne. Taktiež právny zástupca žalobcu zaslal žalovanému predžalobnú upomienku na zaplatenie
dlžnej sumy vo výške 133,62 eur. Žalovaný na predmetnú predžalobnú upomienku nereagoval a dlžnú
sumu neuhradil a to ani čiastočne. Žalobcovi v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964
Zb. Občiansky zákonník vzniklo tiež právo požadovať od žalovaného zaplatenie úroku z omeškania vo
výške určenej podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, pričom výška úroku z omeškania je vyčíslená v petite tohto návrhu. Žalobca
si ďalej uplatňuje nárok na náhradu trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku,

tak ako je vyčíslený v petite tohto návrhu a náhradu trov právneho zastúpenia vyčíslených v súlade s
príslušnými ustanoveniami vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb v platnom znení.

2. Okresný súd Banská Bystrica vo veci vydal platobný rozkaz sp. zn. 42Up/1463/2021 zo dňa 03.01.
2022, ktorým zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi istinu 133,62 eur, úrok z omeškania 5,00% ročne
zo sumy 133,62 eur od 17.11. 2020 do zaplatenia a náhradu trov konania vo výške 115,39 eur.

3. Podľa ust. § 297 ods. 2 písm. a) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (v texte ďalej len ako
„C. s. p.“) súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak a) sa
vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1.000 eur.

4. Súd tak vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, keďže predmetom konania je otázka
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1.000,00 eur, v súlade s ust. § 297 písm. b) C. s. p.

5. Pretože v priebehu konania nebolo možné zistiť miesto pobytu žalovaného, nakoľko na adrese
uvedenej v registri obyvateľov je neznámy, ani prostredníctvom Obvodného oddelenia PZ Rožňava,
ani žiadosťou o poskytnutie súčinnosti Obvodným súdom pre Prahu 7 súd v zmysle ust.§ 116 ods. 2
C. s. p., zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa
10.06. 2022.

6. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom a to Zmluvou o združenej dodávke
elektriny č. 1516115, Faktúrou č. 7274279876, Odoslaním faktúry ukončeného odberu, Upomienkou,
Predžalobnou upomienkou zo dňa 08.01. 2021 a Predžalobnou upomienkou zo dňa 22.11. 2021.

7. Podľa ust. § 26 ods. 1 zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých zákonov
(v texte ďalej len ako „zákon o energetike“) zmluvou o dodávke elektriny sa zaväzuje dodávateľ elektriny
dodávať elektrinu v dohodnutom množstve a v dohodnutom časovom priebehu výkonu odberateľovi
elektriny a odberateľ elektriny sa zaväzuje zaplatiť dodávateľovi elektriny cenu za dodanú elektrinu.

8. Podľa ust. § 26 ods. 9 zákona o energetike zmluvou o združenej dodávke elektriny sa zaväzuje
dodávateľ elektriny dodávať odberateľovi elektrinu vymedzenú množstvom a časovým priebehom
výkonu, zabezpečiť distribúciu elektriny do odberného miesta odberateľa vrátane súvisiacich služieb
a prevziať za odberateľa zodpovednosť za odchýlku a odberateľ elektriny sa zaväzuje zaplatiť
dodávateľovi elektriny cenu za dodanú elektrinu a za distribúciu elektriny a súvisiace služby.

9. Odberateľ elektriny v domácnosti a odberateľ plynu v domácnosti okrem práv na ochranu spotrebiteľa
podľa osobitných predpisov majú právo pri dodávke elektriny a dodávke plynu uzatvoriť s dodávateľom
elektriny alebo dodávateľom plynu zmluvu o združenej dodávke elektriny alebo zmluvu o združenej
dodávke plynu v súlade s odsekom 7, ktorá musí obsahovať najmä 1. identifikáciu dodávateľa a
odberateľa, 2. rozsah dodávky elektriny alebo dodávky plynu a služieb súvisiacich s týmito dodávkami,
3. podmienky dodávky elektriny alebo dodávky plynu a služieb súvisiacich s dodávkou, 4. zdroj, spôsob
a možnosti získavania informácií o cene elektriny alebo o cene plynu vrátane štruktúry ceny, 5. dobu
trvania zmluvy a podmienky, za akých možno zmluvu vypovedať, vrátane informácie o poplatku za
vypovedanie zmluvy alebo informácie, že zmluvu je možné vypovedať bez poplatku, 6. spôsob a výšku
kompenzácie za nedodržanie dohodnutej kvality dodanej elektriny alebo dodaného plynu a služieb
súvisiacich s dodávkou vrátane kompenzácie za chybné alebo oneskorené vyúčtovanie platby za
dodávku elektriny alebo plynu, 7. miesto, spôsob a lehoty na uplatňovanie reklamácie a miesto, spôsob a
lehoty na uplatňovanie dostupných prostriedkov na urovnanie sporu, 8. informáciu, za akých podmienok
môže odberateľ vypovedať zmluvu, ak nesúhlasí so zmenou ceny za dodávku elektriny alebo ceny za
dodávku plynu a s tým súvisiacich služieb alebo so zmenou podmienok dodávky elektriny alebo dodávky
plynu, 9. spôsob oznámenia termínu výmeny určeného meradla a informáciu o dôvodoch výmeny
určeného meradla, 10. informácie o právach odberateľa elektriny v domácnosti alebo odberateľa plynu v
domácnosti aspoň formou odkazu na také informácie zverejnené na webovom sídle dodávateľa elektriny
alebo dodávateľa plynu, 11. náhradný spôsob určenia množstva dodanej elektriny alebo dodaného plynu

v prípade poruchy určeného meradla alebo mimo určeného termínu odpočtu, (ust. § 17 ods. 1 písm.
a) zákona o energetike).

10. V zmysle ust. § 588 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (v texte
ďalej len ako „Občiansky zákonník“) z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.

11. Vzťah založený účastníkmi posudzoval súd podľa príslušných ustanovení zákona o energetike, ako
aj podľa príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka. V danom prípade ide o záväzkový vzťah, na
základe ktorého žalobca poskytol žalovanému dodávku elektriny (ako tovar). Na základe uvedeného je
preto nepochybné, že pokiaľ žalovaný prevzal tovar v podobe dodanej elektriny, je povinný po odbere
predmetu dodávky, zaplatiť zaň dohodnutú cenu.

12. V danom prípade súd mal za preukázané, že žalovaný odoberal od žalobcu elektrinu na predmetnom
odbernom mieste. Dodávka a distribúcia elektriny, ako aj ostatné služby boli žalovanému vyfakturované.
Keďže žalovaný fakturovanú sumu neuhradil, pričom žalobca svoj záväzok vyplývajúci zo zmluvy plnil,
súd žalobe v plnom rozsahu vyhovel a zaviazal žalovaného na úhradu žalovanej sumy istiny v prospech
žalobcu.

13. Podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

14. V zmysle ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

15. Výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. (ust. § 3 ods.
1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka)

16. Pretože žalovaný sa dostal do omeškania s platením peňažného záväzku, priznal súd žalobcovi úrok
z omeškania, ktorého výška je v súlade s ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s ust. §
3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.

17. Výrok o trovách konania vyplýva z ustanovenia § 255 ods. 1 C. s. p., v zmysle ktorého súd prizná
strane náhradu trov podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže bol žalobca v konaní úspešný, súd mu
priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu.

18. V zmysle ust. § 262 ods. 2 C. s. p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd Košice prostredníctvom tunajšieho súdu.

Podľa ustanovenia § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania (§ 127 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým,
že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý

proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá
mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú
prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ustanovenia § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej
možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu
vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa ustanovenia § 127 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku, ak zákon na podanie nevyžaduje
osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie: a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa
týka, d) čo sa ním sleduje, a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou
podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Ak povinnosť uložená v tomto rozhodnutí nebude splnená, môže sa oprávnená osoba svojho nároku
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie.

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.