Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. jún 2021

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 11P/286/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4418207006
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Rajňáková

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2021:4418207006.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou JUDr. Danielou Rajňákovou, vo veci starostlivosti o maloleté deti:

Q. B., nar. XX.X.XXXX a A. B., nar. XX.X.XXXX, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom U. práce,
sociálnych vecí a rodiny N. D., deti rodičov: Bc. D. F., nar. XX.X.XXXX, bytom C., T. XXXX/XX, v konaní
zastúpená: Q.. W. A., advokát, so sídlom M., S. XXXX/X, zastúpený: Q.. Z. B., advokátka a P. B., nar.
XX.X.XXXX, bytom B., C. XX, o návrhu matky na určenie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletých detí: Q. B., nar. XX.X.XXXX a A. B., nar.
XX.X.XXXX tak, že na maloletú Q. vo výške XXX,- eur mesačne a na maloletého A. vo výške XXX,-
eur mesačne od X.X.XXXX do XX.X.XXXX a od X.X.XXXX naďalej, na maloletú Q. vo výške XXX,- eur

mesačne a na maloletého A. vo výške XXX,- eur mesačne, vždy do XX-teho dňa toho-ktorého mesiaca
do rúk matky.

II. Zročné výživné na maloleté dieťa: Q. B., za obdobie od X.X.XXXX do XX.X.XXXX vo výške X.XXX,XX
eura je otec p o v i n n ý zaplatiť naraz do XX.X.XXXX.

III. Zročné výživné na maloleté dieťa: A. B., za obdobie od X.X.XXXX do XX.X.XXXX vo výške X.XXX,XX

eura je otec p o v i n n ý zaplatiť naraz do XX.X.XXXX.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Matka sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu svojím návrhom domáhala úpravy výkonu
rodičovských práv a povinností voči maloletým deťom.
Súd vo veci rozhodol Rozsudkom č.k XXP/XXX/XXXX-XXX zo dňa XX.X.XXXX. Rozsudok napadli
odvolaním obaja rodičia.

2. Krajský súd v N. T. č.k. XCoP/XX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX rozsudok súdu v napadnutých
výrokoch týkajúcich sa úpravy styku otca s maloletými deťmi (V.,VI.,M..,M..), v napadnutom výroku o
zamietnutí návrhu matky ohľadne vydania cestovného dokladu maloletým deťom a ohľadne zriadenia a
dispozície s peňažnými účtami maloletých detí (IX.) a v napadnutom výroku o zamietnutí návrhu otca
ohľadne pravidelnej komunikácie s maloletými deťmi (X.) potvrdil.
T. súdu prvej inštancie v napadnutom výroku o určení vyživovacej povinnosti otca na mal. Q. a mal. A.
(I.), vo výrokoch o zročnom výživnom (J..,IV.) a vo výroku o náhrade trov konania (XI.) zrušil a vec mu

vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

3. V. svojím návrhom doručeným súdu dňa XX.X.XXXX žiadala, aby súd zaviazal otca platiť výživné od
X.X.XXXXdoXX.X.XXXXnamaloletúQ.vsumeXXX,-eurmesačne,namaloletéhoA.vsumeXXX,-eurmesačne, od X.X.XXXX do XX.X.XXXX na maloletú Q. v sume XXX,- eur mesačne a na maloletého A.
v sume XXX,- eur mesačne a od X.X.XXXX na maloletú Q. v sume XXX,- eur mesačne a na maloletého
A. v sume XXX,- eur mesačne.

4. Na pojednávaní matka uviedla, že navrhuje určiť výživné zo strany otca tak ako to uviedla vo svojom
písomnom návrhu. N. takéto zvýšenie výživného, pretože sa pomery na strane detí zmenili, maloletý
A. pôjde do základnej školy a maloletá navštevuje druhý stupeň. D. výživného od X.X.XXXX navrhuje,
pretože nastala zmena pomerov na strane otca, ktorý predal nehnuteľnosť a zvýšenie výživného od

X.X.XXXX navrhuje, pretože nastala zmena pomerov na strane maloletých detí. V. Q. od X.X.XXXX
navštevuje druhý stupeň základnej školy a maloletý A. nastupuje od septembra do školy.
V súčasnej dobe maloletá navštevuje 5. ročník D. školy v C.. M. na maloletú sú na oblečenie XX,- eur,
na stravu XXX,- eur mesačne, hygienické potreby XX,- eur až XX,- eur mesačne, školské potreby a
náklady súvisiace so školou XX,- eur až XX,- eur mesačne. V. nechodí v súčasnosti na žiadne krúžky,
ale od septembra bude chodiť na angličtinu. Má okuliare, ktoré jej matka kupovala minulý mesiac a stáli

XX,- eur. A. u zubára, čo stálo XX,- eur. V. je zdravá, matka jej kupuje vitamíny. Má mobilný telefón, čo
stojí XX,- eur mesačne. V. platí uskladnenie pupočníkovej krvi XX,XX eur ročne. K. jej minulý rok tablet,
ktorý stál XXX,- eur.
V. A. chodí do materskej školy, od septembra nastupuje do D. školy v C., do prvého ročníka. V. mal
v škôlke rozlúčku, čo stálo XX,- eur, okrem toho sa platili fotografie XX,- eur. Na začiatku školského

roka matka platila jednorázový poplatok XX,- eur na stravu a hygienické potreby XX,- eur. Do škôlky
sa skladali na dar po XX,- eur. Do základnej školy matka platila za pomôcky XX,- eur. V. kúpila školskú
tašku, ktorá stála XX,- eur. M. na oblečenie sú XX,- eur až XX,- eur mesačne, strava XXX,- eur mesačne,
hygienické potreby XX,- eur. V. je alergik, berie kvapky aj sprej do nosa, ktoré sa doplácajú X,- eur
mesačne. V. platí obom maloletým deťom životné poistenie vo výške XXX,- eur ročne spolu na obe deti.

Y. deťom zariaďovala detskú izbu, dostali nové postele, skrine, písacie stoly, čo stálo XXX,- eur.
V. bola zamestnaná v riadnom pracovnom pomere v K. B. republika, kde ukončila pracovný pomer
dohodou k XX.XX.XXXX z dôvodu, že dostala lepšiu ponuku práce. Od X.X.XXXX sa zamestnala u
súčasného zamestnávateľa. Q. čistý príjem je X.XXX,- eur mesačne. Y. toho poberá rodinné prídavky
na dve deti vo výške XX,- eur mesačne. V. vyživovaciu povinnosť nemá. J. príjem nemá.

V. býva v dome svojich rodičov, kde má samostatnú bytovú jednotku. Za bývanie platí rodičom XXX,-
eur mesačne. V. uviedla, že v roku XXXX bola sedem mesiacov na pandemickej Y., čím mala pokles
príjmu, poberala XX% príjmu, čo bolo do XXX,- eur mesačne. V. nemá žiadny úver ani exekúciu. N.
žiadny nehnuteľný majetok, vlastní motorové vozidlo značky T., ktoré má asi XX rokov.
V. uviedla, že otec od septembra XXXX platil výživné XX,XX eura mesačne spolu na obe deti a túto

sumu platí až do súčasnej doby. Y. výživného otec na maloleté deti neprispieva, ak niečo dostanú, musia
to nechať u otca. Y. sa s deťmi stretáva podľa rozsudku.

5. W. zástupkyňa matky na záver uviedla, že sa v plnom rozsahu pridržiava všetkých doterajších
vyjadrení. M. na to, že návrh bol podávaný v novembri XXXX, t.j. pred viac ako X,X rokom, od ukončenia

spoločnej domácnosti rodičov maloletých detí, je toho názoru, že počas tohto súdneho konania došlo
k zvýšeniu nákladov na maloleté deti, respektíve k výraznej zmene pomerov aj na strane otca ako
povinného rodiča a určenie výšky výživného je možné rozdeliť na tri časové obdobia.
W. obdobie od ukončenia spoločnej domácnosti od júla XXXX do júna XXXX, za ktoré obdobie navrhuje
určiť výživné sumou tak, ako to bolo uvedené v pôvodnom rozsudku z XX.X.XXXX, teda sumou XXX,-

eur na maloletú Q. a XXX,- eur na maloletého A.. D. pomerov od júna XXXX bola na strane otca, ktorý
predajom nehnuteľnosti vo výlučnom vlastníctve získal kúpnu cenu vo výške XXX.XXX,- eur, z ktorej
sumy bola na vyplatenie ťarchy z titulu hypoúveru použitá čiastka XX.XXX,XX eura. M. ostatné finančné
prostriedky zostali v dispozícii otca. W. z nich realizoval výdavky iné než na zaplatenie výživného,
poukazujenato,ževýživnémáabsolútnuprednosťpredvšetkýmivýdavkamipovinnéhorodiča.Ataktiež

poukazuje na to, že otec napriek svojej vedomosti o existencii rozsudku súdu prvej inštancie a napriek
tomu, že disponoval finančnými prostriedkami, z ktorých mohol uhrádzať výživné v súdom stanovenej
výškeavyplatiťtieždlhnazročnomvýživnom,takneučinil.W.zástupkyňapoukázalatiežnaustanovenie
§ 75 odsek X D. o rodine, podľa ktorého sa na ťarchu povinného berie, ak sa vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu alebo ak na seba berie neprimerané

majetkové riziká. W. v tejto súvislosti na to, že svojej plnoletej dcére predal podľa zmluvy nehnuteľnosť
za iných finančných podmienok a takéto konanie je možné kvalifikovať ako vzdanie sa majetkového
prospechu, ktorý by mohol dosiahnuť predajom cudzej osobe. Y. od začiatku tohto konania tvrdil, že
nehnuteľnosť sa bezúspešne pokúša predať tretej osobe, aby získal finančné prostriedky a zbavil sasvojich dlhov. N. však nehnuteľnosť predal jemu blízkym osobám a titulom výživného aj po šiestom
mesiaci XXXX uhrádzal iba ním zvolenú čiastku XX,XX eura na dve maloleté deti.
C. obdobím, ktoré umožňuje zvýšenie výživného od júla XXXX je to, že od podania návrhu došlo k

výraznému zvýšeniu výdavkov na maloleté deti, u maloletej Q. prechod na druhý stupeň, zvýšené
výdavky v súvislosti s vekom, zdravotným stavom a potrieb maloletej a v prípade maloletého A. nástup
na školskú dochádzku, s čím má matka spojené zvýšené výdavky, ktoré však bude vo väčšej miere
financovať ešte pred nástupom do školy.
V tomto konaní bolo vykonané rozsiahle dokazovanie, pričom zo strany otca ako povinného rodiča

nebolo preukázané, že by existovali prekážky na to, aby dosahoval vyšší ako ním deklarovaný príjem
zo svojej podnikateľskej činnosti, pričom v takomto prípade zákon súdu umožňuje vychádzať aj z
potenciálneho príjmu povinného rodiča vo výške XX-násobku životného minima. C. bolo preukázané, že
otec napriek tomu, že tvrdil, že nemá žiadny, alebo len minimálny príjem, bol schopný z účtu maloletej Q.,
si pravidelne plniť záväzky z titulu hypotekárneho úveru, pre ktorý na nehnuteľnosti viazla ťarcha. Aj keby
bola pravdou argumentácia otca o tom, že mu na tieto výdavky prispievala jeho partnerka, čo pravda

nie je, pri príjme, ktorý podľa jeho tvrdenia dosahovala zo zamestnania a jeho nulovom príjme alebo
minimálnom príjme, by im po zaplatení každomesačných splátok úveru, na bežný život nič nezostalo.
M. na vek otca, vzdelanie, zdravotný stav a jeho bydlisko, má možnosť reálne si nájsť aj lepšie
ohodnotenú prácu ako deklaruje a aj z tohto pohľadu sú splnené zákonné predpoklady na uplatnenie
princípu potencionality príjmu. Čo sa týka jeho tvrdenia o tom, že si pozastavil činnosť v spoločnostiach

kde je jediným spoločníkom a konateľom, takéto pozastavenie činnosti právne nie je možné.
D. maloletých detí je prvým a jediným kritériom, ktoré by malo byť v tomto prípade zohľadnené pri
určení výšky výživného. C. vzhľadom na výnimočné okolnosti navrhuje, aby súd rozhodol o náhrade trov
konania v prospech matky maloletých detí a to v rozsahu XXX%.

6. Y. na pojednávaní uviedol, že vie, že deti potrebujú, ale on nie som schopný viacej platiť ako XX,- eur
až XX,- eur mesačne na dieťa. M. platil tak, ako uviedla matka. Y. výživného kupuje deťom darčeky na
narodeniny, na V., M.. Q. si berie darčeky domov, A. si necháva darčeky u neho. On im tieto darčeky
osobne nekupuje, kupuje im ich jeho priateľka, respektíve to ona zaplatí.
Y. je zamestnaný v riadnom pracovnom pomere od XX.XX.XXXX, v spoločnosti K. N. s.r.o., kde pracuje

ako vodič. Q. mesačný príjem je okolo XXX,- eur v čistom, nemá žiadne diéty, pretože pracuje na B..
J. príjem nemá. Od XX.XX.XXXX má pozastavenú živnosť ako živnostník. Čo sa týka spoločností, kde
je konateľom a spoločníkom, tieto sú pozastavené od novembra a decembra XXXX. B. nevykonávajú
žiadnu činnosť, nemá z nich žiadny príjem a tieto spoločnosti ani v roku XXXX nevykonávali žiadnu
činnosť. Čo sa týka spoločnosti A. B. s.r.o., v tejto spoločnosti už nefiguruje.

Y. má naďalej ďalšiu vyživovaciu povinnosť voči plnoletej dcére B. B., nar. XX.X.XXXX, ktorá študuje
v treťom ročníku na strednej škole. Má na ňu určené výživné vo výške XXX,- eur mesačne, platí XX,-
eur mesačne, čo sa s matkou dcéry dohodli. Y. býva v spoločnej domácnosti s priateľkou a jej dcérou,
ktorá je maloletá, v rodinnom dome, ktorý vlastní jeho plnoletá dcéra a jeho priateľka. Zo svojho príjmu
si nechá XX,- eur a zvyšné peniaze dáva svojej priateľke. Q. priateľka je zamestnaná, jej príjem je okolo

X.XXX,- eur mesačne. Na maloletú dcéru poberá výživné XXX,- eur mesačne.
Y. svoj rodinný dom predal svojej priateľke a svojej plnoletej dcére za sumu XXX.XXX,- eur. Z tejto sumy
vrátil dcére T. pôžičku vo výške XX.XXX,- eur, zaplatil daňové nedoplatky XX.XXX,XX eura, daňový
nedoplatok XXX,XX eura, pôvodnú hypotéku v C. banke vo výške XX.XXX,XX eura, druhú hypotéku
X.XXX,XXeura,pôžičkaodmajiteľarealitky,kdemalpožičanéX.XXX,-eur,vrátilsvojmuotcoviXX.XXX,-

eur, vrátil neteri XX.XXX,- eur, ktoré mu požičala na auto a ďalších X.XXX,- eur, čo mu požičala, sumu
XX.XXX,- eur vrátil priateľke pôžičku, čo od nej mal, čo mu každý mesiac platila výdavky, sumu XXX,-
eur výživné na plnoletú dcéru a zostalo mu X.XXX,- eur. Y. uviedol, že používa účet maloletej, pretože
svoj vlastný účet má zablokovaný. Y. má ešte dlžoby, má ďalších sedem exekúcií, čo mu strhávajú z
príjmu. M. sú to pokuty a penále, keď prišli z úradov na kontroly. F. suma je X.XXX,- eur až X.XXX,-

eur. Y. nevlastní žiadny hnuteľný ani nehnuteľný majetok. V roku XXXX nemal žiadny príjem a živila ho
priateľka. S. si prácu, ale začala korona, bol to problém. D. problém nemal žiadny.
Y. namietal výšku výdavkov, ktoré uviedla matka a to oblečenie, je to podľa neho vysoká suma a v
priemere by mohlo stáť XX,- eur mesačne na jedno dieťa, hygienické potreby by mali byť XX,- eur
mesačne na jedno dieťa. C. namietal mobilný telefón, ktorý podľa neho maloletá ani nepotrebuje. Ak na

to matka má, tak jej ho samozrejme môže kúpiť. Čo sa týka pupočníkovej krvi, podľa neho je to hlúposť,
taktiež si myslí, že maloletá nepotrebovala tablet. N. tiež životné poistenie.
Y. uviedol, že má strednú školu s maturitou, má strojnícku priemyslovku. Y. pred uzatvorením pracovnej
zmluvy asi XXX zamestnávateľov, toto nevie vydokladovať, ale aj teraz pravidelne posiela požiadavkyna prácu. M. mu ponúkali prácu ako poisťováka alebo telefonistu a väčšina zamestnávateľov mu ani
neodpovedala. N. sa pred októbrom XXXX, pretože nemohol zohnať prácu a pretože začala pandémia.
Od júna do konca septembra pracoval na prerábke rodinného domu. Y. uviedol, že jeho osobné výdavky

sú minimálne, oblečenie si kupuje minimálne, kozmetika XX,- eur mesačne, strava možno XX,- eur až
XX eur mesačne, telefón XX,- eur mesačne.
Y. na záver uviedol, že nepredložili žiadne dôkazy, vykonštruované domnienky a klamstvá. N. je schopný
platiť pri jeho príjmoch vyššie výživné ako minimálne. Čo sa týka predaja nehnuteľnosti, krivo ho
obviňujú, že si nechal peniaze, bez toho aby zaplatil daňové nedoplatky, by sa nehnuteľnosť ani predať

nedala. O tom, že bezúspešne predával nehnuteľnosť vie aj matka maloletých, pretože už počas
spoločného bývania sa ju snažili predať minimálne tri roky. Po vyplatení nedoplatkov a hypotekárneho
úveru, daňového úradu a pôžičiek, ktoré sú zaevidované v súdnych spisoch mu zostalo k dispozícii
X.XXX,XX eura. Y. žiadal, aby o výške výživného bolo rozhodnuté v súlade s jeho príjmami, aby sa tak
nedostal do problémov. V. je trestným rozkazom odsúdený na tri mesiace s podmienkou XX mesiacov.

7. K. opatrovníčka na záver uviedla, že na základe vykonaného dokazovania a preukázaných
odôvodnených výdavkoch na strane maloletých detí navrhuje, aby súd o výške výživného rozhodol v
zmysle návrhu matky. Je toho názoru, že otec účelovo riešil svoju finančnú situáciu len vo svoj osobný
prospech tým, že záujem maloletých detí a teda výživné a suma zročného výživného bola bohužiaľ na
poslednom mieste, pričom otec detí do dnešného dňa zneužíva účet maloletej Q. B.. W. na to, že otec

sa po finančnej stránke podieľa na výžive maloletých detí do dnešného dňa len v minimálnej miere aj
napriek tomu, že tieto výdavky musí znášať v plnej miere matka. Y. potreby svojich detí spochybnil, a
tieto porovnáva so svojimi potrebami a výdavkami a úplne absurdne argumentuje tým, že pokiaľ na tieto
výdavky matka detí nemá, deťom ich nemá poskytnúť.

8. B. vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, rodnými listami maloletých detí, potvrdeniami
o návšteve školy a škôlky maloletých detí, pracovnou zmluvou matky, výpisom zo živnostenského
registra otca, výpismi z Y. registra spoločností B. s.r.o., B. B. s.r.o., A. B. s.r.o., potvrdeniami o príjme
matky, rozpisom príjmov a výdavkov otca za rok XXXX, výpismi z účtu otca z C. banky, daňovým
priznaním spoločnosti A. B. s.r.o., za rok XXXX, výpismi z účtu maloletej z C. banky, daňovými

priznaniami spoločností B. B. s.r.o. za rok XXXX, B. s.r.o., za rok XXXX, B. s.r.o., za rok XXXX, daňovými
priznaniami otca za rok XXXX a XXXX, správou z Y. riaditeľstva W. zboru v B., Y. dopravný inšpektorát,
správou Y. riaditeľstva W. zboru N. D., Y. dopravný inšpektorát, správou z Y. riaditeľstva W. zboru v
A. IV., odbor kriminálnej polície, rozpisom výdavkov na maloleté deti, oznámením o odvolaní z funkcie
konateľa spoločnosti zo dňa X.X.XXXX, správou z C. banky, a.s., A., správami zo B. poisťovne, pobočka

A. zo dňa X.X.XXXX a zo dňa XX.X.XXXX, rozpisom príjmov otca za rok XXXX, rozpisom platenia
výživného od júla XXXX, výplatnými páskami matky a doplnil dokazovanie v zmysle T. K. súdu v N. a
to lustráciou otca v sociálnej poisťovni, výplatnými páskami matky, pracovnou zmluvou matky, dohodou
o mzde matky, rozhodnutiami U. práce, sociálnych vecí a rodiny N. D. zo dňa X.XX.XXXX, dokladmi o
výdavkoch na maloleté deti, rozpisom platenia výživného, potvrdením o príjme otca, kúpnou zmluvou

o prevode nehnuteľností zo dňa X.X.XXXX, výpismi z účtu maloletej Q. B., výpisom zo živnostenského
registra otca, výpismi z obchodného registra spoločností otca, ďalšími ku spisu pripojenými dokladmi a
takto vykonaným dokazovaním zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

9. V. deti pochádzajú z mimomanželského vzťahu rodičov. T. detí nežijú v spoločnej domácnosti od júla

XXXX. V. deti sa nachádzajú v starostlivosti matky, otec sa s deťmi stretáva.

XX. Z rozpisu výdavkov na maloleté deti mal súd preukázané, že matka mala mimoriadne výdavky s
maloletýmideťminaW.svätéprijímanieakrstiny,vcelkovejsumeXXX,-eur,naškoluvprírodevcelkovej
sume XXX,- eur a basketbalový tábor na poplatok XX,- eur. V. platila v školskom roku XXXX/XXXX a

XXXX/XXXX do školy poplatky spolu s poplatkami za pracovné zošity, knihy, na divadlo a plavecký výcvik
maloletej Q. a maloletému A. poplatky do materskej školy.

XX. Z dokladov o príjme matky mal súd preukázané, že matka bola zamestnaná v riadnom pracovnom
pomere u zamestnávateľa K. B. v.o.s., od XX.X.XXXX a jej priemerný mesačný čistý príjem v roku XXXX

bol XXX,XX eura. Z výplatných pások matky za rok XXXX mal súd preukázané, že priemerný mesačný
čistý príjem matky bol X.XXX,XX eura. W. pomer u tohto zamestnávateľa matka ukončila dohodou k
XX.XX.XXXX. Od X.X.XXXX sa zamestnala v V., kde dosahuje čistý príjem X.XXX,- eur mesačne. Z
dohode o mzde mal súd preukázané, že matka má dohodnutú základnú mzdu X.XXX,- eur mesačne. Y.toho matka poberá rodinné prídavky na dve deti, vo výške XX,- eur mesačne. V. nemá ďalšiu vyživovaciu
povinnosť.

XX. Z výpisu zo živnostenského registra obchodné meno: P. B. - B. mal súd preukázané, že otec
podniká v oblasti výroba a predaj textilných výrobkov, sprostredkovanie v oblasti obchodu, kúpa tovaru
za účelom ďalšieho predaja a predaj, nahrávanie videokamerou a požičovňa video, manikúra a nechtový
dizajn, poskytovanie služieb rýchleho občerstvenia v spojení s predajom na priamu konzumáciu,
prevádzkovanie kultúrnych, spoločenských a zábavných zariadení. L. živnosť má otec pozastavenú od

XX.XX.U. do XX.XX.U..

XX. Z rozpisu príjmov a výdavkov otca za rok XXXX mal súd preukázané, že otec vyčíslil celkový rozdiel
medzi príjmami a výdavkami za rok XXXX na sumu mínus XX.XXX,XX eura. Za rok XXXX si otec vyčíslil
príjmy v celkovej sume X.XXX,XX eura.

XX. Z výpisu z obchodného registra spoločnosti B. s.r.o., so sídlom A. W. T. XX, mal súd preukázané,
že konateľom v tejto spoločnosti je otec detí, spoločníkmi v spoločnosti je otec detí a B. J..

XX. Z výpisu z obchodného registra spoločnosti B. B., s.r.o., so sídlom B., C. XX, mal súd preukázané,
že konateľom a jediným spoločníkom v tejto spoločnosti je otec detí.

XX. Z výpisu z obchodného registra spoločnosti A. B. s.r.o., so sídlom C., T. XX, mal súd preukázané,
že konateľkou v tejto spoločnosti je matka a otcovi ako konateľovi zanikla funkcia dňa XX.X.XXXX.

XX. Z daňového priznania spoločnosti B. B. s.r.o. za rok XXXX mal súd preukázané, že spoločnosť

vykázala základ dane nula.

XX.ZdaňovéhopriznaniaspoločnostiB.s.r.o.zarokXXXXmalsúdpreukázané,žespoločnosťvykázala
základ dane nula, za rok XXXX spoločnosť taktiež vykázala základ dane nula.

XX. Z daňového priznania otca za rok XXXX mal súd preukázané, že otec vykázal základ dane nula, za
rok XXXX otec vykázal daňovú stratu mínus XXX,XX eura.

XX. Zo správ z okresných dopravných inšpektorátov mal súd preukázané, že otec je vlastníkom a
držiteľom prívesu. B. B. B. s.r.o., a B. s.r.o. nemajú evidované žiadne motorové vozidlo. V. nie je

držiteľom ani vlastníkom vozidla. Y. ako živnostník: P. B. - B. nie je v súčasnej dobe vlastníkom žiadneho
motorového vozidla, ale je držiteľom dvoch motorových vozidiel, a to motorové nákladné vozidlo značky
H. a osobné motorové vozidlo značky M..

XX. Zo správy z C. banky a.s., A., mal súd preukázané, že účet založený v ich banke patrí maloletej

Q. B., bol založený dňa XX.X.XXXX otcom maloletej. K účtu boli vydané dve debetné platobné karty na
meno P. B.. Z výpisov účtu maloletej Q. B. z C. banky a.s., mal súd preukázané, že otec používa účet
maloletej na svoje platby a transakcie ako svoj účet.

XX. Z T. U. práce, sociálnych vecí a rodiny N. D. zo dňa X.XX.XXXX mal súd preukázané, že matke bolo

priznané náhradné výživné na obe maloleté deti na maloletú Q. za obdobie od X.X.XXXX do XX.X.XXXX
vo výške XXX,- eur mesačne a vo výške XXX,XX eura od X.XX.XXXX. Na maloletého A. za obdobie od
X.X.XXXX do XX.X.XXXX vo výške XXX,- eur mesačne a vo výške XX,XX eura od X.XX.XXXX.

XX. Z rozpisu platieb výživného mal súd preukázané, že otec platil výživné po XXX,- eur mesačne spolu

na obe deti, potom platil rôzne sumy a od septembra XXXX platí po XX,XX eura mesačne spolu na
obe deti.

XX. Z potvrdenia o príjme otca mal súd preukázané, že priemerný mesačný čistý príjem otca za obdobie
od októbra XXXX do marca XXXX bol XXX,XX eura.

XX. Z kúpnej zmluvy o prevode nehnuteľností zo dňa X.X.XXXX mal súd preukázané, že otec predal
nehnuteľnosť v katastrálnom území B., a rodinný dom T. B. a D. R.. K. cena bola dohodnutá na sumu
XXX.XXX,- eur.XX. Z výpisov z účtu maloletej Q. B. mal súd preukázané, že otec používa účet maloletej na svoje
finančné transakcie.

XX. W. § 28 odsek X D. o rodine, súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä a/ sústavná a
dôslednástarostlivosťovýchovu,zdravie,výživuavšestrannývývinmaloletéhodieťaťa,b/zastupovanie
maloletého dieťaťa, c/ správa majetku maloletého dieťaťa.

XX. W. § X8 odsek 2 D. o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. W. ich výkone sú
povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

XX. W. § 6X odsek 1, 2 D. o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Y. rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. F. má právo podieľať sa na

životnej úrovni rodičov.

XX. W. § 62 odsek 4, X D. o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť. M. má prednosť pred inými výdavkami rodičov. W. skúmaní schopností, možností

a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie
je nevyhnutné vynaložiť.

XX. W. § 75 odsek X D. o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

XX. W. § 78 odsek 1, X D. o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa

zmenia pomery. Y. výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.
W. zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

XX. W. ide o výdavky na maloleté deti, súd ich považuje za primerané vo všetkých kategóriách,
ktoré uviedla matka. C. v kategórii strava, oblečenie, náklady na školu, škôlku, poplatky a bývanie.

Z vykonaného a doplneného dokazovania súd teda ustálil, že matka má s maloletou Q. výdavky
približne v sume XXX,- eur mesačne a s maloletým A. výdavky približne v sume XXX,- eur mesačne. B.
konštatuje, že krajský súd vo svojom zrušujúcom uznesení nenamietal nedostatočne zistené výdavky,
ktoré deklarovala matka, preto v ďalšom odkazuje na odôvodnenie prvého rozsudku v uvedenej veci.
B. konštatuje, že otec maloletých detí v čase prvého rozhodovania súdu o úprave práv a povinností

rodičov k maloletým deťom podnikal. W. Y. zákonníka je podnikanie činnosť vykonávaná za účelom
dosahovania zisku. B. konštatuje, že obranu otca, podľa ktorej sa mu v podnikaní nedarilo a preto
nemohol riadne platiť výživné, považuje za nedostatočnú. Ak sa otcovi v podnikaní nedarilo, nič mu
nebránilo zamestnať sa už skôr, a dosahovať príjem adekvátny jeho vzdelaniu. Už vo svojom prvom
rozhodnutí súd konštatoval, že potencionalita príjmu otca umožňovala platiť výživné v takej výške, ako

určil súd.
Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že po prvom rozhodnutí súdu o úprave práv a
povinností rodičov k maloletým deťom sa otec zamestnal a jeho príjem je vo výške XXX,- eur mesačne v
čistom. B. konštatuje, že otec ako vyučený strojník (sám uviedol, že má strojnícku priemyslovku), môže
v súčasnosti zarábať viac finančných prostriedkov. V okolí bydliska otca sa nachádza podľa všeobecne

známej skutočnosti niekoľko automobiliek, kde podľa názoru súdu, otca bez problémov zamestnajú a
kde môže dosahovať vyšší príjem, ako dosahuje teraz.
B. mal ďalej preukázané, že od prvého rozhodnutia súdu v tejto veci, otec predal svojej plnoletej dcére
a priateľke rodinný dom. B. nemal preukázané, že by otec vrátil fyzickým osobám pôžičky tak, ako sám
tvrdil, a ani nemal preukázané, že by boli otcovi finančné pôžičky poskytnuté. B. konštatuje, že otec

dostal finančné prostriedky za predaný dom na účet maloletej Q., takéto správanie sa zo strany otca
je možné považovať za snahu vyhnúť sa plneniu svojich finančných povinností voči svojim dlžníkom
a zneprehľadniť finančné transakcie uskutočnené po predaji rodinného domu. J. slovami podľa názoru
súdu, otcovi zostalo po predaji domu dostatok finančných prostriedkov tak, aby mohol riadne plniť svojuvyživovaciu povinnosť určenú súdom. V tejto súvislosti súd konštatuje, že otec maloletých detí musel
vedieť, že výživné má prednosť pred všetkými ostatnými výdavkami rodičov a teda aj pred vrátením
pôžičiek, ktoré súd navyše nemal za preukázané, ak si otec nenechal dostatok finančných prostriedkov

na riadne plnenie si svojej vyživovacej povinnosti, táto skutočnosť nemôže ísť na ťarchu maloletých detí.
W. názoru súdu, má teda otec dostatok finančných prostriedkov, aby si mohol vyživovaciu povinnosť
určenú súdom riadne plniť, potencionalita príjmov otca umožňuje, aby otec zarábal viac finančných
prostriedkov ako doteraz, súd teda rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.
B. zvýšil otcovi vyživovaciu povinnosť od X.X.XXXX kvôli tomu, že maloletý A. ide do 1. ročníka základnej

školy od 1. septembra a maloletá Q. je na druhom stupni základnej školy. Je teda predpoklad, že matka
bude k X.X.XXXX potrebovať viac finančných prostriedkov, navyše bude už počas prázdnin potrebovať
peniaze na zabezpečenie školských potrieb na budúci školský rok.
B. zohľadnil pri určení výšky výživného aj osobnú starostlivosť matky o maloleté deti a takto určené
výživné spolu s vyživovacou povinnosťou matky a rodinnými prídavkami, ktoré matka poberá, zabezpečí
dostatok finančných prostriedkov na odôvodnené potreby maloletých detí.

XX. W. § 232 odsek 1, 2, 3, X E. sporového poriadku, vykonateľnosť je vlastnosť súdneho rozhodnutia
ukladajúceho povinnosť plniť, ktorá spočíva v možnosti jeho priamej a bezprostrednej vynútiteľnosti
zákonnými prostriedkami. Ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym
uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. R. naplnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti

rozsudku.B.môževodôvodnenýchprípadochurčiťdlhšiulehotu.Aksúduložilpovinnosťplniťopakujúce
sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich
splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo
splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

XX. B. rozhodol o určení výživného od X.X.XXXX, odkedy rodičia nežijú v spoločnej domácnosti. B. mal
preukázané, že otec od júla XXXX do XX.X.XXXX zaplatil výživné na každé dieťa vo výške X.XXX,XX
eura. Y. teda vznikol nedoplatok na výživnom na maloletú Q. vo výške X.XXX,XX eura a na maloletého
A. vo výške X.XXX,XX eura. L. nedoplatky súd zaviazal otca zaplatiť naraz do XX.X.XXXX, pretože otec
z predaja domu mal dostatok finančných prostriedkov.

XX. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 E. mimosporového poriadku. K. o úpravu práv a
povinností voči maloletým deťom je možné začať aj bez návrhu a súd postupuje pri rozhodovaní
o trovách konania podľa citovaného ustanovenia. Vo výroku rozsudku súd žiadnemu z účastníkov
trovy konania nepriznal, súd aplikoval uvedené ustanovenie zákona, pretože E. mimosporový poriadok

neobsahuje výnimky z tohto ustanovenia. W. názoru súdu je ustanovenie § 52 E. mimosporového
poriadku kogentné a nemožno sa od neho odchýliť. E. mimosporový poriadok neobsahuje pri úprave
trov konania žiadne ustanovenie, ktoré by odkazovalo na Civilný sporový poriadok.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého

rozhodnutiu smeruje, písomne.

Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len
proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Zmena
návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zákona
č. 233/1995 Z.z. v platnom znení) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento

zákon neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z. v platnom znení). Podľa štvrtej časti Civilného
mimosporového poriadku sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o
maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému.

Podľa § 44 Civilného mimosporového poriadku, rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.