Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 7, 2022

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 10C/12/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8719201438
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 07. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Krasňan

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2022:8719201438.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, sudcom JUDr. Františkom Krasňanom, v právnej veci žalobcu: R. N., nar.

XX.XX.XXXX, bytom N. XX, XXX XX Y. proti žalovanému: Q. Y., o zaplatenie 744,27 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 744,27 eur s 5 %-ným ročným úrokom z omeškania od
6.6.2018 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti súd návrh z a m i e t a.

III. Priznáva žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, o výške

ktorých rozhodne súd uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 20.03.2019 žiadal o doplatenie ceny opravy vo výške 744,27 eur s 5 %-
ným úrokom z omeškania od 22.8.2018 do zaplatenia, po úprave žalobného petitu v priebehu konania
odo dňa 23.5.2018, a to na tom skutkovom základe, že poisťovňa odmietla uvedenú sumu uhradiť a
krátila fakturovanú sumu 1.889,42 eur o sumu 744,27 eur, keď zníženie má predstavovať rozdiel medzi
faktúrou vystavenou servisom a kalkuláciou poisťovne.

2. V žalobe poukázal na to, že dňa 3.2.2018 došlo v obci J., v okrese Y. ku škodovej udalosti, pri ktorej

bolo v dôsledku dopravnej nehody poškodené motorové vozidlo P. ev. č. Q patriace firme O., s.r.o. so
sídlom O. XXX/XX, T. P.. Podľa správy polície za škodu zodpovedala osoba I. R.. Menovaný poveril
náhradou škody pri škodovej udalosti poisťovňu Q. poisťovňa, a.s., u ktorej mal ku dňu vzniku škodovej
udalosti uzavreté povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu pri prevádzke motorového vozidlo
L. H. ev. č.: T Poisťovňa vec prijala a zaregistrovala a po oprave vozidla si majiteľ poškodeného vozidla
nárokovalpreplatenienákladovnaopravu.Poisťovňamulistomz23.5.2018oznámila,žeprípadvybavila
poukázaním sumy 1.145,15 eur na účet autoopravovne. K žalobe doložil Záznam o preverení škodovej

udalosti z OR PZ Y., Faktúru č. 12018 od vyhotoviteľa R. T. na fakturovanú sumu 1.889,42 eur, Kalkuláciu
nákladov na opravu od dodávateľa R. T., Oznámenie o poistnom plnení od Q. poisťovňa, a.s. a Zmluvu
o postúpení pohľadávky z 23.7.2018. Podaním zo dňa 2.1.2020 upravil žalobný petit v časti
5 %-ných ročných úrokov z omeškania zo sumy 744,27 eur, a to od 23.5.2018 do zaplatenia.

3. Súd vo veci vydal platobný rozkaz dňa 24.6.2020, ktorým žalovaného zaviazal zaplatiť žalobcovi
sumu 744,27 eur s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 744,27 eur od 23.5.2018 do zaplatenia a

nahradiť žalobcovi trovy konania 44,50 eur pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku za žalobu.
V dôsledku odporu podaného žalovaným súd uznesením z 30.4.2021 zrušil platobný rozkaz podľa § 267
ods. 3 CSP a vo veci nariadil pojednávanie.4. Žalovaný v podanom odpore proti platobnému rozkazu uviedol, že žalovaný pristúpil k šetreniu
škodovej udalosti prostredníctvom spoločnosti T. s.r.o. a dňa 6.2.2018 vykonala obhliadku poškodeného
motorového vozidla. Žalovanému bola predložená faktúra č. 12018 za opravu poškodeného motorového

vozidla, ktorú vystavil R. T. na celkovú sumu 1.889,42 eur vrátane DPH. Dňa 2.3.2018 vykonal žalovaný
obhliadku motorového vozidla po vykonanej oprave, pričom zo strany obhliadajúceho technika bolo
zistené, že oprava nebola vykonaná technológiou podľa zápisu o obhliadke poškodeného vozidla a
predný nárazník je používaný, ďalej ľavý predný blatník je používaný, ľavý predný disk je používaný,
ľavé predné svetlo je z r. 2014. Na ľavých predných dverách je bodová oprava, ľavé predné rameno nie

je vymenené a tiež ľavý predný podblatník - zadná časť a kryt riadenia nie sú vymenené. Vzhľadom na
uvedené faktúra za opravu poškodeného vozidla nezodpovedá vykonanej oprave a jednotlivé náhradné
diely boli značne nadhodnotené zo strany autoservisu vykonávajúceho opravu. Poukázal na § 442 ods.
1 Obč. zák., v zmysle ktorého sa uhrádza iba tzv. skutočná škoda. Cena opravy, ktorá je uvedená
vo faktúre, nie je výškou skutočnej škody vzniknutej na motorovom vozidle v dôsledku škodovej
udalosti, ale je to iba cena opravy, ktorá je závislá od cenotvorby jednotlivých autoservisov. Žalovaný

má preto za správne, ak autoservisu, ktorý vykonal opravu poškodeného vozidla poskytol plnenie, ktoré
predstavuje primerané náklady na opravu poškodeného vozidla v rozsahu zodpovedajúcom skutočnej
škode, lebo autoservis opravujúci vozidlo si neadekvátne navýšil množstvo lakovacieho materiálu a
prác, vyfakturoval neprimerane vysokú cenu normohodín a týmto spôsobom neopodstatnene navýšil
náklady na opravu vozidla. Žalovaný tiež namietal postúpenie pohľadávky zo strany poškodeného na

žalobcu, lebo žalobca nepreukázal, že pohľadávku v sume 744,27 eur predstavujúcu rozdiel medzi
výškou poistného plnenia poukázaného zo strany žalovaného a sumou uvedenou vo faktúre č. 12018
skutočne uhradil na účet autoservisu, preto nemohlo dôjsť k vzniku škody na strane poškodeného vo
forme zníženia jeho majetku. Žiadal žalobu v celom rozsahu zamietnuť.

5. Žalobca sa v podanom vyjadrení k odporu žalovaného (replike) vyjadril, že spôsob a rozsah opravy
servis žiadnym spôsobom netajil a vo faktúre je výslovne uvedené, že v oprave boli použité staršie
originálne náhradné diely, nie nové a táto skutočnosť je zohľadnená aj v účtovaných cenách, lebo
servis poskytol výraznú zľavu (50 %) zo štandardných cien nových náhradných dielov. Takýto postup
opravy je obvyklý v autoservisnej praxi. Žalovaná doteraz nepredložila svoj výpočet škody, čím by

pomerne jednoznačne bola schopná deklarovať vecnú správnosť a zákonnosť jej postupu. Výsledkom
konania žalovanej je fakt, že je doposiaľ jediným subjektom, ktorá vie, aká výška škody na vozidle
vznikla a ako k uvedenému výsledku dospela. Žiadal, aby žalovaná predložila svoj výpočet škody. Ďalej
poukázal na zavádzanie žalovaného, pretože, ak uvádza, že servis „opravu nevykonal technológiou
podľa zápisu“, tak poškodený a ani servis nemá žiadnym všeobecne záväzným predpisom uložené

opraviť vozidlo „technológiou podľa zápisu“. Poukázal na nekalé konanie žalovanej, ktorá napriek tomu,
že poškodený si v plnom rozsahu splnil svoju zákonnú povinnosť, a to preukázanie rozsahu škody, keď
umožnil obhliadku poškodeného vozidla, boli od neho požadované ďalšie úkony (napr. obhliadka po
oprave), a to aj napriek tomu, že pre ustálenie výšky škody na vozidle nielenže tieto nie sú potrebné,
ale dokonca ani nemôžu mať akýkoľvek vplyv na výšku škody. Poukázal na rozsudok NS SR 5Cdo

200/2011, podľa ktorého „výška náhrady za poškodenú vec nie je závislá na tom, či si poškodený nechal
vec opraviť, či si ju opravil sám, alebo či ostala neopravená. Rozsah náhrady škody nie je závislý od
toho, ako poškodený s vecou naložil, či si ju nechal poškodenú, alebo ju predal, či daroval, a pod.,
pretože tieto okolnosti nesúvisia s príčinou vzniku škody (R 5/1988, R 25/1990)“ - č.l. 114, preto konanie
žalovaného je tak v priamom rozpore minimálne s uvedeným judikátom, pretože sa snaží súdu podsúvať

úvahu, podľa ktorej ten, kto nevynaložil náklady na opravu, tak mu vlastne žiadna škoda nevznikla, a
to aj napriek tomu, že vozidlo má okamžite po nehode nezvratne nižšiu hodnotu, a teda jeho majiteľ
utrpel majetkovú ujmu už v momente nehody a bez ohľadu na prípadné následné kroky (opravu, alebo
bez opravy). Takéto praktiky žalovaného považuje za účelové. Uvedený pohľad žalovanej znamená,
že každý, kto sa rozhodol, že svoje poškodené vozidlo z ľubovoľného dôvodu neopraví a nevynaloží

žiadne náklady, tak tomu sa nezmenšil majetok, a preto od poisťovne nedostane nič. Poukázal na
snahu poisťovne o vyplatenie čo najmenšej sumy poškodenému. O rozsahu zavádzania, resp. klamania
spotrebiteľa poisťovňou vypovedajú aj verejne dostupné správy NBS a počty pokút uložené poisťovacím
spoločnostiam zo strany NBS za poškodzovanie práv spotrebiteľa. Dodal, že faktúra za opravu obsahuje
iba tie náhradné diely a súvisiace pracovné úkony, ktoré vyplývajú zo zápisu z obhliadky vykonanej

technikom žalovanej. Ak v čase obhliadky vozidla po oprave neboli vymenené niektoré drobné diely, tak
k tomu dochádza obvykle preto, že ich servis nedokáže v primeranej lehote obstarať a sú vymenené
až dodatočne. Tu oprava nebola vykonávaná s použitím nových dielov, ale s použitím starších dielov s
použitými súčiastkami, ktoré nemusia byť vždy k dispozícii v primeranom čase. Dal do pozornosti súdu,žeakžalovanáuvádza,žecenaopravyniejeskutočnáškoda,leboservisneadekvátnenavýšilmnožstvo
lakovacieho materiálu a prác, či vyfakturoval neprimerane vysokú cenu normohodín, tak žalobca dáva
do pozornosti súdu, že žalovaná sa doteraz nevyjadrila k tomu, že cena opravy v predmetnom prípade

je vyššia alebo nižšia, než skutočná škoda. Ak by totiž bola nižšia, než skutočná škoda, nie je možné
argumentovať „nadhodnotením“. Poukázal na to, že, ak sú fakturované ceny opráv zo servisov príslušnej
značkypreplácanépoisťovňamivplnomrozsahuabezvýhrad,pričomideovýraznevyššíúčetzaopravu
z tzv. značkového servisu, ak však si to isté vozidlo opraví poškodený výrazne lacnejšie v nezávislom
servise, tak žalovaná z neznámeho dôvodu skonštatuje, že oprava je nadhodnotená alebo neprimerane

vysoká.

6. Žalovaný vo vyjadrení uviedol, že žalobcom prezentované skutočnosti považuje za zavádzajúce.
Faktúra za opravu vozidla musí obsahovať všetky úkony, ktoré boli zo strany servisu vykonané, nie je
možné prijať argumentáciu žalobcu, podľa ktorej servis z dôvodu, že nemá k dispozícii diel a zákazník
nie je ochotný na jeho dodanie, tento diel pri oprave nepoužije, pričom bude uvedený vo faktúre za

opravu. V takom prípade nie je možné spravodlivo očakávať, že poisťovňa uhradí servisu náklady
na opravu v rozsahu úkonov alebo dielov, ktoré neboli vykonané. V prípade, ak by poisťovňa takéto
diely napriek skutočnosti, že neboli použité, uhradila, došlo by k bezdôvodnému obohateniu na strane
autoservisu. Uvedené platí aj v prejednávanej veci, kedy nedošlo k výmene ľavého predného ramena,
ľavého predného podblatníka a krytu riadenia. Žalobca uviedol, že poškodený nie je povinný opraviť

motorové vozidlo v zmysle zápisu o obhliadke vozidla, v tejto súvislosti žalovaný poukazuje, že v zápise
o obhliadke vozidla zo dňa 6.2.2018 sú spísané všetky poškodenia na vozidle a súčasne na danom
tlačive je uvedené, že poškodenie, ktoré nie je uvedené v zápise o obhliadke vozidla, nebude zahrnuté
do plnenia poisťovne. Žalobca žiadal, aby žalovaný predložil kalkuláciu opravy poškodeného vozidla a
uviedol, že výsledkom konania žalovaného je skutočnosť, že k dnešnému dňu je jediným subjektom,

ktorý vie, aká výška škody na vozidle vznikla. Z uvedeného dôvodu žalovaný predkladá kalkuláciu
nákladov na opravu poškodeného vozidla zo dňa 2.3.2018, ktorá bola stanovená pri použití technológie
opravy pre uvedenú značku a typ vozidla.

7. Na pojednávaní pred súdom žalobca na podanej žalobe trval. Žiadal, aby žalovaný predložil jeho

vlastnývýpočetškody,poukázalnamožnévyžiadaniesikalkulácieoddodávateľakalkulačnéhosoftvéru,
prípadne vyžiadanie si autorizovaného zastúpenia P. s vyjadrením ku kalkulácii servisu. Uviedol, že
samotný odborný výkon likvidátora poisťovne nepredstavuje odborné posúdenie faktúry za opravu, ale
pozostáva iba z porovnania sumy na faktúre a kalkulácie žalovaného, ktorá predstavuje najnižší možný
spôsob opravy. Z toho dôvodu nie je možné posúdiť, ktorú položku žalovaná považuje za nadhodnotenú

alebo neúčelnú. Uviedol, že akékoľvek ďalšie pojednávanie o cene dielov a spôsobe opravy považuje
za nepodstatné pre merito veci, pretože kalkulácia žalovanej, od ktorej odvíja „primeranosť plnenia“
nebola vyhotovená zákonným spôsobom ale bola vyhotovená účelovo s cieľom znížiť náhradu škody
v čo najväčšom rozsahu. Žalobca na otázku súdu, že konštatoval technik, že nebol vymenený diel
ľavého predného ramena, ľavý predný podblatník a kryt riadenia, uviedol, že diely neboli vymenené

pravdepodobne ku dňu obhliadky, lebo servis v deň vystavenia faktúry nemal niektoré diely na sklade
obstarané, a preto si to asi žalobca nechal vymeniť neskôr. Ďalej uviedol, že nevie preukázať, že došlo
k výmene uvedených dielov, pýtal sa na to v servise, auto medzitým zmenilo majiteľa, napriek tomu má
za to, že diely, ktoré aj keď v čase obhliadky po oprave neboli vymenené, boli poškodené, a preto škoda
nezvratne žalobcovi vznikla a mali byť zahrnuté do poisteného plnenia bez ohľadu na to, či sa to opravilo,

alebo vymenilo. Poukázal na rozhodnutie NS SR 5Cdo/200/2011 s tým, že je irelevantné, či si žalobca
vozidlo opravil, alebo nechal opraviť, škoda mu vznikla v momente nehody. K argumentácii žalovaného
uviedol, že tento sa snaží nasmerovať pohľad súdu na opravu napriek tomu, že poškodený žiadny
platný predpis, ktorý súvisí s uplatnením náhrady škody, neporušil. U dielov, ktoré boli namietané, že boli
vymenené za použité staršie diely, táto argumentácia je zbytočná, lebo servis netajil, aký spôsob opravy

zvolil. Je irelevantná tiež informácia žalovaného, že napr. svetlo bolo vymenené za reflektor z r. 2014, nie
za najnovší výrobok. Obdobne, konštatovanie technika na základe spôsobu merania u nového a starého
dielu prelakovaného nepovažuje za dostatočne preukázané, aby mohol byť vyslovený záver, či diel bol
alebo nebol vymenený, použitý diel môže mať vrstvu laku 80, 100, aj 500 mikrónov, podľa toho, koľkokrát
bol v minulosti lakovaný. Škoda na vozidle vznikla nezvratne v momente nehody. Poškodený nemal

vedomosť o predpise, ktorý by mu ukladal povinnosť vozidlo opravovať, dokladať faktúru a súvisiace
následné úkony. Poškodený nie je odborne spôsobilá osoba. Pojem „primerané náklady na opravu“
je pojem formálne a významovo úplne iný ako pojem výška škody a skutočná škoda. Všetky zmluvné
podmienky pre povinné zmluvné poistenie na rozdiel od havarijného poistenia motorového vozidlaobsahujú iba výraz škoda a výška škody a nie primerané náklady na opravu. Z tohto možno nepriamo
odvodiť aj to, že poškodený nemá zákonnú povinnosť vozidlo opravovať a preukazovať opravu, ani
preukazovať rozsah a spôsob opravy obhliadkou. K dnešnému dňu 90 % poisťovní, ktoré hradia výšku

škody, nevyžadujú obhliadku po oprave, nepovažujú to za potrebný podklad pre stanovenie výšky škody.
Ak tento úkon vyžaduje žalovaná, žalobca ho považuje za nepotrebný. Aj akékoľvek prejednávanie
spôsobu opravy nepovažuje za dôležité, ale len to, či poisťovňa dodržala zákonný predpis. Obhliadka
je jeho osobný technický názor. Ktokoľvek iný môže vysloviť iný názor a tým pádom môže byť aj výška
škody iná. Žalobca tvrdí, že, aj keď rameno bolo poškodené a nebolo vymenené, jazdil majiteľ na vozidle,

ktorým si znížil hodnotu vozidla a škodu, ktorú utrpel, mu vznikla tak či tak, bez ohľadu na to, či si
nechal fyzicky vymeniť náhradné diely. Poškodený vykonal všetky úkony vyžadované žalovaným a ďalej
poškodený bez výhrad umožnil všetky úkony, ktoré žalovaná vyžiadala. Vo faktúre je výslovne uvedené,
že zľava 50 % je poskytnutá preto, že sú použité nie nové, ale staršie náhradné diely.

8. Splnomocnený zástupca žalovaného na pojednávaní uviedol, že za sporné medzi stranami považuje

cenu náhradných dielov, ktorá aj po uplatnenej zľave predstavovala takmer 3x viac oproti kalkulácii
poisťovne. Žalovaná namietala, že zo strany servisu v niektorých položkách išlo o používané náhradné
diely, pričom žalovaná má za to, že cena týchto dielov nezodpovedá cene pri náhradných dieloch, ktoré
nie sú originálne, ale použité. Najväčší rozdiel v uplatnenej sume predstavuje krátenie pri 4 položkách,
a to konkrétne pri položke pravý nárazník, ľavý predný blatník, teda bočnica, ľavý predný disk a ľavé

predné svetlo. V konaní žalovaná taktiež poukazovala, že nedošlo k výmene viacerých náhradných
dielov uvedených vo faktúre, ide konkrétne o ľavé predné rameno, ľavý predný podblatník a kryt
riadenia. Ešte je neuhradená položka držiakov, ale tu sa nejedná o veľkú sumu, ako aj položky mriežka
nárazníka a hmlovky. Žalovaná uviedla, že netrvá na nariadení znaleckého dokazovania, a ďalej, že
nemá význam požadovať od autorizovaného zastúpenia P. v situácii, keď je medzi stranami sporná cena

použitých náhradných dielov, informáciu o cene náhradných dielov, pretože autorizované zastúpenie
P. by poskytlo len ceny originálnych náhradných dielov. Žiadali vypočuť obhliadajúceho technika, ktorý
vykonal fotodokumentáciu po obhliadke vozidla. Ďalej uviedol, že sporný nie je lakovací materiál, ani
práca, ale cena náhradných dielov, čo vyplýva z porovnania faktúry a kalkulácie poisťovne. Ceny
použitých náhradných dielov vo faktúre nesvedčia v skutočnosti cenám použitých náhradných dielov ale

originálnych náhradných dielov, a to pri viacerých položkách. Pri nevymenených položkách je potrebné,
aby obhliadajúci technik sa vyjadril, z ktorej konkrétnej fotky vyplýva, že nedošlo k výmene samotného
náhradného dielu. Zo skutočností na pojednávaní vyplýva, že niektoré diely, ktoré síce boli fakturované
servisom, v skutočnosti v čase vystavenia faktúry servisom neboli vymenené. Podľa žalovaného teda
žalobca nepriamo spochybňuje správnosť faktúry, o ktorú opiera dôvodnosť podanej žaloby. Žalobca

odvracia pozornosť od toho, že v priebehu súdneho konania pri namietaných náhradných dieloch
nepreukázal, že išlo o originálne diely, resp. u iných náhradných dieloch nepreukázal, že diely, ktoré
mali byť vymenené, aj reálne vymenené boli podľa § 15 ods. 1 zák. č. 381/2001 Z. z., v zmysle ktorého
je poškodený povinný svoj nárok poisťovni preukázať. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že žalobca
tento nárok náležite nepreukázal a ani hodnoverne nepreukázal správnosť vystavenej faktúry a žalobca

sám pripustil, že v čase vystavenia faktúry neboli niektoré diely vymenené. Žalobcovi nič nebránilo si
dať vypracovať znalecký posudok na určenie výšky škody na vozidle a predložiť ho poisťovni. Žalovaný
má za to, že nie je možné pripustiť, aby len samotné predloženie faktúry servisu bolo dostatočným
preukázaním výšky škody.

9. Svedok S.. J. Z. ako obhliadajúci technik pre Q. a iné poisťovne uviedol, že vykonával obhliadku
poškodeného motorového vozidla pred opravou, ako aj po oprave. Z ohliadky po oprave vidno, že na
vozidle bol vymenený disk, ale nie za nový, ale za používaný, dvere sa mali lakovať, ale neboli lakované,
spodnéramenoľavéprednénebolovymenené,ľavýprednýpodblatníkzadnáčasťtiežnebolavymenená
a podľa hrúbky laku je možné, že bol vymenený nie za nový ale za používaný. Ľavé predné svetlo je

z r . 2014 a oprava bola v r. 2018, čiže to je tiež používané svetlo, ale asi nie skladové, lebo tie sú
skladované rok až dva, nie 4 roky. Na svetle sú výrobné štítky, kde sa uvádza, kedy bolo vyrobené.
Ostatné diely, ktoré sú vo vnútri, nebolo vidieť. Uviedol, že kalkuláciu žalovaného vypracoval on a diely,
ktoré majú pri cene písmeno „I“, sú alternatívne, nie originálne. Pri ostatných dieloch, kde chýba značka
I, sú automaticky originálne. Pri položkách označených hviezdičkou, je urobená korekcia z ceny dielu

a je jedno, či je alternatívny alebo originálny. Uviedol, že v poslednej doobhliadke je vidieť, že kryt
nárazníka je alternatívny diel, ako aj svetlomet a svetlica, disk je originál. Ďalej uviedol, že z fotografie
ľavých predných dverí je pri lakovaní vidieť hrúbku 85 mikrónov, pričom nový diel je od 100 mikrónov
a vyššie. Ľavé predné svetlo má na štítku rok výroby 2014, ľavý predný blatník má hrúbku nad 200mikrónov, ktorý môžeme považovať za použitý diel prelakovaný a ľavé predné rameno spodné má také
isté poškodenie ako pred opravou. Technik ďalej uviedol, že nevie u dielov, ako pravý nárazník predný,
ľavý predný blatník, ľavý predný disk a ľavé predné svetlo, čo dal servis na auto, či je to originál alebo

alternatívny. Keď zistí, že diel nie je nový, ale je to používaný originál, ako ľavé predné svetlo alebo
disk, tak dáva polovicu z tej ceny, ktorá je v poslednej kalkulácii, t. j., že vymenené svetlo je originál
P., ale na kalkulácii uvádza alternatívny a on dáva polovicu z alternatívneho dielu napriek tomu, že bol
použitý originál. Na otázku - prečo - uviedol, že on má taký interný predpis a za tejto situácie, ak servis
chce, aby mu to bolo zaplatené, má povinnosť preukázať, že sa jedná o originálny diel. Na otázku súdu

- prečo je zvýhodňovaný originál, ak si niekto opraví na základe alternatívneho dielu a za lacnejšie svoje
vozidlo, čím ušetrí aj poisťovňa, aj ten, čo si ho dal opraviť - technik uviedol, že originál je originál, takže
kalkulácia obsahuje cenu alternatívneho dielu do momentu, kým servis nepreukáže, že v skutočnosti
išlo o originálny diel.

10. Súd vo veci vykonal dokazovanie: výsluchom žalobcu, splnomocneného zást. žalobcu, svedka, S..

Z., ďalej faktúrou predloženou žalobcom, faktúrou č. 12108, záznamom o škodovej udalosti z 3.2.2018,
kalkuláciou nákladov na opravu zo systému E., oznámením poisťovne o poistnom plnení z 25.5.2018 a
zmluvou o postúpení pohľadávky, ďalej fotodokumentáciou predloženou žalovaným, správou E. A. & T.,
s.r.o. ohľadne čísiel náhradných dielov a ich cien, ďalej odpoveďou D. T. s.r.o. ku kalkulácii nákladov na
opravu a ostatnými listinnými dôkazmi a zistil nasledovný skutkový stav:

11. dňa 3.2.2018 došlo v obci Jánovce v okrese Y. ku škodovej udalosti, pri ktorej bolo v dôsledku
dopravnej nehody poškodené motorové vozidlo P. ev. č. Q patriace firme O., s.r.o. so sídlom O. XXX/
XX, T. P.. Podľa správy polície za škodu zodpovedala osoba I. R.. Menovaný poveril náhradou škody pri
škodovej udalosti poisťovňu Q. poisťovňa, a.s., u ktorej mal ku dňu vzniku škodovej udalosti uzavreté

povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu pri prevádzke motorového vozidla L. H. ev. č T Y.
vec prijala a zaregistrovala a po oprave vozidla si majiteľ poškodeného vozidla nárokoval preplatenie
nákladov na opravu. Poisťovňa mu listom z 23.5.2018 oznámila, že prípad vybavila poukázaním sumy
1.145,15 eur na účet autoopravovne. K žalobe doložil záznam o preverení škodovej udalosti z OR PZ
Y., faktúru č. 12018 od vyhotoviteľa R. T. na fakturovanú sumu 1.889,42 eur, kalkuláciu nákladov na

opravu od dodávateľa R. T., oznámenie o poistnom plnení od Q. poisťovňa, a.s. a Zmluvu o postúpení
pohľadávky z 23.7.2018. Podaním zo dňa 2.1.2020 upravil žalobný petit v časti 5 %-ných ročných úrokov
z omeškania zo sumy 744,27 eur, a to od 23.5.2018 do zaplatenia.

12. Z oznámenia o poistnom plnení žalovaného zo dňa 23.5.2018 je zrejmé, že dňa 21.05.2018 ukončil

žalovaný šetrenie poistnej udalosti a likvidátor vo vyjadrení uviedol, že na základe obhliadky po oprave,
ktorá nebola vykonaná technológiou podľa zápisu, boli priznané primerané náklady na opravu podľa
výpočtu T.-y, a to v sume 1.145,15 eur.

13. Podľa 797 ods. 1 zák. č. 40/1964 Zb. (Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov), právo

na plnenie má, pokiaľ nie je v tomto zákone alebo v poistných podmienkach ustanovené inak, ten, na
ktorého majetok, život alebo zdravie, alebo na ktorého zodpovednosť za škody sa poistenie vzťahuje
(poistený).

14. Podľa § 797 ods. 2 cit. zákona, právo na plnenie vznikne, ak nastane skutočnosť, s ktorou je spojený

vznik povinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť).

15. Podľa § 797 ods. 3 cit. zákona, plnenie je splatné do pätnástich dní, len čo poistiteľ skončil vyšetrenie
potrebné na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť. Vyšetrenie sa musí vykonať bez zbytočného
odkladu; ak sa nemôže skončiť do jedného mesiaca potom, keď sa poistiteľ o poistnej udalosti dozvedel,

je poistiteľ povinný poskytnúť poistenému na požiadanie primeraný preddavok.

16. Podľa § 799 ods. 1 cit. zákona, poistený je povinný zachovávať povinnosti, ktoré boli dohodnuté
alebo ktoré sú v tomto zákone alebo v poistných podmienkach ustanovené. Podľa ods. 2 cit. ust., kto má
právo na plnenie, je povinný bez zbytočného odkladu poistiteľovi písomne oznámiť, že nastala poistná

udalosť, dať pravdivé vysvetlenie o jej vzniku a rozsahu jej následkov a predložiť potrebné doklady, ktoré
si poistiteľ vyžiada. Poistné podmienky mu môžu uložiť aj ďalšie povinnosti.17. Podľa § 799 ods. 3 cit. zákona, ak malo vedomé porušenie povinností uvedených v odsekoch 1 a
2 podstatný vplyv na vznik poistnej udalosti alebo na zväčšenie rozsahu následkov poistnej udalosti, je
poistiteľ oprávnený plnenie z poistnej zmluvy znížiť podľa toho, aký vplyv malo toto porušenie na rozsah

jeho povinnosti plniť. Poistiteľ nie je oprávnený počas trvania poistnej zmluvy plnenie z poistnej zmluvy
znížiť z dôvodu, že poistné nebolo riadne a včas zaplatené.

18. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalobcom uplatňovaný nárok je
opodstatnený a žaloba je dôvodná.

19. Právny predchodca žalobcu si uplatnil náhradu škody vzniknutej pri škodovej udalosti u poisťovne
Q., a.s., keď účastník škodovej udalosti I. R. mal ku dňu vzniknutej škodovej udalosti uzatvorené povinné
zmluvné poistenie z prevádzky svojho motorového vozidla. Majiteľ vozidla, ktoré bolo poškodené,
si u poisťovne nárokoval preplatenie nákladov na opravu. Žalovaný v konaní namietal, že nebolo
preukázané,žedošlokvýmeneľavéhoprednéhoramena,ľavéhoprednéhopodblatníkaakryturiadenia,

ďalej neuhradil žalobcovi aj plnenia v menších sumách za použitie dielov, a to položka držiakov, mriežka
nárazníka a hmlovky, a ďalej namietal neprimerane vysokú cenu účtovanú servisom za náhradné diely, a
to pravý nárazník, ľavý predný blatník, ľavý predný disk a ľavé predné svetlo a ďalej namietal, že oprava
nebola vykonávaná technológiou podľa zápisu. Súd mal v konaní preukázané, že žalobca poskytol po
dopravnej nehode poisťovni, a teda žalovanému potrebnú súčinnosť v zmysle § 799 ods. 1 Občianskeho

zákonníka. Žalobca v konaní poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR 5Cdo/200/2011 v tom
smere, že diely, ktoré, aj keď v čase obhliadky po oprave neboli vymenené, boli poškodené, a preto
škoda nezvratne žalobcovi vznikla a mali byť zahrnuté do poistného plnenia bez ohľadu na to, či sa
to opravilo alebo vymenilo. Je irelevantné, či si žalobca vozidlo opravil alebo nechal opraviť, škoda
mu vznikla v momente nehody. Súd preto berúc do úvahy argumentáciu žalobcu, ako aj tvrdenia

žalovaného taktiež poukazuje na rozhodnutie NS SR sp. zn. 5Cdo/200/2011 zo dňa 26.4.2012, v zmysle
ktorého „východiskom určenia výšky škody na veci je cena, ktorú mala vec v dobe, kedy došlo k jej
poškodeniu. Výška náhrady za poškodenú vec nie je závislá na tom, či si poškodený nechal vec opraviť,
či si ju opravil sám, alebo či ostala neopravená. Rozsah náhrady škody nie je závislý od toho, ako
poškodený následne s vecou naložil, či si ju nechal poškodenú, alebo ju predal, daroval; pretože tieto

okolnosti nesúvisia s príčinou výšky škody (R 5/1988, R 25/1990). Výška škody na veci nemusí byť
preukázaná len vyúčtovaním opravy. Je možné vychádzať z ceny veci, ktoré mala v dobe poškodenia a
v rozsahu, v akom bola poškodená zásahom škodcu (R 13/1985).“ Z uvedených dôvodov súd nemohol
prihliadať na argumentáciu žalovaného v tom smere, či bol poškodený diel vymenený za originálny
diel, originálny použitý diel, alebo za alternatívny náhradný diel. Podstatná je tá skutočnosť, či uvedený

poškodený diel na motorovom vozidle bol skutočne poškodený, a teda, či na ňom vznikla škoda, ktorá
bola následne deklarovaná faktúrou autoservisu alebo iným potvrdením autoservisu o tom, že uvedený
diel je poškodený, má byť predmetom výmeny alebo opravy a jedná sa teda o vzniknutú škodu na tej
- ktorej časti motorového vozidla. V tomto smere žalobca doložil súdu, ako aj žalovanému kalkuláciu
autoservisu v zmysle predloženej faktúry s výslovným uvedením na faktúre, že poskytovateľ opravy na

vozidle poskytol pri vyfakturovaní opravy auta P. XXXd, ŠPZ: Q zľavu z celovej sumy faktúry za práce a
materiál vo výške 3.149,42 eur tak, že zľava bola vo výške 1.260,- eur s DPH a náklady na opravu boli
po zľave v sume 1.889,42 eur z dôvodu, že na vozidlo boli namontované použité originálne diely.

20. Súd z písomného dopytu u spoločnosti E. A. & T. s.r.o., L. XXXX/X, K. XXX XX Y. 8, Z. republika

na dopyt, či všetky objednávacie čísla náhradných dielov sú číslami, ktoré používa na identifikáciu
výrobca vozidla a či ceny náhradných dielov sú štandardnými cenami odporúčanými výrobcom, resp.
importérom vozidla pre slovenský trh na rok 2019, uviedol, že všetky uvedené čísla náhradných dielov sa
vyskytujú v cenníku P. na mesiac február 2018, a ďalej, že u čísel označených symbolom „*“ sa jedná o
manuálnu korekciu čísla náhradného dielu, t. zn., že systém vybral automaticky iné alebo nedostatočne

špecifikované diely, manuálne vloženie dielu nie je chybou, ale len doplnením, či spresnením funkcie
kalkulačného systému. Takto manuálne vložené diely sa vyskytujú v oficiálnom cenníku a sú správne.
Ceny náhradných dielov v priloženej kalkulácii sú odporúčanou cenou z oficiálneho cenníka importéra
pre mesiac február 2018 a len dve ceny z prílohy, a to náhradný diel č. XXXXXXXXXXX má byť cena
290,36 eur a cena teda má byť nižšia, ako je uvedená a náhradný diel č. XXXXXXXXXXX má byť 14,86

a tu má byť cena vyššia, ako je uvedená v kalkulácii doloženej žalobcom.

21. Spoločnosť D. T. s.r.o. na dopyt súdu uviedla, že predmetná kalkulácia nákladov na opravu bola
vykonaná s použitím originálnych, ako aj alternatívnych dielov. Alternatívne diely v predmetnej kalkuláciisú: mriežka ľavého nárazníka, hmlovka ľavá a priečne rameno predné ľavé. Uviedli, že štandardná
doporučená cena ramena prednej nápravy (originálny diel P.) je k dátumu kalkulácie 120,23 eur.

22. Svedok S.. Z. zároveň vo svojej svedeckej výpovedi uviedol (č.l. 188 spisu), že ak si poškodený
vyberie opravu s originálnymi dielmi, je účet za opravu vyšší, než jeho kalkulácia v danom prípade.
Aj z uvedeného dôvodu bolo nelogické nepriznať žalobcovi plnú sumu poistného plnenia na základe
predloženej faktúry.

23. K argumentácii žalovaného, že ceny náhradných dielov boli u niektorých aj 3 x vyššie než bežné, súd
poukazuje na vyjadrenie E. A. & T., organizačná zložka T. a priloženú kalkuláciu (č.l. 169, 170 spisu).

24. Súd dáva do pozornosti žalovanému, že ak by aj niektoré náhradné diely boli cenovo vo vyššej
hladine, krátenie faktúry poskytnutou zľavou zo strany autoservisu túto skutočnosť napravilo, a to
smerom k prijateľnej a nie premrštenej cene náhradných dielov.

25. Je potrebné prisvedčiť argumentácii žalobcu, že servis nemá žiadnym všeobecne záväzným
právnym predpisom uložené opravovať poškodené motorové vozidlo technológiou podľa zápisu.
Zároveň žalovaný neuviedol v priebehu konania žiadny náhradný diel, ktorý bol servisom vymenený
alebo opravený nad rámec zápisu z obhliadky.

26. Účastník škodovej udalosti I. R. mal so žalovaným uzavretú poistnú zmluvu, predmetom ktorej
bolo povinné zmluvné poistenie osobného motorového vozidla ku dňu vzniku škodovej udalosti, a to
motorového vozidla VW H. ev. č. T Táto skutočnosť medzi sporovými stranami nebola sporná. Na
vozidle P. XXXd, ktoré bolo účastné škodovej udalosti pri strete s vyššie uvedeným vozidlom, vznikla

škoda a žalobca poistnú udalosť poisťovni riadne oznámil. Dňa 23.5.2018 žalovaný zaslal žalobcovi
oznámenie o poistnom plnení, kde uviedol, že dňa 21.5.2018 ukončil šetrenie a uviedol, že došlo k
zníženiu poistného plnenia, pretože oprava nebola vykonaná „technológiou podľa zápisu“. Ďalej uviedol,
že priznal primerané náklady na opravu v zmysle výpočtu technika T.. Žalobca v konaní preukázal
dôvodnosť svojho nároku v zmysle § 797 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, faktúra v celkovej sume

1.889,42 eur, kalkulácia položiek, materiálu a prác od dodávateľa R. T., K. 8, Q., S.: XXXXXXXX. Svoj
nárok podporne preukázal aj cenovou kalkuláciou od autorizovaného dodávateľa T. E. A. & T. s.r.o. -
organizačná zložka T., ako aj dodávateľa software D. - D.. Náklady na opravu vozidla v takomto rozsahu
boli vyúčtované na sumu 1.889,42 eur, a to po poskytnutí zľavy autoservisom (z celkovej sumy faktúry
3.149,42 eur). Žalovaný v konaní poukazoval, že nedošlo k výmene položky pod č. 51717260725, kryt

podbeh kolesa predný diel pr. ľavý v sume 52,32 eur, ďalej nedošlo k výmene položky č. 31126852991
priečne rameno ľavé v sume 120,23 eur, ďalej položky č. 31126855741 ťažná vzpera pr. ľavá sume
120,23 eur a položky č. 51757274863 abdeckung - kryt riadenia v sume 14,63 eur. Uvedené námietky
žalovanéhovšaksúprávneirelevantnévovzťahukvyššieuvedenýmskutočnostiam,keďžejenesporné,
že žalobcovi aj na týchto častiach vozidla vznikla škoda, autoservis tieto položky zahrnul medzi položky,

ktoré je potrebné vymeniť, a zároveň bolo preukázané dožiadaním v cenníkoch náhradných dielov, že
tieto náhradné diely boli účtované servisom v reálnych cenách (rozdiel bol len v 2 položkách zo všetkých
náhradných dielov, netýkal sa však uvedených 4 položiek).

27. Žalobca dostatočne osvedčil vynaložené náklady na opravu porovnateľné s opravou v inom servise,

pričom, ak by si bol dal opraviť vozidlo u autorizovaného servisu P., bola by oprava (najmä v časti
vyfakturovanej práce za každú normohodinu) s určitosťou vo vyššej cene vzhľadom na autorizovaný
servis, čo v konaní nerozporoval ani zástupca žalovaného a ani svedok S.. Z., a teda, ak si dal žalobca
opraviť vozidlo v neautorizovanom servise za sumu už vyššie uvedenú, súd vynaložené náklady za
opravu považoval za opodstatnené a primerané, ktoré v časti žalovanej sumy nemali byť žalovaným

znížené, resp. krátené. Súd nezistil ani žiaden z dôvodov uvedených v ust. § 798 cit. zákona, pre ktorý
by bolo opodstatnené primerané zníženie plnenia z poistnej zmluvy žalovaným, a zároveň je potrebné
uviesť, že dôvody, ktoré ako relevantné pre zníženie poistného plnenia uvádzal žalovaný, nie sú v súlade
s citovanou právnou úpravou, a ako dôvody na zníženie poistného plnenia ich súd nemohol brať do
úvahy. Napokon aj okolnosti výmeny niektorých dielov, resp., že nedošlo k ich výmene, neboli spolu s

argumentáciou žalovaného o výmene za použité náhradné diely alebo za použité originálne diely bez
právnej relevancie vo vzťahu k dôvodnosti žalobného nároku.28. Keďže dôvody zníženia poistného plnenia v zmysle § 798 cit. zákona v konaní preukázané neboli,
rovnako ani neboli v konaní preukázané dôvody porušenia oznamovacej povinnosti podľa § 799 ods.
2 cit. zákona a taktiež ani to, že by došlo k vedomému porušeniu povinností uvedených v ust. § 799

ods. 1 a 2 Obč. zák., nebol žalovaný oprávnený poistné plnenie znížiť, žalobca súdu riadne preukázal
svoj nárok, a to čo do dôvodu nároku, aj čo do výšky uplatňovaného nároku, preto súd žalobe vyhovel a
zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 744,27 eur titulom poistného plnenia predstavujúceho rozdiel
medzi tým, čo bolo už plnené žalobcovi a medzi tým, čo mu bolo krátené žalovaným.

29. Podporne možno poukázať aj na Nález Ústavného súdu ČR sp. zn. II. ÚS 795/2016 z 27.4.2017, v
zmysle ktorého právny názor všeobecných súdov, podľa ktorého sa vedľa nákladov na vykonanie opravy
poškodeného vozidla nemožno domáhať náhrady škody zodpovedajúcej rozdielu medzi jeho trhovou
hodnotou pred poškodením a po oprave, nerešpektuje už skôr Ústavným súdom formulované princípy
práva na náhradu škody, a najmä sa celkom obchádza s ekonomickou realitou, pričom by malo platiť,
že právo, jeho výklad a používanie by ekonomickú realitu malo rešpektovať, pretože v opačnom prípade

sa stane kontraproduktívne, prípadne až virtuálne. Ak sú totiž nahradené náklady na opravu veci a nie
rozdiel v jej trhovej hodnote, neprináša už vec svojmu vlastníkovi rovnaký úžitok a škoda spôsobená
protiprávnym konaním mu tak nie je nahradená v plnom rozsahu.

30. Podľa § 517 ods. 2 Obč. zákonníka, ak ide o omeškania s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatok z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

31. Vzhľadom na to, že poisťovňa ukončila šetrenie poistnej udalosti dňa 21.5.2018, čo oznámila

právnemu predchodcovi žalobcu (O., s.r.o.), a to listom z 22.5.2018, súd priznal žalobcovi úroky z
omeškania vo výške 5 % zo sumy neuhradenej istiny 744,27 eur, a to od 6.6.2018, t.j. odo dňa
nasledujúceho po uplynutí 15- dňovej lehoty po ukončení šetrenia na zistenie rozsahu poistiteľa plniť.
Výška úroku z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania s plnením peňažného dlhu (§ 3 Nariadenia vlády SR č.

87/1995 Z. z. v znení noviel).

32. Keďže žalobca žiadal priznať úrok z omeškania 5 % zo sumy 744,27 eur od 23.5.2017, pričom
súd priznal žalobcovi úrok z omeškania od dátumu 6.6.2018, t. j. po uplynutí 15-tich dní od ukončenia
šetrenia poisťovňou dňa 21.5.2018, v tejto nepatrnej časti žalobu v prevyšujúcom rozsahu zamietol.

33. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, podľa pomeru
úspechu vo veci tak, že žalobcovi, ktorý bol vo veci v celom rozsahu úspešný, neúspešný bol len v
nepatrnej časti, priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne
súd postupom podľa § 262 ods. 2 C.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Prešove v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležistostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinnosť uvedená vo výrokovej časti tohoto rozsudku nebude plnená dobrovoľne, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok.