Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 6, 2022

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 3T/45/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6622010181
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 06. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Lóška

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2022:6622010181.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Ladislavom Lóškom po predložení návrhu na schválenie

dohody o vine a treste sp. zn. 3Pv 323/2021, ktorá bola spísaná na Okresnej prokuratúre Lučenec dňa
12.04.2022 vo veci obvineného L. V. pre zločin nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami
podľa § 294 ods. 2 na verejnom zasadnutí konanom dňa 07. júna 2022 takto

r o z h o d o l :

Podľa 334 ods. 4 Tr. poriadku súd schvaľuje dohodu o vine a treste uzavretú medzi prokurátorom
Okresnej prokuratúry Lučenec a obvineným L. V. a potvrdzuje ju v tomto znení:

Obvinený L. V. nar. XX.XX.XXXX v E., trvale bytom V. Z.., V. L. XXX,

u z n á v a s a z a v i n n é h o , ž e

od presne nezistenej doby do približne 22.45 hod. 11.06.2021 v obci V. Z. D., časť V. L., okres E., v
rodinnom dome s orientačným číslom XXX a na iných miestach bez príslušnej výnimky prechovával
samonabíjaciu pištoľ zn. CZ vz. 45, kalibru 6,35 Browning v. č. Z514700, ktorá je z technického hľadiska

zakázanou zbraňou kategórie „A“ v zmysle § 4 ods. 1, 2 písm. g Zákona o strelných zbraniach a strelive
a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, ktorá sa zakazuje nadobúdať
vo vlastníctve držať, alebo nosiť,
t e d a

- sebe zadovážil a držal strelnú zbraň bez povolenia,

t ý m s p á c h a l

zločin nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294 ods. 2 Tr. zák.,.

Za to sa
o d s u d z u j e

podľa § 294 ods. 2, § 42 ods. 1, § 41 ods. 1, 2, § 36 písm. j, l, § 37 písm. h, § 38 ods. 2, 3 Tr. zák. na
s ú h r n n ý trest odňatia slobody v trvaní 3 (tri) roky.

Podľa § 51 ods. 1 za podmienok uvedených v § 49 ods. 1 Tr. zák., súd výkon trestu podmienečne
odkladá.
Podľa § 51 ods. 2 Tr. zák. súd určuje skúšobnú dobu s probačným dohľadom v trvaní 3 (tri) roky.

Podľa § 51 ods. 3 písm. b Tr. zák. súd ukladá obvinenému obmedzenie spočívajúce v zákaze požívania
alkoholických nápojov a iných návykových látok.Podľa § 51 ods. 3 písm. f Tr. zák. súd obvinenému ukladá obmedzenie spočívajúce v zákaze kontaktu s
poškodenou B. v akejkoľvek forme vrátane kontaktovania prostredníctvom elektronickej komunikačnej

služby alebo inými obdobnými prostriedkami.

Podľa § 51 ods. 4 písm. a Tr. zák. súd obvinenému ukladá povinnosť spočívajúcu v príkaze nepriblížiť
sa k poškodenej B. V. na vzdialenosť menšiu ako 5 metrov a nezdržiavať sa v blízkosti jej obydlia.

Podľa § 51 ods. 4 písm. f Tr. zák. súd obvinenému ukladá povinnosť spočívajúcu v príkaze osobne sa
ospravedlniť poškodenému npráp. X. B. a poškodenému nstržm. X. E..

Podľa § 51 ods. 4 písm. j Tr. zák. súd obvinenému ukladá povinnosť spočívajúcu v príkaze podrobiť sa
v skúšobnej dobe psychoterapii alebo zúčastniť sa na psychologickom poradenstve.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a Tr. zák. súd obvinenému ukladá trest prepadnutia veci, a to samonabíjaciu
pištoľ zn. CZ vz. 45, kalibru 6, 35 Browning v. č. Z514700 spolu so zásobníkom, ktoré sú toho
času uložené v úschove na Okresnom riaditeľstve PZ Lučenec, Odbor poriadkovej polície, oddelenie
dokladov.

Podľa § 60 ods. 5 Tr. zák. vlastníkom prepadnutých vecí sa stáva štát.

Podľa § 61 ods. 1, 2 Tr. zák. súd obvinenému ukladá trest zákazu činnosti nadobúdať a držať strelné
zbrane a strelivo v trvaní 2 (dva) roky.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. súd zrušuje výrok o treste z rozsudku Okresného súdu Lučenec sp. zn.
3T/118/2021 z 04.11.2021 pre zločin podľa § 294 ods. 2 Tr. zák., a to úhrnný trest odňatia slobody
vo výmere 3 roky s podmienečným odkladom a probačným dohľadom so skúšobnou dobou tri roky,
tiež obmedzenie spočívajúce v zákaze požívania alkoholických nápojov a iných návykových látok,
obmedzenie spočívajúce v zákaze kontaktu s poškodenou v akejkoľvek forme vrátane kontaktovania

prostredníctvom elektronickej komunikačnej služby alebo inými obdobnými prostriedkami, povinnosť
spočívajúcu v príkaze nepriblížiť sa k poškodenej na vzdialenosť menšiu ako 5 metrov a nezdržiavať sa
v blízkosti jej obydlia, povinnosť spočívajúcu v príkaze osobne sa ospravedlniť poškodeným a povinnosť
spočívajúcu v príkaze podrobiť sa v skúšobnej dobe psychoterapii alebo zúčastniť sa na psychologickom
poradenstve, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, pokiaľ vzhľadom

na zmenu, ku ktorej zrušením došlo stratili podklad.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Lučenci podal návrh na tunajší súd na schválenie dohody o vine a
treste.

Po otvorení verejného zasadnutia a po prednesení návrhu prokurátora o vine a treste samosudca od
obvineného formou otázok zistil, či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste, či súhlasí, aby
jeho trestná vec bola prejednaná skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, či
rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, či bol ako obvinený poučený o svojich
právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa mohol

radiť o spôsobe obhajoby, či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, či rozumie
právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, či bola oboznámená s trestnými sadzbami, ktoré zákon
ustanovuje za trestné činy jemu kladené za vinu, či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný
skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako trestný čin tak, ako je to uvedené vo
výrokovej časti tohto rozsudku, či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách

sa podriadi výkonu trestu a ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody, či si uvedomuje,
že ak súd príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť
vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie.

Obvinený odpovedal na všetky vyššie uvedené otázky ,,áno“, mohol samosudca rozhodovať o skutku,

právnej kvalifikácii a primeranosti trestu.Súd na verejnom zasadnutí zistil, že dohoda o vine a treste medzi Okresnou prokuratúrou a obvinenou
bola uzavretá v súlade s ustanoveniami Trestného poriadku, nie je nespravodlivá, preto ju na verejnom

zasadnutí schválil a vyhlásil rozsudok tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia podľa § 334 ods.
4 Tr. por.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie.
Dovolanie ako mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba
za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c, ods. 2 Tr. por..