Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 7. november 2021

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 2T/39/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5621010133
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 11. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Juraj Lukáč

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2021:5621010133.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudcom Mgr. Jurajom Lukáčom na hlavnom pojednávaní dňa 8.

11. 2021 v Liptovskom Mikuláši takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný
U. L. J. A. E. C. J., nar. XX. X. XXXX F. Q., trvale bytom U. XXX/XX, XXX XX P.Ý. T.,

u z n á v a s a z a v i n n é h o ,

že
v presne nezistenom období od roku 2017 do 24.2.2018, na presne nezistenom mieste v okrese
Liptovský Mikuláš, vykonal viackrát pohlavný a orálny styk s maloletou T. T., nar. X. X. XXXX, pričom
si ho zaznamenal v podobe videa s názvom "SCF 1003.AVI" o dĺžke trvania 27 minút a 24 sekúnd na
fotoaparátFujifilmFinepixS1000,uloženéhonapamäťovejkarteADATA8GB,zasunutejvofotoaparáte
č8q11812, zaistený ako stopa číslo 10, pri domovej prehliadke vo Svätom Jure na Partizánskej ulici č.
30, zo dňa 6. 10. 2018, v konaní vedenom na Okresnom riaditeľstve PZ v Pezinku, odbor kriminálnej

polície, 1. oddelenie vyšetrovania, pod ČVS: ORP-320/1-VYS-PK-2018, pričom vedel, že maloletá T. T.,
M.. X. X. XXXX, mala v tom čase menej ako 15 rokov,

t e d a

- vykonal súlož s osobou mladšou ako 15 rokov a takú osobu iným spôsobom sexuálne zneužil,

- zneužil dieťa na výrobu detskej pornografie,

č í m s p á c h a l

- zločin sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods. 1 Tr. zákona,

- zločin výroby detskej pornografie podľa § 368 ods. 1 Tr. zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e

podľa § 368 ods. 1, § 38 ods. 3 (§ 36 písm. j/, l/), § 41 ods. 2 a § 42 ods. 1 Tr. zákona na súhrnný trest
odňatia slobody vo výmere 4 (štyri) roky.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona súd z a r a ď u j e obžalovaného na výkon trestu odňatia
slobody do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.Podľa § 60 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona súd ukladá obžalovanému trest prepadnutia vecí, a to:
1. Fotoaparát Fujifilm Finepix S1000 č. 8Uq11812 so zasunutou kartou Adata 8Gb

2. Notebook Toshiba Portege, R-700-176 Séria NO YA02660443H+ adaptér
3. Harddisk zn. Toshiba 1TB, čiernej farby, SIN X52ETUKPT3FB.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zákona súd r u š í výrok o treste trestného rozkazu Okresného súdu Pezinok
zo dňa 15. 4. 2019 sp. zn. 42T/1/2019, ktorým bol U. L. odsúdený podľa § 369 ods. 2, § 38 ods. 2, 3, §

36 písm. j/, l/, § 37 písm. h/ a § 41 ods. 1 Tr. zákona na úhrnný nepodmienečný trest odňatia slobody
vo výmere 3 roky so zaradením do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia a trest
prepadnutia vecí, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom
na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Podľa § 73 ods. 2 písm. a/, § 74 ods. 1 Trestného zákona súd ukladá obžalovanému ambulantné

ochranné sexuologické liečenie.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. poriadku súd o d k a z u j e maloletú poškodenú T. T., nar. X. X. XXXX, zastúpenú
zákonným zástupcom T. T., nar. XX. X. XXXX v D., trvale bytom Š. XXXX/X, C. W., s nárokom na náhradu
škody na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Obžalovaný U. L. po poučení podľa § 257 Tr. poriadku na hlavnom pojednávaní vyhlásil podľa § 257
ods. 1 písm. b/ Tr. poriadku, že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe.

Obžalovaný odpovedal áno na otázky

podľa § 333 ods. 3 písm. c/ Tr. poriadku, či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za
vinu, podľa § 333 ods. 3 písm. d/ Tr. poriadku, či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä
o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol
radiť o spôsobe obhajoby,
podľa § 333 ods. 3 písm. f/ Tr. poriadku, či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako zločinu sexuálneho

zneužívania podľa § 201 ods. 1 Tr. zákona a zločinu výroby detskej pornografie podľa § 368 ods. 1
Tr. zákona,
podľa § 333 ods. 3 písm. g/ Tr. poriadku, či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon
ustanovuje za zločiny jemu kladené za vinu a
podľa § 333 ods. 3 písm. h/ Tr. poriadku, či sa obžalovaný priznal dobrovoľne a uznal vinu za spáchaný

skutok, ktorý sa v obžalobe kvalifikuje ako zločin sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods. 1 Tr. zákona
a zločin výroby detskej pornografie podľa § 368 ods. 1 Tr. zákona.

Prokurátor a obhajca zhodne navrhli prijať vyhlásenie obžalovaného, že je vinný zo spáchania skutku.
Súd prijal uvedené vyhlásenie obžalovaného, ktorému nasvedčujú aj ďalšie dôkazy zadovážené v

prípravnom konaní a to predovšetkým výpoveď poškodenej Jany Jánošíkovej a obrazovo zvukový
záznam zachytávajúci pohlavný a orálny styk obžalovaného s mal. poškodenou. Z dôkazov
zadovážených v prípravnom konaní vyplýva, že konaním obžalovaného boli naplnené všetky znaky
skutkovej podstaty žalovaných trestných činov. Vyhlásením o vine, ktoré súd prijal, sa obžalovaný vzdal
práva na dokazovanie viny. Súd zároveň vyhlásil, že nevykoná dokazovanie súvisiace s priznaným

skutkom a vykoná dôkazy súvisiace s výrokom o treste, náhrade škody a ochrannom liečení.

Vzhľadom na súdom prijaté vyhlásenie obžalovaného, súd ho uznal vinným zo spáchania zločinu
sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods. 1 Tr. zákona v súbehu so zločinom výroby detskej pornografie
podľa § 368 ods. 1 Tr. zákona.

So súhlasom prokurátora a obžalovaného bol na hlavnom pojednávaní prečítaný znalecký posudok č.
7/2020 vypracovaný znalcom z odboru Psychológia odvetvie klinická psychológia dospelých a detí U..
L. Š., U.. a znalecký posudok č. 1/2021 vypracovaný znalcom L.. P. B. z odboru zdravotníctva farmácia
odvetvia Psychiatria sexuológia.Podľa znaleckého posudku vypracovaného znalcom U.. L. Š., U.. znalec vykonal rozbor osobnosti
maloletej T. T., ku ktorej uviedol, že je introvert, zvýšene úzkostná, preferuje málo sociálnych kontaktov,
jej intelektové schopnosti sú podpriemerné. Schopnosť správne vnímať a zapamätať si a reprodukovať

prežité udalosti je primeraná bez známok narušenia. Znaleckým vyšetrením neboli zistené u menovanej
sklony k fantazijnému prežívaniu a jeho premietnutiu do reality. T. T. nemá sklony k vymýšľaniu si alebo
podávaniunepravdivýchskutočností.Priprvejvýpovedimalatendenciuvyhnúťsauvedeniuskutočností,
ktoré by mohli vyvolať negatívne reakcie rodičov. Menovaná nemá sklony k účelovému spracovaniu
skutočností, netrpí príznakmi poststraumatickej stresovej poruchy. Niektoré príznaky môžu súvisieť s

aktiváciou okolností zneužívania policajným vyšetrovaním. Menovaná netrpí takou ujmou, ktorá by ju
obmedzovala v jej obvyklom spôsobe života. U. L. využil osamelosť a nedostatok sociálnych kontaktov
na vytvorenie sexuálneho vzťahu s T. T., išlo o predčasný sexuálny vzťah, ktorý môže negatívne vplývať
na ďalší psychosexuálny vývin T. T..

Podľa záverov znaleckého posudku L.. P. B. obžalovaný netrpel v čase spáchania skutku, ktorý mu

je kladený za vinu a ani v čase vypracovania znaleckého posudku vážnou duševnou poruchou v
pravom slova zmysle (duševnou chorobou). Znalec zistil u menovaného poruchu sexuálnej preferencie
(sexuálnu deviáciu) tzv. hebefíliu (preferenciu dievčat vo veku puberty). Rozpoznávacie schopnosti
menovaného boli v čase vyšetrovaného skutku zachované, jeho ovládacie schopnosti boli v tom čase
znížené v malej miere. Obžalovaný chápal a chápe zmysel trestného konania. Na jeho ovládacie

schopnosti mala vplyv porucha sexuálnej preferencie následkom ktorej boli jeho ovládacie schopnosti
znížené v malej miere. Menovaný nie je závislý od alkoholu ani iných psychoaktívnych látok, účinky
uvedených látok nemali vplyv na jeho rozpoznávacie a ovládacie schopnosti v čase vyšetrovaného
skutku. Z medicínskeho hľadiska znalec považuje pobyt menovaného na slobode za potencionálne
nebezpečný pre spoločnosť (pri absentujúcom náhľade menovaného na vlastnú sexualitu hrozí riziko

recidívy protispoločenského konania, ktoré ju mu aktuálne kladené za vinu). Vzhľadom na argumenty
použité v príkaze súdu na vyšetrenie duševného stavu menovaného, znalec pre úplnosť uviedol,
že obžalovaný jednoznačne netrpel a netrpí hebefrénou schizofréniou (nazývanou aj hebefrénia).
Znalec navrhol menovanému uložiť ochranné sexuologické liečenie ambulantnou formou, ktoré mu
môže pomôcť získať náhľad na vlastnú sexualitu a pomôcť mu ju realizovať v medziach zákonov. V

elektronickom podaní doručenom súdu dňa 8. 11. 2021 znalec L.. B. uviedol, že od času vypracovania
tohto znaleckého posudku mu nie sú známe žiadne nové, odborné medicínske skutočnosti, na základe
ktorých by bolo potrebné zmeniť alebo doplniť znalecký posudok. V plnom rozsahu sa pridržiava záverov
znaleckého posudku, vrátane konštatovania, že z medicínskeho hľadiska považuje pobyt obžalovaného
na slobode za potencionálne nebezpečný pre spoločnosť (pri absentujúcom náhľade obžalovaného na

vlastnú sexualitu hrozí riziko recidívy protispoločenského konania, ktoré mu je kladené za vinu).

Podľa správy Ústavu na výkon trestu odňatia slobody v Trnave (ÚVTOS) odsúdený bol dňa 1.
12. 2020, podmienečne prepustený z výkonu trestu odňatia slobody uloženého Okresným súdom
Pezinok v trestnom konaní pod sp. zn. 42T/1/2019. Z hodnotenia menovaného vyplýva, že jeho

správanie a vystupovanie počas výkonu väzby a výkonu trestu odňatia slobody v Hrnčiarovciach nad
Parnou bolo na požadovanej úrovni, pracovne zaradený nebol, disciplinárne odmenený ani potrestaný
nebol. Správanie, vystupovanie menovaného v ústave je doposiaľ na požadovanej úrovni. Príkazy
a nariadenie príslušníkov rešpektuje, v kolektíve spoluodsúdených nevyvoláva konflikty, v osobných
veciach si udržiava primeraný poriadok, dodržiava osobnú hygienu, chodí riadne ustrojený. Z radov

odsúdených je poverený výkonom služby na oddiele, svoje povinnosti si v tomto smere plní k spokojnosti
nadriadených, doposiaľ bol dvakrát disciplinárne odmenený, naposledy dňa 27. 8. 2020 udelením
mimoriadneho povolenia návštevy za plnenie pracovných povinností. Disciplinárne potrestaný nebol.
Počas výkonu trestu neabsolvoval žiadny rekvalifikačný kurz ani iné formy vzdelávania. Voľný čas trávi
sledovaním televízneho vysielania, čítaním dostupnej literatúry na oddiele a hraním spoločenských

hier. Zo športových aktivít preferuje individuálne posilňovanie, hranie stolného tenisu a biliardu. Do
aktivít v rámci kultúrnoosvetovej činnosti sa zapája sporadicky. Voľný čas sa snaží využívať zmysluplne.
Menovaný bol v ústave pracovne zaradený od 7. 5. 2019 do 14. 7. 2019 na pracovisku v ústave s
dohľadom a od 15. 7. 2019 do 13. 7. 2020 na pracovisku v ústave s voľným pohybom. Pracovné
povinnosti si plnil k spokojnosti nadriadených, pracovné návyky a zručnosti si osvojil, jeho pracovná

morálka bola na požadovanej úrovni. V čase vypracovania hodnotenia (7. 10. 2020) nie je pracovne
zaradený, vykonáva činnosti zamerané na všeobecný rozvoj osobnosti odsúdeného na pracovisku v
ústave s dohľadom, kuchyňa odsúdených, kde vykonáva pomocné práce. Menovaný je rozvedený,
má jedno maloletého dieťa, vyživovaciu povinnosť si plnil formou zrážok z pracovnej mzdy, pravidelnýkontakt udržiava s matkou, sestrou a synom. Odsúdený nebol zaradení do skupinových foriem práce,
je mu venovaný individuálny prístup, v zaobchádzaní je preferovaný nedirektívny prístup s následnou
bežnou kontrolou plnenia povinnosti. Odsúdený je vedený k zodpovednosti za svoje správanie, k

uvedomovaniu si následkov svojho nevhodného správania a ku kritickému postoju ku spáchanému
trestnému činu. Plní ciele stanovené programom zaobchádzania, menovaný zaujíma jednoznačne
kritický postoj k svojej trestnej činnosti. Resocializačná prognóza je podľa hodnotenia rizika sociálneho
zlyhania priaznivá. U. L. podal žiadosť o podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody dňa
5. 10. 2020.

Podľa pracovného posudku zamestnávateľa REVILLO s.r.o. so sídlom v Senci, obžalovaný pracuje v
ich spoločnosti od 5. 1. 2021 na pracovnej pozícii vonkajšia obsluha čerpacej stanice, jeho pracovnou
náplňou je predaj motorových palív, poskytnutie informácie zákazníkom a aktívna pomoc zákazníkom
pri čerpaní pohonných látok. Uvedená pozícia požaduje zodpovednú a samostatnú osobnosť, ktorá si
dokáže stanoviť priority a má organizačné a komunikačné schopnosti na dostatočnej úrovni, všetky

podmienky menovaný spĺňa. Zamestnávateľ oceňuje jeho ochotu a zapálenie pre prácu, lojalitu voči
firme, aj keď je u nich zamestnaný iba chvíľu. S pracovnými výsledkami sa môže porovnávať so
zamestnancami, ktorí u nich pracujú dlhšiu dobu. Zamestnávateľ vyhodnotil obžalovaného ako človeka,
ktorý má pracovný potenciál a určite má snahu stať sa plnohodnotným členom každého nového tímu.

Obžalovaný má v registri trestov jeden záznam o odsúdení. Trestným rozkazom Okresného súdu
Pezinok sp. zn. 42T/1/2019 zo dňa 15. 4. 2019, právoplatným toho istého dňa bol U. L. odsúdený za
prečin sexuálneho zneužívania podľa § 201a Trestného zákona a zločin rozširovania detskej pornografie
podľa § 369 ods. 1, 2 písm. a) Trestného zákona na úhrnný nepodmienečný trest odňatia slobody vo
výmere 3 roky so zaradením do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia a na trest

prepadnutia vecí špecifikovaných vo výroku trestného rozkazu. Uznesením Okresného súdu Trnava sp.
zn. 28PP/24/2020 zo dňa 1. 12. 2020 bol obžalovaný podmienečne prepustený z výkonu trestu odňatia
slobody uloženého v konaní pod sp. zn. 42T/1/2019 s určením skúšobnej doby vo výmere 3 roky.

V Centrálnej evidencii správnych deliktov a priestupkov má obžalovaný jeden záznam o spáchaní

dopravného priestupku v roku 2017, za uvedený priestupok mu bola uložená bloková pokuta 20 eur.

Podľa správy o povesti obžalovaného v mieste trvalého bydliska menovaný je prihlásený k trvalému
pobytu na adrese U. XX, P. T., je rozvedený, má jedno dieťa, žije v spoločnej domácnosti s matkou v
rodinnom dome, nevlastní žiadny majetok, je zamestnaný. Ide o pokojného, bezkonfliktného občana, v

komisii verejného poriadku nebol riešený.

Obžalovaný spáchal súdený skutok skôr ako mu bol doručený trestný rozkaz Okresného súdu Pezinok
sp. zn. 42T/1/2019 (ktorý nadobudol právoplatnosť), z tohto dôvodu sa mu ukladá súhrnný trest.
Obžalovaný spáchal dvoma skutkami štyri úmyselné trestné činy, z ktorých tri sú zločinom, z uvedeného

dôvodu sa mu ukladá trest podľa tzv. asperačnej zásady, korigovanej nálezom Ústavného súdu
Slovenskej republiky. Trest sa ukladá podľa najprísnejšieho zo zbiehajúcej trestnej činnosti, ktorým je
zločin výroby detskej pornografie podľa § 368 ods. 1 Tr. zákona, za ktorý zákon ustanovuje trest odňatia
slobody vo výmere 4 roky až 10 rokov.

Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu súd zistil u obžalovaného dve poľahčujúce okolnosti podľa § 36
písm. j/, l/ Trestného zákona, t. j. vedenie riadneho života pred spáchaním súdeného skutku a priznanie
sa obžalovaného k trestnej činnosti a jej úprimné oľutovanie. Priťažujúca okolnosť zistená nebola.
Nie je daná ani priťažujúca okolnosť v podobe spáchania viacerých trestných činov. Uvedená okolnosť
bola premietnutá do použitia asperačnej zásady (ktorej uplatnenie predpokladá spáchanie viacerých

trestný činov) a preto nemôže byť použitá dvakrát v neprospech obžalovaného. V dôsledku uplatnenia
asperačnej zásady sa u obžalovaného zvyšuje horná hranica trestnej sadzby o jednu tretinu z 10 rokov
na 13 rokov a 4 mesiace. Pri prevahe poľahčujúcich okolností sa horná hranica takto upravenej sadzby
znižuje o 1/3-inu na 10 rokov a 3 mesiace.

Obžalovaný sa dopustil závažnej trestnej činnosti, zo skutkových okolností vyplýva, že prejednávaný
skutok v podobe sexuálneho zneužívania poškodenej spáchal opakovane, pričom pohlavný a orálny
styk s poškodenou si naviac aj obrazovo a zvukovo zaznamenal, čím sa dopustil ďalšej trestnej činnosti.
Za obdobnú trestnú činnosť, ktorá je v súbehu s aktuálne súdeným skutkom bol právoplatne odsúdenýOkresnýmsúdomPezinok.Sprihliadnutímnavyššieuvedenéokolnosti(súbehvšetkýchtrestnýchčinov,
ktorý sa dopustil), význam záujmu chráneného Trestným zákonom, ktorý bol konaním obžalovaného
dotknutý, je na naplnenie účelu trestu z pohľadu individuálnej a generálnej prevencie nevyhnutný len

nepodmienečný trest odňatia slobody. Súd uložil obžalovanému trest odňatia slobody na dolnej hranici
trestnej sadzby. Pri určovaní výmery trestu súd prihliadol na osobu obžalovaného, ktorý sa priznal
k prejednávanej trestnej činnosti a pred jej spáchaním viedol riadny život. Nemožno prehliadnuť, že
obžalovaný bol dňa 1. 12. 2020 podmienečne prepustený z výkonu nepodmienečného trestu odňatia
slobody uloženého Okresným súdom Pezinok, z čoho vyplýva, že výkon trestu odňatia slobody mal

výchovný účinok na osobu obžalovaného a jeho ďalší spôsob života. U odsúdeného po podmienečnom
prepustení je možné vnímať snahu zaradiť sa do života spoločnosti, má vytvorené pracovné zázemie,
čomu korešponduje pracovný posudok obžalovaného.

Súd zaradil obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu s minimálnym
stupňom stráženia, pretože v posledných desiatich rokoch pred spáchaním skutku nebol vo výkone

trestu odňatia slobody za iný úmyselný trestný čin.

Znaleckým dokazovaním mal súd preukázané, že obžalovaný trpí poruchou sexuálnej preferencie
(sexuálnou deviáciou) tzv. hebefíliou, t. j. prefereruje dievčatá vo veku puberty. Obžalovaný spáchal
súdený skutok v stave zmenšenej príčetnosti, pretože jeho ovládacie schopnosti boli následkom

uvedenejporuchyzníženévmalejmiere.Ajvčaserozhodovaniasúdujepobytobžalovanéhonaslobode
nebezpečný, pretože u menovaného pretrváva riziko obdobného protiprávneho konania v prípade
chýbajúceho náhľadu obžalovaného na vlastnú sexualitu. Preto je dôvodné uloženie ochranného
sexuologického liečenia, ktoré podľa odporúčania znalca bude realizované ambulantnou formou.

Súd uložil obžalovanému aj trest prepadnutia vecí špecifikovaných vo výroku rozsudku, ktoré
sú vo vlastníctve obžalovaného a boli použité na spáchanie aktuálne súdenej trestnej činnosti
(Fotoaparát Fujifilm), ako aj zbiehajúcej trestnej činnosti prejednávanej v konaní pred Okresným súdom
Pezinok. Uloženie trestu prepadnutia veci je tak odôvodnené páchaním zbiehajúcej trestnej činnosti
prejednávanej v tomto, ako aj predchádzajúcom trestnom konaní sp. zn. 42T/1/2019.

Z dôvodu uloženia súhrnného trestu súd zrušil výrok o treste trestného rozkazu Okresného súdu Pezinok
sp. zn. 42T/1/2019, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom
na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Súd odkázal maloletú poškodenú, zastúpenú v trestnom konaní jej zástupcom s nárokom na náhradu
škody na civilný proces. Súd nemal pochybnosti o tom, že konanie obžalovaného, ktorého sa dopustil
vo vzťahu ku poškodenej opakovane, môže mať negatívny dopad na psychosexuálny vývoj poškodenej
a preto už samotné protiprávne konanie môže legitimizovať nárok poškodenej na náhradu tzv.
nemajetkovej ujmy. Súd však prihliadol na skutočnosť, že podľa znaleckého posudku u poškodenej

nie sú prítomné príznaky poststraumatickej stresovej poruchy a netrpí ani takou ujmou, ktorá by
ju obmedzovala v jej obvyklom spôsobe života. Uvedené skutkové zistenia odôvodňujú odkázanie
poškodenej s nárokom na náhradu škody na civilný proces, pretože pre rozhodnutie o povinnosti na
náhradu škody by bolo nevyhnutné vykonať ďalšie dokazovanie potrebné pre posúdenie vzniku nároku
a jeho výšky, ktoré presahuje potreby trestného konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde v Liptovskom
Mikuláši do 15 dní odo dňa oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok.

Odvolanie môžu podať:

prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku a to v neprospech i v prospech obžalovaného,
v prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom
súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v
obžalobe,príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného,
ak je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony

obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli štátny orgán starostlivosti
o mládež, obhajca i zákonný zástupca pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného,
poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody a to
v neprospech obžalovaného. Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať len osoba
oprávnená konať za právnickú osobu,

zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci.

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.
Rozsudok možno napadnúť odvolaním len v niektorej jeho časti alebo sa odvolania výslovne vzdať.

Osoba, ktorá odvolanie podala, môže ho výslovným vyhlásením vziať späť, a to až do doby, než sa
odvolací súd odoberie na záverečnú poradu.