Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Wednesday, June 28, 2012

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Co/192/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6912203955
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6912203955.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci navrhovateľa Z. U., bytom D., H. K. č. X, proti odporcovi
X. M., narodeného XX. XX. XXXX, bytom Q. C., E. č. XXX, o zaplatenie 3780 eur s príslušenstvom, o
odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Rimavská Sobota č. k. 6C/32/2012 - 12 zo dňa
21. 05. 2012, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd odmietol písomné podanie navrhovateľa došlé súdu dňa 12. 03.
2012 ako nesprávne a neúplné. Rozhodol tak s odôvodnením, že navrhovateľ napriek výzve súdu
neodstránil vady podaného návrhu. Podľa záveru prvostupňového súdu ide o nedostatok, pre ktorý
nemožno v konaní pokračovať.
Proti uzneseniu okresného súdu podal v zákonnej 15 dňovej lehote (§ 204 ods. 1, veta prvá, O. s.

p.) odvolanie navrhovateľ. Domáhal sa zrušenia odvolaním napadnutého rozhodnutia a vrátenia veci
prvostupňovému súdu na ďalšie konanie. Namietal, že už v písomne podanom návrhu boli riadne
uvedení účastníci konania menom, priezviskom a bydliskom, takže si nie je vedomý toho, prečo by
mal znovu uvedené skutočnosti dopĺňať. Nebol si vedomý ani toho, že návrh na začatie konania
nepodpísal, a pokiaľ by k tomu aj nedopatrením došlo, túto vadu by odstránil podľa pokynov súdu,
ktoré však výzva neobsahovala. Pokiaľ ide o pripojenie originálnych listinných dôkazov, a to dokladov

o vlastníctve sporných pozemkov, prípadne ďalšie doklady, tieto sa nachádzajú vo vyšetrovacom spise
OO PZ Rimavská Sobota č. vyšetrovacieho spisu ORP - 17/RS-RS-2012, v ktorom sú i všetky platné
doklady o vlastníctve, vrátane špecifikácie škody, ktorú mu odporca spôsobil. Navrhol, aby uvedený spis
bol pripojený z OO PZ Rimavská Sobota. Návrh na začatie konania predložil súdu v troch vyhotoveniach
a kópie dokumentov, keďže ich nemá k dispozícii, k nemu nemohol ani pripojiť. Mal za to, že rozhodnutie
o odmietnutí podania bolo vydané predčasne.

Krajský súd, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O. s. p.), prejednal odvolanie v medziach daných odvolaním,
v rozsahu určenom ust. § 212 ods. 1 O. s. p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods.
1, 2 O. s. p. a odvolaním napadnuté uznesenie okresného súdu podľa § 221 ods. 1 písm. f) O. s. p.
zrušil a vec mu vrátil podľa § 221 ods. 2 O. s. p. na ďalšie konanie.
Podľa § 79 ods. 1 O. s. p. konanie sa začína na návrh. Návrh má okrem všeobecných náležitostí (§
42 ods. 3) obsahovať meno, priezvisko, bydlisko účastníkov, prípadne ich zástupcov, údaj o štátnom

občianstve, pravdivé opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov, ktorých sa navrhovateľ
dovoláva, a musí byť z neho zrejmé, čoho sa navrhovateľ domáha. Ak je účastníkom právnická osoba,
návrh musí obsahovať názov alebo obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo, ak je pridelené. Ak je
účastníkom zahraničná osoba, k návrhu musí byť pripojený výpis z registra alebo z inej evidencie, do
ktorej je zahraničná osoba zapísaná. Ak je účastníkom fyzická osoba oprávnená podnikať, návrh
musí obsahovať obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo, ak je pridelené. Ak je účastníkom štát,

návrh musí obsahovať označenie štátu a označenie príslušného štátneho orgánu, ktorý bude zaštát konať. Ak sa návrh týka dvojstranných právnych vzťahov medzi žalobcom a žalovaným (§ 90),
nazýva sa žalobou.
Podľa § 43 ods. 1, 2 O. s. p. sudca alebo poverený zamestnanec súdu uznesením vyzve účastníka,

aby nesprávne, neúplné alebonezrozumiteľnépodaniedoplnil alebo opravil v lehote, ktorú určí,ktorá
nemôže byť kratšia ako desať dní. V uznesení uvedie, ako treba opravu alebo doplnenie vykonať. Ak
účastník v lehote podľa odseku 1 podanie neopraví alebo nedoplní a pre uvedený nedostatok nemožno v
konanípokračovať,súdodmietnepodanie, ktorébymohlobyť podľasvojhoobsahunávrhomna začatie
konania. Ak bolo podanie doplnené alebo opravené v celom rozsahu v súlade s uznesením podľa

odseku 1 najneskôr do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu o odmietnutí podania, o
odvolaní proti tomuto uzneseniu môže podľa § 210a rozhodnúť súd, ktorý ho vydal.
Preskúmanímveciodvolacísúdzistil,žeikeďnávrh navrhovateľaneobsahovalvšetkynáležitostinávrhu
na jeho začatie, nebola súčasne splnená ďalšia podmienka pre odmietnutie jeho podania, nakoľko vady
predmetného návrhu nie sú takého charakteru, že by objektívne spôsobovali nemožnosť pokračovať v
konaní. Účastníci konania sú v návrhu riadne označení a doplnenie údajov o ich štátnom občianstve nie

je prekážkou pokračovať v konaní. Ďalšiu náležitosť, ktorú okresný súd vyžadoval, a to nevyhnutnosť
pripojiť originály listinných dôkazov, t. j. doklady o vlastníctve sporných pozemkov, nie je možné taktiež
chápať ako prekážku pokračovať v konaní, nakoľko v tomto prípade, a to vrátane ďalšej náležitosti
vyžadovanej výzvou - špecifikácia žalovanej sumy - sú hmotnoprávnymi aspektmi, ktoré sa riešia v
priebehu konania. Ak navrhovateľ v priebehu konania neunesie bremeno tvrdenia a dôkazné bremeno,

dôsledkom je zamietnutie jeho návrhu a nie odmietnutie jeho podania. Ani skutočnosť, že navrhovateľ
nepredložilsúdunávrhspoluspotrebnýmpočtomrovnopisovasprílohamitak,abyjedenrovnopiszostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, nie je prekážkou pokračovať v konaní, nakoľko (ako
sám okresný súd vo výzve konštatoval), ak účastník potrebný počet rovnopisov a príloh nepredloží, súd
ich vyhotoví na jeho trovy.

Odvolací súd sa stotožňuje s obsahom výzvy okresného súdu, ktorý sa týka nevyhnutnej náležitosti
návrhu na začatie konania, a to, že tento návrh musí byť vlastnoručne podpísaný navrhovateľom. Tento
nedostatok je nutné zo strany navrhovateľa odstrániť, nakoľko ide o nevyhnutnú náležitosť upravenú v
ust. § 42 ods. 3 O. s. p., podľa ktorého musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. V tejto konkrétnej náležitosti návrhu

však okresný súd neuviedol ako má navrhovateľ tento nedostatok odstrániť (akým spôsobom), napr.
dostavením sa osobne na súd, resp. opätovným doložením návrhu vlastnoručne podpísaným a pod..
Odvolací súd podobne ako prvostupňový súd, preskúmal opätovne podanie navrhovateľa, vrátane
podania pripojeného k odvolaniu, pričom dospel k záveru, že podanie navrhovateľa netrpí nedostatkom,
prektorýbynebolomožnépokračovaťvkonaní.Navrhovateľvpodaníuviedol,čohosanávrhomdomáha

a tiež uviedol od čoho odvodzuje svoje nároky. Návrh navrhovateľa je dostatočne určitý a konkrétny, a
preto prvostupňový súd môže o ňom meritórne rozhodnúť. Len okolnosť, že návrh na začatie konania nie
je navrhovateľom vlastnoručne podpísaný, sama o sebe nespôsobuje nemožnosť pokračovať v konaní,
naviac, ak o spôsobe odstránenia tohto nedostatku nebol navrhovateľ poučený.
Odvolací súd na základe vyššie uvedených skutočností dospel k záveru, že okresný súd nevyužil

procesnú možnosť vyplývajúcu z ust. § 210a O. s. p., a preto z dôvodu, aby navrhovateľovi nebola
odňatá možnosť konať pred súdom, napadnuté rozhodnutie okresného súdu zrušil a vec mu vrátil na
ďalšie konanie.
Prílišný formalizmus pri posudzovaní procesných úkonov účastníkov a nadmerný tlak na dopĺňanie
takýchto náležitostí nie sú v súlade s ústavnými princípmi spravodlivého procesu. Súdy majú v konaní

realizovať materiálnu ochranu zákonnosti tak, aby bola zabezpečená spravodlivá ochrana práv a
oprávnených záujmov účastníkov (§ 1 O. s. p.). Napadnuté uznesenie okresného súdu vykazuje v týchto
súvislostiach znaky súdnej svojvôle, nakoľko súd ním odmieta návrh na začatie konania bez toho, aby
uviedol konkrétne závažné vady, ktoré mu bránia pokračovať v konaní. Pokiaľ navrhovateľ v priebehu
konania neunesie dôkazné bremeno a bremeno tvrdenia, môže to byť dôvodom pre zamietnutie jeho

návrhu, čomu však musí predchádzať jeho vecné prejednanie, len tak totiž môže dôjsť k naplneniu
ústavného práva na súdnu ochranu (čl. 46 ods. 1 Ústavy SR).
Návrh na začatie konania teda netrpí vadami, ktoré by bránili pokračovať v konaní z čoho vyplýva, že
odmietnutímtohtonávrhubolanavrhovateľovibezprávnehodôvoduodňatámožnosťkonaťpredsúdom,
a preto odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil podľa § 221 ods. 1 písm. f) O. s. p. a vec vrátil na ďalšie

konanie. Spôsob, akým bude odstránená vada týkajúca sa podpísania podania je ponechaná na úvahe
okresného súdu, ako aj prípadné následky nesplnenia konkrétneho poučenia o jej odstránení. Vzhľadom
na procesnú ekonómiu nie je vylúčené ani podpísanie návrhu na pojednávaní, príp. v súvislosti s
prípravou pojednávania.Ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, je súd prvého
stupňa viazaný právnym názorom odvolacieho súdu (§ 226 O. s. p.).
V novom rozhodnutí okresný súd rozhodne i o náhrade trov celého, teda i odvolacieho konania (§ 224

ods. 3 O. s. p.).
Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.