Rozhodnuté bolo na súde Mestský súd Košice
Rozhodutie vydal sudca Mgr. Zuzana Keresztényi
Oblasť právnej úpravy – Občianske právo – Spotrebiteľské zmluvy
Forma rozhodnutia – Rozsudok
Povaha rozhodnutia – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)
Predpisy odkazované v rozhodnutí
Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 24Csp/9/2022
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121535492
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Keresztényi
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2022:6121535492.3
ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd Košice I sudkyňou Mgr. Zuzanou Keresztényi v právnom spore žalobcu: Inkasáreň, s.r.o.,
so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 777 974, právne zastúpený advokátkou Mgr. Zuzanou
Bírovou, so sídlom Americká 2, 831 02 Bratislava, proti žalovanému: Q. G., nar. XX.X.XXXX, bytom U.
XX/X, XXX XX P., o zaplatenie 70,70 EUR s príslušenstvom, takto
r o z h o d o l :
I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 70,70 EUR s 5 % ročným úrokom z omeškania od
3.6.2021 do zaplatenia, do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.
II. V prevyšujúcej časti (o zaplatenie sumy 3 EUR) žalobu z a m i e t a.
III. P r i z n á v a žalobcovi náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu 100%.
o d ô v o d n e n i e :
1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 3.11.2021 domáhal, aby súd
zaviazal žalovaného na zaplatenie istiny vo výške 70,70 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne od 3.6.2021 až do zaplatenia, nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 3
EUR (poštovné) a na náhradu trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný dňa 2.6.2021 cestoval
dopravným prostriedkom žalobcu bez platného cestovného lístka a vzhľadom na uvedenú skutočnosť
je povinný zaplatiť cestovné vo výške 0,70 EUR, ako aj sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa platným
cestovným lístkom vo výške 70,- EUR.
2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.
3. Podľa ust. § 297 C.s.p., súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.
4. Vzhľadom na skutočnosť, že v tomto spore ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1000 eur, súd v
súlade s § 297 C.s.p. rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania.
5. Súd sa oboznámil s dokladmi predloženými žalobcom a zistil tento skutkový stav:
6. Z Hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok zo dňa 2.6.2021 č. 21006184 súd
zistil, že dňa 2.6.2021 bola prepravným kontrolórom žalobcu vykonaná kontrola cestujúceho žalovaného.
Žalovaný uvedeného dňa v čase o 06:39 hod. cestoval na linke č. 4, č. voza 7703 bez platného
cestovného lístka. .
7. Z oznámenia o postúpení pohľadávok zo dňa 30.9.2021 mal súd za preukázané, že právny
predchodca žalobcu (Dopravný podnik Bratislava, akciová spoločnosť) oznámil žalovanému postúpenie
pohľadávky.
8. Z predžalobnej výzvy zo dňa 8.10.2021 je zrejmé, že žalobca vyzval žalovaného k
úhrade sumy vo výške 140,87 EUR.
9. Podľa Tarify mestskej hromadnej dopravy v Bratislave, platnej v čase vykonania kontroly žalovaného
revíznym orgánom žalobcu, sadzby a tarifné podmienky MHD pre jednorazové cestovné lístky obyčajné
v 1. pásme predstavovali 0,70 EUR.
10. Podľa § 760 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov (ďalej
len „OZ“), zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené cestovné použije dopravný
prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a včas.
11. Podľa § 16 ods. 2 písm. b) zákona č. 514/2009 Z.z. o doprave na dráhach v znení účinnom v čase
vykonania kontroly (ďalej len cit. zákon), dopravca je oprávnený zisťovať totožnosť cestujúcich na účely
vymáhania prirážky základného cestovného, ktorá nebola zaplatená na mieste, a na účely zisťovania
nároku na zľavu základného cestovného.
12. Podľa § 16 ods. 4 písm. c) cit. zákona, cestujúci je povinný preukázať sa v dráhovom vozidle alebo
bezprostredne po vystúpení z neho platným prepravným dokladom označeným osobám oprávneným
kontrolovať prepravné doklady.
13. Podľa § 16 ods. 4 písm. d) cit. zákona, cestujúci je povinný preukázať sa preukazom totožnosti
označenej osobe oprávnenej kontrolovať prepravné doklady, ak sa počas prepravy nemôže preukázať
platným prepravným dokladom a neuhradí cenu cestovného a prirážku k cestovnému na mieste.
14. Podľa § 7 ods. 1 zákona písm. j) cit. zákona, prepravný poriadok obsahuje obchodné podmienky
dopravcu na uzavretie zmluvy o preprave a na uskutočnenie prepravy, najmä postup pri kontrole
prepravných dokladov, práva a povinnosti osôb oprávnených kontrolovať prepravné doklady a
cestujúcich bez platného prepravného dokladu ( § 8 ods. 5 a 6).
15. Podľa § 8 ods. 5 cit. zákona, cestujúci, ktorý sa v dráhovom vozidle alebo bezprostredne
po vystúpení z dráhového vozidla nepreukáže platným prepravným dokladom osobe oprávnenej
kontrolovať prepravné doklady, je povinný na mieste zaplatiť prirážku k základnému cestovnému (ďalej
len "prirážka") a cestovné od nástupnej stanice alebo zastávky do cieľovej stanice alebo zastávky podľa
tarify cestovného, alebo preukázať sa dokladom totožnosti na zaznamenanie údajov potrebných na
vymáhanie prirážky a cestovného. Ak cestujúci neuhradí na mieste cestovné a prirážku, bude vylúčený
z prepravy na najbližšej stanici alebo zastávke. Tým nezaniká nárok dopravcu na zaplatenie prirážky a
cestovného do stanice alebo zastávky, na ktorej bol vylúčený z prepravy.
16. Podľa § 8 ods. 6 cit. zákona, prirážka je v železničnej doprave najviac stonásobok základného
cestovného v prvom tarifnom pásme bez príplatkov a zliav; v mestskej doprave je to najviac stonásobok
základného cestovného.
17. Podľa Tarify mestskej hromadnej dopravy v Bratislave, platnej v čase vykonania kontroly odporcu
revíznym orgánom navrhovateľa, sadzby a tarifné podmienky MHD pre jednorazové cestovné lístky
obyčajné v 1. pásme predstavovali 0,70 EUR.
18. Cestujúci uzatvára zmluvu o preprave osôb momentom nastúpenia do vozidla MHD. Nastúpením
do vozidla MHD vyjadruje cestujúci súhlas s podmienkami prepravy obsiahnutými v Tarife mestskej
hromadnej dopravy v Bratislave. Cestujúci si je vedomý povinnosti disponovať platným cestovným
dokladom, ktorý je potvrdením o uzavretí zmluvy o preprave osôb a povinnosti uhradiť dopravcom
určené cestovné. V prípade, ak cestujúci užíva služby dopravcu bez cestovného dokladu, vzniká mu
povinnosť úhrady cestovného ako aj ďalších úhrad stanovených tarifou Dopravného podniku Bratislava
a. s.. Cestovné a úhrada sa považuje za splatnú momentom zistenia porušenia tarifno-prepravných
podmienok cestujúcim pri výkone prepravnej kontroly.
19. Podľa ust. § 524 ods.1, 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.
20. Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že žalovaný cestoval dňa 2.6.2021
dopravným prostriedkom žalobcu, električkou na linke č. 4, keď pri vykonávaní kontroly revízorom sa
nevedel preukázať platným cestovným lístkom. Cestovné v sume 0,70 eur a prirážku
pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom v sume 70,- eur (stonásobok cestovného) žalobcovi
nezaplatil na výzvu revízora uvedeného dňa, ani napriek predžalobnej výzve žalobcu zo dňa 8.10.2021.
21. V zmysle vyššie citovaného ustanovenia § 772 Občianskeho zákonníka, základnú úpravu zmluvy
o preprave obsahuje Občiansky zákonník, ktorý v podrobnostiach odkazuje na osobitnú úpravu, ktorou
je v danom prípade zákon č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave. Tento v ust. § 4 úpravu
podmienok, za ktorých sa prepravujú osoby, ich batožina a veci, ponecháva prepravným poriadkom.
Z Prepravného poriadku, vydaného žalobcom, platného v čase vykonania revíznej kontroly je
zrejmé, že cestujúci uzatvára zmluvu o preprave osôb okamihom nastúpenia do vozidla MHD.
Platný cestovný lístok je potvrdením o uzatvorení tejto zmluvy, tak ako to vyplýva aj z ust. § 16 ods.1
vyššie citovaného zákona. Z uvedeného vyplýva, že žalovaný uzavrel so žalobcom zmluvu o preprave
okamihom nastúpenia do vozidla MHD, pričom bol povinný zaplatiť cestovné a na výzvu revízora sa
preukázať platným cestovným lístkom. Táto jeho povinnosť vyplýva z ust. § 14 ods. 2 citovaného zákona,
ako aj z Prepravného poriadku. Oprávnenie dopravcu uložiť cestujúcemu, ktorý sa nepreukáže platným
cestovným lístkom, zaplatiť cestovné, ako aj prirážku až do stonásobku základného cestovného bez
príplatkov a zliav, vyplýva z ust. § 14 ods. 2, v spojení s ust. § 17 ods. 2 citovaného zákona. Žalovaný
nezaplatil ani prirážku, ktorú mu uložil revízor z dôvodu nepreukázania sa platným cestovným lístkom
vo výške 70 EUR.
22.Aktívna legitimácia žalobcu bola súdu preukázaná oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa
30.9.2021, z ktorého je zrejmé, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 3.4.2019 uzavretej
medzi spoločnosťou Dopravný podnik Bratislava, akciová spoločnosť a spoločnosťou Inkasáreň s.r.o.,
došlo k postúpeniu pohľadávky voči žalovanému v tomto konaní.
23. Podľa ust. § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z
omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.
24. Podľa ust. § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje osobitný predpis.
25. Podľa ust. § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
26. Pri rozhodovaní o úrokoch z omeškania súd vychádzal z vyššie citovaných zákonných ustanovení.
Žalobca má v zmysle ust. § 517 Občianskeho zákonníka ako veriteľ právo požadovať úroky z omeškania,
keďže žalovaný sa dostal do omeškania s plnením peňažného záväzku. Pre určenie počiatku omeškania
je rozhodujúca splatnosť dlhu. Táto je upravená v Prepravnom poriadku, podľa ktorého cestovné a
úhrada sa považujú za splatné momentom zistenia porušenia tarifno-prepravných podmienok cestujúcim
pri výkone prepravnej kontroly. Porušenie tarifno-prepravných podmienok v danom prípade bolo zistené
pri prepravnej kontrole dňa 2.6.2021. Nasledujúci deň, teda 3.6.2021, sa žalovaný dostal do omeškania,
a preto má žalobca nárok na úroky z omeškania od tohto dňa až do zaplatenia dlžnej sumy.
27. Výšku úrokov z omeškania súd určil v súlade s citovaným ust. § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995
Z.z, v znení účinnom od 1.2.2013; základná úroková sadzba ECB, platná k prvému dňu omeškania s
plnením dlhu, bola vo výške 0 % ročne. Na základe uvedeného súd priznal žalobcovi úrok z omeškania
vo výške 5 % ročne zo sumy 70,70 EUR od 3.6.2021 do zaplatenia.
28. Zhrnúc vyššie uvedené súd konštatoval, že nárok žalobcu je dôvodný, preto žalovaného zaviazal
na zaplatenie sumy 70,70 EUR s príslušenstvom.
29. Vo vzťahu k nákladom spojeným s uplatnením pohľadávky (poštovné) súd zistil, že žalobca sa
domáhal zaplatenia nákladov vo výške 3 EUR. Keďže vynaloženie nákladov na poštovné v uvedenej
výške nepreukázal, súd návrh na náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky zamietol.
30. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
31. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.
32. Súd pri rozhodovaní o trovách konania vychádzal z ust. § 255 ods. 1 CSP a v konaní úspešnému
žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v plnej výške.
33. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Košice I v dvoch písomných vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa tohto zákona, ak povinný dobrovoľne
nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie (§ 38 Exekučného poriadku).
Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.