Uznesenie ,
Odmietajúce podanie Judgement was issued on Wednesday, July 7, 2022

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7S/68/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7017200406
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 07. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Tkáč
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2022:7017200406.8

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach, v právnej veci žalobcu: D.. X. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. XX, XXX XX Q.,
proti žalovanému: Obec Studenec, so sídlom Studenec 3, 053 04 Studenec, v konaní o preskúmanie
zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. FD/159/2017 zo dňa 03.05.2017, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu o d m i e t a .

II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Krajskému súdu v Košiciach dňa 05.06.2017, domáhal preskúmania
zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 13/2017 zo dňa 03.05.2017.

2. Uznesením č. k. 7S/68/2018-80 zo dňa 12.11.2020 Krajský súd v Košiciach prerušil konanie do

právoplatného skončenia konania vedeného na Krajskom súde v Košiciach pod sp. zn. 7S/74/2019.
Odôvodnil to tým, že keďže konanie o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 13/2017 zo
dňa 03.05.2017 je typom konania, v ktorom je právne zastúpenie žalobcu v zmysle ustanovenia § 49
SSP povinné a otázka zastúpenia žalobcu v tomto konaní je predmetom žaloby, o ktorej koná tento súd
v konaní pod sp. zn. 7S/74/2019, je potrebné konanie o žalobe, ktorou sa žalobca domáhal preskúmania
zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 13/2017 zo dňa 03.05.2017 prerušiť a to až do právoplatného

skončenia konania vedeného na Krajskom súde v Košiciach pod sp. zn. 7S/74/2019, v ktorom sa vyrieši
otázka zastupovania žalobcu v predmetnom konaní vedenom na tomto súde pod sp. zn. 7S/68/2018.
Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 27.11.2020.

3. Uznesením č. k. 7S/68/2018-87 zo dňa 11.05.2021 Krajský súd v Košiciach zmenil uznesenie
Krajského súdu v Košiciach č. k. 7S/68/2018-80 zo dňa 12.11.2020 tak, že prerušuje konanie do

rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky o kasačnej sťažnosti proti rozsudku Krajského súdu
v Košiciach č. k. 7S/74/2019-38 zo dňa 26.02.2021. Odôvodnil to tým, že v konaní vedenom na Krajskom
súdevKošiciachpodsp.zn.7S/74/2019súdrozhodoluznesenímč.k.7S/74/2019-38zodňa26.02.2021
tak, že správnu žalobu žalobcu zo dňa 25.09.2019 odmieta (výrok I.) a účastníkom náhradu trov
konania nepriznáva (výrok II.). Voči predmetnému uzneseniu podal žalobca kasačnú sťažnosť zo dňa
07.04.2021. Súd dospel k záveru, že keďže konanie o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného

č. 13/2017 zo dňa 03.05.2017 je typom konania, v ktorom je právne zastúpenie žalobcu v zmysle
ustanovenia § 49 SSP povinné a otázka právneho zastúpenia žalobcu v tomto konaní je v súčasnosti
predmetom kasačného konania, v ktorom rozhoduje Najvyšší súd Slovenskej republiky (a doposiaľ
nebolo o kasačnej sťažnosti žalobcu rozhodnuté), tak je potrebné v tejto veci konanie prerušiť až do
rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky o kasačnej sťažnosti proti rozsudku Krajského súdu
v Košiciach sp. zn. 7S/74/2019 zo dňa 26.02.2021. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 01.06.2021.4. Uznesením č. k. 7S/68/2018-108 zo dňa 22.02.2022 Krajský súd v Košiciach rozhodol, že pokračuje
v konaní o preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. 13/2017 zo dňa 03.05.2017 z dôvodu, že kasačné
konanie vedené na Najvyššom súde SR pod sp. zn. 3Svk/13/2021 bolo právoplatne skončené a v

predmetnom konaní je možné uskutočniť dôsledné preskúmanie veci a následne vo veci rozhodnúť, súd
konštatuje, že odpadla prekážka, pre ktorú sa konanie prerušilo v zmysle § 100 ods.2 písm.a) v spojitosti
s § 100 ods.3 SSP. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 22.03.2022.

5. Uznesením č. k. 7S/68/2018-112 zo dňa 01.04.2022 Krajský súd v Košiciach vyzval žalobcu, aby si v

lehote 20 dní od doručenia predmetného uznesenia zvolil advokáta na zastupovanie v tomto konaní a v
uvedenej lehote zaslal súdu písomné plnomocenstvo, prípadne aby preukázal vysokoškolské právnické
vzdelanie druhého stupňa. Zároveň bol žalobca poučený, že ak si v určenej lehote advokáta nezvolí,
súd odmietne žalobu v súlade s ustanovením § 98 ods.1 písm.f) SSP.

6. Žalobca podaním zo dňa 27.05.2022, doručeným správnemu súdu dňa 01.06.2022 oznámil

tunajšiemu súdu, že prostredníctvom Centra právnej pomoci podal žiadosť o využitie inštitútu
upraveného v § 24 ods.4 zákona č. 586/2003 Z.z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991
Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov.

7. Podľa obsahu a povahy podania posúdil súd podanie žalobcu ako všeobecnú správnu žalobu podľa

§ 182 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“).

8. Podľa § 49 ods.1 SSP, žalobca musí byť v konaní pred správnym súdom zastúpený advokátom; to
neplatí, ak má žalobca, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na správnom súde koná alebo ho
zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Povinnosť zastúpenia sa vzťahuje aj na

spísanie žaloby. Splnomocnenie udelené advokátovi nemožno obmedziť.

9. Podľa § 49 ods.2 SSP Žalobca nemusí byť zastúpený podľa odseku 1:
a) vo veciach, v ktorých je daná vecná príslušnosť okresného súdu podľa § 12,
b) v konaní podľa § 6 ods.2 písm.b) až e), g) a i),

c) c)v konaní o správnej žalobe vo veciach slobodného prístupu k informáciám podľa osobitného
predpisu,
d) ak je žalovaným Centrum právnej pomoci.

10. Podľa § 50 ods.1, 2, 3 SSP, odborová organizácia môže zastupovať žalobcu, ktorý je jej členom

v konaní podľa § 6 ods.2 písm.c). Za odborovú organizáciu koná poverený zamestnanec alebo člen.
Mimovládna organizácia, ktorá poskytuje právnu pomoc cudzincom, môže žalobcu zastupovať v konaní
podľa § 6 ods.2 písm.d). Za mimovládnu organizáciu koná jej poverený zamestnanec alebo člen,
ktorý má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Iné právnické osoby, ako sú uvedené v
odsekoch 1 a 2, môžu na základe splnomocnenia v konaní zastupovať účastníka konania, len ak tak

ustanovuje osobitný predpis.

11. Podľa § 24 ods.4 zákona č. 586/2003 Z.z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991
Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon
o advokácii“), advokát môže poskytnúť právne služby za zníženú odmenu alebo bezplatne, ak to

odôvodňujú osobné pomery alebo majetkové pomery klienta alebo je na to iný dôvod hodný osobitného
zreteľa.

12. Z ustanovenia § 24 ods.4 zákona o advokácii vyplýva, že výnimkou z pravidla poskytovania právnych
služieb za odmenu je poskytnutie právnej služby zo strany advokáta bezplatne, ak to odôvodňujú osobné

pomery alebo majetkové pomery klienta, alebo je na to iný dôvod hodný osobitného zreteľa. Posúdenie
konkrétnych okolností pre výnimočný postup advokáta je plne v jeho dispozičnej sfére. Z dikcie tohto
zákonného ustanovenia nevyplýva, že by klientovi vznikol voči advokátovi právny nárok na poskytnutie
právnych služieb bezplatne alebo za zníženú odmenu. Ústavné právo občana na poskytovanie právnych
služieb, ako aj zákonné právo požiadať o ne ktoréhokoľvek advokáta v sebe neobsahuje povinnosť

každého advokáta takejto požiadavke klienta vyhovieť a rovnako nevzniká klientovi právny nárok voči
advokátovi, ktorého si vyberie na poskytnutie právnej služby bezplatne alebo za zníženú odmenu. Toto je
vecou dohody klienta a konkrétneho advokáta. V prípade, ak sa klient s advokátom dohodnú na aplikácii
advokátskej tarify alebo k osobitnej dohode o odmene medzi nimi nedôjde z dikcie ustanovenia odseku 4§ 24 zákona o advokácii vyplýva, že advokát môže poskytnúť právne služby aj za zníženú odmenu alebo
bezplatne, a to buď z dôvodov na strane klienta, alebo z iných dôvodov hodných osobitného zreteľa
vzhľadom na úpravu uvedenú v § 13 vyhlášky.

13. Žalobca síce podaním zo dňa 27.05.2022, doručeným správnemu súdu dňa 01.06.2022 oznámil
tunajšiemu súdu, že prostredníctvom Centra právnej pomoci podal žiadosť o poskytnutie právnej pomoci
bezplatne alebo za zníženú odmenu v zmysle § 24 ods.4 zákona o advokácii, no takýmto spôsobom
sa možno dať zastúpiť advokátom na základe osobitne udelenej plnej moci mimo právny režim zákona

č. 327/2005 Z.z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi a o zmene a doplnení
zákona č. 586/2003 Z.z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom
podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov v znení zákona č. 8/2005 Z.z., a teda
nejde o poskytnutie právnej pomoci prostredníctvom Centra právnej pomoci, ale priamo advokátom. Do
dnešnéhodňažalobcatunajšiemusúdunepredložilplnomocenstvoudelenéadvokátovinazastupovanie
v predmetnom konaní. Súd takisto poukazuje na to, že žalobca už požiadal Centrum právnej pomoci o

o poskytnutie právnej pomoci na zastupovanie v tejto veci, avšak žiadosť bola zamietnutá a v konaní
vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 7S/74/2019 súd právoplatne rozhodol, tak ako to vyplýva z
odsekov 3. a 4. tohto uznesenia.

14. Podľa § 98 ods.1 písm.f) SSP, správny súd uznesením odmietne žalobu, ak žalobca nebol pri jej

podaní zastúpený podľa § 49 ods.1 alebo § 50 SSP.

15. Správny súdny poriadok ako procesnú podmienku konania pred správnym súdom stanovil povinné
právne zastúpenie advokátom počas celého konania s výnimkami uvedenými v § 49 ods.2 SSP, pričom
výslovne stanovil, že táto povinnosť sa vzťahuje už na spísanie samotnej žaloby. Súd v predmetnej

veci z obsahu žaloby nezistil, že by išlo o konania podľa § 49 ods.2 SSP, v ktorých žalobca nemusí
byť zastúpený (v tomto prípade sa jedná o konanie o všeobecnej správnej žalobe) alebo že by žalobca
bol osobou s vysokoškolským právnickým vzdelaním druhého stupňa, a preto sa na neho nevzťahuje
výnimka zo zásady povinného právneho zastúpenia podľa tohto citovaného zákonného ustanovenia. Z
uvedeného dôvodu, v konaní o správnej žalobe proti rozhodnutiu žalovaného mal žalobca povinnosť

byť právne zastúpený od okamihu spísania správnej žaloby. Navyše ide o neodstrániteľný nedostatok
procesnej podmienky, ktorého obligatórnym právnym následkom je odmietnutie správnej žaloby podľa
§ 98 ods.1 písm.f) SSP. Súd preto z toho dôvodu žalobu odmietol.

16. O trovách konania rozhodol súd podľa § 170 písm.a) SSP tak, že žiaden z účastníkov nemá právo

na náhradu trov konania, keďže žaloba bola odmietnutá.

17. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods.4
SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť do 30 (tridsiatich) dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Košiciach, a to písomne v dvoch vyhotoveniach.

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť označenie
napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie

rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa
podáva (ďalej len "sťažnostné body"), návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body
možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že krajský súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil

zákon tým, že:
a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,
c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred krajským súdom v plnom rozsahu a
nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený krajský súd,
f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,
h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti, alebo
j) podanie bolo nezákonne odmietnuté.