Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 11. január 2021

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 7Pc/7/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8216205234
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 01. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Lajoš
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2021:8216205234.17

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudcom JUDr. Romanom Lajošom, v sporovej veci žalobcu: JUDr. Vladimír Babin,
Hlavná 29, 080 01 Prešov, správca konkurznej podstaty úpadcu W.. Ľ. C., L.. X.X.XXXX, G. G. XX, XXX
XX J., proti žalovanej: S. C., L.. XX.X.XXXX, G. G. XX, XXX XX J., právne zastúpená JUDr. Ivan Savčák,
advokát, Partizánska 45, 085 01 Bardejov, o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov
t a k t o

r o z h o d o l :

I. Vyporiadava bezpodielové spoluvlastníctvo strán sporu tak, že:

a) do výlučného vlastníctva úpadcu sa prikazujú:
- byt č. XX vo vchode č. XX na prízemí obytného bloku E súp. č. XXXX na parcele C-KN č. XXXX,
v katastrálnom území J., zapísaný na LV č. XXXX, spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach,
spoločných zariadeniach domu a na príslušenstve o veľkosti 9127/219119-in pod B14 v bezpodielovom
spoluvlastníctve úpadcu a žalovanej,

- spoluvlastnícky podiel o veľkosti 9127/219119-in na parcele C-KN č. XXXX - zastavaná plocha a
nádvorie o výmere 499 m2, katastrálne územie J., zapísaný na LV č. XXXX pod B14 v bezpodielovom
spoluvlastníctve úpadcu a žalovanej,
- obchodný podiel úpadcu v spoločnosti STAAV, s.r.o., Ťačevská 43, 085 01 Bardejov, IČO: 44 435 223,
ku dňu zániku bezpodielového spoluvlastníctva manželov vo výške 50%,

b) úpadca p r e b e r á povinnosť splatiť tieto záväzky vzniknuté za trvania ich manželstva úpadcu
a žalovanej:
- pohľadávku spoločnosti Prvá stavebná sporiteľňa, a.s. zo zmluvy o mimoriadnom medziúvere a
stavebnom úvere č. XXXXXXX X XX z 23.6.2004, na zaplatenie ktorej bol úpadca zaviazaný rozsudkom
Okresného súdu Bardejov č. k. 3Cb/7/2011-58 z 19.9.2011, právoplatným 30.11.2011, s ustálenou
výškou nesplateného zostatku v sume 16 655,- Eur;
- pohľadávku spoločnosti PRIVATdebt s.r.o., Železničná 4/A, 920 01 Hlohovec, IČO: 45 322 571

postúpenú zmluvou z 2.11.2020 na C. C., G. G. XXXX/XX, XXX XX J., zo zmluvy o mimoriadnom
medziúvere a stavebnom úvere č. XXXXXXX X XX z 15.7.2005, na zaplatenie ktorej boli úpadca a
žalovaná spoločne a nerozdielne zaviazaní rozsudkom Okresného súdu Bardejov č. k. 1Cb/117/2011-55
zo 16.12.2011, právoplatným 13.4.2012, s ustálenou výškou nesplateného zostatku v sume 21 520,18
Eur;
- pohľadávku spoločnosti KRUK Česká a Slovenská republika s.r.o., Československé armády 954/7,

500 03 Hradec Králové, Česká republika IČ: 24 785 199, s ustálenou výškou nesplateného zostatku v
sume 1 075,42 Eur;
- pohľadávku spoločnosti Intrum Slovakia s.r.o., Mýtna 48 , 811 07 Bratislava - mestská časť Staré Mesto,
IČO: 35 831 154, s ustálenou výškou nesplateného zostatku v sume 6 511,47 Eur;
- pohľadávku spoločnosti Slovenská konsolidačná, a.s., Cintorínska 21, 814 99 Bratislava, IČO: 35 776
005, s ustálenou výškou nesplateného zostatku v sume 331,94 Eur;
- pohľadávku spoločnosti DÔVERA zdravotná poisťovňa, a.s., Einsteinova 25, 851 01 Bratislava, IČO:

35 942 436, s ustálenou výškou nesplateného zostatku v sume 1 537,- Eur;- pohľadávku zo Zmluvy o poistnom hypotekárnom úvere č. XXX/XXXX/XXHU z 25.7.2005 uzavretej
žalovanou ako dlžníčkou, úpadcom ako spoludlžníkom a spoločnosťou OTP Banka Slovensko, Štúrova
5, 813 54 Bratislava, IČO: 31 318 916 ako veriteľom, s ustálenou výškou nesplateného zostatku v sume

43 000,- Eur;

c) z titulu vyrovnania podielov z majetku patriaceho do bezpodielového spoluvlastníctva strán sporu
je správca úpadcu p o v i n n ý žalovanej v lehote 15 dní od zostavenia rozvrhu výťažku v
konkurze úpadcu zaplatiť sumu rovnajúcu sa jednej polovice súčtu výťažku dosiahnutého speňažením

do výlučného vlastníctva úpadcu prikázaných vecí a majetkových hodnôt v konkurze úpadcu a sumy
37 000,- Eur po odpočítaní súčtu všetkých pohľadávok špecifikovaných pod bodom I. písm. b) výroku
tohto rozsudku, ktoré budú v konkurze úpadcu prihlásené a to rozsahu zistenom v konkurze úpadcu a
po odpočítaní súčtu pohľadávok proti podstate v konkurze úpadcu.

II. Vo zvyšnej časti konanie z a s t a v u j e .

III. Žiadna zo strán n e m á na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou dňa 28.9.2016 sa pôvodný žalobca, Ľ. C., na majetok ktorého bol v priebehu
konania uznesením Okresného súdu Prešov sp. zn. 5OdK/399/2018 z 26.7.2018 vyhlásený konkurz

(ďalej aj len „úpadca“) domáhal vysporiadania svojich majetkových vzťahov so žalovanou ako bývalou
manželkou tak, že do svojho výlučného vlastníctva žiadal prikázať byt č. XX vo vchode č. XX na
prízemí obytného bloku E súp. č. XXXX na parcele č. C-KN č. XXXX, v katastrálnom území J., zapísaný
na LV č. XXXX, spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach, spoločných zariadeniach domu a na
príslušenstve o veľkosti 9127/219119-in pod B14 v bezpodielovom spoluvlastníctve úpadcu a žalovanej,

spoluvlastnícky podiel o veľkosti 9127/219119-in na parcele CKN č. XXXX - zastavaná plocha a nádvorie
o výmere 499 m2, kat. úz. J., na LV č. XXXX pod B14 (ďalej aj len „vyporiadavané nehnuteľnosti“),
žalovanej prikázať do vlastníctva hnuteľné veci uvádzané v žalobe, žalovaného zaviazať na zaplatenie
v žalobe označených pasív a rozhodnúť o trovách konania.

2. Žalovaná podaním zo 4.10.2016 pôvodne navrhla okrem označenej nehnuteľnosti a v žalobe
špecifikovaných hnuteľných vecí vyporiadať aj obchodné podiely úpadcu v spoločnosti STAAV, s.r.o.,
Ťačevská 43, 085 01 Bardejov, IČO: 44 435 223, v spoločnosti MEX o1 s.r.o., 925 04 Tomášikovo 426,
IČO: 36 480 762, v spoločnosti BJ-MAX s.r.o., Duklianska 14, 085 01 Bardejov, IČO: 46 043 390 a
SYNERGY TRADE, a.s., Ťačevská 43, 085 01 Bardejov, IČO: 44 169 302, v rámci vyporiadania majetku

v BSM zohľadniť peňažný dar poskytnutý jej otcom v sume 9 958,18 Eur (300 000,- Sk) a s poukazom
na dobré mravy pri konečnom vyporiadaní majetku vychádzať z disparity podielov strán na nadobudnutí
vecí patriacich do BSM, pri ktorom navrhovala zohľadniť jej podiel v rozsahu 70% a podiel žalovaného
v rozsahu 30%.

3. Po vstupe žalobcu do konania namiesto úpadcu vzhľadom na podanie návrhu na pokračovanie v
konaní správcom úpadcu podľa § 47 ods. 4 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení
neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 7/2005 Z. z.“) , žalobca vychádzajúc z v konaní vykonaného
dokazovanianapodkladepôvodnýchnávrhovstránaustálenienespornýchskutočnostírelevantnýchpre
rozhodnutie žiadal svojím konečným návrhom konanie vo vzťahu k pôvodnému návrhu na vyporiadanie

hnuteľných vecí zastaviť (svojím obsahom zobral žalobu v tejto časti späť), vyporiadavané nehnuteľnosti
v hodnote 90 000,- Eur, obchodné podiely spoločností BJ MAX, s.r.o., SYNERGY TRADE a.s. a STAAV
s.r.o. a medzi stranami nesporné záväzky (pohľadávka Prvej stavebnej sporiteľne v sume 16 655,- Eur,
pohľadávka PRIVATdebt s.r.o., v sume 18 000,- Eur, pohľadávka KRUK Česká a Slovenská republika
s.r.o., v sume 1 075,42 Eur, pohľadávka Intrum Slovakia s.r.o. v sume 6 511,47 Eur, pohľadávka

Slovenskej konsolidačnej a.s. v sume 331,94 Eur, pohľadávka DÔVERA zdravotná poisťovňa, a.s., v
sume 1 537,- Eur a pohľadávka zo Zmluvy o poistnom hypotekárnom úvere č. XXX/XXXX/XXHU z
25.7.2005vsume43000,-Eur)prikázaťdovýlučnéhovlastníctvaúpadcuažalovanejnepriznaťnárokna
finančné vyrovnanie z dôvodu predĺženia majetku v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov. Uvádzal
tiež, že do dňa vydania tohto rozsudku bola v konkurze úpadcu samostatnou prihláškou prihlásená len

pohľadávka Prvej stavebnej sporiteľne v sume 16 655,- Eur. Vo vzťahu k vyporiadaniu hnuteľných vecísa stotožnil s názorom žalovanej prezentovaným v priebehu konania, že tieto veci boli medzi bývalými
manželmi vyporiadané podľa stavu, v akom ich obaja samostatne užívali a to ešte v roku 2011, kedy si
ich medzi sebou rozdelili, bez nároku na vyplatenie majetkových rozdielov, z dôvodu ktorého v časti ich

vyporiadania navrhoval konanie zastaviť (čím podľa obsahu svojho písomného prejavu zobral v tejto
časti žalobu späť) a predmetom tohto konania tak učinil len skôr špecifikovaný súbor nehnuteľností,
majetkových podielov označených obchodných spoločností a vyporiadanie deklarovaných záväzkov
bývalých manželov.

4. Žalovaná v priebehu konania (hlavne od pojednávania 3.9.2020) prestala rozporovať, hodnotu
vyporiadavaných nehnuteľností v sume 90 000,- Eur, hodnotu obchodných podielov spoločností BJ MAX
s.r.o. v sume 7 000,- Eur a SYNERGY TRADE a.s. v sume 30 000,- Eur a pri vyporiadaní obchodného
podielu spoločnosti STAAV s.r.o. navrhla vychádzať z jej nulovej hodnoty (s týmto stanoviskom vyjadril
na pojednávaní 3.9.2020 súhlas aj správca úpadcu) a tiež prestala rozporovať tvrdenia strany žalobcu
o spoločných záväzkoch patriacich do širšieho vyporiadania BSM špecifikovaných v žalobe v bode 2.2

vrátane tvrdenie o ich hodnote, tak ako na ich vyporiadaní žalobca zotrval aj v podaní z 31.3.2020 a
sú vymenované v predchádzajúcom bode odôvodnenia tohto rozsudku. Ustúpila tiež od pôvodného
návrhu na vyporiadanie podielov v iných spoločnostiach, ktoré uvádzala vo svojom prvotnom vyjadrení
zo 4.10.2016, čo vyplýva z jej neskorších prednesov na predbežnom prejednaní sporu 4.5.2018 a
hlavne na pojednávaniach konaných dňa 20.1.2020 a 3.9.2020, ustúpila tiež od skoršieho tvrdenia

o vnose jej výlučných finančných prostriedkov v sume 300 000,- Sk (t. j. 9 958,18 Eur) do majetku
v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov (podanie z 22.12.2020) ako aj od prvotného návrhu na
vyporiadanie spoločného majetku disparitným určením podielov v prospech žalovanej v pomere 70%
ku 30% - uvedené priamo vyplýva z jej návrhu spôsobu vyporiadania v písomnom podaní z 8.9.2020.
Vo vzťahu k vyporiadaniu pôvodne špecifikovaných hnuteľných vecí mala za to, že tieto by nemali byť

predmetom vyporiadania (jej podanie z 2.11.2020) a to vzhľadom na ich skoršie čiastkové vyporiadanie
samostatnoudohodoumedzibývalýmimanželmipodľastavu,vakomichobajazačalisamostatneužívať
už od roku 2011 (jej podanie z 8.9.2020), na základe čoho súd tieto vyjadrenia podľa svojho obsahu
vyhodnotil tak, že voči čiastočnému späťvzatiu tejto časti návrhu nie sú z jej strany žiadne námietky.

5. Súd vo veci opakovane vykonal pojednávania, na ktorých bola realizovaná časť stranami pôvodne
navrhnutého dokazovania, pričom z ich priebehu a z nich plynúcich postupných úprav stanovísk strán k
skutočnostiam relevantným pre právne posúdenie prípadu bolo možné pre toto rozhodnutie ustáliť tento
skutkový stav:

6.RozsudkomOkresnéhosúduBardejovsp.zn.3P/72/2012z13.9.2013,ktorýnadobudolprávoplatnosť
4.10.2013 bolo manželstvo úpadcu a žalovanej zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu v J., vo
zv. XX, roč. XXXX, str. XXX, pod por. č. XX uzavreté XX.X.XXXX rozvedené, čo vyplýva z doloženého
rozsudku tunajšieho súdu.

7. Uznesením Okresného súdu Prešov sp. zn. 5OdK/399/2018 z 26.7.2018 zverejneným v obchodnom
vestníku 1.8.2018 bol na majetok úpadcu vyhlásený konkurz, za správcu ustanovený žalobca, veritelia
úpadcu vyzvaní na prihlásenie svojich pohľadávok v základnej lehote 45 dní a úpadca zbavený všetkých
dlhov, ktoré môžu byť uspokojené len v konkurznom konaní.

8. Z účtovnej závierky obchodnej spoločnosti STAAV s.r.o., Ťačevská 43, 085 01 Bardejov, IČO: 44 435
223 za obdobie kalendárneho roka 2013 bolo zistené, že k 31.12.2013 vykázala majetok v hodnote 1
020,- Eur a výsledok hospodárenia v označenom účtovnom období bol -62,- Eur. Z účtovnej závierky
obchodnej spoločnosti STAAV s.r.o., Ťačevská 43, 085 01 Bardejov, IČO: 44 435 223 za obdobie
kalendárneho roka 2017 bolo zistené, že k 31.12.2017 vykázala majetok v hodnote 23 230,- Eur a

výsledok hospodárenia v označenom účtovnom období bol -78 300,- Eur, pričom záväzky táto mikro-
účtovná jednotka deklarovala v sume 85 511,- Eur. Podľa správy Daňového úradu Prešov, pobočka
Bardejovz21.4.2020označenáobchodnáspoločnosťzaúčtovnéobdobia2018a2019daňovépriznanie
k dani z príjmov právnických osôb vrátane súvah a výkazov ziskov a strát nepodala.

9. Z výpisu z obchodného registra Obchodného súdu Prešov, vložka č. 29361/T bolo zistené, že
spoločníkom obchodnej spoločnosti MEX o1 s.r.o., 925 04 Tomášikovo 426, IČO: 36 480 762 bol úpadca
v období od 11.7.2002 do 9.2.2012, ku dňu ktorému bola zapísaná zmena v osobe spoločníka, ktorým
sa stal G. Q., P. XXX.10. Medzi stranami sa stalo v priebehu konania nesporné, že do majetku zaniknutého bezpodielového
spoluvlastníctva manželov úpadcu a žalovanej, ktorý strany urobili svojimi konečnými návrhmi

predmetom konania, teda ho navrhli v konaní vyporiadať patrí:
a) byt č. XX vo vchode č. XX na prízemí obytného bloku E súp. č. XXXX na parcele č. C-KN č.
XXXX, v katastrálnom území J., zapísaný na LV č. XXXX, spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach,
spoločných zariadeniach domu a na príslušenstve o veľkosti 9127/219119-in pod B14 v bezpodielovom
spoluvlastníctve úpadcu a žalovanej, spoluvlastnícky podiel o veľkosti 9127/219119-in na parcele CKN

č. XXXX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 499 m2, katastrálne územie J., zapísaný na LV č.
XXXX pod B14 v bezpodielovom spoluvlastníctve úpadcu a žalovanej, v stranami ustálenej hodnote 90
000,- Eur ku dňu rozhodnutia o vyporiadaní BSM - uvedené bolo v priebehu konania tiež preukázané
výpisom z listu vlastníctva č. XXXX a potvrdením spoločnosti F.O.K. s.r.o. Prešov, Jarková 59, 080 01
Prešov, IČO: 31 677 690, o reálnej trhovej hodnote ceny nehnuteľností zo 14.1.2020;
b) odplata získaná úpadcom za prevod obchodného podielu obchodnej spoločnosti BJ-MAX

s.r.o., Duklianska 14, 085 01 Bardejov, IČO: 46 043 390, ktorej jediným spoločníkom ku dňu rozvodu
manželstva (4.10.2013) bol úpadca, ktorý svoj obchodný podiel previedol zmluvou o odplatnom prevode
obchodného podielu z 30.1.2014 za sumu 7 000,- Eur na O. G., L.. X.X.XXXX, C. L. XX, G., ktorý
sa na jej základe stal jediným spoločníkom označenej obchodnej spoločnosti, v stranami ustálenej
hodnote 7 000,- Eur - uvedené bolo v priebehu konania tiež preukázané výpisom z obchodného

registra Obchodného súdu Prešov, vložka č. 24076/P, obsahom zakladateľskej listiny označenej
spoločnosti z 3.2.2011, jej úplného znenia po vykonanej zmene z 30.1.2014, obsahom návrhu zápisu
zmeny zapísaných údajov o spoločnosti s ručením obmedzeným do obchodného registra zo 6.1.2014,
rozhodnutím jediného spoločníka z 30.1.2014 a obsahom zmluvy o odplatnom prevode obchodného
podielu na inú osobu z 30.1.2014;

c) odplata získaná úpadcom za prevod obchodného podielu obchodnej spoločnosti SYNERGY TRADE,
a.s., Ťačevská 43, 085 01 Bardejov, IČO: 44 169 302, v stranami ustálenej hodnote 30 000,- Eur,
pretože úpadca bol jedným z akcionárov tejto spoločnosti ku dňu rozvodu manželstva (4.10.2013), v
časektoromvlastnil20ksakcií,smenovitouhodnotou331,94Eurzajednuakciu,ktoréodpredalnovému
vlastníkovi za sumu 30 000,- Eur zmluvou z 10.12.2014 - uvedené bolo v priebehu konania preukázané

oznámením obchodnej spoločnosti SYNERGY TRADE, a.s. z 12.11.2019, zmluvou o kúpe cenných
papierov z 10.12.2014 a zmenovým výpisom vydaným Centrálnym depozitárom cenných papierov SR,
a.s. z 21.1.2015;
d) obchodný podiel v obchodnej spoločnosti STAAV, s.r.o., Ťačevská 43, 085 01 Bardejov, IČO: 44
435 223 (v období od 11.11.2008 do 25.9.2014 s obchodným menom HOSTING s.r.o.) v rozsahu 50%,

keďže ku dňu právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva (do 25.9.2014) bol úpadca jedným z dvoch
spoločníkov s výškou vkladu každého zo spoločníkov v sume 3 319,391888 Eur (t.j. 100 000,- Sk) na
základnom imaní spoločnosti v hodnote 6 638,783776 Eur (200 000,- Sk) - uvedené bolo v priebehu
konania preukázané výpisom z obchodného registra Obchodného súdu Prešov, vložka č. 20849/P,
spoločenskou zmluvou z 2.9.2008 a všetkých jej úplných znení po následne prijatých zmenách ako

aj zápisnicou zo zasadnutia mimoriadneho valného zhromaždenia spoločnosti z 27.3.2014, z ktorej
vyplýva prevod 50% podielu na základnom imaní spoločnosti spoločníka G. N. na úpadcu;
e) pohľadávka spoločnosti Prvá stavebná sporiteľňa, a.s. zo zmluvy o mimoriadnom medziúvere a
stavebnom úvere č. XXXXXXX X XX z 23.6.2004, na zaplatenie ktorej bol úpadca zaviazaný rozsudkom
Okresného súdu Bardejov č.k. 3Cb/7/2011-58 z 19.9.2011, právoplatným 30.11.2011, so stranami

ustálenou výškou nesplateného zostatku v sume 16 655,- Eur - uvedené bolo v priebehu konania
preukázané tiež doloženým exekučným príkazom Mgr. Róberta Segľa z 24.5.2012 a pripojeným spisom
tunajšieho súdu sp. zn. 3Cb/7/2011,
f) pohľadávka pôvodne spoločnosti PRIVATdebt s.r.o., Železničná 4/A, 920 01 Hlohovec, IČO: 45 322
571, zo zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere č. XXXXXXX X XX z 15.7.2005, ktorá

bola k 15.2.2013 postúpená C. C., G. G. XXXX/XX, XXX XX J., na zaplatenie ktorého boli úpadca a
žalovaná spoločne a nerozdielne zaviazaní rozsudkom Okresného súdu Bardejov č. k. 1Cb/117/2011-55
zo 16.12.2011, právoplatným 13.4.2012, s pôvodne stranami ustálenou výškou nesplateného zostatku
v sume 18 000,- Eur - uvedené bolo v priebehu konania preukázané tiež listinou označenou ako Pokus
o zmier z 15.12.2014 a oznámením o postúpení pohľadávky z 2.11.2020,

g) pohľadávka spoločnosti KRUK Česká a Slovenská republika s.r.o., Československé armády 954/7,
500 03 Hradec Králové, Česká republika, IČ: 24 785 199, so stranami ustálenou výškou nesplateného
zostatku v sume 1 075,42 Eur - uvedené bolo v priebehu konania preukázané tiež výzvou z 8.7.2016,h) pohľadávka spoločnosti Intrum Slovakia s.r.o., Mýtna 48 , 811 07 Bratislava - mestská časť Staré
Mesto, IČO: 35 831 154, so stranami ustálenou výškou nesplateného zostatku v sume 6 511,47 Eur -
uvedené bolo v priebehu konania preukázané tiež oznámením z 24.8.2016,

i) pohľadávka spoločnosti Slovenská konsolidačná, a.s., Cintorínska 21, 814 99 Bratislava, IČO: 35 776
005, so stranami ustálenou výškou nesplateného zostatku v sume 331,94 Eur - uvedené bolo v priebehu
konania preukázané tiež oznámením z 10.6.2016,
j) pohľadávka spoločnosti DÔVERA zdravotná poisťovňa, a.s., Einsteinova 25, 851 01 Bratislava, IČO:
35 942 436, so stranami ustálenou výškou nesplateného zostatku v sume 1 537,- Eur,

k) pohľadávka zo Zmluvy o poistnom hypotekárnom úvere č. XXX/XXXX/XXHU z 25.7.2005 uzavretej
žalovanou ako dlžníčkou, úpadcom ako spoludlžníkom a spoločnosťou OTP Banka Slovensko, Štúrova
5, 813 54 Bratislava, IČO: 31 318 916 ako veriteľom, ktorá bola k 15.2.2013 postúpená na spoločnosť
AKROPOLIS invest s.r.o., Mostná 13, 949 01 Nitra, IČO: 36 775 525 so stranami ustálenou výškou
nesplateného zostatku v sume 43 000,- Eur - uvedené bolo v priebehu konania preukázané tiež
vyčíslením pohľadávky potvrdením z 19.9.2016 a oznámením o postúpení pohľadávky z 15.2.2013.

11. V priebehu konania žalovaná oznámením spoločnosti PRIVATdebt s.r.o., Železničná 4/A, 920 01
Hlohovec, IČO: 45 322 571 z 2.11.2020 preukázala, že veriteľom spoločného záväzku manželov zo
zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere č. XXXXXXX X XX z 15.7.2005, na zaplatenie
ktorého boli úpadca a žalovaná spoločne a nerozdielne zaviazaní rozsudkom Okresného súdu Bardejov

č. k. 1Cb/117/2011-55 zo 16.12.2011, právoplatným 13.4.2012, sa na základe zmluvy o postúpení
pohľadávok uzatvorenej 2.1.2020 stala C. C., G. G. XXXX/XX, XXX XX J. a to v celkovej dlžnej sume
(tvorenej istinou a príslušenstvom) vypočítanej postupcom ku dňu postúpenia v sume 21 520,18 Eur.

12. Z oznámenia OTP Štúrova 5, 813 54 Bratislava, IČO: 31 318 916 z 15.2.2013 bolo zistené, že

označený veriteľ k 15.2.2013 postúpil svoju pohľadávku zo zmluvy o poistenom hypotekárnom úvere
č. XXX/XXXX/XXHU z 25.7.2005 uzavretej medzi ním a žalovanou ako dlžníkom a úpadcom ako
spoludlžníkom na spoločnosť AKROPOLIS invest s.r.o., Mostná 13, 949 01 Nitra, IČO: 36 775 525, a to
v celom rozsahu vrátane príslušenstva a akýchkoľvek práv z jeho zabezpečenia.

13. Predmet civilného sporového konania vymedzuje žalobca, a to určením predmetu žaloby a určením
rozhodujúcichskutočností.Právnypredchodcažalobcusvojoužalobou,akoprocesnýmúkonom,uplatnil
proti žalovanej nárok o vyporiadanie zaniknutého bezpodielového spoluvlastníctva manželov, ktorý bol
následne zúžený podaním z 1.11.2020, proti čomu žalovaná nenamietala (podanie z 2.11.2020).

14. Podľa § 191 ods. 1 C.s.p., dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a
všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania
najavo.

15. Podľa § 143 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len

„Občiansky zákonník“) v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže byť predmetom
vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou vecí získaných
dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe alebo výkonu
povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku jednému
z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému bola vec

vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

16. Podľa § 148 ods. 1 Občianskeho zákonníka zánikom manželstva zanikne i bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov.

17. Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa
vyporiadanie podľa zásad uvedených v § 150.

18. Podľa § 150 Občianskeho zákonníka pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov
sú rovnaké. Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil na

spoločný majetok, a je povinný uhradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný majetok.
Ďalej sa prihliadne predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov staral o
rodinu, a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržovanie spoločných vecí. Pri určení miery pričinenia
treba vziať zreteľ na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.19. Podľa § 61 ods. 1 Obchodného zákonníka podiel je miera účasti spoločníka na čistom obchodnom
imaní spoločnosti.

20. Podľa § 6 ods. 3 Obchodného zákonníka čistým obchodným imaním je obchodný majetok po
odpočítaní záväzkov vzniknutých podnikateľovi v súvislosti s podnikaním.

21. Vyporiadaním bezpodielového spoluvlastníctva sa určí, ktoré veci zostanú vo výlučnom (oddelenom)

vlastníctve jedného zo spoluvlastníkov, a ktoré vo výlučnom (oddelenom) vlastníctve druhého
spoluvlastníka, a v akom pomere. Vyporiadanie znamená nielen rozdelenie hnuteľných a nehnuteľných
vecí, ktoré patrili do zaniknutého bezpodielového spoluvlastníctva, ale aj vzájomné vyporiadanie
všetkých pohľadávok a dlhov vzniknutých za trvania manželstva účastníkov z ich spoločného
hospodárenia, t. j. vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva sa vykonáva v širšom zmysle, a to
podľa zásad uvedených v § 150 Občianskeho zákonníka. Predmetom vyporiadania bezpodielového

spoluvlastníctva je všetko, čo do tohto patrilo a existovalo v čase jeho zániku (v deň právoplatnosti
rozsudku o rozvod manželstva).

22. Konanie o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov je konaním o vzťahu, ktorého
spôsob vyporiadania je ustanovený právnym predpisom - § 150 Občianskeho zákonníka. Ide teda o

konanie, v ktorom súd môže prekročiť návrhy účastníkov a prisúdiť niečo iné alebo viac, než čoho
sa domáhali. Ustanovenie § 150 Občianskeho zákonníka, ktoré upravuje vyporiadanie bezpodielového
spoluvlastníctva, je kogentnej povahy; to znamená, že súd sa nemôže od tejto úpravy odchýliť. Z
ustanovenia § 150 Občianskeho zákonníka vyplývajú pre vykonanie vyporiadania bezpodielového
spoluvlastníctva zásady, z ktorých základnou je, že podiely oboch manželov sú rovnaké (princíp parity).

Pri vyporiadaní je preto každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo to, čo zo svojho
oddeleného majetku vynaložil na spoločný majetok a je povinný uhradiť to, čo sa zo spoločného majetku
manželov vynaložilo na jeho oddelený (samostatný) majetok (rozsudok Najvyššieho súdu Českej
republiky z 28. júla 2005, sp. zn. 22 Cdo 1052/2004). Vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva
všaknemálenkvalitatívnustránku,t.j.usporiadaniavlastníctvakjednotlivýmveciam,aleajkvantitatívnu

stránku, pri ktorej ide o hodnotové podiely. Pri vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva tiež
nedochádza k vyúčtovaniu všetkých príjmov a výdavkov po celý čas jeho trvania.

23. Vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva sa vykonáva vždy ako tzv. vyporiadanie v širšom
zmysle, t. j., že je potrebné vyporiadať aj pohľadávky a dlhy manželov vzniknuté za trvania manželstva

a bezpodielového spoluvlastníctva. Toto vyporiadanie sa však vykoná iba medzi manželmi, nie aj vo
vzťahu k tretím osobám. Občiansky zákonník pritom nemá výslovné ustanovenie o tom, ako majú byť
vyporiadané pohľadávky a dlhy manželov, ktoré sú spojené s ich bezpodielovým spoluvlastníctvom
a vznikli za jeho trvania. Ak tieto vzťahy nie sú osobitne upravené, potom treba v zmysle § 853
Občianskeho zákonníka vychádzať z jeho ustanovení, ktoré upravujú vzťahy svojím obsahom a účelom

im najbližšie, t. j. primerane použiť ustanovenia § 149 a § 150 Občianskeho zákonníka. Dlhy (aj
pohľadávky), ktoré existovali v dobe zániku bezpodielového spoluvlastníctva, ale ku dňu rozhodnutia vo
veci samej už neexistujú, napr. zanikli splnením, sa vo výroku rozsudku neprejavia, ale budú zohľadnené
pri výpočte čiastky, ktorú má jedna strana sporu zaplatiť na vyrovnanie podielu druhej strane. Pokiaľ
sa teda niektorý z bývalých manželov po rozvode podieľal na zaplatení dlhu už zo svojich výlučných

prostriedkov, má právo na ich náhradu (rozsudok Najvyššieho súdu Českej republiky sp.zn. 22Cdo
14/2006). Ak nejde o vyporiadanie spoločného dlhu strán sporu, nemožno ho podľa § 150 Občianskeho
zákonníka vyporiadať tak, že by bol niektorej zo strán prikázaný na zaplatenie. V kontexte vyporiadania
spoločných dlhov je potrebné pripomenúť, že rozsudok o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva
je záväzný iba pre účastníkov konania, nie však pre tretie osoby, ktorých práva nie sú rozhodnutí o

vyporiadaní BSM dotknuté.

24. Obchodný podiel v spoločnosti s ručením obmedzeným nadobudnutý manželmi alebo jedným z
nich za trvania manželstva a z prostriedkov patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva manželov,
predstavujemajetok(hodnotu),ktorýsavrámcikonaniaovyporiadaniebezpodielovéhospoluvlastníctva

manželov vyporiadava. Najvyšší súd Slovenskej republiky v rozhodnutí sp. zn. 2 Cdo 168/2005
tento svoj názor odôvodnil poukazom na § 149 ods. 4 in fine Občianskeho zákonníka, ktorý sa v
súvislosti s vyporiadaním BSM výslovne zmieňuje, že predmetom vyporiadania sú okrem hnuteľných a
nehnuteľných vecí aj “ostatné majetkové práva“. V tejto súvislosti treba uviesť, že doslovný gramatickývýklad slovného spojenia „predmet vlastníctva“ použitého v § 143 Občianskeho zákonníka by viedol k
tomu, že do BSM by nepatrili ani napr. prostriedky z platu, resp. zo mzdy, ktoré zamestnávateľ vyplatí
jednému z manželov na účet v banke. Takýto manžel nie je vlastníkom peňazí, ale má pohľadávku

voči banke. Preto je potrebné vykladať slovné spojenie „predmetom vlastníctva“ širšie ako tak, že ide
iba o hnuteľné a nehnuteľné veci (Tomáš Čentík: Obchodný podiel a bezpodielové spoluvlastníctvo
manželov“). Na tento ustálený názor (vyslovený v rozhodnutí najvyššieho súdu publikovaného v
Zbierke stanovísk najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov SR pod R 27/2007) nadviazalo aj rozhodnutie
najvyššieho súdu sp. zn. 5 Obdo 11/2007. S poukazom na uvedené podľa názoru najvyššieho súdu

uvedeného v jeho rozhodnutí sp. zn. 8Cdo/196/2018 z 28. januára 2020 pri vymedzení rozsahu
a obsahu BSM nemožno vychádzať len z jazykového výkladu, ale pojem vec je potrebné chápať pre
účely BSM extenzívnejšie a to vo význame pojmu majetok (čl. 20 Ústavy SR pojednáva o práve vlastniť
majetok, pojem majetok je uvedený aj v § 150 Občianskeho zákonníka pri pravidlách vyporiadania BSM)
a to akýkoľvek oceniteľný peniazmi, čo zodpovedá spravodlivému a rozumnému vyporiadaniu BSM. Z
toho, že obchodný podiel je inou majetkovou hodnotou, ako aj uviedol najvyšší súd v rozhodnutí sp. zn.

2 Cdo 168/2005 vychádzajúc z § 149 ods. 4 in fine Občianskeho zákonníka a môže byť predmetom
občianskoprávnych vzťahov v zmysle ustanovenia § 118 ods. 1 Občianskeho zákonníka, analogicky
preto vyplýva, že ak jeden z manželov nadobudne za trvania manželstva obchodný podiel v spoločnosti
s ručením obmedzeným zo spoločných prostriedkov, stáva sa tento obchodný podiel súčasťou BSM. Pri
oceňovaní takéhoto obchodného podielu v spoločnosti s ručením obmedzeným v rámci vyporiadania

bezpodielového spoluvlastníctva sa vychádza z jeho stavu v dobe zániku tohto spoluvlastníctva, avšak
z obvyklej ceny v dobe vyporiadania (R 27/2007).

25. Aktuálna súdna prax a právna teória pripúšťa aj výklad, podľa ktorého dohoda o čiastočnom
vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva je platná. Ak dohoda čiastočne vyporiadava spoločný

majetok patriaci do zaniknutého bezpodielového spoluvlastníctva strán sporu bez toho, aby toto
vyporiadanie bolo v rozpore so zásadami uvedenými v § 150 Občianskeho zákonníka, musí byť pri
následnom vyporiadaní ďalšieho majetku rešpektovaná (rozsudok Najvyššieho súdu Českej republiky
sp. zn. 22Cdo 1622/1998). Právny názor o neprípustnosti čiastočného vyporiadania bezpodielového
spoluvlastníctva čiastkovou dohodou bol prekonaný aj rozhodnutím Najvyššieho súdu SR, sp. zn.

4Cdo/147/2011. Takáto dohoda, pokiaľ spĺňa predpoklady platnosti právnych úkonov z hľadiska
ustanovenia § 37 a nasl. Občianskeho zákonníka je ako dvojstranný právny úkon relevantná a
zakladá práva a povinnosti z nej zúčastneným bezpodielovým spoluvlastníkom. Ak nenastúpila zákonná
domnienka vyporiadania uplynutím trojročnej lehoty podľa § 149 ods. 4 Občianskeho zákonníka, súd v
následnom konaní o vyporiadanie BSM vykoná čiastočné vyporiadanie v nadväznosti na takúto dohodu

tak, aby celkové vyporiadanie zodpovedalo hľadiskám uvedeným v § 150 Občianskeho zákonníka, ktorý
je založený na princípe, že podiely bývalých manželov sú rovnaké.

26. V zmysle právneho názoru Krajského súdu v Prešove obsiahnutého v jeho uznesení č. k.
21CoP/45/2019-158 z 27.6.2019, ktorý je v prejednávanom prípade pre súd záväzný, došlo po zániku

bezpodielového spoluvlastníctva úpadcu a žalovanej rozvodom právoplatným 4.10.2013 a začatí tohto
konania o jeho vyporiadanie žalobou úpadcu doručenou 28.9.2016 (t.j. do uplynutia trojročnej lehoty v
zmysle § 149 ods. 4 Občianskeho zákonníka) k vyhláseniu konkurzu na majetok pôvodného žalobcu
a súčasne k jeho oddĺženiu uznesením Okresného súdu Prešov sp. zn. 5OdK/399/2018 z 26.7.2018
zverejneným v obchodnom vestníku 1.8.2018 (právoplatným 2.8.2018), čím v zmysle § 47 ods. 2

zákona č. 7/2005 Z. z. došlo aj k prerušeniu tohto konania. K pokračovaniu v tomto konaní mohlo
dôjsť až podaním návrhu správcu úpadcu na jeho pokračovanie, ktorý takýto návrh súdu doručil dňa
3.9.2019. V označenom uznesení ďalej odvolací súd dôvodil, že § 47 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. sa
vzťahuje aj na daný prípad, keď jeho aplikáciu nevylučuje § 167e ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z., pretože
vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov sa vyníma spod rámca pohľadávok uvedených

v ust. §§ 166a a 166b zákona č. 7/2005 Z. z. Rešpektujúc uvedený právny názor má prvostupňový
súd v prejednávanom prípade tiež za to, že § 167i ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. (a predovšetkým jeho
druhá veta predpokladajúca možnosť vyporiadania zaniknutého bezpodielového spoluvlastníctva aj v
prípade rozhodnutia o oddĺžení vydanom podľa § 166e zákona č. 7/2005 Z. z.) nevylučuje aplikáciu §
53 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z., ustanovenie ktoré vyžaduje aj vyporiadanie pred vyhlásením konkurzu

zaniknutého bezpodielového spoluvlastníctva manželov úpadcu a žalovanej. V zmysle § 53 ods. 3 písm.
b) zákona č. 7/2005 Z. z. ak úpadcovo bezpodielové spoluvlastníctvo manželov zaniklo pred vyhlásením
konkurzu a začalo sa už konanie o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov, ktoré sa
doposiaľ právoplatne neskončilo, vstupuje správca do konania namiesto úpadcu dňom vyhláseniakonkurzu. Zákon č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii vytvára správcovi aktívnu vecnú
legitimáciu na ďalšie vedenie konania o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželstva.
Vyhlásením konkurzu na jedného z bývalých manželov však nestráca aktívnu vecnú legitimáciu druhý

bývalý manžel, ktorý nie je úpadcom. Dohodu o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov
je správca oprávnený uzavrieť len vo forme zmieru schváleného príslušným súdom.

27. Vychádzajúc z nesporných tvrdení strán sporu ohľadne majetku, ktorý urobili strany predmetom
sporu a zohľadňujúc dokazovaním preukázané skutkové okolnosti súd dospel k záveru, že v konaní je

nutné vyporiadať bezpodielové spoluvlastníctvo manželov v širšom zmysle pozostávajúce z
- bytu č. XX vo vchode č. XX na prízemí obytného bloku E súp. č. XXXX na parcele č. C-KN č.
XXXX, v katastrálnom území J., zapísaný na LV č. XXXX, spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach,
spoločných zariadeniach domu a na príslušenstve o veľkosti 9127/219119-in pod B14 v bezpodielovom
spoluvlastníctve úpadcu a žalovanej, spoluvlastnícky podiel o veľkosti 9127/219119-in na parcele CKN
č. XXXX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 499 m2, kat. úz. J., na LV č. XXXX pod B14, v hodnote

90 000,- Eur;
- obchodného podielu úpadcu v spoločnosti STAAV, s.r.o., Ťačevská 43, 085 01 Bardejov, IČO: 44 435
223 v rozsahu 50% - tu bola medzi stranami sporná len jeho hodnota, z ktorej má súd pri konečnom
vyporiadaní vychádzať;
- výnosu z prevodov obchodného podielu v spoločnosti BJ-MAX s.r.o., Duklianska 14, 085 01 Bardejov,

IČO:46043390aakciívobchodnejspoločnostiSYNERGYTRADE,a.s.,Ťačevská43,08501Bardejov,
IČO: 44 169 302 vyplateného úpadcovi po rozvode manželstva v celkovej sume 37 000,- Eur a
- záväzkov bývalých manželov tvorených pohľadávkami veriteľa Prvá stavebná sporiteľňa v sume 16
655,- Eur, pôvodného veriteľa PRIVATdebt s.r.o., teraz C. C. v sume 21 520,18 Eur (preukázanej
oznámením z 2.11.2020), veriteľa KRUK Česká a Slovenská republika s.r.o., v sume 1 075,42 Eur,

veriteľa Intrum Slovakia s.r.o. v sume 6 511,47 Eur, veriteľa Slovenská konsolidačná a.s. v sume 331,94
Eur,veriteľaDÔVERAzdravotnápoisťovňa,a.s.,vsume1537,-Eur,apohľadávkyzoZmluvyopoistnom
hypotekárnom úvere č. XXX/XXXX/XXHU z 25.7.2005 v sume 43 000,- Eur.

28. V konaní ostala medzi stranami sporná hodnota obchodného podielu úpadcu v spoločnosti STAAV,

s.r.o., Ťačevská 43, 085 01 Bardejov, IČO: 44 435 223 v rozsahu 50% (skutočnosť, že tento obchodný
podiel patrí do masy majetku v BSM sporná nebola). Žalovaná vychádzajúc z oboznámenej účtovnej
závierky označenej spoločnosti za rok 2017 považovala jej hodnotu za nulovú a správca úpadcu
vychádzajúc z označenej účtovnej závierky za mínusovú (v hodnote -78 300,- Eur), pričom takúto
hodnotu žiadal správca úpadcu započítať do celkovej bilancie majetku podliehajúceho vyporiadaniu

BSM.Vkontextetohtosporumedzistranamisícežalovanávúvodetohtokonanianavrhovalaajznalecké
dokazovanie, od vykonania ktorého však následne upustila, pričom ani správca úpadcu nenavrhoval na
túto medzi nimi spornú skutočnosť vykonať znalecké dokazovanie z odboru ekonómie, ktoré by bolo ako
dôkaz spôsobilé relevantne odpovedať na skutkovú otázku o cene obchodného podielu v spoločnosti
s ručením obmedzeným. Táto cena by mala byť ustálená obvyklou (trhovou), resp. všeobecnou cenou

(pozri napr. rozsudok Okresného súdu Trenčín sp. zn. 30.9.2014 z 30.9.2014, či rozsudok Najvyššieho
súdu Českej republiky, sp. zn. 22 Cdo 103/2005 a iné). V tomto prípade strany pri ustálení hodnoty tohto
obchodnéhopodielunavrhovalivychádzaťzposlednejoznačenouspoločnosťoudoobchodnéhoregistra
zavedenej účtovnej závierky, ktorá bola v konaní oboznámená. Posudzujúc obsah dostupných a vo
veci vykonaných dôkazov tak súd pristúpil k vyvodeniu hodnoty tohto obchodného podielu z označenej

účtovnej závierky a to v zmysle § 61 ods. 1 Obchodného zákonníka z údaja o čistom obchodnom imaní
spoločnosti zisteného na podklade účtovnej závierky odrážajúcej posledný známy stav o hospodárení
tejto spoločnosti, t.j. stav k 31.12.2017. Čisté obchodné imanie vymedzuje § 6 ods. 3 Obchodného
zákonníka ako pojem, ktorý je z hľadiska rozsahu užší ako pojem majetok podniku, lebo predstavuje
majetok podniku (aktíva), od ktorého sa odpočítajú tie záväzky (pasíva), ktoré podnikateľovi vznikli v

súvislosti s podnikaním. Je to teda vyjadrenie rozdielu medzi aktívami a pasívami, čo treba chápať ako
rozdiel medzi reálnou hodnotou obchodného majetku a záväzkov vzniknutých podnikateľovi v súvislosti
s podnikaním, a to bez ohľadu na to, či sú súčasťou účtovníctva, alebo nie. Čisté obchodné imanie, ako
uvádza dôvodová správa, "označuje výsledný majetok, ktorý zostáva po oddelení podnikových pasív".
Vhodné je tiež uviesť, že § 6 ods. 4 Obchodného zákonníka ešte vymedzuje pojem vlastné imanie,

ktoré tvoria vlastné zdroje financovania obchodného majetku podnikateľa podľa osobitného predpisu,
to znamená, že vlastné imanie vyjadruje účtovnú hodnotu majetku a záväzkov podnikateľa v zmysle
zákona o účtovníctve (a tento údaj je priamo v účtovnej závierke uvedený). Samotný účtovný pojem
vlastnéimanievosvojejpodstatekorešpondujespojmomčistéobchodnéimanie.Čistéobchodnéimaniesa od účtovnej kategórie vlastné imanie líši tým, že v zmysle Obchodného zákonníka do pasív, teda
do záväzkov sa zaraďujú len záväzky súvisiace s podnikaním, a nie aj iné pasíva, ktoré sú zaradené
do skupiny vlastné imanie podľa účtovníctva ako je výška základného imania, rezervného fondu. Z

oboznámenej účtovnej závierky vyplýva, že k 31.12.2017 vykázala spoločnosť STAAV, s.r.o. vlastné
imanie v sume -62 281,- Eur. Čisté obchodné imanie bolo vypočítané z účtovnej závierky súdom
taktiež v sume -62 281,- Eur (majetok 23 230,- Eur mínus záväzky 85 511,- Eur). Teda z predloženej
účtovnej závierky spoločnosti STAAV, s.r.o. je zrejmé, že v roku 2017 bola obchodná bilancia spoločnosti
negatívna (mínusová), a aj prípadný vyrovnací podiel úpadcu vypočítaný podľa § 61 ods. 2 Obchodného

zákonníka ako 50% podiel jeho účasti na čistom obchodnom imaní by bol taktiež negatívny (mínusový),
a to v sume -31 140,- Eur (50% z -62 281,- Eur). To ale vo svojej podstate znamená, že úpadcovi by ani
v prípade zániku jeho účasti v označenej obchodnej spoločnosti nebol v nasledujúcom roku vyplatený
žiaden vyrovnací podiel a vzhľadom na negatívnu bilanciu (negatívne čisté obchodné imanie) by nebol
jeho obchodný podiel ani reálne prevoditeľný za akúkoľvek konkrétnu protihodnotu, čo vedie súd k
záveru, že hodnota obchodného podielu sa musí rovnať nule. Aj keď v danom prípade nejde o presný

výpočet hodnoty obchodného podielu znalcom z príslušného odboru, jeho pribratie sa vzhľadom na
obidvoma procesnými stranami nespochybnený negatívny hospodársky výsledok spoločnosti STAAV,
s.r.o., a mínusovú hodnotu čistého obchodného imania javilo ako nehospodárne, pretože podľa názoru
súdu by ani znalec nedospel k inému ako negatívnemu výsledku čistého obchodné imania a reálne
nulovej hodnote obchodného podielu úpadcu v nej. Súd pritom odmieta názor správcu úpadcu, že do

celkového sumáru majetku v BSM, ktorý sa má vyporiadať je potrebné zahrnúť mínusovú hodnotu
výsledku hospodárenia obchodnej spoločnosti STAAV, s.r.o. za rok 2017 (správca úpadcu v skutočnosti
nedôvodne požadoval hodnotu zisteného majetku bývalých manželov znížiť o stratu tejto obchodnej
spoločnosti v sume 78 300,- Eur), pretože výsledok hospodárenia obchodnej spoločnosti nemožno
stotožňovať s hodnotou obchodného podielu, ktorým môže byť len suma, vyjadrujúca objektívne trhovo

dosiahnuteľnú odplatu za získanie/prevod takéhoto obchodného podielu, čo z povahy veci znamená,
že táto hodnota môže byť vyjadrená len ako kladné číslo, alebo ako nula v prípade, ak nie je možné
za predaj obchodného podielu na trhu nič získať vzhľadom na predĺženie obchodnej spoločnosti, resp.
na jej negatívne čisté obchodné imanie z dôvodu ktorého nemôže mať takýto obchodný podiel žiadnu
reálnuhodnotu.Tojeajdanýprípad,keďspoločnosť,obchodnýpodielvktorejvlastníajúpadca,dosiahla

k 31.12.2017 stratu a jej čisté obchodné imanie je negatívne (mínusové). Hodnota tohto obchodného
podielu sa potom môže rovnať nule, tak ako to prezentovala v konaní aj žalovaná. Úpadca ako spoločník
obchodnej spoločnosti, ktorého vklad do základného imania bol úplne splatený, žiadnym spôsobom a
v žiadnom rozsahu neručí za záväzky predĺženej spoločnosti, ktorej je spoločníkom a takéto jej dlhy
nie je povinný uhrádzať, a aj preto započítanie negatívnej (mínusovej) hodnoty podielu úpadcu na

čistom obchodnom imaní nemá podľa názoru súdu žiadne opodstatnenie. Súd tak považuje správcov
návrh na započítanie mínusovej hodnoty hospodárskeho výsledku označenej obchodnej spoločnosti za
nesprávnu interpretáciu údajov vyplývajúcich z oboznámenej účtovnej závierky obchodnej spoločnosti,
v ktorej mal úpadca podiel.

29. Ako už súd vyššie naznačil, s prihliadnutím na to, že k vyhláseniu konkurzu a oddĺženiu úpadcu
došlo až po zániku bezpodielového spoluvlastníctva úpadcu a žalovanej dňom právoplatnosti rozvodu
manželstva, na prípad podľa názoru súdu nedopadá norma obsiahnutá v § 167i zákona č. 7/2005
Z. z. s tým následkom, že by všetok majetok v bezpodielovom spoluvlastníctve musel byť nutne
použitý len na úhradu dlhov úpadcu, ale tomuto režimu podlieha len ten majetok v BSM, ktorý nebol

vyporiadaný. Teda pokiaľ dôjde k jeho vyporiadaniu, potom do konkurznej podstaty úpadcu môže patriť
len majetok, ktorý úpadcovi z bezpodielového spoluvlastníctva pripadol do vlastníctva výlučného. V
danom prípade správca úpadcu navrhoval s poukazom na § 167i zákona č. 7/2005 Z. z. prikázať všetok
majetok do výlučného vlastníctva úpadcovi, s čím súhlasila aj žalovaná, žiadala však, aby jej súd ako
ustupujúcej bezpodielovej spoluvlastníčke určil vyrovnací podiel výpočtom, obdobným ako súd určil v

konaní vedenom pred Krajským súdom v Banskej Bystrici pod sp. zn. 12Co/302/2017. Aj keď súd nie
je v tomto type konania viazaný predloženým návrhom žalobcu a rovnako tak ani návrhom žalovanej,
vzhľadom na súhlasný postoj oboch strán na prikázanie majetku a dlhov patriacich do BSM len do
vlastníctva úpadcu, tento návrh akceptoval a rozhodol, že do vlastníctva úpadcu patrí všetok zistený
majetok, ktorý úpadca a žalovaná počas trvania manželstva nadobudli do spoločného vlastníctva, tak

ako to vyplýva z bodu I. písm. a) tohto rozsudku s tým, že úpadca súčasne preberie povinnosť splatiť
spoločné záväzky špecifikované v bode I. písm. b) výrokovej časti tohto rozsudku. Zo zistenej bilancie
hodnoty majetku prikázaného úpadcovi z BSM pozostávajúceho z vyporiadavaných nehnuteľností v
hodnote 90 000,- Eur, úpadcom získaných odplát za prevod obchodných podielov v spoločnostiach BJ-MAX s.r.o., a SYNERGY TRADE, a.s., speňažených po zániku manželstva v sume 37 000,- Eur a aj
v čase vyporiadania majetku existujúceho obchodného podielu úpadcu v spoločnosti STAAV, s.r.o. v
hodnote 0,- Eur (t.j. aktíva spolu v sume 127 000,- Eur) a hodnoty úpadcom preberaných záväzkov

bývalých manželov pozostávajúcich z pohľadávok veriteľa Prvá stavebná sporiteľňa v sume 16 655,-
Eur, pôvodného veriteľa PRIVATdebt s.r.o. (aktuálne C. C.), v dôkazom preukázanej sume 21 520,18
Eur, veriteľa KRUK Česká a Slovenská republika s.r.o., v sume 1 075,42 Eur, veriteľa Intrum Slovakia
s.r.o. v sume 6 511,47 Eur, veriteľa Slovenská konsolidačná a.s. v sume 331,94 Eur, veriteľa DÔVERA
zdravotná poisťovňa, a.s., v sume 1 537,- Eur, a pohľadávky zo Zmluvy o poistnom hypotekárnom úvere

č. XXX/XXXX/XXHU z 25.7.2005 v sume 43 000,- Eur (t.j. pasíva spolu v sume 90 631,01 Eur) vyplýva,
že žiadosť žalovanej na uloženie povinnosti vyplatiť jej ako ustupujúcej bezpodielovej spoluvlastníčke
vyrovnací podiel je dôvodná, pretože v opačnom prípade by bol na úkor žalovanej prikázaný úpadcovi
majetok väčšej hodnoty a to napriek rovnakému (paritnému) podielu oboch bývalých manželov na
spoločnom majetku. Pre aplikáciu disparity podielov bývalých manželov na spoločnom majetku neboli
zistené (preukázané) žiadne relevantné skutočnosti a aj žalovaná z požiadaviek formulovaných týmto

smerom ustúpila. Súd pritom akceptoval návrh žalovanej, na určenie tohto vyrovnacieho podielu
výpočtom, ktorý je definovaný v bode I. písm. c) výroku tohto rozsudku, nakoľko pri vydaní tohto
rozhodnutia súdu nie je možné ustáliť, aká suma bude zo speňaženia vyporiadavanej nehnuteľnosti
v konkurze úpadcu získaná a ani ktoré spoločné záväzky preberané úpadcom a v akej sume budú v
konkurze úpadcu považované za zistené, keďže uspokojenie týchto záväzkov v konkurze závisí aj od

aktivity veriteľov v podobe podania prihlášok do konkurzu. Totiž pokiaľ by v konkurznom konaní úpadcu
neboli prihlásené všetky pohľadávky špecifikované v bode I. písm. b) výroku tohto rozsudku, stanú sa po
skončení konkurzného konania voči úpadcovi nevymáhateľnými pre oddĺženie úpadcu a jeho zbavenie
dlhov (pozri § 166e zákona č. 7/2005 Z. z.). Takéto účinky ale nebude mať konkurz úpadcu aj voči
žalovanej, od ktorej by mohli veritelia ich spoločných záväzkov naďalej požadovať zaplatenie svojich

splatných dlhov (pozri napr. rozsudok Najvyššieho súdu Českej republiky sp. zn. 33Odo/1552/2005 a
iné),pretotakýtospôsoburčeniavyrovnaciehopodielužalovanejpovažujesúdzaspravodlivý,atoajkeď
v zhode so správcom úpadcu hodnotí úvahy žalovanej o účinnom popretí týchto pohľadávok žalovanou
v konkurze úpadcu prezentované ňou v konaní minimálne ako predčasné.

30. Vzhľadom na vyššie uvedené preto súd uložil správcovi úpadcu povinnosť z titulu vyrovnania
podielov z majetku patriaceho do bezpodielového spoluvlastníctva strán sporu, aby vychádzajúc zo
zásady parity podielov bývalých manželov na majetku žalovanej vyplatil sumu rovnajúcu sa jednej
polovice súčtu výťažku dosiahnutého speňažením do výlučného vlastníctva úpadcu prikázaných vecí
a majetkových hodnôt v konkurze úpadcu ako aj sumy 37 000,- Eur predstavujúcej výnos úpadcu

z prevodu jeho obchodných podielov v spoločnostiach BJ-MAX s.r.o., a SYNERGY TRADE, a.s. po
odpočítaní súčtu všetkých pohľadávok špecifikovaných pod bodom I. písm. b) výroku tohto rozsudku,
ktoré preberá úpadca, avšak len v rozsahu, v ktorom sú (budú) v konkurze úpadcu prihlásené a následne
riadne správcom úpadcu zistené (§ 32 ods. 16 a nasl. zákona č. 7/2005 Z. z.) ako aj po odpočítaní
pohľadávok proti podstate (t.j. pohľadávok predstavujúcich náklady konkurzu v zmysle § 87 zákona

č. 7/2005 Z. z.). V kontexte špecifických okolností prípadu práve takýto spôsob určenia vyrovnacieho
podielu žalovanej považoval súd za spravodlivý, resp. za najviac sa približujúci skutočnej čistej hodnote
výťažku zo spoločného majetku bývalých manželov po úhrade ich spoločných dlhov, ktoré sú/budú v
konkurze úpadcu prihlásené a zistené a to v rozsahu, v akom budú aj skutočne vyplatené.

31. Podľa § 145 ods. 2 C.s.p. ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

32. Podľa § 146 ods. 1 a 2 C.s.p. súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu

žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. Súhlas
žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného
predpisu.

33. Vo vzťahu k vyporiadaniu hnuteľných vecí nadobudnutých bývalými manželmi súd akceptoval

následnýzhodnýprejavstránkonania,žekichvyporiadaniudošločiastkovoudohodousosuspenzívnym
účinkom ku dňu právoplatnosti rozvodu, a že ňou na oboch stranách došlo k nadobudnutiu
vlastníctva vecí v porovnateľnej hodnote, z dôvodu ktorého bývalým manželom nevznikla povinnosť
navzájom si vyplatiť akýkoľvek vyrovnací podiel. Vychádzajúc z obsahu vyššie opísanej judikatúryakceptujúcej možnosť takéhoto čiastkového vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva a zhodný
prejav procesných strán v tejto otázke, súd návrh na zastavenie konania v tejto časti, ktoré bolo svojím
obsahom čiastočným späťvzatím žaloby akceptoval a v tejto časti konanie postupom podľa §§ 145 a

146 zastavil, čo vyplýva z výroku II. tohto rozsudku.

34. Podľa § 255 ods. 1, ods. 2 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania
podľapomerujejúspechuvoveci.Akmalastranavoveciúspechlenčiastočný,súdnáhradutrovkonania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

35. Podľa § 257 C.s.p., výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

36. S ohľadom na skutočnosť, že vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov je v záujme
oboch strán sporu, súd túto okolnosť vyhodnotil ako dôvod hodný osobitného zreteľa, pre ktorý rozhodol,

že žiadna zo strán sporu nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie strana, v ktorej neprospech bol rozsudok vydaný (§ 359
C.s.p.). Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde Bardejov.
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v uvedenej lehote podané na príslušnom odvolacom súde

(§ 362 ods. 1, 2 C.s.p.).

V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) je treba uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
(§ 365 ods. 1 C.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.). Odvolanie len proti odôvodneniu rozsudku
nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie

(§ 366 C.s.p.).Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť,
dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd. Ak sa rozhodlo o niekoľkých právach

so samostatným skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o
samostatné spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na
niektoré subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí,
ak od rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo
ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu. Právoplatnosť

ostatných výrokov nie je dotknutá ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o
príslušenstve pohľadávky, o jej splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti (§ 367 C.s.p.).

Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže
ho podať znova. Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane,
ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého

rozhodnutia, plynú v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania. Ak
sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví. Ak sa
odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 369 C.s.p.).

Ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo

právoplatnosť,odvolacísúdrozhodneopripusteníspäťvzatia.Súdspäťvzatiežalobynepripustí,akstým
protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie
súdu prvej inštancie a konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia
predchádzajúcich odsekov primerane (§ 370 C.s.p.).

Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť (§ 371 C.s.p.). V odvolacom konaní nemožno uplatniť práva
voči žalobcovi vzájomnou žalobou (§ 372 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

v znení neskorších predpisov, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon
rozhodnutia.