Uznesenie ,
Zmenené Judgement was issued on Wednesday, May 5, 2022

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 6C/26/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5622201397
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 05. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Žišková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2022:5622201397.1

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš vo veci navrhovateľky V.. B. O., Q.., nar. XX. XX. XXXX, bytom J. X,
K., zastúpenej Advokátskou kanceláriou Beňová, s.r.o., so sídlom Blumentálska 8, Bratislava, IČO: 47
232 366, proti odporkyni
K.. E. O., nar. XX. XX. XXXX, bytom Z. X, L. M., o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. N a r i a ď u j e sa neodkladné opatrenie, ktorým sa odporkyni ukladá, aby telefonicky, elektronickou

komunikáciou (vrátane sociálnych sietí) nekontaktovala navrhovateľku.

II. Vo zvyšnej časti sa návrh z a m i e t a .
III.Súd poučuje odporkyňu,žemôževočinavrhovateľkepodaťžalobu,ktorejpredmetombudenárok
nanávratdopredošléhostavu,alebonáhradaškodyaleboinejujmyspôsobenejvýkonomneodkladného
opatrenia.

IV. Žiadna zo strán n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podaním zo dňa 02. 05. 2022, doručeným v ten istý deň Okresnému súdu Liptovský Mikuláš
(ďalej „súd“), navrhovateľka žiadala neodkladným opatrením uložiť odporkyni, aby písomne, telefonicky,
elektronickou komunikáciou (vrátane sociálnych sietí) alebo inými prostriedkami, nekontaktovala

navrhovateľku. Zároveň žiadala, aby súd odporkyni uložil, aby sa k nej nepribližovala na vzdialenosť
menšiu, ako 50 metrov. Uplatnila si náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

2. Návrh odôvodnila tým, že dlhodobo pôsobí ako pedagóg na katedre klávesových nástrojov a
cirkevnej hudby HTF VŠMU s tým, že do septembra 2019 zastávala post tajomníčky katedry.
V školskom roku 2014/2015 bola pedagógom odporkyne v rámci 3. ročníka bakalárskeho štúdia.

Odporkyňa prestúpila do triedy, vedenej navrhovateľkou, na vlastnú žiadosť, po absolvovaní 2. ročníka
bakalárskeho štúdia (v roku 2014). Po ukončení bakalárskeho štúdia odporkyne v školskom roku
2014/2015, navrhovateľka neudržiavala s odporkyňou žiaden kontakt. Napriek tomu odporkyňa dňa 27.
04. 2016 kontaktovala navrhovateľku vulgárne ladenou nevyžiadanou e-mailovou správou a dňa 26.
07. 2016 ďalšou nevyžiadanou správou, zaslanou navrhovateľke prostredníctvom sociálnej siete Y.. Po
náhodnom stretnutí v Liptovskom Jáne v auguste 2016, odporkyňa začala navrhovateľku intenzívne

kontaktovať prostredníctvom nevyžiadaných správ a telefonátov v období od augusta do októbra 2016,
kde ju bezdôvodne osočovala, obviňovala ju z nezmyselného telepatického vplývania. Navrhovateľka
si po opakujúcich pokusoch odporkyne o telefonický kontakt, zablokovala telefónne číslo odporkyne,
avšak tieto naďalej prichádzali aj bez zvukovej signalizácie. V novembri 2016 prerástli nevyžiadané
SMS správy odporkyne do vyhrážok a vyhľadávania bydliska navrhovateľky. V správe zo dňa 23. 10.
2016 odporkyňa uviedla „ja si rýchlo zistím kde bývate“. Navrhovateľka poukázala na SMS správu zo

dňa 02. 11. 2016, v ktorej odporkyňa uviedla okrem iného „prestaňte ma deptať nádialku. Ja si na vás
naozaj nájdem mafiu ak neprestanete. Nech je radšej po vás ako by ste mali zakazovať talentu robiť toprečo sa narodil“. Koncom decembra 2016 si navrhovateľka zmenila mobilný telefón, pričom opomenula
zablokovať telefónne číslo odporkyne, v dôsledku čoho bola zo strany odporkyne opakovane viackrát
kontaktovaná. Pokusy o kontaktovanie sa odohrávali prevažne v nočných hodinách z telefónneho čísla

odporkyne alebo iných telefónnych čísel, z ktorých boli odosielané aj SMS správy odporkyne s tým, že
v niektorých prípadoch dosahovala intenzita hovorov aj niekoľko desiatok pokusov. V SMS správe zo
dňa 15. 03. 2017 sa odporkyňa navrhovateľke vulgárne vyhrážala jej fyzickou likvidáciou. Po výzve,
ktorú navrhovateľka zaslala prostredníctvom právnej zástupkyne odporkyni a jej matke dňa 11. 05.
2017, odporkyňa dočasne prestala kontaktovať navrhovateľku prostredníctvom nevyžiadaných správ.

Po istom čase však opätovne začala navrhovateľku kontaktovať prostredníctvom nevyžiadaných správ,
e-mailových správ alebo správ na sociálnej sieti Y., kde sa od kolegov dozvedela, že zverejnila aj
podobizeň navrhovateľky s jej menom a s textom „neskutocne zakerni ludia z institucie kde som chodila.
Neskutocne zakerni a nepravidvy postoj a podcenovanie. Vyuzivanie telaptie na dialku pani O. pan
O.“. Toto obťažovanie nakoniec dospelo do takého štádia, že vedenie školy, na ktorej navrhovateľka
pracuje, požiadalo príslušný policajný zbor o zabezpečenie policajnej hliadky a službu súkromnej

bezpečnostnej služby v deň prijímacích pohovorov na magisterské štúdium dňa 18. 06. 2018 z dôvodu,
že odporkyňa si na uvedené štúdium podala prihlášku. V rokoch 2018 - 2020 navrhovateľka bola aj
naďalej kontaktovaná zo strany odporkyne telefonátmi a SMS správami, ktoré mali častokrát vulgárny
charakter. Obťažovanie zo strany odporkyne eskalovano v mesiaci september 2020, kedy odporkyňa
vyhľadala kolegov navrhovateľky O.. T. Č. a V.. Y. O., Q.. a pokúšala sa vstúpiť do ich obydlia. Toto

konanie bolo následne aj podnetom na podanie trestného oznámenia zo strany menovaných kolegov
navrhovateľky s tým, že pri výsluchu odporkyňa potvrdila zasielanie správ kolegom navrhovateľky.
Toto trestné oznámenie bolo odmietnuté. Po určitom čase, na ktorý sa odporkyňa odmlčala, táto
začala kontaktovať navrhovateľku dňa 24. 04. 2021 prostredníctvom niekoľkých nevyžiadaných správ.
Konkrétne to bolo v deň po koncerte navrhovateľky so Slovenskou filharmóniou, ktorý bol prístupný

online.Vnocizodňa04.05.na05.05.2021navrhovateľkeprišloododporkynepribližne30SMSspráv,v
ktorých sa odporkyňa opätovne vracala k jej bakalárskemu štúdiu, k jej hre na klavír, opätovne spomínala
kolegov navrhovateľky, aj nútorné hlasy, ktoré majú údajne prehovárať k odporkyni. Dňa 12. 05. 2021
navrhovateľka obdržala približne 40 SMS správ, pričom v správe, doručenej o 22:18 hod. bolo uvedené,
že odporkyni je známe aj bydlisko navrhovateľky. V nasledovných SMS-kách odporkyňa opätovne

poukazovala na to, že vyhľadala kolegyňu navrhovateľky O.. T. Č.. Dňa 01. 06. 2021 navrhovateľka
obdržala od odporkyne 23 nevyžiadaných správ. Zasielanie nevyžiadaných SMS správ pokračuje aj v
roku 2022, kedy odporkyňa navrhovateľke zasiela nielen SMS správy ale aj MMS správy a kontaktuje
ju aj na Y. nevyžiadanými správami, obrázkami a videami. V noci z 12. 01. 2022 na 13. 01. 2022
odporkyňa poslala navrhovateľke približne 114 video správ, kde sa opätovne vracia k jej neprijatiu na

magisterské štúdium. Dňa 14. 03. 2022 navrhovateľku upozornili jej kolegovia, že v decembri 2021
kolovalo po internete video odporkyne, v ktorom sa vulgárne vyjadruje a spomína tak navrhovateľku, ako
aj ďalších kolegov. Dňa 16. 03. 2022 sa od svojej študentky dozvedela, že odporkyňu videla pohybovať
sa v blízkosti školy, čo u navrhovateľky vyvolalo obavu, že odporkyňa ju a ostatných kolegov môže
potenciálne sledovať.

3. Navrhovateľka pripojila k návrhu množstvo správ, zaslaných jej na mobilný telefón, v ktorých
odporkyňa poukazovala najmä na to, že nemohla pokračovať v magisterskom štúdiu. Nakoľko nie pri
všetkých správach je uvedený dátum možno usudzovať, že sa jedná o obdobie rokov 2016 - 2021
tak, ako to tvrdila navrhovateľka. Navrhovateľka pripojila aj fotografie, ktoré zverejnila odporkyňa s

tým, že minimálne na jednej z fotografií má byť zobrazená navrhovateľka (dátum z predloženej listiny
nevyplýva). Podľa predloženej listiny požiadala Vysoká škola muzických umení listom zo dňa 12. 06.
2018 Okresné riaditeľstvo PZ v Bratislave o zabezpečenie asistencie policajnej hliadky počas konania
prijímacích pohovorov v budove hudobnej a tanečnej fakulty z dôvodu, že na prijímacie konanie na
magisterské štúdium sa prihlásila aj odporkyňa, ktorá po skončená bakalárskeho štúdia začala písať

vysokoškolským učiteľom, s ktorými prišla počas štúdia na VŠMU do kontaktu, výhražné a urážlivé e-
maily a SMS-ky a objednala si aj na deň 18. a 19. 06. 2018 bezpečnostnostrážne služby. K návrhu
pripojila navrhovateľka aj videonahrávky z obsahu ktorých možno vyvodiť, že odporkyňa mala výhrady
voči tomu, že jej nebolo umožnené študovať v magisterskom štúdiu, z čoho obviňuje navrhovateľku. Ako
listinný dôkaz navrhovateľka pripojila aj uznesenie Ministerstva vnútra Slovenskej republiky, Okresného

riaditeľstva Policajného zboru v Bratislave, odbor poriadkovej polície OO PZ Bratislava Staré Mesto -
východ zo dňa 25. 09. 2020, ČVS: ORP-795/SMV-B1-2020, ktorým bolo odmietnuté oznámenie Y.C.
O., týkajúce sa správ, zasielaných odporkyňou. Z odôvodnenia tohto uznesenia vyplýva, že vo výpovediodporkyňa spomínala aj navrhovateľku keď vyslovila názor, že navrhovateľka spolu s inými osobami ju
mali na diaľku psychicky deptať a potvrdila aj zasielanie e-mailov navrhovateľke.

4. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

5. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6. Podľa § 325 ods. 2 písm. g), písm. h) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná

integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

7. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

8. V zmysle citovanej právnej úpravy súd nariadi neodkladné opatrenie za predpokladu, že má
aspoň osvedčenú potrebu neodkladne upraviť pomery medzi stranami. Nakoľko o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia súd rozhoduje v krátkej dobe, bez povinnosti vypočuť strany, súd
skúmal, či je osvedčená existencia právneho vzťahu medzi sporovými stranami, či navrhovateľkou
tvrdené a osvedčené skutočnosti odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy, či uložením požadovanej

povinnosti alebo obmedzenia možno objektívne dosiahnuť ochranu, ktorej sa navrhovateľka domáha,
či navrhovaným neodkladným opatrením sa nedosiahne nenávratný stav, či povinná osoba nebude
právnymi účinkami neodkladného opatrenia obmedzená neprimeraným spôsobom nad nevyhnutný
rozsah a či sledovaný účel nie je možné dosiahnuť zabezpečovacím opatrením (komentár k ust. § 325
CSP).

9. Tvrdením navrhovateľky, s ktorým korešpondujú aj predložené listinné dôkazy, mal súd osvedčené,
že odporkyňa má dlhodobo tendenciu kontaktovať navrhovateľku najmä nevyžiadanými SMS správami,
e-mailovými správami cez sociálnu sieť Y. a aj snahu o telefonický kontakt. Niektoré správy obsahujú
výrazy hraničiace s vulgárnosťou, ako aj urážlivé tvrdenia. Tvrdenie navrhovateľky, že ona neiniciovala

kontakt s odporkyňou, vyplýva aj z výpovede odporkyne, citovanej v odôvodnení vyššie označeného
uznesenia OO PZ Bratislava.

10. Účelom neodkladného opatrenia je úprava aktuálnych pomerov, preto obťažovanie navrhovateľky,
ktoréprebiehalovrokoch2016-2021,neodôvodňujesaméosebepotrebubezodkladnejúpravytak,ako

je to stanovené v § 325 ods. 1 CSP. Navrhovateľka však osvedčila, že odporkyňa v takomto nedôvodnom
kontaktovaní navrhovateľky pokračuje aj v roku 2022 zasielaním desiatok nevyžiadaných SMS správ a
video správ, zaslaných na Y. v januári 2022. Pokiaľ navrhovateľka pripojila k návrhu video zo dňa 14. 03.
2022 (ako dôkaz D45), v tomto vo vzťahu k navrhovateľke odporkyňa namietala iba to, že ju neprijala
na vysokú školu. Zvyšné výhrady, s použitím veľmi vulgárnych výrazov, smerovali voči „profesorke Č.“,

nie voči navrhovateľke. Ďalšie nezrozumiteľné správy navrhovateľka obdržala od odporkyne dňa 23. 04.
2022. Tvrdením navrhovateľky a predloženými listinnými dôkazmi mal súd osvedčené, že odporkyňa
mala a stále má tendenciu o elektronickú komunikáciu s navrhovateľkou a v minulosti mala tendenciu
komunikovať s ňou aj telefonicky. Týmito pokusmi odporkyne kontaktovať navrhovateľku, hoci jej bolo
známe, že navrhovateľka o žiaden kontakt s odporkyňou nemá záujem, je nepochybne obťažovaním

- teda zásahom do duševnej integrity navrhovateľky. V tejto časti mal preto súd osvedčenú potrebu
poskytnúť navrhovateľke okamžitú súdnu ochranu nariadením neodkladného opatrenia, preto v súlade
s ustanovením § 325 ods. 2 písm. g) CSP uložil odporkyni, aby sa s navrhovateľkou nekontaktovala
telefonicky, ani elektronickou komunikáciou, vrátane sociálnych sietí.

11. Pokiaľ však navrhovateľka žiadala zakázať odporkyni aj písomný kontakt, súd nemal osvedčenú
dôvodnosť takéhoto nároku. Navrhovateľka netvrdila a z predložených dôkazov to ani nevyplýva, že
by odporkyňa aktuálne s ňou komunikovala písomne. Žiadosť navrhovateľky o uloženie povinnosti
odporkyni nekontaktovať ju „inými prostriedkami“ nie je určitá a z doterajšieho správania odporkyne aninemožno vyvodiť o aké prostriedky komunikácie sa má jednať. Ako neurčitý súd vyhodnotil aj nárok
navrhovateľky uložiť povinnosť nekontaktovať ju „úplne alebo čiastočne“. V ustanovení
§ 325 ods. 2 písm. g) CSP zákon upravuje povinnosť uložiť zákaz nekontaktovať určitú osobu úplne

alebo čiastočne, pričom je vecou navrhovateľa, či sa domáha zákazu úplného alebo čiastočného, a v
takom prípade v akom rozsahu. Preto v tejto časti súd návrh zamietol.

12. Súd nemal osvedčenú potrebu neodkladným opatrením zakázať odporkyni, aby sa približovala
k navrhovateľke na vzdialenosť menšiu, ako 50 metrov. Z návrhu nevyplýva, že by odporkyňa mala

snahu osobne sa stretnúť s navrhovateľkou - k osobnému stretnutiu došlo len náhodne v roku 2016
v Liptovskom Jáne. Iný osobný kontakt, prípadne snahu odporkyne o osobný kontakt navrhovateľka
neuviedla.Pokiaľodporkyňamalasnahuosobnesastretnúťsinýmikolegaminavrhovateľkyneznamená
to, že takýto istý model správania bude mať odporkyňa aj vo vzťahu k navrhovateľke. Pokiaľ sa
odporkyňa aj pohybovala v blízkosti školy v ktorej v minulosti študovala a kde pracuje navrhovateľka,
neznamená to, že odporkyňa sa domáhala osobného kontaktu s navrhovateľkou. Potom z ničoho

nevyplýva obava navrhovateľky, že ju odporkyňa bude sledovať. Preto súd nemal osvedčenú potrebu
neodkladným opatrením uložiť obmedzenie odporkyni nepribližovať sa k navrhovateľke tak, ako je to
upravené v § 325 ods. 2 písm. h) CSP. Preto aj v tejto časti návrh zamietol.

13. Podľa § 336 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo

výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto
povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami.

14. Podľa § 337 CSP

(1) Ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania a ak navrhovateľovi povinnosť podľa §
336 ods. 1 neuloží, poučí strany, ktorým sa neodkladným opatrením ukladá určitá povinnosť, že môžu
podať žalobu vo veci samej a o právnych následkoch s tým spojených. Lehotu na podanie žaloby súd
neurčuje.
(2) Súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany a predmet konania vo veci samej. Konanie

vo veci samej sa môže týkať aj nárokov na navrátenie do pôvodného stavu alebo nárokov na náhradu
škody alebo inej ujmy spôsobenej výkonom neodkladného opatrenia.
(3) Súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší rozhodnutím, ktorým žalobe vo veci
samej vyhovel. Ustanovenie § 335 platí primerane.

15.Súdneuložilnavrhovateľkepovinnosťpodaťžalobuvovecisamejvzmysle§336ods.1CSP,pretože
je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami.
Preto súd v súlade s ustanovením § 337 ods. 1 CSP osobitným výrokom poučil odporkyňu o tom, že
môžepodaťvočinavrhovateľkesamostatnúžalobuvovecisamej.Následkomprípadnejúspešnejžaloby
by bolo zrušenie neodkladného opatrenia podľa § 337 ods. 3 CSP.

16. Podľa § 255 ods. 1, 2 CSP
(1) Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
(2) Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

17. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP
(1)Onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,ktorýmsakonaniekončí.
(2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník

18. Nariadením neodkladného opatrenia sa konanie vo veci skončilo, preto súd rozhodol aj o trovách
konania. Vzhľadom na výsledok konania, keď obidve strany mali v konaní úspech v približne rovnakom
rozsahu,súdvzmysle§255ods.2CSPvyslovil,žežiadnazostránnemáprávonanáhradutrovkonania.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.