Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. august 2022

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 9Co/94/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5622201397
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 08. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Burik
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2022:5622201397.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu JUDr. Jána Burika a členov
senátu JUDr. Evy Malíkovej a JUDr. Romana Tichého, vo veci navrhovateľky V.. B. O., Q.., nar. XX. XX.
XXXX, bytom J. X, K., zastúpenej Advokátskou kanceláriou Beňová, s. r. o., so sídlom Blumentálska 8,
Bratislava, IČO: 47 232 366, proti odporkyni K.. E. O., nar. XX. XX. XXXX, bytom Z. X, L. M., o návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia,

na odvolanie navrhovateľky proti uzneseniu Okresného súdu Liptovský Mikuláš, č. k. 6C/26/2022-199
zo dňa 6. mája 2022, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie vo výroku, ktorým vo zvyšnej časti návrh zamietol (II.) m e n í tak,
že súd ukladá odporkyni, aby sa na vzdialenosť menšiu ako 50 metrov nepribližovala k navrhovateľke
a vo zvyšnej časti návrh zamieta.

Vo výroku III. uznesenie súdu prvej inštancie potvrdzuje.

Vo zvyšnej časti (I.) ponecháva uznesenie nedotknuté.

Navrhovateľka má voči odporkyni nárok na náhradu trov prvoinštančného a odvolacieho konania v

plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie uložil odporkyni, aby telefonicky, elektronickou
komunikáciou (vrátane sociálnych sietí) nekontaktovala navrhovateľku, pričom vo zvyšnej časti návrh
zamietolaodporkyňupoučil,žemôževočinavrhovateľkepodaťžalobu,ktorejpredmetombudenárokna
návrat do predošlého stavu, alebo náhrada škody alebo inej ujmy spôsobenej výkonom neodkladného
opatrenia. Žiadnej zo strán nepriznal právo na náhradu trov konania. Pri rozhodovaní vychádzal z ust.

§ 324 ods. 1, § 325 ods. 1, § 325 ods. 2 písm. g), § 337 CSP a mal osvedčenú potrebu poskytnúť
navrhovateľke okamžitú súdnu ochranu nariadením neodkladného opatrenia v zmysle § 325 ods. 2
písm. g) CSP, keďže navrhovateľka osvedčila, že odporkyňa ju v roku 2022 kontaktovala zasielaním
desiatok nevyžiadaných SMS správ a video správ, zaslaných na Facebook v januári 2022, čím sa
dopustila zásahu do jej duševnej integrity. Niektoré správy obsahujú výrazy hraničiace s vulgárnosťou,
ako aj urážlivé tvrdenia. Tvrdenie navrhovateľky, že ona neiniciovala kontakt s odporkyňou, vyplýva

aj z výpovede odporkyne, v odôvodnení uznesenia OO PZ Bratislava. Pokiaľ však navrhovateľka
žiadala zakázať odporkyni aj písomný kontakt, nemal osvedčenú dôvodnosť takéhoto nároku. Návrh
navrhovateľky o uloženie povinnosti odporkyni nekontaktovať ju „inými prostriedkami“ ako aj návrh na
uloženie povinnosti nekontaktovať ju „úplne alebo čiastočne“ vyhodnotil ako neurčitý. Nemal osvedčenú
potrebu neodkladným opatrením uložiť obmedzenie odporkyni nepribližovať sa k navrhovateľke (§ 325
ods. 2 písm. h/ CSP), keďže z návrhu nevyplýva, že by odporkyňa mala snahu osobne sa stretnúť s

navrhovateľkoualebožejuodporkyňabudesledovať.Pretožejepredpoklad,ženeodkladnýmopatrením
možno dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami, poučil odporkyňu o tom, že môže podať vočinavrhovateľke samostatnú žalobu vo veci samej. O trovách konania rozhodol podľa ust. § 262 ods. 1
v spojení s § 255 ods. 2 CSP s poukazom na úspech strán v konaní, ktorý mali v približne rovnakom
rozsahu.

2. Proti tomuto rozhodnutiu, čo do výrokov II., III. a IV. podala odvolanie v zákonnej lehote
prostredníctvom právneho zástupcu navrhovateľka, z dôvodov podľa § 365 ods. 1 písm. b), f) a h)
CSP a žiadala, aby odvolací súd zmenil napadnuté rozhodnutie a vyhovel jej návrhu. Namietala, že
preukázala naplnenie zákonných podmienok pre nariadenie neodkladného opatrenia (§ 325 ods. 2 písm.

g/, h/ CSP) aj v časti návrhu, ktorú súd zamietol. V nevyžiadaných správach odporkyne na facebooku
zo dňa 21.4.2022 sa odporkyňa vyhrážala, že príde na VŠMU aj s granátom/bombou, že pôjde do
okien a uvádza okná učebne č. 6, ktoré sa nachádzajú na prízemí budovy HTF VŠMU na J. X, v ktorej
už dlhodobo navrhovateľka vyučuje, a to nasledovne „Pojdem do okien zajtra, 6, aj s bombou, .....!.
Odporkyňa sa opakovane vo viacerých správach vyhrážala navrhovateľke vyhľadaním jej bydliska a jej
fyzickoulikvidáciou,apretomádôvodnúobavuosvojživotazdravie.Žiadala,abysúdkonalpreventívne.

Mala za to, že nebolo dôvodné, aby súd vo výroku uznesenia poučil odporkyňu, že vo veci môže podať
žalobu.

3. Odporkyňa sa k odvolaniu navrhovateľky nevyjadrila.

4. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 CSP), preskúmal vec v rozsahu vymedzenom v podanom odvolaní
(§ 379 CSP) a bez nariadenia pojednávania (§ 385 CSP) odvolaním napadnuté uznesenie súdu prvej
inštancie vo výroku, ktorým vo zvyšnej časti návrh zamietol (II.) podľa ust. § 388 CSP zmenil tak, že
súd ukladá odporkyni, aby sa na vzdialenosť menšiu ako 50 metrov nepribližovala k navrhovateľke a vo
zvyšnej časti návrh zamieta. Vo výroku III. uznesenie súdu prvej inštancie podľa ust. § 387 ods. 1 CSP

ako vecne správne potvrdil. Vo zvyšnej časti (vo výroku I, ktorým súd prvej inštancie uložil odporkyni,
aby telefonicky, elektronickou komunikáciou /vrátane sociálnych sietí/ nekontaktovala navrhovateľku),
odvolaním nenapadnutej, ponechal uznesenie nedotknuté.

5. Neodkladné opatrenie umožňuje rýchlo a pružne riešiť takú situáciu, keď je potrebný okamžitý

zásah súdu. Je celkom výnimočným opatrením a súd pri rozhodovaní musí vždy prihliadnuť na to, aby
prípadným vyhovením návrhu nedošlo k neprimeranému zásahu do práv dotknutých osôb.
6. Zákaz alebo obmedzenie komunikácie (§ 325 ods. 2 písm. g/ CSP) a zákaz alebo obmedzenie
priblíženia sa na určitú vzdialenosť (§ 325 ods. 2 písm. h/ CSP), ako menej závažné zásahy do osobných
slobôd povinného, sú ex lege podmienené tým, že zakázaným správaním by telesná alebo duševná

integrita navrhovateľa mohla byť ohrozená. Ohrozenie telesnej alebo duševnej integrity sa spravidla
osvedčuje lekárskymi správami, trestným oznámením, čestným vyhlásením tretej osoby v postavení
svedka incidentu, písomnou, elektronickou alebo telefonickou komunikáciou a pod.

7. Vychádzajúc z vyššie uvedených skutočností potom súd prvej inštancie postupoval správne keď

skúmal, či zo strany odporkyne dochádza k neprimeraným zásahom do osobných slobôd navrhovateľky
a zvážiac predložené listinné dôkazy uložil odporkyni nekontaktovať navrhovateľku tak, ako to uviedol
vo výroku I. svojho rozhodnutia.

8. Odvolací súd ale na rozdiel od názoru prvoinštančného súdu dospel k presvedčeniu, že v danom

prípade je potrebné i zakázať priblíženie k navrhovateľke na vzdialenosť 50 m tak, ako to požadovala,
keďže z obsahu správ vyplynula i hrozba fyzického útoku (hrozba granátom a výbušninou), a preto v
zamietajúcej časti napadnuté rozhodnutie zmenil.

9. Čo sa týka časti návrhu o uloženie povinnosti nekontaktovať navrhovateľku „inými prostriedkami“,

tu sa odvolací súd stotožnil s názorom súdu prvej inštancie, keďže sa jedná o neurčitý návrh
a nebolo preukázané, že by odporkyňa kontaktovala navrhovateľku inými prostriedkami (bližšie
nešpecifikovanými), a preto vo zvyšnej časti návrh zamietol.

10. Z výrokovej časti je zrejmé, že sa jedná o úplný zákaz, rozhodnutie je jasné a zrozumiteľné, a preto

na túto námietku odvolací súd neprihliadal.

11. Pokiaľ súd prvej inštancie poučil odporkyňu o ďalšom procesnom postupe, vychádzal z ust. § 337
ods. 1 CSP a je výlučne na odporkyni, či túto možnosť využije.12. O trovách konania rozhodol s poukazom na ustanovenie § 396 ods. 1 CSP (ustanovenia o trovách
konania pred súdom prvej inštancie sa použijú primerane aj na odvolacie konanie) a ods. 2 (ak odvolací

súd zmení rozhodnutie, rozhodne aj o nároku na náhradu trov konania na súde prvej inštancie) a
aplikujúc ustanovenie § 255 ods. 1 CSP (súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej
úspechu vo veci). Navrhovateľka bola vo väčšej časti so svojím návrhom úspešná, a preto jej priznal
nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania následne rozhodne súd
prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia (§ 262 ods. 2 CSP).

13. Toto rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).