Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 25. júl 2022

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 4Ps/20/2022
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7622202540
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 07. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Juričko
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2022:7622202540.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudca JUDr. Miroslav J u r i č k o, v právnej veci opatrovanca: O. A., D..
XX.XX.XXXX, trvale bytom G. X, zastúpený opatrovníčkou: O. Š., D.. XX.XX.XXXX, trvale bytom V. XX,
v konaní zastúpeným procesným opatrovníkom: C., D..P.., Z. Z. A., Š. XX, L.: XX XXX XXX, v konaní
o schválenie právneho úkonu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd neschvaľuje za osobu obmedzenú v spôsobilosti na právne úkony O. A., D.. XX.XX.XXXX, trvale
bytom XXX XX G. X, právny úkon súdom ustanoveného opatrovníka O. Š.O., D.. XX.XX.XXXX, trvale
bytom XXX XX V. XX, a to Kúpnu zmluvu uzavretú dňa XX.XX.XXXX, predmetom ktorej je prevod
nehnuteľností spoluvlastníckeho podielu opatrovanca O. A., D.. XX.XX.XXXX vo výške podielu X/X k
celku nehnuteľnosti evidovaných na LV č. XXX pre obec G. a k.ú. G., a to parcely Y. XXX/X zastavaná
plocha a nádvorie o výmere XXX m2, domu so súpisným č. X stojacim na parcele Y. XXX/X zastavaná
plocha a nádvorie o výmere XXX m2, do bezpodielového spoluvlastníctva O. Š., F.. A., nar. X.XX.XXXX,
bytom XXX XX V. XX a jej manžela S. Š., F.. Š., nar. X.XX.XXXX, bytom XXX XX V. XX, za dohodnutú
kúpnu cenu X,- Eur.

II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka - opatrovníčka opatrovanca O. A. podala dňa 13.05.2022 na tunajšom súde návrh na
schválenie právneho úkonu - kúpnej zmluvy.

2. Podaný návrh zdôvodnila tým, že opatrovanec je podielovým vlastníkom nehnuteľností evidovaných
na liste vlastníctva č. XXX nachádzajúcich sa v k. ú. G., a to parcely Y. XXX/X - zastavaná plocha a
nádvorie o výmere XXX m2 a domu so súpisným číslom X, ktorý stojí na parcele Y. XXX/X. Opatrovancovi
k týmto nehnuteľnostiam prislúcha spoluvlastnícky podiel X/X k celku. Opatrovníčka je pritom taktiež
podielovým spoluvlastníkom predmetných nehnuteľností a v kúpnej zmluve vystupuje ako „Kupujúci“
spolu s manželom, s ktorým nadobúdajú podiel opatrovanca za kúpnu cenu 1,- Euro. V návrhu ďalej
uviedla, že kúpna cena bola dohodnutá najmä s prihliadnutím na to, že opatrovník dlhé obdobie z
vlastných zdrojov bez kompenzácie financuje potreby opatrovanca, a preto kúpna cena má zohľadňovať
započítanie „dlhu“ opatrovanca voči opatrovníčke.

3. K podanému návrhu pripojila aj listinné dôkazy, a to Kúpnu zmluvu a Znalecký posudok č. XXX/XXXX
zo dňa XX.XX.XXXX vyhotovený znalcom L.. A. H..

4. Uznesením č.k. 4Ps/20/2022-9 zo dňa 06.06.2022, tunajší súd ustanovil opatrovancovi procesného
opatrovníka pre toto konanie C., D..P.. - Centrum psychosociálnej a ošetrovateľskej starostlivosti.

5. Súd vykonal dokazovanie vo veci výsluchom opatrovníka a oboznámením sa s listinnými dôkazmi a
na základe takto vykonaných dôkazov zistil tento skutkový stav:

6. Navrhovateľka na pojednávaní dňa 26.07.2022 zotrvala na svojom písomnom návrhu. Zároveň
uviedla, že schválenie tohto právneho úkonu považuje za vhodné, nakoľko uhrádza za opatrovanca
náklady spojené s jeho umiestnením v zariadení C., D..P.. v sume 201,- eur mesačne, a preto nepovažuje
za nevyhnutné vyplatiť opatrovancovi peniaze za jeho podiel. Pôvodne síce žiadala súd o zmenu
opatrovníka pre O. A., avšak tento návrh následne vzala späť. Opatrovníčkou je už od roku 2020.
Opatrovanec je jej brat a ako už uviedla, toho času je umiestnený v Z. R. C., D..P.., kde je už približne
8 rokov. Poberá invalidný dôchodok v sume približne 330,- eur, pričom táto suma je vyplácaná priamo
zariadeniu a k tomu ešte navrhovateľka dopláca tých 201,- eur. Navrhovateľka ďalej uviedla, že pracuje
ako krajčírka už 22 rokov. Žiaden opatrovateľský príspevok nepoberá a ani o neho nepožiadala. Hodnota
nehnuteľnosti, ktorá je predmetom kúpnej zmluvy, bola vyčíslená na 73.000,- eur. Túto nehnuteľnosť
vlastní spolu X ľudí. Opatrovanec má v kúpnej zmluve vyčíslenú hodnotu svojho podielu na 1,- eur z toho
dôvodu, že navrhovateľka, a teda jeho opatrovníčka, platí C. zo svojho účtu 201,- eur, pričom doposiaľ
už zaplatila spolu 1000,- eur. S bratmi sa nevedeli dohodnúť o tom, že kto bude opatrovníkom pre O.
A.. Nikto zo súrodencov so svojím ustanovením za opatrovníka nesúhlasil.

7. Procesný opatrovník sa na pojednávaní dňa 26.07.2022 vyjadril k podanému návrhu. Uviedol, že O.D.
A. je v ich zariadení umiestnený zhruba 8 rokov. V minulosti bol opatrovníkom jeho otec, ktorý umrel
a následne bola súdom určená za opatrovníčku pani Š.. Pán O.D. A. má schizofréniu, ale je to veľmi
spokojný človek, zúčastňuje sa programových aktivít, nekonfliktný typ. Čo sa týka financovania sociálnej
služby, tak celková suma za ňu nie je pokrytá invalidným dôchodkom. Invalidný dôchodok opatrovanca je
cca 311,- eur a zvyšok 201,- eur uhrádza opatrovníčka. Celková úhrada za poskytovanie sociálnej služby
v C. je cca 530,- eur. V súvislosti s predmetom pojednávania procesný opatrovník uviedol, že má za to,
že v záujme opatrovanca by bolo, ak by bol zriadený nejaký účet, ktorý by spravovala opatrovníčka, kde
by pán A. ako opatrovanec mal tých 14.660, eur vložených a z ktorých by následne mohla byť hradená
určitá čiastka za poskytovanie sociálnych služieb v zariadení. Procesný opatrovník ďalej uviedol, že je
pravdou, že opatrovanca v zariadení navštevuje pani Š. a taktiež prišiel na návštevu za pánom A. aj
jeden z jeho bratov. Opatrovanca si pani Š. berie domov na pár dní.

8. Z kúpnej zmluvy uzatvorenej medzi opatrovancom ako predávajúcim č. 2 a manželmi O. Š. a S. Š.
ako kupujúcimi na druhej strane vyplynulo, že predmetom kúpy sú nehnuteľnosti, ktoré sa nachádzajú
v katastrálnom území obce G.. Opatrovanec na základe uvedenej zmluvy má previesť vlastnícke právo
nehnuteľnostiam na liste vlastníctva č. XXX, a to rodinný dom so súpisným číslom X, postavený na
parcele G. XXX/X a zastavanú plochu a nádvorie na parcele G. XXX/X o výmere XXXmX . Opatrovanec
má k uvedeným nehnuteľnostiam spoluvlastnícky podiel X/X a kúpna cena za tento spoluvlastnícky
podiel bola stanovená v sume 1,- euro.

9. Zo znaleckého posudku č. XXX/XXXX vypracovaného znalcom L.. A. H. vyplynulo, že všeobecná
hodnota nehnuteľností bola po zaokrúhlení stanovená vo výške XX.XXX,- eur.

10. Podľa § 26 Občianskeho zákonníka, pokiaľ fyzické osoby nie sú spôsobilé na právne úkony, konajú
za nich ich zákonní zástupcovia.

11. Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorého súd
rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého spôsobilosť na právne úkony súd
rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

12. Podľa § 28 Občianskeho zákonníka, ak sú zákonní zástupcovia povinní spravovať majetok tých,
ktorých zastupujú a ak nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu.

13. V konaní o schválenie právneho úkonu súd sleduje záujem osoby obmedzenej spôsobilosti na právne
úkony, v tomto prípade predávajúceho č. 2. Osoba z dôvodu obmedzenia spôsobilosti na právne úkony
požíva zvýšenú ochranu. Právny úkon urobený zákonným zástupcom takejto osoby môže súd schváliť
iba v prípade, ak má jednoznačne preukázané, že tento úkon je v jej prospech. V tomto prípade však súd
po vyhodnotení vykonaného dokazovania dospel k záveru, že nie je daný záujem na schválení právneho
úkonu - kúpnej zmluvy z roku 2022.

14. V prípade posudzovaného právneho úkonu ide o predaj majetku, ktorý opatrovanec vlastní spolu so
súrodencami. Jeho spoluvlastnícky podiel má byť predaný za sumu 1,- euro, pričom táto suma mu má
byť vyplatená ku dňu podpisu zmluvy. K záveru súdu, že právny úkon nie je v záujme opatrovanca prispeli
dve skutočnosti. Prvou je samotná výška kúpnej ceny. Je totiž nemožné, aby hodnota prevádzaného
podielu opatrovanca bola určená vo výške 1,- euro, keď stav nehnuteľností (najmä domu) bol podľa
predložených dokumentov zodpovedajúci hodnote 73.300,- eur. Pri prerozdelení uvedenej čiastky medzi
5 spoluvlastníkov, tak vychádza alikvotná čiastka na jedného spoluvlastníka vo výške 14.600,- eur.
Tvrdenia opatrovníčky, ako zároveň kupujúcej, o jej záujme do budúcnosti uhrádzať za opatrovanca
časť nákladov spojených s jeho umiestnením v sociálnom zariadení, ktoré by mali vykompenzovať
opatrovancov podiel na nehnuteľnostiach, považuje súd za neudržateľné, a to najmä vzhľadom k tomu,
že súd nemá záruku, že počas tohto obdobia opatrovníčka nepožiada o jej uvoľnenie z funkcie. Súd
má zato, že považuje za jediné vhodné riešenie zriadiť opatrovancovi účet, na ktorý mu bude vyplatená
alikvotná čiastka za jeho spoluvlastnícky podiel a z ktorého následne budú uhrádzané prípadné
jednotlivé náklady opatrovanca. Týmto spôsobom tak súd nestratí prehľad o správe jeho finančných
prostriedkov a zároveň bude chránený záujem osoby obmedzenej v spôsobilosti na právne úkony.
Druhou a zásadnou skutočnosťou je kolízia záujmov medzi opatrovancom a opatrovníčkou. Vzhľadom
k tomu, že pri uzatváraní kúpnej zmluvy, ktorú podpisuje na jednej strane opatrovanec ako predávajúci
v druhom rade, za ktorého koná jeho opatrovníčka a na strane druhej opatrovníčka, ako kupujúca,
dochádza k stretu záujmov oboch zúčastnených subjektov. Občiansky zákonník v ustanovení § 30 pre
takýto prípad definuje zákonný postup pri kolízií záujmov, kde vyžaduje aby takúto osobu pri obdobných
právnych úkonoch zastupoval osobitný kolízny opatrovník pre účely uskutočnenia uvedeného právneho
úkonu. Z tohto dôvodu má súd zato, že neboli splnené ani zákonné podmienky k tomu, aby súd mohol
rozhodnúť o schválení právneho úkonu za osobu obmedzenú v spôsobilosti na právne úkony, nakoľko
jeho záujmy nezastupoval osobitný kolízny opatrovník.

15. Z uvedených dôvodov súd opatrovníčkou urobený právny úkon neschválil, pretože nie je v záujme
opatrovanca a súčasne odporuje zákonu.

16. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

17. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh.

18. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

19. O trovách konania rozhodol súd tak, že žiadnemu z účastníkov konania nepriznal ich náhradu,
nakoľko súd nezistil žiadne závažne skutočnosti, aby bolo potrebné zaviazať na ich úhradu niektorého
z účastníkov konania, súd o týchto trovách preto rozhodol podľa § 52 CMP a vyslovil, že žiaden z
účastníkov nemá nárok na ich náhradu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves, písomne v troch vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 zákona č. 160/2015, Civilný sporový
poriadok /ďalej len ako „CSP“/)
V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. (§ 62 ods. 1 CMP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. (§ 62
ods. 3 CMP)

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 7. 2. 2023. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.