Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Wednesday, July 21, 2022

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 17CoCsp/21/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3519201667
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 07. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivan Kubínyi
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2022:3519201667.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v spore žalobcu: Slovak Telekom, a.s., so sídlom Bajkalská 28, Bratislava, IČO:
35 763 469, zast. Mgr. Veronikou Navrátilovou, advokátkou so sídlom Osuského 7, Bratislava, proti
žalovanému: N. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XXX/XX, T., o zaplatenie 463,64 eur s príslušenstvom,
o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom zo dňa 30. marca 2021,
č.k. 8Csp/31/2019-83, takto

r o z h o d o l :

I.RozsudoksúduprvejinštancievovýrokuII.včastisplatnosti mení tak,žepriznanéplneniepovoľuje
žalovanému splácať formou splátok vo výške 154,55 eur mesačne, počnúc nasledujúcim mesiacom
po mesiaci, v ktorom toto uznesenie nadobudne právoplatnosť, s tým, že omeškanie s plnením jednej
splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

II. Žalovanému n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie výrokom I. zrušil platobný rozkaz Okresného súdu
Nové Mesto nad Váhom č.k. 8Csp/31/2019-49 zo dňa 19.09.2019. Výrokom II. uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu 463,65 eur s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 463,65 eur
od 02.03.2019 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Výrokom III. žalobcovi priznal
náhradu trov konania vo výške 100 %.

2. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom vyhovel žalobe, ktorou sa žalobca domáhal zaplatenia
sumy 463,65 eur s príslušenstvom titulom neuhradených faktúr a neuhradenej zmluvnej pokuty, ktoré
vznikli na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb a dodatku k tejto zmluve. Súd prvej inštancie
konštatoval dôvodnosť nároku, nakoľko žalovaný neuhradil faktúry za poskytnuté služby žalobcom. Súd
prvej inštancie pritom preskúmal aj dôvodnosť zmluvnej pokuty, pričom dospel ku kladnému záveru.

Preto žalobe vyhovel a priznal žalobcovi i uplatnený úrok z omeškania. Dlžnú sumu uložil žalovanému
uhradiť do 3 dní od právoplatnosti rozsudku a žalovaného zaviazal k náhrade trov konania žalobcovi.

3. Proti splatnosti dlžnej sumy sa odvolal žalovaný. Uviedol, že má vôľu uhradiť dlžnú sumu, avšak nie
je v jeho silách ju uhradiť do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Poukázal a zdokladoval svoje výdavky.
Požiadal, aby mohol dlžnú sumu zaplatiť v troch mesačných splátkach po 154,55 eur.

4. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu žalovaného súhlasil so zaplatením dlžnej sumy v splátkach tak, ako
to žiada žalovaný.

5. Krajský súd, ako súd odvolací, vec preskúmal podľa § 379 a § 380 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z.
Civilný sporový poriadok (ďalej ako „CSP“) bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a

dospel k záveru, že rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku II. v časti splatnosti je potrebné v zmysle
§ 388 zmeniť.6. Podľa § 232 ods. 3 a 4 CSP lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. Ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti

splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak
súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za
následok splatnosť celého plnenia.

7. Súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť uhradiť dlžnú sumu v zákonnej 3-dňovej

lehote podľa § 232 ods. 3 CSP.

8. Odvolací súd má však za to, že okolnosti tejto veci dávajú dostatočný poklad pre určenie dlhšej než
zákonnej lehoty na plnenie. Žalovaný preukázal, že zaplatenie dlžnej sumy v splátkach by ho postihlo
neprimerane prísne. Poukázal na značný výdavok spočívajúci v zabezpečovaní si bytovej otázky a na
vykonávanie zrážok zo mzdy súdnym exekútorom. S uhradením dlžnej sumy v splátkach súhlasil aj

samotný žalobca. Preto niet dôvodu nevyhovieť žiadosti žalovaného o úhradu dlžnej sumy v splátkach,
na ktorej výške sa zhodli obe sporové strany (pritom treba upozorniť, že tromi splátkami sa uhradí dlžná
istina a ďalšími splátkami sa uhradí dlžné príslušenstvo).

9. Zároveň odvolací súd podmienil povolenie splátok ich riadnym splácaním tak, že omeškanie s plnením

jednejsplátkymázanásledoksplatnosťceléhoplnenia.Povoleniesplácaťdlhvpravidelnýchmesačných
splátkach treba chápať ako výhodu poskytnutú dlžníkovi vzhľadom na určité špecifické okolnosti toho-
ktorého prípadu. Preto je správne, aby táto výhoda bola podmienená riadnym plnením, porušením
ktorého má za následok splatnosť celého plnenia.

10. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 255 ods. 2 CSP tak,
že žalovanému, hoci bol v odvolacom konaní úspešný (žiadal uhradiť dlžnú sumu v splátkach, čomu
odvolací súd vyhovel), nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, lebo mu zo spisu žiadne
trovy odvolacieho konania nevyplývajú.

11. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu jednomyseľne.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)
(§ 428 CSP).