Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. október 2017

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 4P/39/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6416207411
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gindlová
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2017:6416207411.2

Rozhodnutie

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Andreou Gindlovou, v právnej veci
starostlivosti súdu o mal. Z. M., N.. X.X.XXXX, v konaní zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, soc.
vecí a rodiny, Banská Štiavnica, prac. Žarnovica, dieťa rodičov: matky V.. Z. W., N.. XX.XX.XXXX, C..
A. XXX XX N. A., Školská 16, štátnej občianky SR, v konaní právne zast. JUDr. Adrianou Šebestovou,
advokátkou, so sídlom Advokátskej kancelárie SNP 600/96, 965 01 Žiar nad Hronom, a otca Q. M., N..

XX.X.XXXX, C.. A., XXX XX Ž., S. XXX/X, štátny občan SR, za účasti správkyne konkurznej podstaty
úpadcu - otca Q.. Q. Q., B. B. B. XX, XXX XX A. A., o návrhu otca mal. dieťaťa na zníženie vyživovacej
povinnosti, takto

r o z h o d o l :

Súd s c h v a ľ u j e dohodu rodičov v znení:

Otec Q. M., N.. XX.X.XXXX sa z a v ä z u j e prispievať na výživu mal. Z. M., N.. X.X.XXXX zníženým

výživným z doterajšej sumy výživného 225,-€ na sumu výživného 180,-€ mesačne, splatným vždy do
15.dňa v mesiaci vopred k rukám matky mal. dieťaťa, počnúc od 12.8.2016.

Týmto rozhodnutím sa m e n í rozsudok Okresného súdu Žiar nad Hronom, sp. zn. 10P 434/2011-59
zo dňa 30.3.2012 v časti výroku týkajúceho sa vyživovacej povinnosti otca k mal. dieťaťu.

Žiaden z účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec mal. dieťaťa sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 12.8.2016 domáhal zníženia
vyživovacej povinnosti voči mal. Z. z doterajšej sumy výživného 225,-€ na sumu 100,-€ mesačne
s odôvodnením, že došlo k zmene pomerov na strane otca mal. dieťaťa, ktoré spočívajú v strate
zamestnania, zníženia jeho príjmu ako aj zhoršenia jeho zdravotného stavu.

2. Matka mal. dieťaťa s návrhom otca nesúhlasila.

3. V priebehu konania rodičia mal. dieťaťa uzavreli rodičovskú dohodu, na základe ktorej sa otec mal.
dieťaťa zaviazal prispievať na výživu mal. Z. zníženým výživným z doterajšej sumy výživného 225,-€ na
sumu 180,-€, počnúc od 12.8.2016.

4. Kolízny opatrovník mal. dieťaťa navrhoval dohodu rodičov schváliť, nakoľko táto je v súlade s
opodstatnenými potrebami mal. dieťaťa ako aj s príjmami a výdavkami rodičov mal. dieťaťa.

5. Podľa § 24 ods. 3 Zákona o rodine, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností
možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.6. Podľa § 62 ods. 1, 2, 3, 4, 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú
na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo

podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

7. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

8. Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

9. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že mal. Z. pochádza z manželského vzťahu
rodičov, ktoré manželstvo bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 10P

434/2011 a vo veci úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k mal. Z. bola schválená rodičovská
dohoda, podľa ktorej bola mal. Z. zverená do osobnej starostlivosti matky a otec sa zaviazal prispievať
na jej výživu výživným vo výške 225,-€ mesačne, počnúc právoplatnosťou tohto súdneho rozhodnutia.
Predmetný rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 26.4.2012. Od uvedenej doby nebola vyživovacia
povinnosť otca k mal. Z. menená. V danom čase bola matka mal. dieťaťa na rodičovskej dovolenke,

poberala rodičovský príspevok vo výške 164,22€ a prídavky na mal. dieťa vo výške 22,01€. Otec mal.
dieťaťa pracoval vo vedúcej pozícii v spoločnosti Cortizo Slovakia, a.s., kde dosahoval priemerný čistý
mesačný príjem cca vo výške 1 500,-€. V súčasnej dobe matka pracuje v Nemocnici s poliklinikou
n.o., kde dosahuje čistý priemerný mesačný príjem cca vo výške 960,-€. Otec na základe dohody o
skončení pracovného pomeru so spoločnosťou Cortizo Slovakia, a.s. zo dňa 12.4.2016 ukončil pracovný

pomer v tejto spoločnosti. Od 25.8.2016 do 25.11.2016 bol hospitalizovaný v Odbornom liečebnom
ústave psychiatrickom na Prednej Hore. Za obdobie od 14.4.2016 do 13.10.2016 poberal dávku v
nezamestnanosti cca vo výške 870,-€ mesačne. Z lustrácie Sociálnej poisťovne súd zistil, že otec
mal. dieťaťa pracoval v období od 20.2.2017 - 31.3.2017 na dohodu o vykonaní práce v spoločnosti
DREVSTAV SLOVAKIA spol. s r.o., kde dosiahol vymeriavací základ za dané obdobie vo výške 80,-€ a

v období od 15.5.2017-21.7.2017 v spoločnosti Alrek, s.r.o., kde dosiahol vymeriavací základ priemerne
cca vo výške 600,-€ mesačne. Na majetok otca mal. dieťaťa bol vyhlásený konkurz, pričom výška
všeobecnej konkurznej podstaty dosahuje celkom 7082,23€. Z vyššie uvedených dôvodov súd schválil
dohodu rodičov ohľadne zníženia výška vyživovacej povinnosti.

10. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že dohoda rodičov neodporuje záujmom
mal. dieťaťa, nakoľko aj znížením vyživovacej povinnosti z doterajšej sumy 225,-€ na sumu 180,-€
mesačne budú pokryté všetky oprávnené potreby mal. dieťaťa a súčasne takto stanovená vyživovacia
povinnosť zodpovedá nielen oprávneným potrebám mal. dieťaťa ale aj príjmom a výdavkom otca mal.
dieťaťa. Od poslednej úpravy vyživovacej povinnosti došlo nepochybne k zmene pomerov tak na strane

mal. dieťaťa, ktoré je fyzicky vyspelejšie, s čím úmerne s vekom došlo aj k vzrastu nákladov na jej výživu,
avšak k zmene pomerov došlo aj na strane matky mal. dieťaťa, ktorá je v súčasnej dobe zamestnaná
s pravidelným príjmom vo výške cca 960,-€ v čistom mesačne ako aj na strane otca mal. dieťaťa, u
ktorého došlo k zníženiu príjmu a na jeho majetok bol vyhlásený konkurz.

11. Týmto rozhodnutím došlo súčasne k zmene posledného rozhodnutia Okresného súdu Žiar nad
Hronom, č. k. 10P 434/2011-59 zo dňa 30.3.2012 v časti vyživovacej povinnosti otca k mal. Z..

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Toto právo nemajú strany sporu, ktoré sa vzdali práva podať odvolanie.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný neplní dobrovoľne to čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie.