Rozhodnuté bolo na súde Okresný súd Revúca
Rozhodutie vydal sudca JUDr. Miroslav Šedivec
Oblasť právnej úpravy – Občianske právo – Ostatné
Forma rozhodnutia – Rozsudok
Povaha rozhodnutia – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)
Predpisy odkazované v rozhodnutí
Súd: Okresný súd Revúca
Spisová značka: 6C/19/2022
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6822200617
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Šedivec
ECLI: ECLI:SK:OSRA:2022:6822200617.2
ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd Revúca sudcom JUDr. Miroslavom Šedivcom v právnej veci žalobcu: Slovenská republika
- Ministerstvo vnútra SR, IČO: 00 151 866, sídlo: Pribinova 2, 812 72 Bratislava, proti žalovanému: B.
C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX I. XX, t. č. na neznámom mieste, o zaplatenie 91,- Eur s
prísl., takto
r o z h o d o l :
Zrušuje platobný rozkaz Okresného súdu Revúca č.k. 6C/19/2022-11 zo dňa 22.04.2022 v plnom
rozsahu.
Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 91,- Eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy
104,- Eur od 07.06.2022 do zaplatenia v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
Žalovaný je povinný zaplatiť súdny poplatok za žalobu vo výške 16,50 Eur na účet Okresného súdu
Revúca v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.
Žiadny z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania.
o d ô v o d n e n i e :
1.Žalobca sa žalobou podanou dňa 20.04.2022 proti žalovanému domáhal zaplatenia 91,- Eur s prísl. na
tom skutkovom základe, že žalobca zabezpečil žalovanému stravu počas nariadenej karantény, ktorej
cenu za obdobie od 22.04.2020 do 29.04.2020 vo výške 91,- Eur žalovaný žalobcovi nezaplatil.
2.Súd vo veci najskôr rozhodol platobným rozkazom Okresného súdu Revúca č.k. 6C/19/2022-11 zo dňa
22.04.2022, ktorým podanej žalobe v celom rozsahu vyhovel. Platobný rozkaz nebolo možné doručiť
žalovanému do vlastných rúk, preto súd podľa § 266 ods. 3 CSP platobný rozkaz v plnom rozsahu zrušil.
3.Súdu sa nepodarilo zistiť miesto pobytu žalovaného, preto oznámením podľa § 116 ods. 2 CSP
žalovanému oznámil podanú žalobu na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu. Žalovaný sa k
takto doručenej žalobe nijako nevyjadril.
4.Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 177 ods. 2 písm. a) CSP, podľa ktorého
pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2.000,- Eur.
5.Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: faktúra č. l. 4, výzva č. l. 4 a 5 s kópiou
nedoručenej zásielky č. l. 5-6, na základe ktorých súd zistil nasledovný skutkový stav:
6.Žalobca v dobe od 22.04.2020 do 29.04.2020 zabezpečoval pre žalovaného stravovanie počas
nariadenej karantény, ktorého náklady vo výške 91,- Eur žalobca vyúčtoval žalovanému faktúrou
splatnou dňa 06.06.2020, pričom žalovaný tieto náklady žalobcovi nezaplatil aj napriek tomu, že bol k
tomu žalobcom písomne vyzvaný listom z 19.10.2020 a listom z 29.11.2021.
7.Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet
kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.
Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.
8.Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalobca zabezpečil žalovanému stravu počas
nariadenej karantény, ktorej cenu za obdobie od 22.04.2020 do 29.04.2020 vo výške 91,- Eur žalovaný
žalobcovi nezaplatil. Takto mal súd preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným vznikol právny vzťah,
ktorý možno posúdiť ako zmluvu kúpnu podľa § 588 a nasl. Občianskeho zákonníka, z ktorej je žalovaný
povinný žalobcovi zaplatiť cenu dodanej a žalovaným spotrebovanej stravy. Preto súd podanej žalobe
v celom rozsahu vyhovel a zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi 91,- Eur.
9.Žalovaný sa dostal do omeškania s platením peňažného záväzku, je preto povinný zaplatiť aj úrok
z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. a
to počnúc odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti faktúry až do zaplatenia. Žalovaný je tak povinný
zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 91,- Eur od 07.06.2022 do zaplatenia.
10.Žalobca je osobne oslobodený od súdneho poplatku za žalobu podľa § 4 ods. 2 písm. a) zákona
č. 71/1992 Zb. Súdny poplatok za žalobu predstavuje 16,50 Eur (6 % zo základu vo výške 104,- Eur
najmenej 16,50 Eur) Zároveň preto súd podľa § 2 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb., podľa ktorého ak je
poplatník od poplatku oslobodený a súd jeho návrhu vyhovel, zaplatí podľa výsledku konania poplatok
alebo jeho pomernú časť žalovaný, ak nie je tiež od poplatku oslobodený, zaviazal k zaplateniu súdneho
poplatku za žalobu vo výške 16,50 Eur žalovaného.
11.V konaní v celom rozsahu úspešný žalobca si právo na náhradu trov konania neuplatnil, pričom
zo spisu vyplýva, že žalobcovi ani žiadne trovy konania nevznikli, pričom v konaní neúspešnému
žalovanému právo na náhradu trov konania nevzniklo. O trovách konania preto súd rozhodol tak, že
žiadny z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania.
12.O lehote na plnenie súd rozhodol podľa § 232 ods. 3 CSP tak, že žalovanému súd uložil povinnosť
zaplatiť dlh žalobcovi aj poplatkovú povinnosť v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Revúca do 15 dní odo dňa jeho
doručenia písomne v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní je potrebné uviesť ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, spisovú značku
konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a podpis.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok).
Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.