Uznesenie – Nezákonný zásah orgánu verejnej ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa

Rozhodnuté bolo na súde Krajský súd Nitra

Rozhodutie vydal sudca JUDr. Lenka Kostolanská

Oblasť právnej úpravy – Správne právoNezákonný zásah orgánu verejnej správy

Forma rozhodnutia – Uznesenie

Povaha rozhodnutia – Iná povaha rozhodnutia

Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)

Rozhodnutie

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 22Sa/12/2021
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4021200202
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 08. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Kostolanská
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2022:4021200202.4

Uznesenie
Krajský súd v Nitre, sudkyňou JUDr. Lenkou Kostolanskou, v právnej veci žalobcu: AGRI-M, s. r. o.,
Folkušová 108, IČO: 44 729 201, proti žalovanému: Pôdohospodárska platobná agentúra, Hraničná
12, Bratislava, IČO: 30 794 323, za účasti pribratého účastníka konania: Národné poľnohospodárske a
potravinárske centrum, Hlohovecká 2, Lužianky, IČO: 42 337 402, o žalobe zo dňa 23. 04. 2021 proti
inému zásahu orgánu verejnej správy pribratého účastníka č. 479/2021-0102 694/2021 zo dňa 30. 03.
2021, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Žalovanému právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

Pribratému účastníkovi konania právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou proti inému zásahu orgánu verejnej správy „479/2021-0102 694/2021“ nezákonné určenie
kultúry pôdnych blokov žalobca uviedol, že pribratý účastník v rámci svojej rozhodovacej činnosti oprel
výlučne o skutočnosti nemajúce vplyv na určenie kultúry predmetných pôdnych dielov, a to kontrola na
mieste vykonaná v roku 2020 a stav zistený podľa dostupných satelitných záznamov s konštatovaním, že
nedošlo k rozoraniu. V zmysle prílohy č. 8 k vyhláške č. 508/2004 Z.z. je orná pôda pozemok, na ktorom
sa pestujú obilniny, okopaniny, krmivo, technologické plodiny, zelenina a iné záhradné plodiny, podľa
vyhlášky aj liečivé rastliny a pozemok dočasne zatrávnený, teda takýto pozemok, využívaný žalobcom
na pestovanie plodín, je určite ornou pôdou. Rozhodnutie, opatrenie, o určení kultúry bez zohľadnenia
všetkých dostupných agrotechnických spôsobov, najmä teda využitie bezdrevnej technológie, nebolo
v súlade s právnym stavom a značne poškodzuje podnikanie žalobcu. Mal za to, že týmto dochádza
k svojvoľnému rozhodnutiu orgánu verejnej správy, a preto žiadal o neodkladné opatrenie, ktoré toto
rozhodnutie zruší.

2. Súčasťou žaloby bola aj Žiadosť o aktualizáciu LPIS - odpoveď č. 479/2021-0102 694/2021 zo dňa
30. 03. 2021, v ktorej pribratý účastník konania uviedol, že žiadosti žalobcu zo dňa 24. 03. 2021 o úpravu
kultúry na dieloch pôdnych blokov LPIS nie je možné vyhovieť.

Kultúra na dieloch Poloma 0702/1 a Poloma 1902/2 bola určená na základe kontroly na mieste pre
jednotnú žiadosť 2020, vykonanej žalovaným 01. 10. 2020. V rámci kontroly bola zistená iná kultúra
ako je deklarovaná, čo viedlo k následnej zmene kultúry na vyššie uvedených dieloch. Nakoľko podľa
dostupných satelitných záznamov nedošlo k preoraniu na dieloch zostáva zistená kultúra trvalý trávny
porast.

3. Pôvodne žalovaný (neskôr pribratý účastník konania) sa k žalobe žalobcu písomne vyjadril podaním
zo dňa 13. 08. 2021 a uviedol, že je na základe rozhodnutia ministra pôdohospodárstva a rozvoja vidieka

Slovenskej republiky č. 7476/2021-250 a kontraktu uzatvoreného medzi Národným poľnohospodárskym
a potravinárskym centrom (ďalej len „NPPC“) a Ministerstvom pôdohospodárstva a rozvoja vidieka
SR číslo 433/2020/MPRVSR-5000 poverený podľa § 5 ods. 3 písm. g) zákona č. 280/2017 Z.z. o
poskytovaní podpory a dotácie v pôdohospodárstve a rozvoji vidieka a o zmene zákona č. 292/2014 Z.z.
o príspevku poskytovanom z európskych štrukturálnych a investičných fondov a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 280/2017 Z.z.“), zabezpečovať
cyklickú obnovu dielov pôdnych blokov a systém identifikácie poľnohospodárskych pozemkov vrátane
aktualizácie ich registrov. Plnenie uvedenej úlohy zabezpečil prostredníctvom svojho organizačného
útvaru - Výskumného ústavu pôdoznalectva a ochrany pôdy (ďalej len „NPPC-VUPOP“).

NPPC-VUPOP bola dňa 24. 03. 2021 doručená žiadosť o aktualizáciu LPIS, presnejšie žiadosť o zmenu
kultúry na dieloch pôdnych blokoch Poloma 0702/1 a Poloma 1902/2 pre žalobcu. Dňa 30. 03. 2021
NPPC-VÚPOP zaslalo odpoveď, v ktorej bolo žalobcovi vysvetlené, že predmetné zmeny nie je možné
vykonať z dôvodu, že kultúru na daných dieloch pôdnych blokov zmenila kontrola na mieste vykonaná zo
strany Pôdohospodárskej platobnej agentúry dňa 01. 10. 2020 na druh „trvalý trávnatý porast“. Zistenia
z kontroly na mieste sú nadradené zisteniam zo skorších leteckých a satelitných snímok. NPPC-VÚPOP
v zmysle svojej kompetencie správcu registra LPIS, ktorý je primárne aktualizovaný z leteckých a
satelitných záznamov dané skutočnosti zároveň preveril na dostupných novších satelitných záznamoch
z misie Sentinel 2, ktoré však rovnako nepotvrdili tvrdenia žalobcu, že by sa na daných plochách mala
nachádzať kultúra orná pôda, naopak potvrdil deklarovanú kultúru trvalý trávnatý porast.

Aj napriek uvedenému vysvetleniu zaslanému žalobcovi, žalobca opätovne zaslal žiadosť o aktualizáciu
LPIS, presnejšie žiadosť o zmenu kultúry na dieloch pôdnych blokov Poloma 0702/1, Poloma 0804/1,
Heľpa 9706/2, Sklabiňa 6208/1, Sklabiňa 6212/1 a Sklabiňa 7306/1. Pôvodný žalovaný vo svojej
odpovedi zo dňa 11. 05. 2021 opätovne situáciu na daných dieloch pôdnych blokov preveril. Na
dostupných satelitných snímkach z misie Sentinel 2 vykonaných v období apríl 2021 až 07. 05. 2021
neidentifikoval preoranie daných dielov pôdnych blokov a tým pádom pôvodný žalovaný opätovne
potvrdil stav identifikovaný pri kontrole na mieste zo dňa 01. 10. 2020. Pôvodný žalovaný listom zo dňa
29. 07. 2021 zaslal žalovanému žiadosť o vyjadrenie ku kontrole na mieste pre subjekt žalobcu a pre
subjekt PLENUS, s.r.o.. Súčasný žalovaný v odpovedi uviedol, že diel pôdneho bloku Poloma 0702/1
má charakter trvalého trávneho porastu, pričom na ploche nie sú viditeľné znaky pestovania liečivých
rastlín, ktoré boli žiadateľom deklarované. Rovnaké zistenie PPA konštatovala aj na diele pôdneho bloku
Poloma 1902/2.

Pôvodný žalovaný bol oprávnený a zároveň povinný aktualizovať register LPIS vždy, keď je to potrebné,
a to najmä postupmi a zásadami definovanými dokumentom Guidance Document on the Land Parcel
Identification System under Articles 5, 9 and 10 of Commision Delegated Regulation (EU) NO 640/2014
and on the Establishmet of the EFA-Layer Referred to in Article 70(2) of Regulation (EU) NO 1306/2013,
Claim Year 2018 Onwards.

V zmysle platnej metodiky považoval zistenia z kontroly na mieste vykonané zo strany PPA za
nadradené voči leteckým alebo satelitným záznamom, do momentu pokiaľ letecké alebo satelitné snímky
nepreukážu opak. Z uvedeného vyplývalo, že tvrdenia žalobcu, že sa pôvodný žalovaný v rámci svojej
rozhodovacej činnosti opiera výlučne o skutočnosti nemajúce vplyv na určenie kultúry predmetných
pôdnych dielov, a to kontrola na mieste vykonaná v roku 2020 a stav zistený podľa dostupných satelitných
záznamov, s konštatovaním, že nedošlo k rozoraniu je nesprávne a je v rozpore s legislatívou a
technickými dokumentami kladenými na správu registra LPIS. Pri preverovaní žiadosti o aktualizáciu
LPIS pôvodný žalovaný preveril jednak fotodokumentáciu ku kontrole na mieste, ako aj vyjadrenia
kontrolnej skupiny. Diel Poloma 0702/1 bol podľa zistení kontrolnej skupiny obhospodárený ako trvalá
trávnatá plocha, pričom bolo na diele pôdneho bloku identifikované pasenie koňmi a tieto zistenia
boli rovnako potvrdené aj doloženou fotodokumentáciou ku kontrole na mieste. V konečnom dôsledku
uviedol, že aktualizáciu dielu Poloma 0702/1 je vzhľadom na metodiku LPIS možné vykonať až pre
kampaň v roku 2022.

K dielu pôdneho bloku Poloma 0902/2 uviedol, že sa v registri LPIS nenachádza, nakoľko každý jeden
diel je v registri LPIS jednoznačne identifikovaný pomocou označenia lokality a skráteného kódu dielu,
táto kombinácia lokality a skráteného kódu sa však v registri LPIS nenachádza. Pokiaľ sa žaloby týkala

dielu Poloma 1902/2, daný diel bol rovnako posudzovaný ako diel Poloma 0702/1. Kontrolná skupina aj
daný diel Poloma 1902/2 považovala za obhospodarovaný ako TP v čase výkonu KNM.

Zároveň poukázal na to, že na obidva diely boli doručené viaceré žiadosti aj od iných žiadateľov a v
konečnom dôsledku diel Poloma 1902/2 bol pričlenený k dielu Poloma 1902/1 a došlo k zmene kultúry z
trvalého trávnatého porastu na ornú pôdu. Zdôraznil, že pri posudzovaní doručených žiadostí postupoval
výlučne v zmysle platných pravidiel a právnych predpisov týkajúcich sa aktualizácie LPIS, pričom každú
jednu žiadosť dôsledne a opakovane preveril v zmysle svojich vecných a odborných kompetencií.

Okrem toho mal za to, že iná kultúra, resp. možná neaktuálna kultúra v LPIS nemá žiadny dopad
na spôsob hospodárenia vykonávaného na daných pozemkoch a nebráni žalobcovi predmetné plochy
využiť na pestovanie plodín v rámci jeho podnikateľskej činnosti. Rovnako uvedená skutočnosť nemá
dopad ani na jednotnú žiadosť, nakoľko žiadateľ uvádza v deklarácii skutočné hospodárenie bez ohľadu
na stav registra LPIS a PPA, ako aj ďalšie kontrolné inštitúcie posudzujú žiadosti na základe deklarácie
žiadateľa.

Poukázal tiež na možnosť namietať a nesúhlasiť s rozhodnutím pôvodného žalovaného, čo žalobca
využil a v dôsledku toho diel Poloma 1902/2, ktorý je súčasťou dielu Poloma 1902/1 má zmenenú kultúru
na ornú pôdu (pre kampaň 2021 deklarované pod AGLORT, s.r.o.). Diel Poloma 0702/1 bol postúpený
na PPA na výkon kontroly na mieste, ktorá v zmysle svojich kompetencií rozhodne o kultúre dotknutého
dielu pôdneho bloku, keďže je to v ich kompetencii a pôvodný žalovaný bude následne konať v zmysle
výsledku kontroly.

Vzhľadom na uvedené navrhol žalobu v celom rozsahu zamietnuť.

4. Zároveň bol správnemu súdu predložený aj administratívny spis v elektronickej podobe, súčasťou
ktorého je zriaďovacia listina zo dňa 24. 02. 2021 a v bode 17, v rámci predmetu činnosti organizácie,
je uvedené, že tvorba a realizácia identifikačného systému produkčných blokov na poľnohospodárskej
pôde (LPIS) ako kľúčového komponentu IACS pre podporu farmárov vrátane aktualizácie produkčných
blokov a s nimi súvisiacich informačných vrstiev SPP.

Ďalšou relevantnou listinou je žiadosť žalobcu o aktualizáciu LPIS zo dňa 27. 04. 2021 spolu s mapovým
listom a tiež žiadosť žalobcu o aktualizáciu LPIS zo dňa 19. 03. 2021 spolu s mapovým listom, ako aj
odpovede zo dňa 30. 03. 2021 a zo dňa 29. 04. 2021.

Taktiež správnemu súdu bola predložená aj žiadosť o stanovisko ku kontrole na mieste vykonanej PPA
zo dňa 29. 07. 2021 a odpoveď zo dňa 03. 08. 2021, z ktorej vyplýva, že u žalobcu deklarovaná výmera
bola 114,00 ha. Zistená kontrolnou skupinou bola 111,27 ha. Z knihy honov zistené obhospodarovanie
dňa 14. 07. 2020 kosením. Parcela je zo západnej strany čiastočne zarastená samonáletmi (viď
fotodokumentácia). V strede parcely sa nachádza niekoľko trvalých vyňatí a v severnej časti sa
nachádzajú stĺpy elektrického vedenia. Na pravej strane parcely sa nachádzal oplôtok, v ktorom sa
pásli kone (viď fotodokumentácia). Liečivé rastliny nesmú byť z hygienického hľadiska znehodnotené
exkrementami zvierat. Stav pozemku má charakter trvalého trávnatého porastu, na ploche nie sú
viditeľné znaky pestovania liečivých rastlín.

V spise sa nachádzajú aj žiadosti o aktualizáciu LPIS od spoločností FLOPARD, s.r.o., PLENUS, s.r.o.,
AGLORT, s.r.o. a tiež odpovede, ako aj vyššie spomenutá fotodokumentácia.

5. Uznesením č.k. 22Sa/12/2021-88 zo dňa 02. 09. 2021 súd zamietol návrh žalobcu zo dňa 23. 04.
2021 na priznanie odkladného účinku správnej žalobe.

6. V žalobnej replike zo dňa 03. 11. 2021 žalobca poukázal na diskutabilné tvrdenie, že kultúru na
daných dieloch pôdnych blokov zmenila kontrola na mieste vykonaná zo strany PPA a taktiež poukázal
na definíciu orná pôda. Mal za to, že je možné využívať aj bezorebnú technológiu, a preto mal za to, že
rozoranie alebo nerozoranie pôdnych blokov nemôže mať priamy vplyv na určenie druhu v LPIS.

Okrem toho z hľadiska posudzovania žiadostí o podporu zo strany PPA, ak je nesúlad medzi
deklarovaným druhom pozemku a druhom pozemku vedenom v LPIS PPA pri výkone kontrol metódou

diaľkového prieskumu zeme vykázaný ako chyba E1/iná chyba/nezrovnalosť, čo má za následok
porušenie plnenia kritérií oprávnenosti a plnenie podmienok krížového plnenia.

Poukázal taktiež na selektívny postup žalovaného a rozhodovanie, a preto mal za to, že žalovaný
nemôže postupovať tak, ako v tomto prípade a určovať, čo je a čo nie je druh orná pôda iba na základe
ním stanovených, a ním samým spochybnených postupov, nemajúcich pevnú oporu v legislatívnom
rámci.

Zároveň zotrval na žalobe v časti týkajúcej sa pôdneho dielu Poloma 0702/1.

K replike bola pripojená správa z kontroly na mieste, odborné vyjadrenie č. 24/2021.

7. V rámci žalobnej dupliky pôvodný žalovaný podaním zo dňa 01. 12. 2021 oznámil súdu, že na
základe Rozhodnutia MPRV SR č. 10201/2021-250 zo dňa 01. 07. 2021 v znení dodatku č. 1 zo dňa
07. 07. 2021 došlo s účinnosťou od 01. 09. 2021 k delimitácii výkonu agendy Odboru geoinformačných
systémov poľnohospodárskych pozemkov, organizačného útvaru Výskumný ústav pôdoznalectva a
ochrany pôdy Národného poľnohospodárskeho a potravinárskeho centra z organizačnej štruktúry štátnej
príspevkovej organizácie Národné poľnohospodárske a potravinárske centrum do organizačnej štruktúry
štátnej rozpočtovej organizácie Pôdohospodárska platobná agentúra. Preto bol toho názoru, že nie je
ďalej pasívne legitimovaný.

8. Na výzvu súdu žalobca podaním zo dňa 31. 01. 2021 žalobca zmenil žalovaného na Pôdohospodársku
platobnú agentúru, ktorá však ani napriek výzve súdu žiadne písomné vyjadrenie k veci nepodala.

9. Uznesením č.k. 22Sa/12/2021-146 zo dňa 22. 03. 2022 súd pribral za účastníka konania Národné
poľnohospodárske a potravinárske centrum.

10. Súd na prejednanie veci nariadil pojednávanie na deň 16. 08. 2022.

Písomným podaním zo dňa 13. 06. 2022 žalobca zaslal súdu ďalšie listiny, podľa neho preukazujúce
nezákonnosť začatia a priebehu kontroly na mieste v roku 2020, na základe ktorej bola zmenená orná
pôda na trvalý trávnatý porast. Zákonnosť kontroly je riešená správnou žalobou na Krajskom súde v
Bratislave pod sp. zn. 2S/2/2022.

Uvedené písomné podanie s prílohami správny súd zaslal žalovanému a pribratému účastníkovi konania
na vedomie.

Pojednávania sa zúčastnil zástupca žalobcu, ktorý zotrval na podanej žalobe.

11. Krajský súd v Nitre ako vecne a miestne príslušný (§ 10 a § 13 SSP) preskúmal vec postupom podľa
druhej hlavy štvrtej časti SSP, v súlade s ust. § 107 ods. 1, a po preskúmaní listín nachádzajúcich sa v
súdnom spise, napadnutého oznámenia a postupu žalovaného v rozsahu a medziach dôvodov podanej
žaloby dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná, a preto ju zamietol (ust. § 261 SSP).

12. Podľa § 3 ods. 1 písm. a), c), e) zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“),
na účely tohto zákona sa rozumie
a) administratívnym konaním postup orgánu verejnej správy v rámci výkonu jeho pôsobnosti v oblasti
verejnej správy pri vydávaní individuálnych správnych aktov a normatívnych správnych aktov,
c) opatrením orgánu verejnej správy správny akt vydaný orgánom verejnej správy v administratívnom
konaní, ktorým sú alebo môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby a
právnickej osoby priamo dotknuté,
e) iným zásahom orgánu verejnej správy faktický postup vykonaný pri plnení úloh v oblasti verejnej
správy, ktorým sú alebo môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby a
právnickej osoby priamo dotknuté; iným zásahom je aj postup orgánu verejnej správy pri výkone kontroly
alebo inšpekcie podľa osobitného predpisu, ak ním sú alebo môžu byť práva, právom chránené záujmy
alebo povinnosti fyzickej osoby a právnickej osoby priamo dotknuté.

Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť
rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej
správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach
ustanovených týmto zákonom.

Podľa § 6 ods. 2 písm. f) SSP, správne súdy rozhodujú v konaniach o
f) žalobách proti inému zásahu orgánu verejnej správy.

Podľa § 252 ods. 1, 2 SSP, žalobca sa môže žalobou domáhať ochrany pred iným zásahom orgánu
verejnej správy, ak takýto zásah alebo jeho následky trvajú alebo ak hrozí jeho opakovanie.

Žalobca sa môže žalobou domáhať aj určenia nezákonnosti už skončeného iného zásahu orgánu
verejnej správy, ak počas jeho trvania nebolo možné podať žalobu podľa odseku 1 a rozhodnutie
správneho súdu je dôležité na náhradu škody alebo inú ochranu práv žalobcu.

Podľa § 253 SSP, účastníkmi konania sú žalobca a žalovaný; tým nie je dotknuté ustanovenie § 46.

Podľa § 254 SSP, žalobcom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá o sebe tvrdí, že bola ukrátená
na svojich právach alebo právom chránených záujmoch iným zásahom orgánu verejnej správy priamo
zameraným alebo vykonaným proti nej, prípadne priamo dotknutá jeho následkami.

Podľa § 261 SSP, ak správny súd po preskúmaní zistí, že žaloba nie je dôvodná, uznesením ju zamietne.

Podľa § 262 ods. 1 SSP, ak správny súd po preskúmaní zistí dôvodnosť žaloby podľa § 252 ods. 1,
uznesením zakáže žalovanému pokračovať v napadnutom inom zásahu, a ak je to možné, uloží mu
povinnosť obnoviť stav pred zásahom. Vydaním tohto uznesenia sa súdne konanie nekončí a žalovaný
je povinný správnemu súdu v určenej lehote doručiť oznámenie o tom, že splnil zákaz pokračovať v inom
zásahu a obnovil stav pred zásahom, ak mu takáto povinnosť bola uložená.

Podľa § 263 SSP, ak správny súd po preskúmaní zistí dôvodnosť žaloby podľa § 252 ods. 2, uznesením
určí, že napadnutý iný zásah orgánu verejnej správy bol nezákonný. Vo výroku uvedie aj označenie
žalovaného a označenie alebo opis iného zásahu s jeho prípadným číslom.

13. Žalobca v podanej žalobe za iný zásah orgánu verejnej správy označil podanie pribratého účastníka
konania (pôvodného žalovaného) č. 479/2021-0102 694/2021 zo dňa 30. 03. 2021, ktorým bolo
žalobcovi na jeho žiadosť o aktualizáciu LPIS odpovedané, že jeho žiadosti o úpravu kultúry na dieloch
pôdnych blokov LPIS nie je možné vyhovieť. Na zdôvodnenie bolo tiež uvedené, že kultúra na dieloch
Poloma 0702/1 a Poloma 1902/2 bola určená na základe kontroly na mieste pre jednotnú žiadosť
2020, vykonanej Pôdohospodárskou platobnou agentúrou 01. 10. 2020. V rámci kontroly bola zistená
iná kultúra ako je deklarovaná, čo viedlo k následnej zmene kultúry na vyššie uvedených dieloch.
Nakoľko podľa dostupných satelitných záznamov nedošlo k preoraniu na dieloch zostáva zistená kultúra
trvalý trávnatý porast. Žalobca v žalobe následne označil tento iný zásah orgánu verejnej správy ako
nezákonné určenie (tučné písmo ďalej v texte vyznačené správnym súdom) kultúry pôdnych blokov
a mal pritom za to, že žalovaný sa v rámci svojej rozhodovacej činnosti opiera výlučne o skutočnosti
nemajúce vplyv na určenie kultúry predmetných pôdnych dielov, a to kontrola na mieste vykonaná
v roku 2020 a stav zistený podľa dostupných satelitných záznamov s konštatovaním, že nedošlo k
rozoraniu. Následne sa zaoberal definíciou orná pôda v spojení s potrebou rozorania a mal za to,
že rozhodnutie, opatrenie o určení kultúry bez zohľadnenia všetkých dostupných agrotechnických
spôsobov nie je v súlade s právnym stavom a značne poškodzuje podnikanie žalobcu. Dochádza k
svojvoľnému rozhodnutiu orgánu verejnej správy, a preto v petite požadoval o určenie, že Národné
poľnohospodárske a potravinárske centrum, výskumný ústav pôdoznalectva a ochrany pôdy pod číslom
479/2021-0102 694/2021 vydal opatrenie, ktoré je nezákonné a nevykonateľné. Na Dieloch LPIS Poloma
0702/1 a Poloma 0902/2 je určená kultúra orná pôda.

Následne v podaní zo dňa 03. 11. 2021 žalobca uviedol, že podaná žaloba je dôvodná a žiadal, aby
krajský súd rozhodol tak, že žalobe vyhovie v časti týkajúcej sa pôdneho dielu Poloma 0702/1, nakoľko
blok Poloma 1902/2, v žalobe nesprávne uvedený ako Poloma 0902/2, bol žalovaným zmenený na druh
orná pôda.

14. S poukazom na základné znaky žaloby, je potrebné zo strany správneho súdu vymedziť, o aký typ
žaloby sa jedná. V tejto súvislosti správny súd zdôrazňuje, že každý typ žaloby má zákonom vymedzené
náležitosti a žalobca žalobu nielen označil ako iný zásah orgánu verejnej správy, ale aj v petite sa
domáhal určenia jeho nezákonnosti, teda správny súd mal za to, že žalobca mienil sa domáhať ochrany
svojich práv žalobou podľa § 252 ods. 2 SSP.

15. Vo vzťahu k § 252 a nasl. SSP, správny súd poukazuje na to, že síce sa žalobca domáhal určenia
nezákonnosti zásahu, avšak v žiadnom rozsahu nepreukázal, že by iný zásah orgánu verejnej správy
bol skončený. Uvedené len tvrdil na nariadenom pojednávaní a to aj vo vzťahu k Dielu Poloma 0702/1.
V tejto súvislosti je potrebné uviesť, že ak by sme uvažovali o tom, že ide o iný zásah orgánu verejnej
správy, by malo ísť o negatívnu zásahovú žalobu a nie určovaciu zásahovú žalobu tak, ako ju žalobca
v petite a záhlaví žaloby vymedzil. Okrem toho určovaciu zásahovú žalobu by bolo možné podať, len
v tom prípade, ak nie je možné podať negatívnu zásahovú žalobu. V tejto súvislosti je však podstatné
to, že žalobca vôbec nepreukázal splnenie podmienok, ktoré by mohli odôvodňovať úspech pre podanú
žalobu proti inému zásahu orgánu verejnej správy.

16. V zmysle ustálenej judikatúry oznámenie pribratého účastníka nie je možné považovať ani za iný
zásah, ale ako to aj žalobca v žalobe naznačil, je ho potrebné považovať za opatrenie, ktoré bolo
vydané v rámci rozhodovacej činnosti pribratého účastníka konania, a preto, ak žalobca nebol spokojný
s nevyhovením jeho žiadosti, mohol podať na správny súd všeobecnú správnu žalobu.

17. V tejto súvislosti správny súd poukazuje na to, že zákonné vymedzenie iného zásahu upravuje
ust. § 3 ods. 1 písm. e) SSP. V prejednávanej veci je relevantná iba úprava obsiahnutá vo vete pred
bodkočiarkou, a to „iným zásahom orgánu verejnej správy je faktický postup vykonaný pri plnení úloh
v oblasti verejnej správy, ktorým sú alebo môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti
fyzickej osoby a právnickej osoby priamo dotknuté.“

18. V prvom rade je potrebné ozrejmiť, že za faktický postup orgánu verejnej správy sa považuje
okamžité aktívne konanie alebo postup orgánu verejnej správy, ktorému nepredchádzalo formalizované
administratívne konanie a vykazuje znaky zásahu, pokynu alebo donútenia a teda predstavuje priamy
a bezprostredný zásah do práv, právom chránených záujmov a povinností konkrétnej fyzickej alebo
právnickej osoby. Bez ohľadu na skutočnosť, ako žalobca popísaný iný zásah vníma, t.j. ako nezákonný
faktický postup žalovaného, predchádzajúci vydaniu napadnutého oznámenia a tento faktický postup
predstavuje vo svojej podstate skôr riadne administratívne konanie, prebiehajúce medzi pôvodným
žalovaným orgánom verejnej správy a žalobcom, napĺňajúce pojmové znaky administratívneho konania,
uvedené v ust. § 3 ods. 1 písm. a) a nie iného zásahu, uvedené v písm. e) SSP. Už len z tohto
dôvodu nemožno údajný faktický postup, ako ho opisuje žalobca, považovať za iný zásah orgánu
verejnej správy. V tejto súvislosti je potrebné dodať, že aj z metodického pokynu vyplýva, že všetky
požiadavky na aktualizáciu LPIS sú najskôr posudzované administratívne na základe dostupných
ortofotomáp, satelitných snímkov alebo iných zdrojov. Pokiaľ nie je možné administratívne z dostupných
podkladov aktualizácii vyhovieť, požiadavky sú prehodnocované kontrolou na mieste, teda o žiadosti
žalobcu nebolo rozhodované faktickým postupom orgánu verejnej správy, ale zisťovaním dostupných
skutočností.

19. V druhom rade je pri vymedzení iného zásahu podstatný pojem „priamo“, čo predpokladá, že tvrdený
iný zásah a výlučne iba ten sám o sebe zasiahol do práv, právom chránených záujmov a povinností
poškodeného subjektu. Hoci sa žalobca domnieva, že bol priamo dotknutý vydaním napadnutého
oznámenia, tento záver nie je správny. Dopad napadnutého oznámenia sa mohol prejaviť vo sfére práv
žalobcu už na základe kontroly na mieste vykonanej v roku 2020, ktorá aktualizovala údaje pre rok
2021, v rámci čoho bola určená kultúra na diely Poloma 0702/1 ako trvalý trávnatý porast. Oznámenie
sa týkalo toho, že nebolo vyhovené žiadosti žalobcu o úpravu kultúry z trvalého trávnatého porastu na
ornú pôdu, a teda nie o určenie, ako to žalobca v žalobe nesprávne uvádzal. Uvedeným oznámením
teda nebol spôsobený priamy zásah do práv, právom chránených záujmov a povinností žalobcu, ako ani
nebol akýmkoľvek spôsobom zmenený stav existujúci pred týmto oznámením, preto nebolo dôvodné
ani určenie, že zásah je nezákonný, resp. zásah zakázať.

20. Vo všeobecnosti možno konanie o žalobe proti inému zásahu orgánu verejnej správy považovať
za subsidiárnu formu súdnej ochrany v správnom súdnictve, ktorú možno využiť iba za predpokladu,
že iná možnosť ochrany neexistuje. V prípade, ak bolo vydané rozhodnutie alebo opatrenie, je potreba
sa domáhať súdnej ochrany tvrdením nezákonnosti týchto individuálnych správnych aktov v konaní
o všeobecnej správnej žalobe. Rovnako zákon nepripúšťa ani preskúmanie zákonnosti samotného
administratívneho konania, pokiaľ nedošlo do štádia vydania rozhodnutia alebo opatrenia.

21. Správny súd po zohľadnení všetkých vyššie uvedených skutočností sa nestotožnil s tvrdením
žalobcu, že vydanie napadnutého oznámenia sa voči nemu prejavuje ako iný zásah a priamo sa
dotýka jeho práv a právom chránených záujmov. Napadnuté oznámenie bolo vydané v konaní
vedenom pôvodným žalovaným na základe doručenej žiadosti žalobcu, v rámci čoho správny orgán
len konštatoval, že sa nezmenil skutkový stav ustálený kontrolu na mieste pre jednotnú žiadosť 2020,
vykonanou Pôdohospodárskou platobnou agentúrou 01. 10. 2020, preto súd predmetnú žalobu v zmysle
§ 261 SSP ako nedôvodnú uznesením zamietol.

22. Záverom správny súd dodáva, že jeho pozornosti neušlo, že žalobca sa domáha preskúmania
kontroly na mieste v rámci všeobecnej správnej žaloby, v rámci čoho je možné argumentovať definíciou
ornej pôdy a jej zmenou na trvalý trávnatý porast.

23. O trovách konania správny súd rozhodol tak, že žalovanému, ktorý mal v konaní plný úspech (súd
žalobu zamietol) nepriznal náhradu trov konania, a to s poukazom na ust. § 168 SSP, nakoľko zo súdneho
spisu nevyplýva, že by žalovanému v súvislosti s predmetným konaním trovy konania vznikli.

Rovnako tak nepriznal právo na náhradu trov konania ani pribratému účastníkovi konania, a to podľa
ust. § 169 SSP a § 171 ods. 1 SSP, nakoľko neboli splnené zákonné podmienky pre priznanie náhrady
trov konania pribratému účastníkovi konania. Správny súd mu neuložil žiadnu povinnosť, v súvislosti s
plnením ktorej by mu vznikli trovy konania. V predmetnej veci správny súd nezistil ani žiadne dôvody
hodné osobitného zreteľa, na základe ktorých by bolo možné pribratému účastníkovi konania priznať
právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu správneho súdu nie je prípustný opravný prostriedok, ak tento zákon neustanovuje
inak (ust. § 133 ods. 2 SSP).

Proti každému právoplatnému rozhodnutiu krajského súdu je prípustná kasačná sťažnosť, ak zákon
neustanovuje inak (ust. § 439 ods. 1, 2, 3 SSP).
Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len dôvodmi uvedenými v ust. § 440 ods.1, 2 SSP.
Kasačnú sťažnosť môže podať účastník konania, ak bolo rozhodnuté v jeho neprospech v lehote jedného
mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu subjektu oprávnenému na jej podanie, ak nie je
ustanovené inak. Lehota na podanie kasačnej sťažnosti je 30 dní od doručenia rozhodnutia krajského
súdu v prípadoch uvedených v § 145 ods. 2 SSP. Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť.
Kasačná sťažnosť sa podáva na krajskom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal. V kasačnej
sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie napadnutého
rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich
skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len
"sťažnostné body"), návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh), pričom sťažnostné body možno meniť
len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.
Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho
zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa, ak ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d)
a v prípade, ak je žalovaným Centrum právnej pomoci.

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.