Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, February 8, 2011

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 2C/30/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7909209458
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 02. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Fuchsová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2011:7909209458.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, JUDr. Gabriela Fuchsová, v právnej veci navrhovateľa: V. Z. P., a.s., M. XX,.

B., IČO: XXXXXXXX,. proti odporcovi: G. L., nar. XX.X.XXXX,. trvale bytom K. C., Ľ. K. XXX/XX,. t.č.
na neznámom mieste, zastúpeného opatrovníkom: JUDr. M. K., vyšším súdnym úradníkom Okresného
súdu Trebišov, o zaplatenie 400,29 Eur s príslušenstvom,

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 400,29 Eur a úrok z omeškania vo výške 7,5% ročne
z istiny 398,50 Eur od 19.10.2008 do zaplatenia, to všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť Slovenskej republike súdny poplatok vo výške 24,- Eur v lehote do

3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným konajúcemu súdu dňa 14.8.2009 sa navrhovateľ proti odporcovi domáhal
zaplatenia istiny 398,50 Eur, čo dôvodil tým, že v zmysle ustanovenia § 74 ods. 7 zák. č. 581/2004 Z.
z. je C. L. poistencom navrhovateľa; z toho titulu navrhovateľ uhradil náklady za poskytnutú zdravotnú
starostlivosť menovanému poistencovi v sume 398,50 Eur, pričom zranenie poistenca navrhovateľa
spôsobil odporca, a to tak, že poistenca navrhovateľa dňa 22.10.2006 fyzicky napadol. Poistenec
navrhovateľa bol liečený v zmluvných zdravotníckych zariadeniach navrhovateľa. Keďže k poškodeniu
zdravia u poistenca navrhovateľa došlo zavineným protiprávnym konaním odporcu, má navrhovateľ

nárok uplatniť si voči nemu úhradu za poskytnutú zdravotnú starostlivosť. Navrhovateľ si uplatnil aj úrok
z omeškania z tejto istiny vo výšky 7,5% od 19.10.2008 do úplného zaplatenia istiny. Navrhovateľ si ďalej
uplatnil nárok na istinu 1,79 Eur ako trov vzniknutých v súvislosti s uplatnením svojho nároku na odporcu.

Súd vo veci vydal dňa 19.8.2009 platobný rozkaz, ktorý nebolo možné doručiť odporcovi do vlastných
rúk, preto konajúci súd uznesením vydaný platobný rozkaz zrušil.

Súd šetril pobyt odporcu, pobyt odporcu v konaní zistený nebol, preto mu uznesením zo dňa 7.1.2010,
č.k. 2Ro/152/2009 ustanovil opatrovníka.

Na pojednávanie nariadené na deň 8.2.2011 sa navrhovateľ, odporca a opatrovník odporcu na
neznámom mieste neustanovili, i keď im bolo predvolanie na pojednávanie doručené riadne a
včas. Navrhovateľ svoju neprítomnosť ospravedlnil a žiadal pojednávanie uskutočniť v neprítomnosti
navrhovateľa.Vzhľadomnaskutočnosť,žeodporcovibolopredvolanienapojednávaniedoručenériadne

a včas do vlastných rúk dňa 17.1.2011 mal súd za preukázané, že odporca sa zdržiava v mieste trvalého
bydliska, preto uznesenie konajúceho súdu zo dňa 7.1.2010, č.k. 2Ro/152/2009, ktorým bol odporcovi
ustanovený opatrovník zrušil.Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a zistil:

Odporca bol trestným rozkazom Okresného súdu Trebišov zo dňa 28.2.2007, č.k. 3T/27/2007, uznaný

za vinného, že dňa 22.10.2006 v Kráľovskom Chlmci napadol C. L., čím spáchal prečin ublíženia na
zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona v spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona a prečinu
výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona. Tento trestný rozkaz nadobudol právoplatnosť
dňa 13.3.2007.

Z prehľadu vynaložených nákladov na poistenca navrhovateľa C. L. vyplýva, že poistenec navrhovateľ
bol v súvislosti s ublížením na zdraví liečený, t.j. bola mu poskytnutá zdravotná starostlivosť, pričom
úkony potrebné k vykonaniu zdravotnej starostlivosti predstavujú za obdobie od 22.10.2006 až do
25.10.2006 vrátane sumu 398,50 Eur ako liečebné náklady.

Z listu navrhovateľa datovaného 17.9.2008, adresovaného odporcovi na adresu jeho trvalého bydliska

vyplýva, že tieto náklady za poskytnutú zdravotnú starostlivosť pre poistenca navrhovateľa, t.j. C. L.,
predstavujú sumu 398,50 Eur a náklady v súvislosti s uplatnením tohto nároku predstavujú 1,79 Eur.
Týmto listom bol odporca vyzvaný na úhradu týchto nákladov spolu v sume 400,29 Eur do 15 dní odo
dňa doručenia výzvy. Z fotokópie poštovej doručenky vyplýva, že odporcovi bola táto výzva doručená
dňa 3.10.2008.

Navrhovateľ preukázal, že doručoval odporcovi aj výzvu na úhradu nákladov datovanú 26.1.2009,
pričom opätovne z fotokópie poštovej doručenky vyplýva, že ďalšia výzva bola odporcovi doručená dňa
4.2.2009.

Navrhovateľ písomným podaním datovaným 7.7.2009 konajúcemu súdu oznámil, že žalovaná istina
vo výške 1,70 Eur pozostáva z administratívnych nákladov, a to za doporučený list s doručenkou zo
dňa 17.9.2008 vo výške 1,13 Eur, a nákladov na list druhej triedy zo dňa 10.4.2008 a 22.4.2008 vo
výške 0,66 Eur. Z fotokópie poštovej doručenky od výzvy pre odporcu, datovanej 17.9.2008 vyplýva, že
táto výzva bola odporcovi doručovaná poštovou zásielkou s doručenkou doporučene. Navrhovateľ ďalej

preukázal, že doručoval výzvy datované 10.4.2008 a 22.4.2008 pre svojho poistenca, ktorými žiadal
svojho poistenca o poskytnutie potrebnej súčinnosti.

Súd podľa § 420 ods. 1, § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka zaviazal odporcu na zaplatenie 398,50 Eur
pre navrhovateľa ako náhradu škody vzniknutej vynaložením liečebných nákladov na liečbu poistenca

navrhovateľa, pričom poistencovi navrhovateľa bola spôsobená ujma na zdraví zavineným protiprávnym
konaním odporcu.

Súd odporcu zaviazal na zaplatenie istiny 1,79 Eur, ktoré predstavujú náhradu administratívnych
nákladov navrhovateľa ako nákladov spojených s uplatnením jeho pohľadávky voči odporcovi (§ 121

ods. 3 Občianskeho zákonníka).

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, § 10a Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení
neskorších zmien a doplnkov, a § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom do 31.10.2008,
súd zaviazal odporcu na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 7,5% ročne z istiny 398,50 Eur, keď

mal súd preukázané, že odporca sa so zaplatením tejto istiny dostal do omeškania deň nasledujúci po
uplynutí 15. dňa od doručenia výzvy navrhovateľa datovanej 17.9.2008 (výzva bola doručená odporcovi
dňa 3.10.2008, 15. deň uplynul dňom 18.10.2008 od 19.10.2008 sa odporca dostal do omeškania) až
do zaplatenia tejto istiny.

Podľa § 2 ods. 2 zák. č. 71/1992 Zb. v znení neskorších a doplnkov súd neúspešného odporcu podľa
výsledku konania zaviazal zaplatiť Slovenskej republike súdny poplatok vo výške 24,- Eur (6% z 400,-
Eur), a to vzhľadom na skutočnosť, že navrhovateľ bol v tomto konaní oslobodený od platenia súdnych
poplatkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňadoručenia rozsudku na súde, proti rozsudku ktorého smeruje.
Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho
súdneho poriadku - z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a datované;
podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak

je to potrebné; ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny, a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť v zmysle ustanovenia § 205 ods. 2 Občianskeho

súdneho poriadku len tým, že:
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti,
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona
č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnom konaní.