Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. júl 2022

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 11Co/34/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121574927
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 07. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Zlocha

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2022:6121574927.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa

Zlochu a sudcov JUDr. Zity Nagypálovej a JUDr. Ľubomíra Šablu, ako členov senátu, v spore žalobcu:
SetCar sk, a.s., IČO: 50 387 189, so sídlom Ulica priemyselná 10, Sučany, zast. JUDr. Tomášom
Zbojom, advokátom so sídlom Kuzmányho 4, Martin, proti žalovanému: KOOPERATIVA poisťovňa
a.s., Vienna Insurance Group, IČO: 00 585 441, so sídlom Štefánikova 4, Bratislava, o zaplatenie
105,60 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Rimavská Sobota, č.k.
12C/4/2022-123 zo dňa 16. marca 2022, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok súdu prvej inštancie v celom rozsahu p o t v r d z u j e.

II. Žalovaný m á n á r o k na náhradu trov odvolacieho konania voči žalobcovi v rozsahu 100%, ktoré
mu je žalobca p o v i n n ý zaplatiť v lehote 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia súdu prvej inštancie
o ich výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Rimavská Sobota (ďalej len „okresný súd“ alebo „súd prvej inštancie“) rozsudkom č.k.
12C/4/2022-123 zo dňa 16. marca 2022 (ďalej len „napadnutý rozsudok“ alebo „napadnuté rozhodnutie“)
žalobu zamietol (prvá výroková veta) a žalobcovi uložil povinnosť zaplatiť žalovanému náhradu trov
konania v plnom rozsahu do troch dní od právoplatnosti uznesenia, ktorým bude určená výška trov

konania (druhá výroková veta).

1.1 Z odôvodnenia rozsudku súdu prvej inštancie vyplýva, že žalobca sa podanou žalobou domáhal
zaplatenia sumy 105,60 Eur. Žalobu odôvodnil tým, že na základe škodovej udalosti, evidovanej u
žalovaného, došlo k škode na vozidle poškodeného. Škodová udalosť bola spôsobená prevádzkou
motorového vozidla poisteného u žalovaného. Poškodený bol z uvedeného dôvodu nútený užívať
náhradné vozidlo na zabezpečenie svojich potrieb, a to zapožičaním si vozidla u žalobcu. Po ukončení

nájmu vystavil žalobca poškodenému faktúru na uplatnenie nároku u žalovaného. Žalovaný výšku
uplatneného nároku neuznal v plnom rozsahu. Poškodený následne uzatvoril so žalobcom zmluvu o
postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bol nárok na náhradu škody vyplývajúcej z poistnej udalosti z
titulu náhrady účelne vynaložených nákladov na prenájom náhradného motorového vozidla.

1.2 Vo veci bol v upomínacom konaní vydaný platobný rozkaz, proti ktorému podal žalovaný odpor
s odôvodnením, že žalobca nepreukázal dôvodnosť a účelnosť vypožičania náhradného vozidla po

dobu dlhšiu ako doba, za ktorú poskytol plnenie, a to do ukončenia opravy poškodeného vozidla; dňom
ukončenia opravy bol deň 13.1.2021 vyplývajúci z faktúry vystavenej autoservisom LION CAR, s.r.o.,
Banská Bystrica; vzhľadom na dĺžku opravy motorového vozidla od 11.1.2021 do 13.1.2021 žalovaný
vyplatil žalobcovi sumu 316,80 Eur.1.3 Súd prvej inštancie aplikoval ustanovenia § 11 ods.7, § 15 ods.1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom
zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene

a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon č. 381/2001 Z.z.“) a § 442 ods.1 zákona č. 40/1964
Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“); vykonal dokazovanie oboznámením sa so
žalobou, vyjadreniami strán sporu a listinnými dôkazmi nimi predloženými.

1.4 Na základe vykonaného dokazovania mal okresný súd za preukázané, že dňa 16.12.2020 došlo v

Rimavskej Sobote k škodovej udalosti na motorovom vozidle S., K.: U patriacom poškodenému Elte HU,
s.r.o., Rimavská Sobota; škodová udalosť bola spôsobená prevádzkou motorového vozidla poisteného u
žalovaného. Okresný súd nepovažoval za spornú skutočnosť, že poškodený uzatvoril so žalobcom dňa
11.1.2021 zmluvu o prenájme náhradného vozidla č. 12/701 na dobu od 11.1.2021 do 14.1.2021, denná
sadzba prenájmu bola dojednaná vo výške 105,60 Eur. Súd prvej inštancie mal rovnako preukázané, že
vozidlo bolo prenajaté od 11.1.2021, oprava bola vykonaná dňa 13.1.2021, vozidlo poškodeného bolo

ešte dňa 14.1.2021 v servise; za prenájom náhradného vozidla podľa zmluvy o nájme vyfakturoval dňa
14.1.2021 žalobca poškodenému sumu 422,40 Eur, ktorá pohľadávka bola postúpená z poškodeného
ako postupcu na žalobcu; postupca oznámil žalovanému, že došlo k postúpeniu pohľadávky. Podľa
oznámenia o poistnom plnení priznal žalovaný plnenie vo výške 316,80 Eur do ukončenia opravy
poškodeného vozidla, t.j. do 13.1.2021. Spornou skutočnosťou v konaní bolo, či žalovaná suma 105,60

Eur za prenájom náhradného vozidla za deň 14.1.2021 predstavuje oprávnený nárok žalobcu.

1.5 Súd prvej inštancie poukázal na faktúru vyhotovenú servisom dňa 13.1.2021 za opravu motorového
vozidla; je z nej zrejmé, že dátum dodania tovaru/služieb bol 13.1.2021; týmto dňom tak bolo
motorové vozidlo poškodeného opravené. Bolo na žalobcovi, aby preukázal, že uvedené nezodpovedá

skutočnosti, a teda, že tovar/služby v skutočnosti neboli v daný deň dodané; nepreukázal ani, že si
poškodený nemohol opravené motorové vozidlo vyzdvihnúť a z akého dôvodu. Okresný súd konštatoval,
že žalobca v konaní nepreukázal nesprávnosť, resp. nepravdivosť údaja vo faktúre, nepreukázal ani
dôvodnosť a účelnosť vypožičania náhradného vozidla až do 14.1.2021. Na základe uvedeného súd
prvej inštancie žalobu žalobcu zamietol.

1.6 Pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania aplikoval okresný súd ustanovenie § 255
ods.1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“) a vo veci plne úspešnému
žalovanému priznal voči žalobcovi náhradu trov konania v plnom rozsahu.

2. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podal žalobca (ďalej aj „odvolateľ“) v zákonom stanovenej lehote
odvolanie, v ktorom navrhol, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie okresného súdu zmenil tak, že
žalovaného zaviaže zaplatiť žalobcovi sumu 105,60 Eur a nahradiť mu trovy konania v plnom rozsahu.
Alternatívne navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok okresného súdu zrušil a vec mu vrátil na
ďalšie konanie. Uplatnil odvolacie dôvody uvedené v ustanovení § 365 ods.1 písm.b), d), f) a h) C.s.p.,

tvrdil tak, že súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces; konanie má inú vadu,
ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci; súd prvej inštancie dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci.

2.1 Odvolateľ namietol, že žalovaný nespochybnil, že poškodený si svoje vozidlo vyzdvihol zo servisu
dňa 18.1.2021 o 15:00 hod, čo vyplýva z predloženého potvrdenia objednávky servisu; za nesporné
považoval, že poškodený pri dopravnej nehode má nárok na zapožičanie náhradného motorového
vozidla počas obdobia, kedy sa jeho vozidlo nachádza za účelom opravy v servise. Súd prvej

inštancie nepostupoval správne, keď prebral závery žalovaného o dátume ukončenia opravy a s
tvrdeniami žalobcu ohľadom reálneho stavu obmedzenia poškodeného s poukazom na postupy servisov
vykonávajúcich opravu sa nevysporiadal.

2.2 Za všeobecne známu skutočnosť, ktorú v zmysle ustanovenia § 186 ods.1 C.s.p. netreba dokazovať,

žalobca považoval, že faktúra za opravu vozidla býva vystavená pred samotným ukončením opravy a
odovzdaním vozidla poškodenému tak, aby mohla byť zaslaná poisťovni za účelom ukončenia šetrenia
poistnej udalosti a vystavenia krycieho listu; až keď servis obdrží krycí list alebo záväzný prísľub
poisťovne o preplatení nákladov vynaložených na opravu upovedomí poškodeného, že si môže vozidlovyzdvihnúť. Žalovaný postup servisu pri odovzdávaní vozidla nenamietal, nespochybnil ani dátum, kedy
poskytol servisu záväzný prísľub k preplateniu opravy a jeho význam pri odovzdaní vozidla. Nakoľko až
dňa 18.1.2021 bola skončená likvidácia poistnej udalosti, najskôr v tento deň mohol servis vydať vozidlo

poškodenému.

2.3 Žalobca konštatoval, že okamih vystavenia faktúry za opravu ešte neznamená aj reálne ukončenie
opravy, nakoľko faktúra je len účtovným dokladom. Postup súdu prvej inštancie, ktorý prihliadol výlučne
na dátum uvedený na faktúre, je neprijateľný; v tejto súvislosti poukázal žalobca na čl. 15 ods.2 C.s.p.,

v zmysle ktorého nemá žiaden dôkaz predpísanú zákonnú silu. Žalobca je súčasne toho názoru, že
faktúru za opravu vozidla možno vystaviť už na začiatku opravy poškodeného vozidla.

2.4 Rozhodnutie súdu prvej inštancie považoval žalobca za nepreskúmateľné a arbitrárne; súd sa
nedostatočným spôsobom vysporiadal so skutkovými a právnymi tvrdeniami žalobcu, čím porušil právo
účastníka konania na spravodlivé súdne konanie. Okresný súd sa nevysporiadal so skutočnosťou,

kedy došlo k odstráneniu nežiadúceho stavu spôsobeného dopravnou nehodou; tvrdil, že poškodený si
nemohol vyzdvihnúť vozidlo skôr, ako poisťovateľ prisľúbil úhradu nákladov za opravu.

2.5 V závere odvolania žalobca namietol, že súd prvej inštancie neakceptoval ustálenú rozhodovaciu
prax súdov Slovenskej republiky v obdobných veciach a bez náležitého vysvetlenia sa odklonil od

judikatúry odvolacích súdov v obdobných veciach; tu okresný súd len poznamenal, že týmito rozsudkami
nie je viazaný a išlo o inú problematiku ako v prejednávanej veci, čo žalobca nepovažoval za správne.

3. Žalovaný sa v písomnom vyjadrení v celom rozsahu stotožnil s odôvodnením rozsudku okresného
súdu, ktorý sa jasne, zrozumiteľne, presvedčivo a logicky vysporiadal so všetkými relevantnými

skutkovými a právnymi aspektami prejednávanej veci; navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok
potvrdil a priznal mu nárok na náhradu trov konania. Argumentáciu žalobcu považoval za žiadnymi
dôkazmi nepodloženú; žalobca neuniesol dôkazné bremeno. V súvislosti s tvrdením žalovaného, že
okamih vystavenia faktúry za opravu neznamená reálne ukončenie opravy, žalovaný konštatoval, že v
prejednávanej veci nebol rozpor v dátume vystavenia faktúry, ale v dátume dodania tovaru/služby, ktorý

je dátumom, kedy reálne došlo k ukončeniu opravy, teda k dátumu, kedy si poškodený už reálne mohol
svoje opravené vozidlo zo servisu prevziať.

4. Žalobca v ďalšom vyjadrení (replika) zotrval na podanom odvolaní a dôvodoch v ňom uvedených;
zdôraznil, že súd prvej inštancie predčasne a v rozpore s vykonaným dokazovaním ustálil záver o

dátume ukončenia opravy a stotožnil ho s dátumom vystavenia faktúry; s tvrdeniami žalobcu ohľadom
reálneho stavu obmedzenia poškodeného sa nevysporiadal. Opätovne uviedol, že faktúra za opravu
bola vyhotovená pred jej reálnym ukončením a odovzdaním vozidla poškodenému tak, aby poisťovňa
ukončila šetrenie poistnej udalosti; až potom, ako servis obdržal krycí list, vydal vozidlo poškodenému;
uvedené žalovaný vyslovene nenamietal, ide tak o všeobecne známu skutočnosť, podľa § 151 C.s.p.

takýto zaužívaný postup servisu nebol v konaní sporný, preto žalobca nemal dôvod preukazovať ho.

5. Ďalšie relevantné vyjadrenie podané nebolo.

6. Krajský súd, ako súd funkčne príslušný na rozhodnutie o odvolaní, vec preskúmal v rozsahu určenom

§ 380 ods. 1, 2 C. s. p. bez nariadenia pojednávania v zmysle § 385 ods. 1 C.s.p. a rozsudok súdu
prvej inštancie podľa § 387 ods. 1, 2 C.s.p. v napadnutom rozsahu ako vecne správny, vrátane závislého
výroku o nároku na náhradu trov konania potvrdil.

6.1 Podľa § 387 ods. 1, 2 C.s.p. odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo

výroku vecne správne. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

7.Odvolacísúdpreskúmalvšetkypodstatnéodvolacienámietkyžalobcu,akoajpredchádzajúcekonanie

spolusnapadnutýmrozhodnutímsúduprvejinštancie.Súdprvejinštanciedospelksprávnymskutkovým
zisteniam, na ktoré aplikoval správne ustanovenie právneho predpisu a súčasne vec správne právne
posúdil. Z dôvodu, že odvolací súd je rozsahom a dôvodmi odvolania viazaný, pri posudzovaní veci
sa zaoberal len námietkami uvedenými v odvolaní a procesným postupom súdu prvej inštancie, ktorýpredchádzal vydaniu napadnutého rozhodnutia z hľadiska, či v konaní došlo k vadám, ktoré mali za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci (§ 380 ods. 2 C.s.p.).

8. Odvolanie žalobcu v danom prípade nie je dôvodné.
Rozsudok súdu prvej inštancie je stručne, napriek tomu však riadne a v súlade so zákonom odôvodnený;
jeznehozrejmé,akýmiúvahamiaprávnyminázormisasúdprvejinštancieriadilprisvojomrozhodovaní,
je preskúmateľný a zrozumiteľný. Právne závery sú súladné s vykonaným dokazovaním, čo je zistiteľné
z obsahu spisu. Odvolací súd sa stotožňuje so záverom a argumentáciou súdu prvej inštancie. Súd

prvej inštancie vykonal dostatočné dokazovanie, zistené skutočnosti dostatočne vyhodnotil, odôvodnil,
z akého dôvodu žalobu zamietol; vyjadril sa aj k dôvodu, pre ktorý neprihliadol na žalobcom predložené
rozhodnutia iných odvolacích súdov. Odvolací súd sa s postupom a zo závermi súdu prvej inštancie
v plnom rozsahu stotožňuje a poukazuje na ne. Reagujúc na odvolacie dôvody žalobcu odvolací súd
uvádza nasledovné skutočnosti:

9. Z obsahu spisu vyplýva, že žalobca uplatnil v spore nárok na náhradu škody, ktorá vznikla
poškodenému v dôsledku dopravnej nehody a s ňou súvisiacej škode na motorovom vozidle
poškodeného; konkrétny nárok vychádza z nákladov, ktoré musel poškodený vynaložiť v dôsledku
opravy poškodeného motorového vozidla na nájom náhradného motorového vozidla. Žalovaný je
poisťovňou, u ktorej bolo poistené motorové vozidlo škodcu, ktorý zapríčinil vznik dopravnej nehody

a tým aj škodu na motorovom vozidle poškodeného. Žalobca je osobou odlišnou od poškodeného,
nárok uplatnený v konaní pred súdom prvej inštancie nadobudol od poškodeného zmluvou o postúpení
pohľadávky; vstúpil tak do práv poškodeného a škodu uplatňoval od žalovaného ako poisťovne.

9.1 Z obsahu spisu a napadnutého rozhodnutia vyplýva, že uplatnený nárok vo výške 105,60 Eur

predstavuje nájomné za poskytnuté náhradné vozidlo po dobu jedného dňa; z obsahu spisu je zistiteľné,
že žalobca (pôvodne) v postavení prenajímateľa poskytol poškodenému náhradné motorové vozidlo za
nájomné vo výške 105,60 Eur; celková doba nájmu predstavovala štyri dni (od 11.1.2021 do 14.1.2021);
celková výška nájomného predstavovala sumu 422,40 Eur. Žalovaný časť nároku na náhradu škody
uznal a plnil už pred začatím súdneho sporu a žalobcovi (ktorý nárok nadobudol na základe zmluvy o

postúpení pohľadávky od poškodeného) uhradil sumu vo výške 316,80 Eur. Neuhradený a sporný tak
ostal iba nárok na náhradu škody spočívajúcej vo výške nájmu za poskytnuté náhradné vozidlo za jeden
deň, a to za 14.1.2021.

9.2 Z obsahu napadnutého rozsudku vyplýva, že súd prvej inštancie svoje rozhodnutie založil na

konštatovaní, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno; nepreukázal, že už dňa 13.1.2021 motorové
vozidlo nebolo ešte opravené, resp. že poškodený si už 13.1.2021 motorové vozidlo v servise
nemohol vyzdvihnúť; vychádzal pritom z faktúry vystavenej servisom Lion car s.r.o., podľa ktorej bol
dátum dodania tovaru/služby 13.1.2021. Z uvedeného dôvodu mal okresný súd zato, že fakturovanie
nájomného za náhradné vozidlo aj za deň 14.1.2021 nemá opodstatnenie; súd prvej inštancie žalobu

zamietol z dôvodu, že ju považoval za nepreukázanú, nakoľko žalobca neuniesol dôkazné bremeno;
žalobca nepreukázal, že oprava nebola vykonaná v deň uvedený vo faktúre.

10. Odvolací súd súhlasí s konštatovaním súdu prvej inštancie, že poškodený má nárok na náhradu
nákladov, ktoré mu vznikli v dôsledku zapožičania náhradného motorového vozidla do ukončenia opravy

poškodeného motorového vozidla. Zároveň je potrebné považovať za opodstatnenú dobu zapožičania
náhradného motorového vozidla dobu do vybavenia poistnej udalosti; poisťovateľ je povinný poskytnúť
poistné plnenie do 15 dní po skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti
poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie. V prípade poskytnutia náhradného motorového vozidla v
dôsledku opravy poškodeného motorového vozidla má poškodený nárok na náhradu zaplateného

nájomného po dobu nemožnosti užívania opravovaného poškodeného motorového vozidla.

10.1 Z dôkazov predložených žalobcom vyplýva, že k poistnej udalosti došlo 16.12.2020, čo vyplýva
zo správy o nehode (čl.6 spisu) a oznámenia o poistnom plnení (čl.14 spisu). Servis Lion car, s.r.o.
potvrdil objednávku opravy poškodeného motorového vozidla dňa 11.1.2021 (dátum prijatia motorového

vozidla do opravy), s číslom objednávky S210029 a predpokladanou cenou opravy 2.000,-Eur a
dátumom vyzdvihnutia motorového vozidla (18.1.2022). Dňa 13.1.2021 servis vystavil faktúru za opravu
motorového vozidla, číslo faktúry XXXXXXXXX, na sumu celkom 3.306,89 Eur, s uvedením dátumu
dodania tovaru/služby dňa 13.1.2021. Krycí list, oznámenie o poistnom plnení vo výške 3.306,89 Eur,bol žalovaným vystavený dňa 18.1.2021. Zmluva o prenájme motorového vozidla bola uzavretá dňa
11.1.2021, na dobu prenájmu od 11.1.2021 do 14.1.2021, podľa prehlásenia nájomcu (poškodeného)
bolo motorové vozidlo dňa 14.1.2021 stále v servise.

10.2 Žalovaný už v podanom odpore poprel tvrdenie žalobcu o skutočnom rozsahu využívania
náhradného motorového vozidla s poukazom na údaj na faktúre servisu o dodaní tovaru/služby už dňa
13.1.2021.

10.3 Odvolací súd sa stotožňuje so záverom súdu prvej inštancie, že žalobca uplatňujúci nárok
bol povinný preukázať skutočnú dôvodnosť nájmu náhradného motorového vozidla; bolo potrebné
preukázať, kedy došlo k ukončeniu opravy motorového vozidla a jeho odovzdaniu poškodenému.
Aj podľa názoru odvolacieho súdu žalobca uvedenú skutočnosť nepreukázal. Objednávka opravy
motorového vozidla je orientačná nielen v otázke ceny opravy motorového vozidla (predpokladaná cena
opravy vo výške 2.000,-Eur) ale aj vo vzťahu k ukončeniu opravy a dátumu vyzdvihnutia motorového

vozidla. Aj keď sa deň vyzdvihnutia motorového vozidla (18.1.2021) zhoduje s dátumom vystavenia
krycieho listu žalovaným (18.1.2021), za použitia elementárnej logiky nemožno dôvodne predpokladať,
že bol servisu známy deň vystavenia krycieho listu už v čase prijatia motorového vozidla do opravy;
vystavenie krycieho listu nevyhnutne nasleduje až po vykonaní opravy a jej vyúčtovaní.

10.4Faktúrazaopravumotorovéhovozidlabolavystavenádňa13.1.2021,uvedenáfaktúraužneuvádza
predpokladanú cenu opravy motorového vozidla, ktorá bola v objednávke uvedená vo výške 2.000,-Eur;
naopak, zohľadňuje skutočne vykonané práce na oprave motorového vozidla; nie je ničím prekvapivým,
ak počas opravy motorového vozidla poškodeného pri dopravnej nehode vyjdú najavo aj skryté
poškodenia motorového vozidla. Berúc do úvahy údaje uvedené vo faktúre, táto bola vystavená dňa

13.1.2021; uvádza dátum dodania tovaru/služby na deň 13.1.2021. Je dôvodné predpokladať, pokiaľ
sa neukáže inak, že motorové vozidlo bolo opravené dňa 13.1.2021 a tento deň bolo poškodenému aj
odovzdané; resp. poškodený motorové vozidlo mohol prevziať.

10.5 Prostriedkami procesného útoku a procesnej obrany sú najmä skutkové tvrdenia; popretie

skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k návrhom protistrany na
vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky. Žalobca len tvrdil, že poškodené motorové vozidlo
nemohol využívať aj dňa 14.1.2021, čo zodpovedá vyhláseniu poškodeného na zmluve o prenájme
motorového vozidla, že poškodené motorové vozidlo bolo ešte dňa 14.1.2021 v servise. Uvedené
vyhlásenie poškodeného nie je dôkazom ale iba skutkovým tvrdením. Žalovaný skutkové tvrdenie

žalobcu poprel , uviedol vlastné skutkové tvrdenie o predmetnej skutkovej okolnosti s poukazom na údaj
vyplývajúci z faktúry (dodanie tovaru/služby dňa 13.1.2021); popretie skutkového tvrdenia žalobcu bolo
účinné.

10.6 V nadväznosti na uvedené bolo na žalobcovi, aby svoje skutkové tvrdenie, ktoré bolo účinne

popreté, preukázal; podľa názoru odvolacieho súdu mal k dispozícii pomerne jednoduchú možnosť
preukázania ním tvrdených skutočností napr. potvrdením servisu o tom, či údaj uvedený na faktúre
zodpovedá skutočnosti, kedy bolo motorové vozidlo skutočne opravené, resp. kedy bolo motorové
vozidlo poškodenému skutočne po ukončení opravy vydané. Takýto dôkaz žalobca nepredložil;
neuniesol tak dôkazné bremeno, ktoré súviselo s preukázaním ním tvrdených a žalovaným popretých

podstatných skutkových okolnosti. Rozhodnutie súdu prvej inštancie, ktoré založil na konštatovaní
nepreukázania dôvodnosti žaloby, je tak vecne správne.

11. Ak odvolateľ v podanom odvolaní namietal, že žalovaný nespochybnil, že poškodený motorové
vozidlo vyzdvihol zo servisu dňa 18.1.2021 o 15:00 hod., táto odvolacia námietka je v rozpore s obsahom

spisu. Ak žalovaný už v odpore proti platobnému rozkazu poprel skutočné využívanie náhradného
motorového vozidla poškodeným, je zrejmé, že spochybnil v odvolaní tvrdené vyzdvihnutie motorového
vozidla zo servisu dňa 18.1.2021. Navyše odvolací súd zdôrazňuje, že v čase vystavenia objednávky
(11.1.2021) bolo ťažko možné predpokladať, že k jeho vyzdvihnutiu dôjde práve a presne 18.1.2021 o
15:00 hod.; navyše z objednávky vyplýva iba orientačná ceny opravy motorového vozidla (2.000,-Eur),

ktorá bola ustálená až vo faktúre zo dňa 13.1.2021. Jednotlivé dôkazy si tak protirečia, resp. objednávka
v žiadnom prípade nie je potvrdením o prevzatí motorového vozidla poškodeným práve a presne dňa
18.1.2021 o 15:00 hod.11.1 Neobstojí tvrdenie žalobcu, že súd prvej inštancie nesprávne prebral závery žalovaného o dátume
opravy motorového vozidla a nezaoberal sa s tvrdeniami žalobcu o postupoch servisov. Súd prvej
inštancie sa riadil princípmi dokazovania v Civilnom sporovom konaní; žalovaný účinne poprel tvrdenie

žalobcu a žalobca svoje tvrdenie ľahko dostupným dôkazom nepreukázal.

11.2 Tvrdenie žalobcu o postupe servisu vo vzťahu k ukončeniu likvidácie poistnej udalosti a v tom
dôsledku možnosti vydať motorové vozidlo servisom je tvrdením hypotetickým; skutočnosť, že poistná
udalosť bola likvidovaná 18.1.2021 a ten deň bol predložený krycí list poisťovňu nemá žiadnu dôkaznú

silu k tomu, kedy bolo motorové vozidlo skutočne opravené a najmä k tomu, kedy bolo servisom
poškodenému odovzdané. Uvedené nie je v rozpore s už vyššie uvedeným konštatovaním odvolacieho
súdu, že za opodstatnenú dobu zapožičania náhradného vozidla je potrebné považovať do vybavenia
poistnej udalosti; v konečnom dôsledku žalobca ani neuplatňuje nárok do vybavenia poistnej udalosti,
ale za dobu tvrdeného užívania náhradného motorového vozidla v dôsledku nemožnosti užívania
opravovaného motorového vozidla.

11.3 Odvolací súd súhlasí s tvrdením odvolateľa, že žiaden dôkaz nemá predpísanú zákonnú silu.
Neuviedol však, ktorý z ním predložených dôkazov preukazuje iný podstatný skutkový dej, než ten, na
ktorom súd prvej inštancie založil svoje rozhodnutie. Ak skutkové tvrdenie žalobcu bolo účinne popreté,
dôkazné bremeno preukázania svojho tvrdenia bolo na žalobcovi. Ak dôkaz svojho tvrdenia za účinného

popretia žalovaným žalobca nepredložil, konštatovanie o neunesení dôkazného bremena žalobcom je
v celom rozsahu správne. Obdobné konštatovanie platí aj pre odvolacie tvrdenie, že súd prvej inštancie
sa nevysporiadal s podstatnou otázkou, kedy došlo k odstráneniu nežiaduceho stavu spôsobeného
dopravnou nehodou; žalobca nepredložil dôkaz svojho tvrdenia, že poškodený si motorové vozidlo
nemohol vyzdvihnúť skôr, ako poisťovateľ prisľúbil úhradu nákladov na opravu.

11.4 Odvolateľ tvrdil, že súd prvej inštancie neakceptoval ustálenú rozhodovaciu prax súdov Slovenskej
republiky v obdobných veciach a odklonil sa od judikatúry odvolací súdov K uvedenému odvolací
súd zdôrazňuje, že pokiaľ odvolateľ v konaní pred súdom prvej inštancie poukazoval na názory
vyslovené v iných rozhodnutiach krajských súdov vydaných v obdobných veciach vo vzťahu k

dôvodnosti nároku na náhradu škody spočívajúcej v nákladoch spojených s nájmom náhradného
motorového vozidla až do dňa vystavenia krycieho listu, tieto súd prvej inštancie zásadne nespochybnil
a konštatoval, že poškodený má nárok na zapožičanie náhradného motorového vozidla do ukončenia
opravy poškodeného vozidla; rozhodnutie založil na konštatovaní, že žalobca neuniesol dôkazné
bremeno. Za súčasť ustálenej judikatúry pre účely jej záväznosti je potrebné považovať určitý právny

názor opakovane potvrdený najvyšším súdom (kedy ide o právny názor najvyššieho súdu a nie
jedného jeho senátu). Významnú hodnotu má aj to, či bolo takéto rozhodnutie publikované v Zbierke
stanovísk najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky, teda bolo pripomienkované
predpokladaným spôsobom a odsúhlasené príslušným kolégiom, a je tak považované za súčasť
ustálenej judikatúry v obdobných veciach. Nie každé súdne rozhodnutie spadá pod širší pojem

judikatúry. Pojem judikatúra zahŕňa publikované (v Zbierke stanovísk najvyššieho súdu a rozhodnutí
súdov Slovenskej republiky) rozhodnutia dotýkajúce sa určitej otázky výkladu právnej normy, ktoré
sú bezprostredne záväzné iba pre rozhodnutie v konkrétnej veci, neformálne z nich však často
súdy vychádzajú. Publikovanie rozhodnutia v Zbierke stanovísk najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov
Slovenskej republiky je výsledkom dlhodobejšieho procesu zahŕňajúceho riešenie konkrétnej právnej

otázky nielen výkladom sporného ustanovenia súdmi, ale aj napr. akademickou obcou, čo ho odlišuje
od bežne zverejneného anonymizovaného rozhodnutia. Rozhodnutia iných, čo aj odvolacích súdov pod
pojem ustálená judikatúra pre účely jej záväznosti nespadajú.

12.Zvyššieuvedenýchdôvodovodvolacísúdodvolanímnapadnutýrozsudoksúduprvejinštanciepodľa

§ 387 ods.1, ods.2 C.s.p. ako vecne správny potvrdil, vrátane závislého výroku o nároku na náhradu
trov konania, keď súd prvej inštancie správne aplikoval ustanovenie § 255 ods.1 C.s.p. a rozhodol podľa
zásadyúspechuvoveci.Nároknanáhradutrovkonaniataksprávnepriznalžalovanému,nakoľkožalobu
v celom rozsahu zamietol.

13. Pri rozhodovaní o trovách odvolacieho konania vychádzal odvolací súd z ustanovenia § 396 ods.
1 v spojení s § 262 ods. 1 C.s.p., z ktorého vyplýva: „O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí“. Odvolací súd pri svojom rozhodovaní aplikoval
zásadu zodpovednosti za výsledok (zásadu úspechu) vyplývajúcu z ustanovenia § 255 ods. 1 C.s.p..Nárok na náhradu trov konania priznal žalovanému, ktorý bol v odvolacom konaní v celom rozsahu
úspešný.

14. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici, ako súdu odvolacieho,
pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods.2, druhá veta C.s.p.).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.); dovolanie v prípadoch uvedených
v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a)
až n) C.s.p. (§ 421 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 C.s.p. nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 C.s.p.); na určenie výšky
minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej
inštancie (§ 422 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
C.s.p.); dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo

dovolacom súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)

a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

Dovolateľmusíbyťvdovolacomkonanízastúpenýadvokátom;dovolanieainépodaniadovolateľamusia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.); povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).