Rozhodnuté bolo na súde Okresný súd Rimavská Sobota
Rozhodutie vydal sudca JUDr. Viera Kvetková
Oblasť právnej úpravy – Občianske právo – Ostatné
Forma rozhodnutia – Rozsudok
Povaha rozhodnutia – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)
Predpisy odkazované v rozhodnutí
Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 14C/39/2022
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6922201577
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kvetková
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2022:6922201577.2
ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Vierou Kvetkovou v právnej veci žalobcu: Slovenská
republika, za ktorú koná Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, IČO: 00 151 866, so sídlom Bratislava,
Pribinova 2 proti žalovanému: R. U., O.. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX, o zaplatenie sumy 78 eur
s prísl., takto
r o z h o d o l :
I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 78 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
od 19.06.2020 do zaplatenia, všetko v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku na účet žalobcu
číslo IBAN: F. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, VS: XXXXXXXXXX.
II. Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.
o d ô v o d n e n i e :
1.1 Žalobca sa žalobou zo dňa 04.05.2022 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 78 eur spolu s
úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne od 19.06.2020 do zaplatenia.
1.2 Dôvodom na podanie žaloby bola tá skutočnosť, že žalovanému bola zabezpečená strava počas
nariadenej izolácie v karanténnom zariadení: SOŠ VO Modra v období od 06.05.2020 do 12.05.2020.
Žalobca vo faktúre č. XXXXXXXXXX zo dňa 19.05.2020 vyúčtoval žalovanému cenu za stravu za 6 dní
vo výške 78 eur.
1.3 Napriek písomným výzvam žalobcu z 19.10.2020 a 26.01.2022 žalovaný dlžnú sumu neuhradil.
2. Súd pôvodne vo veci rozhodol platobným rozkazom, ktorý bol zrušený z toho dôvodu, že sa ho
nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk.
3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.
4.1 Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v súlade s § 177 ods. 2 písm. a) Civilného
sporového poriadku.
4.2 Podľa § 177 ods. 2 písm. a) Civilného sporového poriadku, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať,
ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva nepresahuje 2 000 eur.
5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s faktúrou č. XXXXXXXXXX vrátane doručenky
preukazujúcej jej prevzatie, výzvou zo dňa 19.10.2020 a výzvou zo dňa 26.01.2022.
Na základe vykonaného dokazovania súd vec právne a skutkovo posúdil takto:
6. Žalovaný sa z dôvodu nariadenej povinnej izolácie, vzhľadom na pandemické opatrenia štátu
súvisiace s ochorením COVID 19, nachádzal v karanténnom zariadení: SOŠ VO Modra, kde mu bola
poskytovaná strava v období od 06.05.2020 do 12.05.2020.
7. Náklady za poskytnutú stravu vyúčtoval žalobca žalovanému vo faktúre č. XXXXXXXXXX zo dňa
19.05.2020 vo výške 78 eur so splatnosťou dňa 18.06.2020.
8.1 Listom zo dňa 19.10.2020 vyzval žalobca žalovaného na zaplatenie nákladov za stravu vo výške 78
eur, pričom na zaplatenie mu určil lehotu 30 dní "od vystavenia tejto výzvy".
8.2 Ďalším listom zo dňa 26.01.2022 bol žalovaný opätovne vyzvaný žalobcom na zaplatenie celej dlžnej
sumy, a to v lehote 10 dní od doručenia tejto výzvy.
8.3 Žalovaný na výzvy žalobcu nereagoval a dlžnú sumu neuhradil.
9.1 Podľa § 58 ods. 2 zákona č. 355/2007 Z.z. o ochrane, podpore a rozvoji verejného zdravia,
náklady, ktoré vzniknú pri plnení povinností ustanovených týmto zákonom a inými všeobecne záväznými
právnymi predpismi upravujúcimi ochranu verejného zdravia, uhrádza ten, kto je povinný tieto povinnosti
plniť.
9.2 Z citovaného ustanovenia vyplýva, že
- štát v zastúpení Ministerstvom vnútra SR bol v rozhodujúcom (žalovanom) období oprávnený nariadiť
fyzickým osobám povinnosť absolvovať izoláciu v karanténnom zariadení, kde im po určité obdobie
bolo poskytované ubytovanie a strava,
- fyzické osoby boli povinné túto povinnosť plniť,
- fyzické osoby, ktorým predmetná povinnosť vznikla a nariadenú izoláciu v karanténnom zariadení
absolvovali, sú povinné plniť aj s tým súvisiace náklady.
10. Vzhľadom na všetky uvedené skutočnosti súd žalobe vyhovel a žalobcovi uplatnený nárok vo výške
78 eur priznal.
11.1 Súd priznal žalobcovi aj nárok na úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 78 eur od
19.06.2020 (t.j. od nasledujúceho dňa po splatnosti faktúry) do zaplatenia, pričom nahliadnutím do
prehľadu základných úrokových sadzieb Európskej centrálnej banky zistil, že ku uvedenému dňu bola
platná nulová úroková sadzba, ktorej zvýšenie o 5 percentuálnych bodov na základe § 3 ods. 1
nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. predstavuje 5 % ročne.
11.2 Podľa § 517 ods. 1 prvá veta OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
11.3 Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
11.4 Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.
12.1 Súd priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania, nakoľko žalobca mal vo veci úspech v plnom
rozsahu.
12.2 Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.
12.3 Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
12.4 Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde v Rimavskej Sobote.
V odvolaní sa musí podľa § 127 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku uviesť, ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka konania a podpis.
V odvolaní je potrebné, podľa § 363 Civilného sporového poriadku, popri vyššie uvedených všeobecných
náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 125 ods. 3 Civilného sporového poriadku treba odvolanie predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý ďalší subjekt v konaní dostal
jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy.
Rozsah, v akom sa rozsudok napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Ak si žalovaný dobrovoľne nesplní povinnosti uložené týmto rozhodnutím, má žalobca možnosť domáhať
sa svojich nárokov proti žalovanému prostredníctvom exekúcie.
Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.