Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. august 2022

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 5Tos/75/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6919010220
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 08. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ján Bednár
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2022:6919010220.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Jána Bednára a sudcov JUDr.
Bc. Viktora Marka, PhD. a JUDr. Štefana Nováka, LL.M., na neverejnom zasadnutí dňa 11. augusta
2022 prejednal sťažnosť odsúdeného V. Z. proti uzneseniu Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn.
4Nt/5/2019 zo dňa 02.06.2022 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. por. sťažnosť odsúdeného V. Z. z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Uznesením Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn. 4Nt/5/2019 zo dňa 02.06.2022 bol podľa § 399
ods. 2 Tr. por. zamietnutý návrh odsúdeného V. Z., nar. XX.XX.XXXX, toho času v ÚVTOS Dubnica nad
Váhom na povolenie obnovy konania vo veci vedenej na Okresnom súde Rimavská Sobota pod sp. zn.
3T/190/2016, v ktorej bolo rozhodnuté dňa 26.01.2017 rozsudkom, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa
26.01.2017, pre zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a), ods. 3 písm.

d) Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. b) Tr. zák., pretože nezistil podmienky obnovy konania podľa
§ 394 ods. 1 Tr. por.

Proti tomuto uzneseniu podal odsúdený priamo do zápisnice o verejnom zasadnutí dňa 02.06.2022
sťažnosť, ktorú odôvodnil prostredníctvom obhajcu písomným podaním doručeným okresnému súdu
dňa 07.07.2022. Nesúhlasil s rozhodnutím okresného súdu, v celom rozsahu zotrval na svojom návrhu

na povolenie obnovy konania. Bol toho názoru, že jeho vyhlásenie o vine a treste, vykonané v jeho
trestnej veci nebolo objektívne, nakoľko dňa 26.01.2017 užil lieky, ktoré mali vplyv na jeho reálne
uvažovanie. V dôsledku tohto úkonu, ktorý urobil v stave zmenšenej príčetnosti, následne vo veci nebolo
vykonané dokazovanie a ani neboli vypočutí svedkovia, ktorí by potvrdili jeho nevinu. Trval na tom, že
konania, za ktoré bol právoplatne odsúdený sa nedopustil. Vzhľadom na argumenty špecifikované v jeho
návrhu na povolenie obnovy konania mal za to, že sú splnené všetky formálne aj materiálne podmienky

potrebné k tomu, aby súd jeho návrhu vyhovel a aby obnovu konania povolil. Navrhol, aby krajský súd
napadnuté uznesenie zmenil a jeho návrhu na povolenie obnovy konania vyhovel.
Podľa § 192 ods. 1 písm. a), písm. b) Tr. por. pri rozhodovaní o sťažnosti preskúma nadriadený
orgán správnosť výrokov napadnutého uznesenia, proti ktorému sťažovateľ podal sťažnosť a konanie
predchádzajúce týmto výrokom napadnutého uznesenia.

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd sťažnostný zistil, že sťažnosť podal odsúdený ako oprávnená
osoba v zákonnej lehote proti rozhodnutiu, proti ktorému bola prípustná. Následne preskúmal správnosť
výroku napadnutého uznesenia, proti ktorému odsúdený podal sťažnosť, ako aj konanie predchádzajúce
tomuto výroku. Po uvedenom procesnom postupe dospel k záveru, že sťažnosť odsúdeného nie je
dôvodná.

Odsúdený V. Z. bol rozsudkom Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn. 3T/190/2016 zo dňa
26.01.2017, právoplatným dňa 26.01.2017 uznaný vinným zo zločinu týrania blízkej osoby a zverenejosoby podľa § 208 ods. 1 písm. a), ods. 3 písm. d) Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. b) Tr. zák. za
čo mu bol uložený trest odňatia slobody vo výmere 7 rokov so zaradením do ústavu na výkon trestu
odňatia slobody so stredným stupňom stráženia. Zároveň mu bolo uložené ochranné protialkoholické

liečenie ústavnou formou.

Podaním zo dňa 13.05.2019, doplneným podaním doručeným okresnému súdu dňa 18.12.2019, dňa
21.04.2021 a dňa 04.10.2021 odsúdený požiadal o povolenie obnovy konania vo vyššie uvedenej veci.
Návrh odôvodnil skutočnosťami, ktoré sú obsahom podanej sťažnosti. Na preukázanie svojej neviny

navrhol vypočuť svedkov: O. N., M. V., F. N., B. N. a M. O..

Z obsahu spisu zároveň krajský súd zistil, že uznesením Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn.
3Nt/5/2017 zo dňa 15.03.2018 v spojení s uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn.
3Tos/56/2018 zo dňa 18.04.2018 bol návrh odsúdeného na povolenie obnovy konania zamietnutý,
pretože neboli zistené podmienky obnovy konania podľa § 394 Tr. por.

Podľa § 399 ods. 2 Tr. por. súd návrh na povolenie obnovy konania zamietne, ak nezistí podmienky
obnovy konania podľa § 394.

Podľa § 394 ods. 1 Tr. por. obnova konania, ktoré sa skončilo právoplatným rozsudkom alebo

právoplatným trestným rozkazom, sa povolí, ak vyjdú najavo skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr
neznáme, ktoré by mohli samy osebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi
odôvodniť iné rozhodnutie o vine alebo vzhľadom na ktoré by pôvodne uložený trest bol v zrejmom
nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo uložený druh trestu by bol v zrejmom
rozpore s účelom trestu, alebo vzhľadom na ktoré upustenie od potrestania alebo upustenie od uloženia

súhrnného trestu by bolo v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo by
bolo v zrejmom rozpore s účelom trestu.

Skutočnosťou skôr neznámou v zmysle citovaného ustanovenia je potrebné rozumieť určitý objektívne
existujúci jav, ktorý je v tej istej veci dôkazom, ale ktorý môže mať vplyv na zistenie skutkového stavu

veci. Dôkaz predtým neznámy môže byť taký dôkaz, ktorý v pôvodnom konaní nebol vykonaný, alebo
taký, ktorý síce bol v pôvodnom konaní vykonaný, ale s novým obsahom. Existenciu nových skutočností
v konaní o povolení obnovy konania je zároveň potrebné preukázať.

Pri posudzovaní podmienok obnovy konania podľa citovaného zákonného ustanovenia súd hodnotí

návrh z dvoch hľadísk, a to či ide o skutočnosti alebo dôkazy predtým súdu neznáme a zároveň či by tieto
skutočnosti alebo dôkazy samy o sebe alebo v spojení so skutočnosťami alebo dôkazmi známymi už v
pôvodnom konaní mohli viesť k inému rozhodnutiu, než je pôvodné právoplatné rozhodnutie uvedené
v § 394 ods. 1 Tr. por.

Sťažnostný súd poznamenáva, že skúmanie, či nové skutočnosti alebo dôkazy sú tak kvalifikované, že
sú spôsobilé samy o sebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi odôvodniť
iné, než pôvodné právoplatné rozhodnutie, sa realizuje porovnaním doteraz vykonaných dôkazov a
doterajšieho skutkového zistenia uvedeného vo výroku právoplatného rozhodnutia, s dôkaznou silou
a významom novo tvrdených skutočností a novo navrhovaných dôkazov. Pre pozitívne rozhodnutie

o návrhu na povolenie obnovy konania musí byť výsledkom tohto skúmania dôvodný predpoklad pre
možnú zmenu pôvodného právoplatného rozhodnutia.

V konaní o obnove sa však nepreskúmava zákonnosť a odôvodnenosť pôvodného rozhodnutia, ale len
otázka, či nové skutočnosti alebo dôkazy, ktoré boli v tomto konaní uplatnené, boli orgánom činným v

trestnom konaní a súdu v čase rozhodnutia neznáme a zároveň, či by samy o sebe alebo v spojení s
inými dôkazmi boli spôsobilé odôvodniť iné rozhodnutie o vine alebo treste.

Uznesenie senátu okresného súdu, ktorým bolo rozhodnuté o zamietnutí návrhu odsúdeného na
povolenie obnovy konania, je správne a zákonné, a za také možno považovať aj jeho odôvodnenie,

preto sa s ním krajský súd stotožnil a v podrobnostiach naň poukazuje na stranách č. 3 a 4.

V prvom rade je potrebné poukázať na to, že odsúdený v pôvodnom (základnom) trestnom konaní urobil
vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. b) Tr. por., že je vinný a okresný súd toto vyhlásenie prijal. Bolsúdom riadne poučený, že súdom prijaté vyhlásenie je neodvolateľné, a tým aj nenapadnuteľné, či už
riadnym alebo mimoriadnym opravným prostriedkom. Zo zápisnice o hlavnom pojednávaní nevyplýva
žiadna taká skutočnosť, že by bol odsúdený k takémuto vyhláseniu nútený a jeho vyhlásenie je

teda vyjadrením jeho postoja k spáchanej trestnej činnosti. Vzhľadom na uvedené nebolo vykonané
dokazovanie v rozsahu priznania odsúdeného a súd vykonal len dôkazy súvisiace s výrokom o treste.
Navyše, odsúdený sa po vyhlásení rozsudku vzdal práva podať riadny opravný prostriedok (odvolanie).
Zo správy Ústavu na výkon trestu odňatia slobody Dubnica nad Váhom nevyplýva, že by odsúdený bral
Tisercinaantidepresíva,takakototvrdilnaverejnomzasadnutí.Pokiaľvovzťahukvýrokuovinenavrhol

vykonať dokazovanie vypočutím svedkov uvedených v návrhu, okresný súd správne konštatoval, že
síce prípadná výpoveď týchto svedkov je novou skutočnosťou a dôkazom súdu v pôvodnom konaní
skôr neznámym, keďže títo svedkovia neboli vypočutí v pôvodnom konaní, avšak nemožno uzavrieť, že
by výpovede týchto (nepriamych) svedkov, boli spôsobilé odôvodniť iné rozhodnutie o vine alebo treste
odsúdeného, keďže z obsahu spisu nevyplýva, že títo mali byť priamo prítomní pri trestnej činnosti a
pokiaľ by aj o nej niečo vedeli, od jej spáchania už nastal výrazný časový odstup.

Záverom preto sťažnostný súd konštatuje, že odsúdeným navrhované dôkazy nie sú v spojení s už skôr
známymi dôkazmi takého charakteru a dôkazného významu, vzhľadom na dôkaznú silu a hodnotu, ako
aj komplexnosť a rozsah dôkazov vykonaných v pôvodnom konaní, aby mohli mať zásadný vplyv na
právoplatnérozhodnutieojehovineatreste,resp.,ktorébymohliviesťkinémumeritórnemurozhodnutiu

v uvedenom konaní.

S poukazom na predtým uvedené uložený trest vo výmere 7 rokov nepodmienečne nemožno považovať
za taký, ktorý by bol v zrejmom nepomere k závažnosti činu, za ktorý bol V. Z. odsúdený, ani k jeho
pomerom, ani ktorý by bol v zrejmom rozpore s účelom trestu.

Podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. por., nadriadený orgán zamietne sťažnosť, ak nie je dôvodná.

Z uvedených dôvodov senát krajského súdu sťažnosť odsúdeného v súlade s citovaným ustanovením
ako nedôvodnú zamietol, a to pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu riadny opravný prostriedok nie je prípustný.