Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, August 14, 2022

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 4T/32/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122010592
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 08. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Korbeľová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2022:6122010592.1

Uznesenie

Samosudca Okresného súdu Banská Bystrica JUDr. Eva Korbeľová, dňa 15. 08. 2022 v Banskej Bystrici,
takto

r o z h o d o l :

Podľa § 241 ods. 1 pís. g) Tr. por. sa p o d m i e n e č n e z a s t a v u j e trestné stíhanie, vedené
proti obvinenému K.. K.. K. K., nar. XX. XX. XXXX v D. D., trvale bytom K. XXXX/XX, D. D., príslušníka
ZVJS, pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. h)

Tr. zák., ktorého sa dopustil na tom skutkovom základe, že dňa 06. 05. 2021 v čase o 06:55 hod. viedol
osobné motorové vozidlo zn. Mazda CX-7, ev. č. D. XXX A. po miestnej komunikácii na hlavnej ceste na
ulici Kukučínovej v Banskej Bystrici v smere na ulicu Skuteckého, kde nedal prednosť chodkyni K.. K. S.,
nar. XX. XX. XXXX, ktorá prechádzala po vyznačenom priechode pre chodcov z pohľadu vodiča z ľavej
strany na pravú, čím porušil ust. § 4 ods. 1 písm. f) zák. č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke, do ktorej
narazilpravouprednoustranouvozidla,následkomčohopošk.K..K.S.spadlanazemautrpelazranenia

- zlomeninu lakťa vľavo s posunom, zlomeninu stredného článku II. prsta ľavej nohy, pomliaždenie ruky
a ramena vľavo, pomliaždenie kolena s poškodením zadného skríženého väzu postranných väzov, ako
aj vnútorného menisku, pomliaždenie ľavej nohy a pomliaždenie záhlavia, pričom uvedené zranenia
si vyžiadali dobu liečenia a práceneschopnosti v trvaní od 06. 05. 2021 do 15. 09. 2021 a zanechali
trvalý následok v zmysle poruchy hybnosti ľavého lakťového zhybu, vznik omartrózy so syndrómom

zamrznutého ramena a poškodenie kolenných mäkkých štruktúr s bolestivou jazvou kolena vľavo.

Podľa §216 ods.2 Tr. por. sa u r č u j e obvinenému skúšobná doba vo výmere 12 (dvanásť) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Krajskej prokuratúry v Banskej Bystrici podal dňa 04. 08. 2022 pod sp. zn. 2Kv
13/21/6600-30 obžalobu zo dňa 03. 08. 2022 na obvineného K.. K.. K. K., pre prečin ublíženia na zdraví
podľa § 157 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. h) Tr. zák., na tom skutkovom základe,

ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Samosudca preskúmal obžalobu, či poskytuje spoľahlivý podklad na ďalšie konanie a či prípravné
konanie, ktoré jej predchádzalo, bolo vykonané spôsobom zodpovedajúcim zákonu. Zo spisového
materiálu vyplýva, že obvinený sa v prípravnom konaní ku skutku, za ktorý je stíhaný doznal, svoj skutok
úprimne ľutuje a poškodenej, ktorá si uplatňovala náhradu škody v celom rozsahu škodu uhradil.

Poškodená si uplatňovala v trestnom konaní: sumu 350 Eur za psychoterapeutické sedenia, 295 Eur za
fyzioterapeutické cvičenia, náhradu stratu na zárobku vo výše 1 456,63 Eur, 6 333,60 Eur za bodové
hodnotenie v znaleckom posudku ako škodu na zdraví a 10 000 Eur ako morálnu škodu (spolu 18 435,23
Eur).
V prvom prípade je nutné uviesť, že súd vychádzal z výšky škody v rámci bodového hodnotenia z č.l. 406
spisu, ktorá vychádza zo znaleckého posudku č. 2021/24 vypracovaného znalcom K.. S. J., odborným

lekárom chirurgom, z odboru zdravotníctvo a chirurgia, ktorá je pre súd nepochybná, a to vo výške 6
333,60 Eur, ktoré boli poškodenej plne uhradené. V druhom prípade bolo poškodenej uhradených 2301,29 Eur ako náhrada za stratu na zárobku (č.l. 410 spisu) a v treťom rade suma 795,66 Eur ako
náhradu nákladov spojených s liečením (č.l. 411 spisu), a síce spolu jej bolo uhradených 9430,55 Eur. To
znamená, že poškodenej bola škoda na zdraví ako aj majetková škoda riadne nahradená z PZP, pretože

obvinený urobil všetky opatrenia smerujúce k jej náhrade, keď nahlásil svojej poisťovni škodovú udalosť.

Diskutabilná však bola pre súd iba škoda morálna, ktorú si táto uplatňuje vo výške 10 000 Eur. Na
tomto mieste súd zdôrazňuje už akceptovanú judikatúru, že morálna škoda predstavuje škodu, ktorá
vznikne poškodenému spravidla zásahom do jeho osobnej sféry napr. niektorými trestnými činmi proti

ľudskej dôstojnosti, proti poriadku vo verejných veciach a trestnými činmi proti iným právam a slobodám.
Pojem „morálna škoda“ vo vzťahu k škodlivému následku spôsobenému úmyselným násilným trestným
činom podľa osobitného zákona (zákon č. 215/2006 Z. z. o odškodňovaní osôb poškodených násilnými
trestnými činmi), treba v prípade smrti, znásilnenia alebo sexuálneho násilia vykladať v súlade s
výkladom pojmu „nemajetková ujma“ v civilnom konaní. V prípade morálnej škody sa súd musí zaoberať
vždy otázkami, v čom je nemajetková ujma poškodenej v jej spoločenskom, pracovnom, rodinnom

živote spôsobená práve trestným činom ublíženia na zdraví. Vzhľadom na to, že výšku takejto škody
poškodená žiadnym spôsobom súdu nepreukázala, nemohol sa ňou súd bližšie zaoberať, keďže úlohou
súdu je vychádzať iba z reálnych podkladov, ktoré boli jasne preukázané. Podmienka týkajúca sa
náhrady škody nie je podmienkou, ktorej splnenie sa musí vyžadovať vo všetkých prípadoch, ale len
podmienkou, ktorej existencia je podmienená tým, či trestným činom bola spôsobená škoda, ktorej

náhradu možno v trestnom konaní uplatňovať, pričom sa ale nevyžaduje, aby poškodený si nárok
na náhradu škody v trestnom konaní aj uplatnil. Ak by totiž vo všetkých prípadoch prichádzala táto
podmienka do úvahy, obvinení, ktorí by boli stíhaní pre trestné činy, ktorými nebola spôsobená škoda,
by boli bezdôvodne ukrátení o možnosť podmienečného zastavenia trestného stíhania.(R11/2005).

V prípade Union zdravotnej poisťovne, a.s. so sídlom Karadžičova 10, Bratislava ako aj Komunálnej
poisťovne, a.s., so sídlom Štefánikova 17, Bratislava si títo škodu neuplatnili (č.l. 57 a 59 vyš. spisu).

Podľa § 241 ods. 1 písm. g) Tr. por. obžalobu podanú na súde pre prečin a zločin s výnimkou obzvlášť
závažného zločinu, za ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody s dolnou hranicou trestnej sadzby

najmenej dvanásť rokov preskúma samosudca a podľa jej obsahu a obsahu spisu trestné stíhanie
podmienečne zastaví podľa § 216 ods. 1.

Podľa § 216 ods.1 Tr. por. v konaní o prečine, na ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody, ktorého
horná hranica neprevyšuje päť rokov, môže prokurátor so súhlasom obvineného po vznesení obvinenia

do podania obžaloby na návrh policajta alebo aj bez návrhu podmienečne zastaviť trestné stíhanie, ak
a) vyhlási, že spáchal skutok, za ktorý je stíhaný, a nie sú odôvodnené pochybnosti o tom, že jeho
vyhlásenie bolo vykonané slobodne, vážne a zrozumiteľne,
b) nahradil škodu, ak bola činom spôsobená, alebo s poškodeným o jej náhrade uzavrel dohodu alebo
urobil iné potrebné opatrenia na jej náhradu, a

c) vzhľadom na osobu obvineného, s prihliadnutím na jeho doterajší život a na okolnosti prípadu možno
takéto rozhodnutie považovať za dostačujúce.

Z odpisu Registra trestov na obvineného mal samosudca za preukázané, že obvinený K.. K. K. nebol
doteraz ani raz súdom trestaný. Podľa správy Ústrednej evidencie priestupkov MV SR je zrejmé, že v

tejto evidencii obvinený nemá zaznamenané žiadne priestupky. Vykonanou lustráciou v databáze súdov
STA bolo zistené, že voči jeho osobe nebolo doposiaľ vedené iné súdne konanie.

Vzhľadom na skutočnosť, že za prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 Tr. zák.,
zákon ustanovuje trest, ktorého horná hranica neprevyšuje päť rokov, s prihliadnutím na doterajší život

obvineného a aj na okolnosti prípadu, s poukazom i na to, že obvinený sa ku skutku doznal, v celom
rozsahu ho oľutoval, poškodenému bola škoda, ktorú si uplatňoval v plnom rozsahu uhradená, možno
rozhodnutie o podmienečnom zastavení trestného stíhania považovať za dostačujúce, keďže sú v
zmysle § 241 ods. 1 písm. g) Tr. por., v spojení s § 216 ods. 1 Tr. por. splnené podľa súdu, všetky
zákonné podmienky.

V tejto súvislosti je potrebné poukázať na to, že obvinený je zamestnaný v ÚVV a ÚVTOS Banská
Bystrica, Komenského 7, kde vykonáva funkciu vedúceho skupiny PBS. Z jeho zamestnania mu
vyplývajú povinnosti, pričom v rámci funkcie je povinný vykonávať kontrolné činnosti mimo obvykléhomiesta výkonu práce a musí absolvovať aj služobné cesty. Za týmto účelom absolvuje každoročné
školenia, na základe čoho má povolenie k vodičskému preukazuje č. I. XXXXXX, ktoré ho oprávňuje
riadiť motorové vozidlá ZVJS v rozsahu A1, A2, B1, B, C1, C, D1, D, BE, C1E, DE, AM, T.

Obvinený doposiaľ riadne viedol svoj život, pracuje, stará sa rodinu a nikdy sa nedopustil
protispoločenského správania. V súčasnosti sa stará aj o svoju 81 ročnú matku a pretože ako jediný
člen domácnosti má vodičské oprávnenie, zabezpečuje svojej rodine všestrannú starostlivosť.

Z vyšetrovacieho spisu sa súd ďalej oboznámil aj o prehľade disciplinárnych odmenách obvineného, z
ktorých je zrejmé, že od roku 2001 do roku 2021 mu bolo udelených 44 disciplinárnych odmien. Z tohto
vyplýva, že svoju prácu vykonáva svedomito a riadne.

Ihneď po spáchaní skutku išiel obvinený so strachom za poškodenou, poskytol jej prvú pomoc, a aj
po čine prejavoval o ňu záujem. Práve poškodená nemala najmenší záujem o dohodu a akúkoľvek

komunikáciu s obvineným. Tento aj prostredníctvom svojej manželky, ktorá pracuje ako zdravotná sestra
v Rooseveltovej nemocnici, poskytol poškodenej lieky a niekoľkokrát sa jej ospravedlnil.

Bolo by nemiestne, aj vzhľadom na skutok a osobu obvineného a celé okolnosti po spáchaní skutku,
aby bol obvinený uznaný vinným, pokiaľ Trestný poriadok dáva primárne dôraz na to, aby sa trestné

konanie nevyhrocovalo do takej miery, aby boli všetci páchatelia automaticky vždy postavení pred
súd a potrestaní, keď po splnení zákonných podmienok existujú inštitúty ako podmienečne zastavenie
trestného stíhania. Podmienečne zastaviť trestné stíhanie mohol už ako „dominus litis“ v prípravnom
konaní učiniť prokurátor, ktorý však tak neurobil a boli splnené na to všetky zákonné predpoklady.

Ako vyplývalo aj z výpovede svedka X.. X. H. zo dňa 04.05. 2022 , ktorý bol účastný skutku, pretože
viedol motorové vozidlo zn. Peugeot 206, ev. č. D. XXX H., červenej farby, na ktoré poukázal aj obvinený,
že sa na neho sústredil, a preto neskoro zbadal poškodenú, tak tento uviedol, že obvineného vozidlo
prichádzalo z ľavej strany a jeho vodič nemohol vidieť poškodenú, ktorá vstúpila na prechod, pretože
križovatku pozná veľmi dobre. Vodičovi v tom bránila prekážka - výhľad rohu budovy, a bolo možné, že

ju zbadal až keď bola poškodená za polovicou prechodu. Uviedol, že vodič nešiel rýchlo, pretože tadiaľ
sa rýchlo ani nedá ísť. Obvinený po dopravnej nehode išiel ratovať a zistiť čo sa stalo pani poškodenej.

Obdobné vypovedal aj v prípravnom konaní svedok S. J., že tento v čase spáchania skutku išiel peši
smerom k ODI Prior. Po hlavnej ceste išlo SUV vozidlo a na prechod nevkročil, pretože sa mu zdalo,

že vodič SUV išiel tak, akoby nemal ako zastať. Svedok je šofér z povolania, a preto mal skúsenosti
ohľadom predmetnej križovatky. Nachádza sa tam stĺpik, ktorý zakrýva výhľad na chodcu. Z uvedeného
dôvodu vodič SUV poškodenú jednoducho nemohol vidieť. Po skutku vodič okamžite zastal a v šoku
pribehol k poškodenej. Potom čo pani poškodená uviedla, že ju nič nebolí a neboli viditeľné žiadne
zranenia a na miesto bola privolaná záchranka, svedok odišiel.

Záverom state je nutné uviesť, že na podmienečné zastavenie trestného stíhania nestačí len súhlas
obvineného, keďže súhlas je len jednou z podmienok na takýto postup. Okrem súhlasu je potrebné, aby
obvinený vyhlásil, že spáchal skutok, za ktorý je stíhaný, a z vyhlásenia možno vyvodiť záver o tom, že
sa prečinu dopustil, bez toho, aby uviedol, že je vinný z určitého prečinu. Ďalej je potrebné, aby obvinený

uhradil výšku škody alebo uzavrel s poškodeným dohodu o jej náhrade, prípadne vykonal všetky
opatrenia smerujúce k náhrade (čo poškodený urobil, pretože práve z PZP sú vždy uhradené náklady
na liečbu alebo ujmu na zdraví) ako aj skutočnosť, že vzhľadom na osobu obvineného, s prihliadnutím
na jeho doterajší život a na okolnosti prípadu možno takéto rozhodnutie považovať za dostačujúce. Súd
má za to, že v prípade obvineného K.. K. K., všetky tri zákonné podmienky splnené boli.

V zmysle § 216 ods. 2 Tr. por. v rozhodnutí o podmienečnom zastavení trestného stíhania bola
zároveň určená obvinenému skúšobná doba v trvaní dvanásť mesiacov, ktorá začína obvinenému
plynúť právoplatnosťou rozhodnutia o podmienečnom zastavení trestného stíhania. V prípade, ak by sa
obvinený v priebehu plynutia jemu stanovenej skúšobnej doby dopustil ďalšieho úmyselného trestného

činu, samosudca pristúpi k rozhodnutiu o pokračovaní v jeho trestnom stíhaní.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať do troch pracovných dní odo
dňa oznámenia uznesenia, prostredníctvom tunajšieho súdu, ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici.

Sťažnosť má odkladný účinok.