Rozsudok – Iné práva a slobody ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 23, 2022

Referenced legislation in the judgement

Judgement

---

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 11T/1/2022
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8422010258
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 08. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Svetlana Filipová
ECLI: ECLI:SK:OSKK:2022:8422010258.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Kežmarok samosudcom Mgr. Svetlana Filipová v trestnej veci obvinenej D. A. pre zločin
krivého obvinenia podľa § 345 odsek 1, odsek 3 Trestného zákona na verejnom zasadnutí konanom dňa
24. augusta 2022 v Kežmarku o návrhu na schválenie dohody o vine a treste takto

r o z h o d o l :

Obvinená
D. A., rodená X., narodená XX.XX.XXXX v K., trvale bytom
W. XXX, okres K.,

u z n á v a s a z a v i n n ú, ž e

v budove Okresného riaditeľstva Policajného zboru Kežmarok, pred konajúcim vyšetrovateľom Odboru
kriminálnej polície Kežmarok, po právnom poučení v zmysle § 62 ods. 2 Trestného poriadku
v súvislosti s ustanovením § 345 Trestného zákona o zodpovednosti za uvedenie vedome nepravdivých
údajov a následkoch krivého obvinenia, ako oznamovateľka v zápisnici o trestnom oznámení zo dňa
20.10.2021 a následne dňa 21.10.2021 v procesnom postavení svedkyne - poškodenej, po opätovnom
právnom poučení o zodpovednosti za uvedenie vedome nepravdivých údajov a následkoch krivého
obvinenia, v zápisnici o výsluchu svedka - poškodeného uviedla vedome nepravdivé údaje spočívajúce
v tom, že Z. Y., narodený XX.XX.XXXX, trvalé bydlisko W. Č.. XXX, okres K. a T. Y.K., narodená
XX.XX.XXXX, trvalé bydlisko W. Č.. XXX, okres K., mali v období od mesiaca máj 2018 až do dňa
18.10.2021 zneužívať jej tieseň a postupne od nej neoprávnene vyberali finančné prostriedky a to až
vo výške 15.120 EUR, pričom Z. Y. sa jej mal taktiež vyhrážať, že ak im nebude dávať peniaze, tak
ju zareže, zbije a už neuvidí svoje deti, kde na základe ňou uvedených nepravdivých a vymyslených
tvrdení bolo uznesením konajúceho vyšetrovateľa sp. zn. ORP-264/VYS-KK-2021 zo dňa 20.10.2021
začaté trestné stíhanie a taktiež vznesené obvinenie Z. Y. pre zločin úžery podľa § 235 ods. 1, ods.
3 písm. a, ods. 4 písm. b/ Trestného zákona s poukazom na § 138 Trestného zákona a pre zločin
vydierania podľa § 189 ods. 1 Trestného zákona a T. Y. pre zločin úžery podľa § 235 ods. 1, ods.
3 písm. a/, ods. 4 písm. b/ Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. b/ Trestného zákona
spáchaného formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona, kde následne bol Z. Y., na základe
uznesenia Okresného súdu Kežmarok sp. zn. 7Tp 48/2021 zo dňa 22.10.2021 vzatý do väzby a
T. Y. bola vzatá do väzby na základe uznesenia Krajského súdu Prešov sp. zn. 2Tpo/29/2021-53
zo dňa 29.10.2021, ktorú vykonávali v Ústave na výkon väzby v Prešove až do 15.12.2021, kedy
boli z väzby prepustení na základe príkazu prokurátora Okresnej prokuratúry Kežmarok sp. zn. Pv
516/21/7703-29 a Pv 516/21/7703-30 zo dňa 15.12.2021, pričom následným vykonaným dokazovaním,
prihliadajúc na jej výpoveď v procesnom postavení svedkyne - poškodenej zo dňa 02.12.2021 pred
konajúcim vyšetrovateľom, kedy už uviedla, že okolnosti ňou prednesenými v postavení oznamovateľky
ako aj svedkyne - poškodenej proti Z. Y. a T. Y. nie sú pravdivé, všetko si to len vymyslela, z dôvodu
predchádzajúceho vzájomného sporu s Z. Y. a T. Y. a to aj kvôli prebiehajúcemu sporeniu systémom
„Včielka“, kedy si s T. Y. skočili do vlasov a Z. Y. sa jej vôbec nezastal, bolo zistené a objektívne
preukázané, že pôvodné tvrdenia ňou uvádzané o trestnej činnosti obvinených Z. Y. P. T. Y. nie

sú pravdivé, tieto si vymyslela, z ktorého dôvodu, po rozhodnutí prokurátora Okresnej prokuratúry
Kežmarok sp. zn. Pv 516/21/7703,33 zo dňa 23.12.2021 o zrušení uznesenia konajúceho vyšetrovateľa
zo dňa 20.10.2021 v časti týkajúcej sa vznesenia obvinenia Z. Y. a T. Y., bolo v predmetnej trestnej veci
uznesením vyšetrovateľa Odboru kriminálnej polície Kežmarok sp. zn. ORP-264/VYS-KK-2021 zo dňa
03.02.2022, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 15.02.2022, rozhodnuté o zastavení trestného stíhania
podľa § 215 ods. 1 písm. a/ Trestného poriadku s poukázaním na § 215 ods. 4 Trestného poriadku,
pretože bolo preukázané, že sa nestal skutok, pre ktorý sa trestné stíhanie viedlo,

t e d a

iného lživo obvinila z trestného činu v úmysle privodiť jeho trestné stíhanie a týmto činom spôsobila iný
obzvlášť závažný následok,

č í m s p á c h a l a

zločin krivého obvinenia podľa § 345 odsek 1, odsek 3 Trestného zákona

Z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 345 odsek 3 Trestného zákona s použitím § 36 písmeno l/ Trestného zákona, § 38
odsek 2, odsek 3 Trestného zákona, § 39 odsek 2 písmeno d/ , odsek 4 Trestného zákona na
trest odňatia slobody v trvaní 2 ( dvoch ) rokov a 8 ( osem ) mesiacov.

Podľa § 51 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona s poukazom na § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného
zákona, súd obvinenej výkon uloženého trestu podmienečne odkladá na skúšobnú dobu
s probačným dohľadom v trvaní 3 ( troch ) rokov.

Podľa § 51 odsek 4 písmeno f/ Trestného zákona súd ukladá obvinenej povinnosť osobne sa
ospravedlniť poškodeným stranám :

Z. Y., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom W. XXX, okres K.,
T. Y., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom W. XXX, okres K..

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Kežmarku v predmetnej trestnej veci podal na tunajšom súde návrh
na schválenie dohody o vine a treste.

Súd preskúmal podaný návrh dohody o vine a treste a nezistil, aby v predchádzajúcom konaní došlo
k závažnému porušeniu procesných predpisov, najmä porušenie práva na obhajobu. Tak isto bol toho
názoru, že navrhovaná dohoda o vine a treste nie je zrejme neprimeraná a preto určil termín verejného
zasadnutia na rozhodnutie o návrhu dohody o vine a treste.

Obvinená na verejnom zasadnutí na jednotlivé otázky uvedené v ustanovení § 333 ods. 3 Trestného
poriadku odpovedal nasledovne :

a/ na otázku samosudcu obvinenej, či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste uviedla : áno.

b/ na otázku samosudcu obvinenej, či súhlasí, aby sa jej trestná vec prejednávala touto skrátenou
formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, obvinená uviedla : áno.

c/ na otázku samosudcu obvinenej, či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa jej kladie za vinu,
obvinená uviedla : áno.

d/ na otázku samosudcu obvinenej , či bola poučená o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či
jej bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohla radiť o spôsobe obhajoby,
obvinená uviedla : áno.

e/ na otázku samosudcu obvinenej, či rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
obvinená uviedla : áno.

f/ na otázku samosudcu obvinenej, či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, obvinená
uviedla : áno.

g/ na otázku samosudcu obvinenej, či bola oboznámená s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje
za trestné činy kladené jej za vinu, obvinená uviedla : áno.

h/ na otázku samosudcu obvinenej, či sa dobrovoľne priznala a uznala vinu za spáchaný skutok, ktorý
sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako trestný čin, obvinená uviedla : áno.

i/ na otázku samosudcu obvinenej, či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených
lehotách sa podriadi výkonu trestu a ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody, obvinená
uviedla : áno.

j/ na otázku samosudcu obvinenej, či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste
a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku
podať odvolanie, obvinená uviedla : áno.

S prihliadnutím na vyššie uvedené potom súd v súlade s ustanovením § 334 ods. 4 Trestného poriadku
dohodu o vine treste schválil a potvrdil ju odsudzujúcim rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil v znení tak,
ako je to uvedené v jeho výrokovej časti.
iného lživo obvinila z trestného činu v úmysle privodiť jeho trestné stíhanie a týmto činom spôsobila iný
obzvlášť závažný následok,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ( § 334 ods. 4 Trestného poriadku).

Dovolanie, ako mimoriadny opravný prostriedok, je prípustné iba za podmienky uvedenej v
§ 371 ods. 1 písm. c/ Trestného poriadku.

Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on Sep 22, 2022. Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.