Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, September 19, 2022

Referenced legislation in the judgement

Judgement

---

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 69Ek/2064/2021
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121366982
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 09. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Paula Maceková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2022:6121366982.2

Uznesenie
Okresný súd Banská Bystrica v exekúcii oprávneného: Slovenská konsolidačná, a.s., so sídlom
Cintorínska 21, 814 99 Bratislava-Staré Mesto, IČO: 35 776 005, proti povinnému: Ľ. I., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom C. A. XXXX/X, XXX XX B., o vymoženie 561,58 eur, vedenej súdnym
exekútorom Mgr. Stanislavom Polákom, so sídlom exekútorského úradu Moyzesova 5, 949 01 Nitra,
ktorý ju vedie pod sp. zn. 247EX 825/2021, o návrhu povinného na zastavenie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh povinného na zastavenie exekúcie z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 01.06.2021 domáhal od
povinného vymoženia pohľadávky vo výške 561,58 eur na základe exekučného titulu - 1./ rozkazu
o uložení sankcie za priestupok vydaného Okresným riaditeľstvom PZ v Nitre zo dňa 30.04.2010, č.
ORP-592/DI-Pr-10/MI, ktorý sa stal vykonateľným dňa 07.06.2010 a 2./ platobného výmeru vydaného
Úradom pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou zo dňa 10.06.2009, č. k. PV 401/04487/2009, ktorý
sa stal vykonateľným dňa 23.07.2009.

2. Exekučný súd na základe poverenia na vykonanie exekúcie č. XXXXXXXXXX, zo dňa XX.XX.XXXX,
K.: K.:O.:L.:XXXX:XXXXXXXXXX.X, poveril vykonaním exekúcie súdneho exekútora Mgr. Stanislav
Polák, so sídlom exekútorského úradu Moyzesova 5, 949 01 Nitra, IČO: 37 852 167, ktorý ju vedie pod
sp. zn. 247EX 825/2021.

3. Upovedomenie o začatí exekúcie zo dňa 01.07.2021 bolo povinnému doručené dňa 13.07.2021.
Návrh povinného na zastavenie exekúcie bol poverenému súdnemu exekútorovi doručený dňa
26.07.2021, t. j. v zákonom stanovenej 15-dňovej lehote, ktorá priznáva tomuto podaniu vo vzťahu k
výkonu exekúcie v zmysle ustanovenia
§ 61k ods. 2 Exekučného poriadku odkladný účinok. Oprávnený sa k návrhu povinného na zastavenie
exekúcie vyjadril podaním zo dňa 15.02.2022.

4. Povinný sa v predkladanom návrhu na zastavenie exekúcie domáha jej zastavenia
v plnom rozsahu, nakoľko predmetnú exekúciu od počiatku považuje za nezákonnú
a považuje ju za neprípustnú. V bode 1 uvádza, že platobný výmer č. k. PV 401/04487/2009 zo dňa
10.06.2009, vydaný Úradom pre dohľad nad zdr. starostlivosťou, mu nikdy nebol doručený do vlastných
rúk, tak ako to pre účinné doručenie ustanovuje § 266 civilného sporového poriadku. Z toho dôvodu
povinný považuje exekučný titul za neprávoplatný. Povinný sa ďalej v bode 2 vyjadril k rozkazu o uložení
sankcie za priestupok č. ORP-592/DI-Pr-10/MI zo dňa 30.04.2010 vydaného OR PZ Nitra, že dlh uhradil,
no doklady nemá, pretože to bolo dávno a nevie zistiť, či to platil osobne alebo zrážkou cez bývalého
zamestnávateľa, ktorý už nefunguje a nevie si to overiť. Z vyššie uvedených dôvodov žiada súd o
zastavenie exekúcie.

5. Oprávnený sa k návrhu povinného o zastavení exekúcie k bodu 1 vyjadril, že vyjadrenia povinného
o tom, že exekučný titul neobdržal ničím nezdôvodnil ani nepreukázal, preto ich považuje za čisto
špekulatívne, v snahe vyhnúť sa vymáhanému plneniu. Oprávnený taktiež tvrdí, že trvalý pobyt
povinného je od doby vydania exekučného titulu do dnešného dňa nezmenený, a pokiaľ by nastali
okolnosti, pre ktoré v tom čase nebolo možné exekučný titul povinnému doručiť, povinný ich mal označiť
vo svojom vyjadrení a dokladovať. Povinný, ak by došlo z jeho strany k zmenám, ktoré by viedli k
vzniku alebo zániku jeho účasti na zdravotnom poistení, mal v tom čase oznamovaciu povinnosť uloženú
priamo zo zákona, avšak povinný v konaní žiaden dôkaz o splnení oznamovacej povinnosti nepredložil.
Oprávnený má ďalej za to, že dotknutý platobný výmer bol povinnému riadne doručený v súlade
so zákonom o čom svedčí doložka právoplatnosti a vykonateľnosti vyznačená na danom rozhodnutí.
Oprávnený taktiež uvádza, že sa v danom prípade jedná o opätovnú exekúciu, tzv. repodaj, keď bola
pohľadávka z tohto exekučného titulu pôvodne vymáhaná v tzv. „starom“ exekučnom konaní vedenom
súdnym exekútorom Mgr. Ing. Stanislavom Sklenářom pod sp. zn. EX 1935/2009, v ktorom povinný
žiadnu námietku vo veci doručovania exekučného titulu neuplatnil a zároveň v ňom exekučný súd riadne
preskúmal tak formálnu ako aj materiálnu spôsobilosť tohto rozhodnutia a dospel k záveru, že je riadnym
exekučným titulom, a preto návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie na základe exekučného titulu -
PV 401/04487/2009 zo dňa 10.06.2009 vyhovel. K bodu 2 návrhu povinného na zastavenie exekúcie sa
oprávnený vyjadril, že nepredložil žiaden doklad, ktorým by preukázal svoje tvrdenie o zaplatení dlhu.
Aj v tomto bode poukazuje na to, že sa jedná o opätovnú exekúciu, t. j. repodaj, no ani v tomto prípade
povinný neuplatnil žiadnu námietku ohľadne splatenia pohľadávky. Oprávnený uvádza, že nemá žiadnu
vedomosť o zániku záväzku povinného jeho splatením. Zároveň poukazuje na rozhodnutie NS SR zo dňa
30.07.2002, sp. zn. 4Cdo83/2002, podľa ktorého dôkazné bremeno o zániku pohľadávky oprávneného,
ktorá je exekučným titulom je na strane povinných, ktorí musia svoje tvrdenia preukazovať, ak chcú byť
v konaní úspešní. Na záver oprávnený uvádza, že keďže povinný neuviedol vo svojom návrhu žiadne
relevantné skutočnosti, ktoré by odôvodňovali zastavenie exekúcie v zmysle ust. § 61k ods. 1, neuniesol
dôkazné bremeno, keď nepredložil žiadne odklady, ktoré by potvrdili jeho tvrdenia a považuje návrh
povinného na zastavenie exekúcie za nedôvodný a navrhuje, aby bol v celom rozsahu zamietnutý.

6. Súdny exekútor predložil návrh povinného na zastavenie exekúcie dňa 05.08.2021.

7. Exekučný súd si za účelom preskúmania tvrdení povinného v návrhu na zastavenie exekúcie
vyžiadal od oprávneného Slovenská konsolidačná, a.s. listinné dokumenty preukazujúce doručenie
exekučného titulu - platobného výmeru vydaného Úradom pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou
zo dňa 10.06.2009, č. k. PV 401/04487, do rúk povinnému. Oprávnený exekučnému súdu poslal
vyjadrenie, že nedisponuje listinnými dokumentmi, ktoré preukazujú doručenie exekučného titulu -
platobného výmeru vydaného Úradom pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou zo dňa 10.06.2009,
č. k. PV 401/04487/2009, do rúk povinnému, nakoľko rozhodnutie vydal orgán odlišný od oprávneného
v prospech orgánu, ktorý je právnym predchodcom oprávneného. Ďalej tvrdí, že pôvodný návrh na
vykonanie exekúcie podával právny predchodca oprávneného, ktorý v konaní k návrhu na vykonanie
pôvodnej (starej) exekúcie doložil všetky potrebné dokumenty, na základe ktorých súd návrh vyhodnotil
ako dôvodný a exekúciu na majetok povinného nariadil.

8. Podľa § 61k ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný
poriadok), súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo v časti, ak a) po vzniku exekučného titulu nastali
okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku, b) exekučný titul bol zrušený, c) je tu dôvod podľa
osobitného predpisu, pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho exekučného titulu neprípustné, ibaže ho
bolo možné v konaní už skôr uplatniť (§ 54 ods. 2), d) sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti
exekučného titulu.

9. Podľa § 61k ods. 2 Exekučného poriadku, povinný môže z dôvodov podľa odseku 1 podať do 15
dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenie
exekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku dňu
podania návrhu uplatniť. Takýto návrh má odkladný účinok.

10. Podľa § 61k ods. 5 Exekučného poriadku, návrh na zastavenie exekúcie sa podáva u exekútora.
Ak povinný navrhol zastavenie exekúcie, exekútor bezodkladne vyzve oprávneného na vyjadrenie sa
k návrhu v lehote nie kratšej ako desať dní. Ak oprávnený so zastavením exekúcie súhlasí, exekútor

vydá upovedomenie o zastavení exekúcie, ktoré doručí účastníkom konania a súdu; inak do piatich
pracovných dní po uplynutí lehoty na vyjadrenie sa oprávneného exekútor predloží návrh na zastavenie
exekúcie spolu so svojím vyjadrením a prípadným vyjadrením oprávneného súdu.

11. Podľa § 61l ods. 3 prvá veta Exekučného poriadku, ak je tu dôvod zastavenia exekúcie, súd exekúciu
zastaví a rozhodne o trovách exekúcie vrátanie určenia ich výšky; inak návrh zamietne.

12. Súd po preskúmaní návrhu povinného na zastavenie exekúcie konštatuje, že exekučné konanie
sa začalo na návrh oprávneného dňa 01.06.2021. Exekúcia proti povinnému sa vedie na základe
exekučného titulu - 1./ rozkazu o uložení sankcie za priestupok vydaného Okresným riaditeľstvom PZ
v Nitre, č. ORP-592/DI-Pr-10/MI, zo dňa 30.04.2010, vykonateľný dňa 07.06.2010 a 2./ platobného
výmeru vydaného Úradom pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou č. k. PV 401/04487/2009 zo dňa
10.06.2009, vykonateľný dňa 23.07.2009, ktorým bol povinný zaviazaný zaplatiť oprávnenému istinu vo
výške 561,58 eur. Povinný vo svojom návrhu na zastavenie exekúcie v bode 1 namietal skutočnosť,
že exekučný titul - platobný výmer vydaný Úradom pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou č. k. PV
401/04487/2009 mu nikdy nebol doručený do vlastných rúk, tak ako to pre účinné doručenie ustanovuje
§ 266 civilného sporového poriadku, a preto nemohol nadobudnúť právoplatnosť a stať sa exekučným
titulom. Súd má v tomto prípade za to, že exekučným titulom je platobný výmer a nie platobný rozkaz, a
preto nemožno aplikovať ustanovenie § 266 civilného sporového poriadku, vzťahujúci sa iba na platobný
rozkaz. V tomto prípade v súvislosti s doručovaním sa použije ustanovenie § 24 ods. 2 zákona č.
71/1967 Zb. o správnom konaní ktorý hovorí, že “Ak nebol adresát písomnosti, ktorá sa má doručiť
do vlastných rúk, zastihnutý, hoci sa v mieste doručenia zdržiava, doručovateľ ho vhodným spôsobom
upovedomí, že písomnosť príde znovu doručiť v určený deň a hodinu. Ak nový pokus o doručenie
zostane bezvýsledný, doručovateľ uloží písomnosť na pošte a adresáta o tom vhodným spôsobom
upovedomí. Ak si adresát nevyzdvihne písomnosť počas uloženia na pošte, písomnosť sa považuje za
doručenú dňom vrátenia nedoručenej zásielky správnemu orgánu, aj keď sa adresát o tom nedozvedel.”
Na základe tejto skutočnosti súd má za to, že exekučný titul bol povinnému doručený, nakoľko povinný
sa v návrhu na zastavenie exekúcie neodvolával na to, žeby jeho doručovacia adresa nebola platná, a na
základe lustrácie trvalého bydliska povinného má za to, že sa od roku 1986 nezmenil, a teda exekučný
titul sa stal právoplatným a vykonateľným. V bode 2 sa k rozkazu o uložení sankcie za priestupok č.
ORP-592/DI-Pr-10/MI povinný vyjadril, že dlh uhradil, no nemá doklady, ktoré by preukázali zaplatenie
dlhu a nemá si to ako overiť. Súd má za to, že povinný povinnosť splatenia dlhu nesplnil, o čom svedčí
fakt, že nijakým spôsobom splatenie tohto dlhu nepreukázal, a stotožňuje sa s poukázaním oprávneného
na rozhodnutie NS SR zo dňa 30.07.2002, sp. zn. 4Cdo83/2002, podľa ktorého dôkazné bremeno o
zániku pohľadávky oprávneného, ktorá je exekučným titulom je na strane povinných, ktorí musia svoje
tvrdenia preukazovať, ak chcú byť v konaní úspešní. Súd na záver uvádza, že v oboch prípadoch sa
jedná o opätovnú exekúciu, tzv. repodaj, kedy obe pohľadávky boli vymáhané v starom exekučnom
konaní, a nakoľko súd nemá za preukázané, žeby sa povinný proti starým exekúciám bránil, považuje
opätovný návrh na vykonanie exekúcie za dôvodný.

13. Na základe uvedeného súd dospel k záveru, že exekúcia v celom rozsahu začala dôvodne na
základe vykonateľných exekučných titulov, a povinný v návrhu na zastavenie exekúcie nepreukázal
žiadne skutočnosti vedúce k zastaveniu exekúcie v zmysle ustanovenia § 61k ods. 1 Exekučného
poriadku, súd návrh povinného na zastavenie exekúcie v súlade s citovaným ustanovením § 61l ods. 3
Exekučného poriadku ako nedôvodný zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.

Ak ten, komu bola vykonateľným rozhodnutím uložená povinnosť, dobrovoľne nesplní, čo mu
ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnená osoba podať návrh na vykonanie exekúcie podľa
Exekučného poriadku.

Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on Feb 7, 2023. Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.