Rozhodnutie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. júl 2021

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 6C/4/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3820205142
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 07. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Mišúnová
ECLI: ECLI:SK:OSPB:2021:3820205142.4

Rozhodnutie

Okresný súd v Považskej Bystrici sudkyňou JUDr. Dagmar Mišúnovou v právnej veci žalobcu: P. B.,
Z.. XX. XX. XXXX, B. R. XXX/XX, Č., zastúpený advokátom JUDr. Pavlom Babiakom, ul. Švéniho č. 6,
Prievidza proti žalovanému: E. F., Z.. XX. X. XXXX, B. Q. XXX, zastúpený advokátom Mgr. Marcelom
Pélim, Centrum 5/9, Považská Bystrica, o zaplatenie 23.500,- Eur, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalovaný m á voči žalobcovi právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, ktorú náhradu trov
konania je žalobca povinný zaplatiť žalovanému do 3 dní od právoplatnosti uznesenia o výške náhrady
trov konania, ktoré po právoplatnosti tohto rozsudku vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 23.500,- spolu s 5 % ročným

úrokomzomeškaniaod1.10.2020dozaplatenia.Uviedol,žesožalovanýmsazoznámilprostredníctvom
svojej priateľky K. E.. Predstavila mu ho ako nastávajúceho manžela jej dcéry Q. F. E., J.. E.. Vzhľadom
k tomu, že udržiaval a aj v súčasnej dobe udržiava družský pomer s pani K. F., žalovanému postupne
požičiaval peniaze, hlavne na zakupovanie jeho osobných motorových vozidiel a taktiež na nákup
kuchynskej linky so spotrebičmi v jeho rodinnom dome. Predmetná kuchyňa bola zabudovaná v jeho
nehnuteľnosti t.j. v rodinnom dome na adrese Q. XXX, XXX XX H. X. B.. Zo spotrebiteľského úveru vo

výške 7.000,- Eur mu pred svedkyňami K. E., Q. F. E. T. K. E. F.. odovzdal 5.000 Eur. Ako dôkaz navrhol
výsluch svedkýň - Q. F. E.A., B. Q. XXX, K. E., K. XXX, B. T. K. E. F.., K. XXX, B.. Dňa 20.07.2018 z jeho
osobného účtu vedeného v Tatra Banka a.s., na pobočke v Žiline vybral 8.000,- Eur, ktoré peniaze viezol
do Talianska, kde dlhé roky podniká a dňa 22.07.2018 v meste E., kde boli v tom čase na dovolenke,
požičal peniaze žalovanému na kúpu motorového vozidla značky Toyota Land Cruiser. Po prevezení
tohto motorového vozidla na Slovensko, si ho žalovaný na Dopravnom inšpektoráte Považská Bystrica

prepísal na svoje meno. V apríli roku 2019 žalovanému požičal sumu 10.500,- Eur na kúpu motorového
vozidla Mercedes F. C. F.C., V.: N.. Skutočnosť, že peniaze za žalovaného E. F. uhradil preukazuje aj
Čestné prehlásenie bývalého majiteľa vyššie uvedeného motorového vozidla - F. U., Z.. XX.XX.XXXX,
B. V. K.. Dňa 30.09.2020 poslal žalovanému predžalobnú upomienku na úradu sumy spolu 24.000,- Eur.
Ak by mu tieto peniaze v požadovanej lehote uhradil, nepožadoval by žiaden úrok z omeškania. Keďže
na predžalobnú výzvu žiadnym spôsobom nereagoval, bol nútený podať návrh na súd. Poukázal aj na

rozvodové konanie sp. zn. 14P/9/2020 vedené na Okresnom súde Považská Bystrica. V tomto konaní
zastupoval jeho právny zástupca bývalú manželku žalovaného Q. F. E., ktorá na pojednávaní uviedla
svojmu manželovi E. F. v rámci dokazovania, že „kedy vrátiš peniaze P. B. za motorové vozidlá, na ktoré
ti požičal peniaze?“. Odpoveď žalovaného sa nachádza na CD nosiči vo vyššie uvedenom konaní. Na
preukázanie svojich tvrdení pripojil k žalobe: Zmluvu o splátkovom úvere zo dňa 29.11.2017, výpis z účtu
v K. B., Č.. Q. XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, vyhlásenie zo dňa 24.6.2020, predžalobná upomienka

zo na 30.9.2020, podacie lístky.2. Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť. Uviedol, že nie je celkom zrejmé, z akého titulu sa domáha žalobca
zaplatenia žalovanej sumy. V návrhu sa síce konkretizujú niektoré skutočnosti, avšak uvádza sa tam i,
že mu mal žalobca postupne požičiavať, bez akejkoľvek špecifikácie, či už platieb, prípadne spôsobu

odovzdania údajných „pôžičiek“ a pod. Právny dôvod uplatňovaného nároku by mal byť uvedený určite
a jednoznačne a nevzbudzovať pochybnosti, len vtedy je možné zaujať i relevantné stanovisko k
uplatňovanému nároku. Zo strany žalovaného bol viac krát atakovaný, či už telefonicky alebo osobne,
pretože žije ako druh s jeho svokrou, s ktorou nemá pozitívny vzťah najmä na okolnosti, týkajúce sa
jeho rozvodu s jej dcérou, s ktorou však v tomto čase opäť tvoria pár a žijú v harmonickom vzťahu

spolu s ich deťmi a práve túto skutočnosť nedokáže žalobca spolu s jeho družkou dodnes prekonať. V
Obci Q. býva vo svojom vlastnom dome na adrese Q. XXX, tento dom si postupne prerába sám a za
vlastné peniaze. Na prerobenie prvého podlažia si zobral spotrebný úver vo výške 18 000,- €, z ktorého
financoval aj prerobenie kuchyne spolu s nákupom všetkých potrebných spotrebičov. Približne dva roky
pracoval v Taliansku, kde slušne zarábal v priemere 3 000 € mesačne v čistom a nikdy nebol na podobné
„pôžičky“ odkázaný. Žalobca bol jeho zamestnávateľom, nakoľko dlhodobo podniká v Taliansku. Jediný

raz, kedy mu žalobca požičal peniaze bolo vtedy, keď išiel prvý krát do Talianska pracovať pod jeho
firmu a poslal mu zálohu za prvý mesiac na jeho starý VÚB účet, ktorý v tom čase mal, aby mala
jeho rodina doma nejaké financie na živobytie, počas jeho prvého mesiaca v Taliansku. Túto zálohu
mu následne posielal naspäť po prvej výplate, resp. po prvej uhradenej faktúre z jeho strany. Viac krát
vystavoval, resp. uvádzal vyššie faktúry ako mal reálne zarobiť, pretože ho o to žiadal práve žalovaný

a tie financie, ktoré boli fakturované „naviac“, ako reálne odrobil, následne odovzdával jeho družke,
keďže ju žalovaný živil a na tento účel zvolil práve tento spôsob, samozrejme s jeho súhlasom. Daňovú
povinnosť ako aj odvodovú povinnosť však musel plniť on na svoje náklady, vzhľadom ku vykazovaným
príjmom uvedených vo faktúrach. Tento spôsob nazýval žalobca ako „utopenie peňazí.“ Dôkazy, ktoré
uviedol žalobca vo svojom návrhu považuje za zmätočné a nadbytočné, nakoľko Zmluva o splátkovom

úvere, preukazuje len tú skutočnosť, že si žalobca zobral nejaký úver v celkovej výške 7 000 €, avšak
nijako nedokazuje, že by bola akákoľvek časť z tohto úveru poukázaná v jeho prospech, pretože sa tak
nikdy ani nestalo. Zmluva o splátkovom úvere je zo dňa 29. 11. 2017, avšak v tomto období mal už
kuchyňu zariadenú a posledné čo kupoval, boli spotrebiče. Ako dôkaz predložil doklad zo dňa 20. 11.
2017 o kúpe vstavanej rúre, varnej doske, umývačke riadu a ostatného vybavenia. Absolútne popiera tú

skutočnosť, že by mu žalobca požičal financie na vybavenie jeho kuchyne. Kúpa motorového vozidla
Toyota Land Cruiser sa realizovala na Slovensku, toto vozidlo platil v dvoch splátkach, prvá splátka
bola zálohová a následne mu bolo auto dovezené do Q. a bola doplatená zvyšná časť. Prepis vozidla
mu pomáhal vybaviť jeho kamarát. Auto bolo prepísané na neho a on zaň riadne a včas zaplatil, bez
akýchkoľvek pôžičiek. Nevie presne uviesť, za koľko auto kupoval, ale si myslí, že to bolo 6 500 €. S

odstupom času auto predal, pretože mal určitú víziu v kúpe nového auta v Taliansku. Tento obchod mu
sprostredkovával žalobca, nakoľko pán, ktorý mu následne predával motorové vozidlo v Taliansku, bol
žalobcov kamarát, známy. Išlo o motorové vozidlo F. F. C. X F.. Ešte pred touto kúpou došlo k predaju
prvého motorového vozidla značky Toyota za sumu 6 000 €, takže mal časť financií odložených z jeho
predaja. Peniaze na kúpu motorového vozidla značky Mercedes v Taliansku dal žalobcovi, ktorý uhradil

celú výšku 10 500,- € za motorové vozidlo a zvyšnú časť po vzájomnej dohode doplatil jeho družke v
dvoch alebo troch splátkach, vždy jej dal viac ako 1 000 € u nej doma v B.. Vozidlo značky Mercedes si
bol prevziať osobne v Taliansku, podpisoval kúpnu zmluvu, ktorú dávali následne i prekladať, pretože
ju potrebovali pri prepise auta na Slovensku. S týmto mu pomáhal jeho kamarát, takže tvrdenia, že by
auto kupoval žalobca pre neho, za jeho financie nie sú pravdivé a čestné prehlásenie, ktoré uviedol ako

dôkaz, považuje za zmätočné. Pán z Talianska, od ktorého motorové vozidlo kupoval, bol dlhoročný
známy so žalobcom a predpokladal, že by mu podpísal akékoľvek čestné prehlásenie. Žalobca dlhodobo
podniká v Taliansku, má tam viacero známych, preto nemá problém získať od nich akékoľvek čestné
prehlásenie, ktoré sú nepravdivé, resp. pre toto konanie zmätočné, pretože žalovaný síce dával peniaze
predávajúcemu, avšak dával mu jeho peniaze, ale kupujúcim bol on. I kúpnu zmluvu bola podpísaná a

následne preložená do slovenčiny, kvôli prepisu motorového vozidla. Dôkaz, o pohybe na účte žalobcu:
D. Q. XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX V. V. K. B., zo dňa 20. 07. 2018 na sumu vo výške 8 000,- €, je, že si
žalobca tieto peniaze vybral, nič iné táto skutočnosť nedokazuje. Ďalej žalobca uvádza, že tieto peniaze
viezol do Talianska a dňa 22. 7. 2018 v F. E. mu mal tieto peniaze na dovolenke požičať. K tomuto jeho
tvrdeniu uviedol, že v tomto dátume na žiadnej dovolenke v Taliansku nebol, na dovolenke bola len jeho

manželka s deťmi. V tom období si kupovala auto svokra, teda družka žalobcu. Je pravdepodobné, že
na kúpu jej auta žalobca použil svoje peniaze. Uviedol, že Q. F. E. môže pravdivo potvrdiť jeho tvrdenia,
nakoľko spolu žili a naďalej žijú v spoločnej domácnosti, mala vedomosť o platbách, o financiách a o
hospodárení v ich domácnosti. Ďalšie dve svedkyne K. E.Š. T. K. E. F.., sú finančne priamo závislé odžalobcu, nemajú ho v láske. Zažil z ich strany viacero nepríjemností, ktoré vyústili až do rozvodového
konania s jeho manželkou, a do dnešného dňa sa nevedia povzniesť nad tú skutočnosť, že opäť tvoria
harmonický pár so Q. E. a vychovávajú spolu dve deti a s ich stranou sa kontaktujú už len minimálne.

Má za to, že toto súdne konanie je voči jeho osobe vykonštruované z pomsty a z nenávisti. Žalobca
sa mu už počas rozvodového konania viac krát telefonicky vyhrážal, spomínal, čo všetko „mal vďaka
nemu nadobudnúť,“ raz mu povedal, že mu dlhuje 10 000,- €, potom 16 000,- €, avšak on vždy žil
len z toho, čo si zarobil, hoci preňho v Taliansku pracoval. Práce, ktoré mu fakturoval, si i odrobil a
ešte mu viac krát vychádzal v ústrety tak, ako on potreboval. Bol doslova šokovaný, že žalobca si

takéto niečo vôbec dovolil a zvažuje dať preveriť jeho konanie aj orgánom činným v trestnom konaní, či
týmto svojím správaním nenapĺňa aj zákonné znaky skutkovej podstaty trestného činu podvodu, pretože
sám žalobca musí veľmi dobre vedieť, že mu žiadne peniaze nepožičiaval, nikdy mu nič nedlhoval a
ak za pohnútkou jeho správania je len pomsta voči jeho osobe, tak prekročil všetku mieru slušného
správania. K vyjadreniu pripojil pokladničný doklad zo dňa 20.11.2017, Zmluvu o splátkovom úvere zo
dňa 21.9.2017.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom svedkyne K. E. Q.., K. E., F.., Q. F. E., oboznámením Zmluvy
o splátkovom úvere zo dňa 29.11.2017, výpisu z účtu v K. B., Č.. Q. XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX,
vyhláseniazodňa24.6.2020,predžalobnejupomienkyzona30.9.2020,podacíchlístkov,pokladničného
dokladu zo dňa 20.11.2017, Zmluvy o splátkovom úvere zo dňa 21.9.2017, CD záznamu, Zoznamu

dlžníkov, fotografií, potvrdenia dlhu žalovaného Sociálnej poisťovni a daňovému úradu, potvrdenia o
zaplatení vozidla a zistil nasledovný skutkový stav veci:

4. Zo zmluvy o splátkovom úvere zo dňa 29.11.2017 vyplýva, že Slovenská sporiteľňa, a.s. ako veriteľ
sa zaviazala poskytnúť žalobcovi ako dlžníkovi úver vo výške 7.000,-Eur za dojednaných zmluvných

podmienok.

5. Z výpisu z účtu č. Q. XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX V. V. K. B. vyplýva, že dňa 20.7.2018 vybral z
tohto účtu žalobca finančné prostriedky vo výške 8.000,- Eur.

6. Z vyhlásenia zo dňa 24.6.2020 vyplýva, že p. F. U., Z.. XX.XX.XXXX vyhlásil, že predal motorové
vozidlo zn. F. X.. E. F. (žalovanému). Zároveň prehlásil, že kúpna cena vo výške 10.500,- Eur bola
uhradená na splátky p. P. B. (žalobcom).

7. Predžalobnou upomienkou zo dňa 30.9.2020 vyzval žalobca prostredníctvom právneho zástupcu

žalovaného na vrátenie požičanej sumy vo výške 24.000,- Eur.

8. Z pokladničného dokladu zo dňa 20.11.2017 vyplýva nákup kuchynských spotrebičov v hodnote
1.044,09 Eur.

9. Zo zmluvy o splátkovom úvere zo dňa 21.9.2017 vyplýva, že Slovenská sporiteľňa, a.s. ako veriteľ sa
zaviazala poskytnúť žalovanému úver vo výške 18.100 Eur za dojednaných zmluvných podmienok.

10. Svedkyňa K. E. Q.., partnerka žalobcu, bývalá svokra žalovaného, na pojednávaní vypovedala, že
v novembri r. 2017 jej zavolala dcéra Q. F. E.Š., ktorá bola manželkou žalovaného, plakala, že im majú

doniesť kuchynskú linku, ale že E. (žalovanému) vybielili účet. Pýtala sa, či by jej nepomohli. Žalobca im
chcel pomôcť, a tak sa rozhodol, že si vezme úver a dohodol sa s nimi, že mu peniaze vrátia. V hotovosti
im teda doniesli sumu, presnú sumu si nepamätala, ale bolo to okolo 5.000 - 6.000 Eur. Išli za nimi
obaja, peniaze odovzdali Q.. Poďakovala a prisľúbila, že akonáhle získajú späť finančné prostriedky, že
im to vrátia. Následne ich žalovaný zavádzal, že to bude dávať na súd až do Štrasburgu, bolo to všetko

klamstvo. V podstate im dávali peniaze stále, živili ich, požičiavali im aj na nákup strojov, bývali u nich,
mali to všetko splácať, avšak chyba bola, že si to nedali podpísať. Ďalej vypovedala, že v r. 2018 bol
žalovaný na dovolenke v Taliansku, žalobca si tam chcel kúpiť auto, aj ho vyplatil, ale prejavil oň záujem
žalovaný, a tak mu ho žalobca nechal, avšak žalovaný mu ho nesplatil. Sumu si nepamätala, ani dokedy
mal financie splatiť, mal to však splácať v splátkach. Všetky problémy sa začali, keď žalobca začal

požadovať, aby mu žalovaný financie konečne vrátil. Uviedla, že žalobca poskytol pôžičku žalovanému
na nákup dvoch áut - Toyoty a Mercedesu. Nepamätala si, kedy presne boli poskytnuté tieto pôžičky,
na nákup Toyoty v r. 2018 a na nákup Mercedesu v r. 2019. Pre obe autá sa išlo do Talianska, ale
podrobnosti si nepamätala. Potvrdila, že jej žalovaný z Talianska nosil peňažné prostriedky, nejednalosa však o splátky, jednalo sa o peniaze, ktoré jej posielal partner (žalobca), keďže robil v Taliansku.
Dával ich žalovanému a ten ich odovzdával jej. Jednalo sa o sumy 1.000 Eur.

11. Svedkyňa K. E., F.. dcéra partnerky žalobcu, sestra partnerky žalovaného, na pojednávaní uviedla,
že má vedomosť o tom, že koncom novembra 2017 prerábal žalovaný s jej sestrou dom. Bývali v tom
čase ešte u mamy v X. B. Z. Q. Q.. Robili si kuchynskú linku na mieru. Žalovaný tvrdil, že im vybielili účet
a žalobca sa ponúkol, že im požičia 5.000 Eur. Tieto informácie má od sestry a od mamy. V tom čase
žili rodinne, navštevovali sa napriek tomu, že žila mimo spoločnej domácnosti s priateľom. Odovzdanie

sumy nevidela, pri poskytnutí pôžičky nebola prítomná. Tiež vie o tom, že v júni 2018 bol žalobca a
žalovaný spolu kupovať auto. Nevie, kde ho kupovali, ale vie, že sa žalovanému páčilo, a tak sa dohodli,
že si ho nechá a bude ho žalobcovi splácať. Auto skončilo v servise, kúpil si ho nejaký Ukrajinec a bolo
dané na súčiastky. Toto auto sa kupovalo za 8.000 Eur. Platil ho žalobca z jeho peňazí. Tieto skutočnosti
vie od sestry. Taktiež má vedomosť o tom, že sa kupovalo auto zn. Mercedes. Cena bola okolo 10.000
Eur. Dohodli sa, že žalobca zaplatí kúpnu cenu a on ho bude splácať. Boli ho kupovať spolu v Taliansku.

Vie, že sestra bola nahnevaná, lebo už mali u žalobcu dlh, ktorý bolo treba splácať, taktiež prerábali
chalupuabolotrebafinanciepoužiťnatietozáležitosti.Motorovévozidlohradilžalobca.Tietoskutočnosti
vie od žalobcu a od mamy. Vie, že sa dohodli, že to bude mesačne splácať. Nevedela sa vyjadriť v akej
sume, ale vie, že sa tieto splátky presúvali a nakoniec sa nič nezaplatilo. Žalobca im chcel pomôcť.
Uviedla, že nemá vedomosť o tom, že by žalobca finančne vypomáhal žalovanému a sestre tak, že by

nechceli vrátiť tieto finančné prostriedky.

12. Svedkyňa Q. F. E., partnerka žalovaného, na pojednávaní uviedla, že nemá vedomosť o žiadnych
pôžičkách zo strany žalobcu, ktoré by poskytol žalovanému. Nemá vedomosť o tom, že by žalobca
požičiaval žalovanému finančné prostriedky na nákup kuchynskej linky. V r. 2017 kupovali kuchynskú

linku, avšak tieto finančné prostriedky boli exmanželove (žalovaného). Motorové vozidlo Toyotu a
Mercedes kupoval z vlastných finančných prostriedkov pre seba. Žalovaný mal finančné prostriedky
nakoľko pracoval v Taliansku cca.1,5 roka. Nepamätala si, kedy sa tieto vozidlá zakupovali. Neboli
jej odovzdané žiadne finančné prostriedky na kúpu kuchynskej linky. V tom čase bývali v spoločnej
domácnosti s mamou, teda so svedkyňou K. E. T. Q. F. V. X. B., Z. Q. Q. V. B.. So žalovaným nebývali

v rodinnom dome, nakoľko tento prerábali. Potvrdila, že žalobca s matkou im vedeli požičať peniaze a
takýmto spôsobom im pomôcť, ale vždy im peniaze vrátili.

13. Žalobca na pojednávaní poprel tvrdenia žalovaného v súvislosti s kuchynskou linkou. Pamätá si,
že v dňoch 29. až 30. 11. 2017, žalovaný tvrdil, že mu vybielili účet, že bol v Tescu, platil, zosnímalo

mu kartu a vtedy sa mu vybielil účet. Tvrdil, že peniaze vráti, aby mu požičal. Do 2 hodín mal od
Slovenskej sporiteľne poskytnutých 7.000 Eur na ruku. Z toho 5.000 Eur doniesol do Považskej Bystrice.
Pri odovzdávaní peňazí boli obidvaja aj spolu s vtedajšou manželkou. Žalovaný bol bez práce celú zimu,
nemal ani halier. Začiatkom r. 2018 ho zobral do svojej firmy do Talianska. Žalovaný mu dlžil viacero
peňazí, nezaplatil tiež nájom v Taliansku. Vo februári - marci 2018 mu dal vopred výplatu vo výške 2.400

Eur. Vtedy skutočne potrebovali, nemali peniaze. Má tiež evidované, že mu požičal 250 Eur, bolo to
na cestu domov, 1.500 Eur dal Q.e, 100 Eur zaplatil za neho ďalší nájom a do apríla mu dal ďalších
1.000 Eur atď. Tieto od neho nežiadal. V máji 2018 mu vrátili 1.000 Eur, 500 Eur v apríli a potom neskôr
ďalších 1.000 Eur a posledná platba bola 1.500 Eur dňa 7. 9. 2018. Tiež sa stalo, že v r. 2019 sa mu
na aute Mercedes pokazila baterka. Zaplatil za neho 300 Eur a tieto peniaze mu tiež nevrátil. Tieto

peniaze od neho nechce, nakoľko nevie preukázať, že mu ich dal. Avšak trvá na tom, že má vrátiť sumy
5.000 Eur, 8.000 Eur a 10.500 Eur, ktoré vie preukázať. Čo sa týka motorového vozidla Toyota, tam bol
sprostredkovateľ, ktorý by vedel tvrdené skutočnosti dosvedčiť. Keď žalovaného žiadal, aby mu vrátil
peniaze, vysmial ho, že nemá žiaden podpísaný papier, ktorý by dosvedčil, že mu tieto peniaze požičal.
Nie je pravdou, čo tvrdí žalovaný, že prestal pracovať v Taliansku v r. 2020. V Taliansku prestal pracovať

v novembri 2019. Ohľadom platby vozidla zn. Mercedes poprel tvrdenia žalovaného. Uviedol, že dňa 8.
4. 2019 dal zálohu 3.000 Eur, potom zaplatil 1. 6.2019 - 1.000 Eur, 2. 7. 2019 - 1.000 Eur, 7. 8. 2019 -
1.000 Eur, 4. 9. 2019 - 1.000 Eur, 7. 10. 2019 - 1.000 Eur, 11. 1. 2020 - 1.000 Eur a 18. 2. 2000 - je síce
napísané 1.000 Eur, ale dal 1.500 Eur. O tomto má aj doklad, ktorý si podpisoval s majiteľom vozidla.
Žalovaný tiež dlží Sociálnej poisťovni 5.728,25 Eur a daňovému úradu 258,61 Eur. Výpoveď svedkyne

Q. E. považoval za klamstvo. Výpoveď svedkyne K. E.Š. považoval za pravdivú.

14. Žalovaný na pojednávaní poprel, že by si žalobca bral úver zo Slovenskej sporiteľne za účelom
odovzdania peňažných prostriedkov na prerábku jeho kuchynskej linky. Má vedomosť o tom, že sižalobca bral úver, avšak bral si ho na prerábku chalupy v B.. Poukázal na skutočnosť, že dňa 21. 9.
2017 si on bral úver v Slovenskej sporiteľni na sumu 18.100 Eur. Finančné prostriedky mal, inak by mu
tento úver nebol poskytnutý. V rozhodnom období r. 2017 podnikal v stavbárčine, bol živnostníkom pod

obchodným menom E. F.. V tom čase zarobil 1.800 až 2.000 Eur. V r. 2018 išiel pracovať do Talianska,
kde som zarobil okolo 3.000 až 3.500 Eur. Teraz som sa znova vrátil na Slovensko cca v októbri 2020
a znova vykonáva podnikateľskú činnosť. Je pravda, že keď išli z Talianska, v Žiline vyberali peniaze,
avšak bolo to na nákup Volkswagenu pre žalobcovu priateľku a nebolo to na nákup Toyoty. Čo sa týka
Toyoty, jednalo sa o jeho motorové vozidlo. Kúpu tohto vozidla mu síce vybavil žalobca, ale kúpil ho

z vlastných finančných prostriedkov. Potom mu bolo odporučené v servise, aby ho predal. Predal ho
za sumu 6.000 Eur. Žalobcovi z týchto peňazí odovzdal 6.000 Eur + 1.000 Eur, celkom 7.000 Eur na
ruku. Chcel kúpiť Mercedes, ktorý mu pomohol kúpiť žalobca a ostatné finančné prostriedky mu platil
po 1.000 Eur a jedna platba bola 1.500 Eur. Mercedes sprostredkovával jeho 20 ročný známy, je preto
jasné, že bude vypovedať v jeho prospech a tiež čo sa týka Toyoty, vie, že s touto osobou majú nejaké
kšefty. So žalobcom kupovali tiež Volkswagen na Slovensku, tento kupovali pre svedkyňu - partnerku

žalobcu, avšak nemohla mať na sebe nič napísané. Nechal si preto vozidlo napísať na seba. Toto vozidlo
využíva naďalej ona a nie je schopná ani platiť poistky. Jemu chodia urgencie, dokonca mala na tomto
vozidle aj nehodu a jemu kvôli tomu zvýšili ako vlastníkovi poistné. Poprel, že by dlhoval Sociálnej
poisťovni. Chybu spravila ekonómka, k dnešnému dňu tam nie je dlh. A čo sa týka nedoplatku na dani,
bolo podané dodatočné daňové priznanie, a preto vznikol nedoplatok. Celý spor vznikol z toho, že

nemá rád príživníkov ako je partnerka žalobcu. Aj im to povedal. Neustále si vymýšľajú, že im dlží raz
4.000 Eur, raz 12.000 Eur, raz 15.000 Eur a zrazu je z toho suma 23.500 Eur. V tomto smere chcel
aj dať trestné oznámenie, ale priateľka ho presvedčila, aby to nerobil, že veď sú rodina. Svedkyňa -
partnerka žalobcu sa nachádza v dlžobách. Je absolútne závislá na žalobcovi a finančné prostriedky,
ktoré jej odovzdával, sú peniaze, ktoré fakturoval naviac. Tieto mu žalobca odovzdal do rúk a následne

ich odovzdával svedkyni. On bol absolútne sebestačný.

15. Prostredníctvom právneho zástupcu žalovaný poukázal na rozpory v tvrdeniach žalobcu ako aj
svedkov, kde malo dochádzať k samotnému nákupu motorových vozidiel. Peniaze za kuchynskú linku
nemohlibyťodovzdanévdomežalovaného,nakoľkovtomčase,akotouvádzalžalobcaajnímnavrhnutí

svedkovia, v dome nebývali, tento sa prerábal a z listinných dôkazov, ktoré predložili je preukázané,
že kuchynská linka v tom čase už bola zaplatená. Žalovaný žiadne peniaze nepožičiaval, ani žiadne
neobdržal. Žalobca nepreukázal žiaden relevantný dôkaz o údajných pôžičkách, a preto navrhol, aby
bola jeho žaloba v plnom rozsahu ako nedôvodná, zamietnutá. Ani svedkyňa K. E., F.., nebola nikdy
pri preberaní alebo vyplácaní nejakých finančných hotovostí. Svedkyňa Q. F. E. sa úplne spontánne

vyjadrila, že v čase rozvodu chcela svojmu terajšiemu partnerovi ublížiť a uškodiť. Družka žalobcu súd
zavádzala a klamala, keď uvádzala, že peniaze za kuchynskú linku boli odovzdávané vo Q., pričom
si neuvedomila, že v čase, ktorý uviedla, že sa mali peniaze odovzdávať, sa rodinný dom prerábal
a žalovaný s manželkou bývali spolu v spoločnej domácnosti na SNP v Považskej Bystrici. Takisto
nevedela povedať, o akú konkrétnu hotovosť sa malo jednať, pričom z predložených dokladov, je zrejmé,

že v čase, ktorý ona uvádzala, už bola kuchynská linka dávno vyplatená. Čo sa týka motorových
vozidiel, od začiatku žalovaný tvrdil, že tieto si kupoval za svoje finančné prostriedky. Stoja tu proti sebe
protichodné výpovede rodinných príslušníkov, ktorí sa najprv rozhádali pred rozvodom žalovaného s
jeho súčasnou družkou, ktorí opätovne majú partnerský vzťah, avšak rodiny sa rozhádali ešte viac.

16. Podľa § 657 Obč. zák., zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu,
najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

17. Právny vzťah zo zmluvy o pôžičke, upravený v ustanoveniach § 657 a § 658 Občianskeho zákonníka
vzniká dohodou zmluvných strán, na základe ktorej jedna strana prenecháva druhej veci určené podľa

druhu a druhá strana vráti po určitom čase veci toho istého druhu. Rozsah dôkazného bremena, teda
okruh skutočností, ktoré ako rozhodné musia byť preukázané, ako aj to, kto je nositeľom dôkazného
bremena, vyplýva z hmotného práva, a to z ust. § 657 Občianskeho zákonníka. Žalujúci veriteľ má
povinnosť preukázať uzavretie zmluvy o pôžičke a na jej základe poskytnutie peňažnej sumy a žalovaný
dlžník, ak sa chce úspešne ubrániť, musí preukázať zánik záväzku, a to buď splnením dlhu alebo iným

spôsobom.

18. Podstatnými náležitosťami tejto zmluvy je dohoda o a) prenechaní veci (o reálnom odovzdaní), b)
druhovom určení veci, c) povinnosti vrátiť vec rovnakého druhu, d) určení času vrátenia. Podstatnounáležitosťou zmluvy o pôžičke je dohoda o čase vrátenia. Čas vrátenia nemusí byť pritom určený
konkrétnym dňom, ale stačí, ak je dohodnutý tak, že čas vrátenia možno určiť. Dokonca stačí aj dohoda v
takomzmysle,žečasvráteniaveriteľponechánavôľudlžníka.Tátodobamôžebyťvzmluvevymedzená

aj ako doba neurčitá. Na vznik zmluvy o pôžičke nepostačuje dohoda o jej obsahu, nakoľko ide o
tzv. reálnu zmluvu. Na jej uzavretie sa vyžaduje odovzdanie predmetu pôžičky veriteľom dlžníkovi.
Zákon na jej vznik vyžaduje odovzdanie predmetu pôžičky veriteľom dlžníkovi a zmluva o pôžičke
vznikne až odovzdaním veci /peňazí/ dlžníkovi, a to buď bezhotovostným spôsobom na účet dlžníka,
alebo odovzdaním veci krátkou cestou. Z citovaného zákonného ustanovenia teda vyplýva, že pre

uzavretie dohody o pôžičke sa nevyžaduje písomná forma, takže táto zmluva môže byť uzavretá i ústne,
alebo konkludentným spôsobom. Podstatnou náležitosťou obsahu takejto dohody je okrem označenia
zmluvných strán, predovšetkým určenie predmetu pôžičky; z obsahu zmluvy musí vyplynúť i povinnosť
dlžníka vrátiť veci rovnakého druhu (peňazí). Keďže táto zmluva je reálnou zmluvou (kontraktom), k jej
uzavretiu zákon vyžaduje i skutočné odovzdanie predmetu pôžičky veriteľom dlžníkovi. V tomto prípade
však výlučne veriteľa zaťažuje dôkazné bremeno preukázať existenciu dohody účastníkov zmluvy o jej

podstatných náležitostiach.

19. Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že žalobu je potrebné zamietnuť. Žalobca sa svojho
nároku na zaplatenie 23.500,- Eur voči žalovanému domáhal z titulu poskytnutia pôžičiek, ktoré mu mal
poskytnúť vo výške 5.000,- Eur v novembri roku 2017, vo výške 8.000,- Eur dňa 22.7.2018 a vo výške

10.500,- Eur v apríli roku 2019. Žalovaný poprel poskytnutie akejkoľvek z týchto pôžičiek žalobcom.

20. Ohľadom pôžičky vo výške 5.000,- Eur žalobca tvrdil, že túto sumu získal zo spotrebiteľského
úveru dňa 29.11.2017, mal ju žalovanému poskytnúť na prerábku jeho kuchyne a túto mal odovzdať
žalovanému pred svedkyňami K. E. Q.., K. E. F.. T. Q. F. E.. Žalovaný poprel poskytnutie pôžičky, tvrdil,

že prerábku financoval sám z vlastných peňažných prostriedkov. Dôkazné bremeno uzatvorenia zmluvy
o pôžičke, resp. odovzdania predmetu pôžičky - peňazí žalovanému s povinnosťou vrátiť ich je na
žalobcovi ako veriteľovi. Súd konštatuje, že žalobca v tomto smere neuniesol dôkazné bremeno. Pokiaľ
žalobca tvrdil, že pri odovzdávaní peňazí boli prítomné svedkyne K. E. Q.., K. E. F.. T. Q. F. E.Á., toto
tvrdenie bolo vyvrátané výpoveďami svedkýň, ktoré si však tiež vzájomne odporovali. K. E. Q.. uviedla,

že pri odovzdávaní peňazí bola prítomná ona, žalobca, žalovaný a jeho vtedajšia manželka Q. F. E.,
ktorej mali byť peniaze odovzdané. K. E., F.. síce vypovedala, že má vedomosť o tom, že žalobca
požičal finančné prostriedky žalovanému na kuchynskú linku, avšak poprela, že by bola prítomná pri
odovzdávanípeňazí.Informácieohľadompôžičkymálenodmamy(K.E.Q..)T.Q.(Q.F.A.E.).Q.Q.F.E.
poprela poskytnutie pôžičky, tiež poprela, že by prevzala finančné prostriedky, tvrdila, že kuchynskú linku

financovali z vlastných peňazí. Svedkyňa K. E. Q.. sa nevedela bližšie vyjadriť k výške požičanej sumy
a ani dokedy mal žalovaný splatiť pôžičku. Uviedla, že žalovanému a jeho vtedajšej manželke Q. F.A. E.
dávalipeniazestále,živiliich.Akbytedavtomtokonaníajbolopreukázanéskutočnéodovzdaniepeňazí,
nebolo preukázané, že by toto odovzdanie malo charakter pôžičky. Napokon, ani samotná skutočnosť,
že žalobcovi bol poskytnutý úver v Slovenskej sporiteľni, a.s. vo výške 7.000,- Eur dňa 29.11.2017

nepreukazuje skutočnosť, či došlo k uzatvoreniu zmluvy o pôžičke medzi stranami sporu.

21. Ďalej mal žalobca poskytnúť žalovanému pôžičku dňa 22.7.2018 vo výške 8.000,- Eur na kúpu
motorového vozidla zn. Toyota Land Cruiser v meste E.. Žalovaný poprel poskytnutie pôžičky, tvrdil,
že kúpu síce vybavil žalobca, ale túto financoval z vlastných finančných prostriedkov, ktoré peniaze

odovzdal žalobcovi. Svedkyňa K. E., Q.. potvrdila, že má vedomosť o poskytnutí pôžičky, bližšie sa
však k okolnostiam jej poskytnutia nevedela vyjadriť. Svedkyňa K. E. F.. vypovedala, že má vedomosť
ohľadom kúpy vozidla zn. Toyota, s tým, že ho platil žalobca, ktorý ho prenechal žalovanému s tým, že
mu ho bude splácať. Pri tomto nebola prítomná, informácie má od svojej Q. Q. F. E.. Q. Q. F. E. však
poprela poskytnutie pôžičky na nákup vozidla, uviedla, že má vedomosť o kúpe motorového vozidla,

avšak bolo kupované z vlastných peňažných prostriedkov žalovaného. Bližšie okolnosti ohľadom kúpy
nevedela uviesť. Z uvedeného vyplýva, že ani v tomto prípade žalobca neuniesol dôkazné bremeno
poskytnutiapôžičkyžalovanému.VýpoveďsvedkyneK.E.Q..,ktorápotvrdilaposkytnutiepôžičkypôsobí
nepresvedčivo za situácie, že je partnerkou žalobcu, pričom sa nevedela bližšie vyjadriť k okolnostiam jej
poskytnutia. K. E. F.., ktorá potvrdila poskytnutie pôžičky, nebola prítomná pri jej poskytnutí, informácie

má len od žalobcu a matky (partnerky žalobcu). Poskytnutie pôžičky nepreukazuje ani výber peňazí
žalobcom dňa 20.7.2018 vo výške 8.000,- Eur z účtu v Tatra banke, a.s.22. Žalobca mal tiež poskytnúť žalovanému pôžičku v apríli roku 2019 na kúpu motorového vozidla
zn. Mercedes. Žalovaný poprel poskytnutie pôžičky, tvrdil, že financie na kúpu dal žalobcovi a ten
vozidlo vyplatil. Svedkyňa K. E., Q.. potvrdila, že má vedomosť o poskytnutí pôžičky, bližšie sa však k

okolnostiam jej poskytnutia nevedela vyjadriť. Svedkyňa K. E. F.. vypovedala, že má vedomosť ohľadom
kúpy vozidla zn. Mercedes, s tým, že žalobca a žalovaný sa dohodli, že žalobca zaplatí kúpnu cenu
a žalovaný ju bude splácať. Svedkyňa Q. F. E. však poprela poskytnutie pôžičky na nákup vozidla,
uviedla, že má vedomosť o kúpe motorového vozidla, avšak bolo kupované z vlastných peňažných
prostriedkov žalovaného. Z uvedeného vyplýva, že ani v tomto prípade žalobca neuniesol dôkazné

bremeno poskytnutia pôžičky žalovanému. Výpoveď svedkyne K. E. Q.., ktorá potvrdila poskytnutie
pôžičky pôsobí nepresvedčivo za situácie, že je partnerkou žalobcu, pričom sa nevedela bližšie vyjadriť
k okolnostiam jej poskytnutia. K. E. F.., ktorá potvrdila poskytnutie pôžičky, nebola prítomná pri jej
poskytnutí,informáciemálenodžalobcuamatky(partnerkyžalobcu).Poskytnutiepôžičkynepreukazuje
ani čestné prehlásenie p. F. U. zo dňa 24.6.2020, ktorý potvrdil, že kúpna cena bola uhradená v splátkach
žalobcom, ktorá skutočnosť nebola v tomto konaní sporná, avšak sama o sebe nie je dôkazom, že

žalobca požičal žalovanému finančné prostriedky. Rovnako tak dôkazom o poskytnutí pôžičky nie je ani
potvrdenie, akým spôsobom splácal žalobca kúpnu cenu predávajúcemu.

23. Vzhľadom na uvedené súd žalobu v celom rozsahu zamietol.

24. O trovách súd rozhodol podľa § 255 ods.1 C.s.p. Žalovaný bol v konaní úspešný, preto mu súd
priznal náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100 %, o ktorej výške súd rozhodne samostatným
uznesením po právoplatnosti rozsudku v zmysle § 262 ods.2 C.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku, ktoré sa podáva

na Okresnom súde Považská Bystrica v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v podanom odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka , uvedenie spisovej značky, čo sa ním sleduje a podpis, §127 ods.
1,2 CSP ) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza

z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 písm. a) až h) CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania ( § 364 CSP ).

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na výkon rozhodnutia podľa osobitného predpisu (Exekučný poriadok).