Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 8, 2021

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 14Cb/96/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3719201701
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 07. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Libor Kysucký

ECLI: ECLI:SK:OSPB:2021:3719201701.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Považská Bystrica sudca Mgr. Libor Kysucký v spore žalobcu C. F., nar. X.X.XXXX, bytom

E. XXX/XX, XXX XX B., zastúpeného Mgr. Igorom Paliderom, advokátom so sídlom Klinec II. 215/29,
029 43 Zubrohlava proti žalovanému C. Š., nar. X.X.XXXX, bytom J. XXX, XXX XX J. L. o zaplatenie
2 326,74 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e čo do úrokov z omeškania prevyšujúcich 8% ročne a čo do úrokov z
omeškania za obdobie od 15.5.2019 do 29.5.2019 vrátane zo sumy 720,18 €, za obdobie od 22.5.2019
do 29.5.2019 vrátane zo sumy 1 099,84 € a za deň 29.5.2019 zo sumy 506,72 €.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1 977,74 €, úroky z omeškania 8% ročne zo sumy 1
977,74 € od 30.5.2019 do zaplatenia a paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky
40 €, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd žalobu vo zvyšku z a m i e t a .

Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania voči žalovanému, ktorý je povinný nahradiť žalobcovi
trovy konania v rozsahu 70% do troch dní od právoplatnosti uznesenia o výške náhrady trov konania,
o ktorej bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením, ktoré po právoplatnosti tohto
rozsudku vydá súdny úradník.

Žalobca je p o v i n n ý nahradiť svedkovi C. F., nar. X.XX.XXXX, bytom F. 143 15% svedočného.

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť svedkovi C. F., nar. X.XX.XXXX, bytom F. XXX 85% svedočného.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa po zmene žaloby domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi 2 326,74 €,
úroky z omeškania 8% ročne od 30.5.2019 a trovy konania (č.l. 111). Žalobca tvrdil, že:
- na základe zmluvy o poskytovaní služieb uzavretej dňa 26.4.2019 dodal žalovanému služby
technického charakteru tak, ako sú uvedené v pracovných výkazoch
- žalobca faktúrami č. 201903, č. 201904 a č. 201905 vyúčtoval žalovanému cenu za uvedené služby
v celkovej výške 2 326,74 €
- žalovaný doteraz ani len čiastočne neuhradil svoj záväzok

- žalovaný sa dostal do omeškania s peňažným záväzkom, a preto žalobcovi patrí úrok z omeškania
dohodnutý v zmluve vo výške 0,5% z dlžnej sumy za každý deň omeškania (č.l. 2)
- na základe zmluvy zo dňa 26.4.2019 žalobca vykonával pre žalovaného murárske práce na stavenisku
C. R. P., pričom spolu s ním pre žalobcu pracoval aj C. F., ktorý tvoril so žalobcom pracovnú partiu- pán F. komunikoval so žalovaným prostredníctvom facebooku, kde informoval žalovaného o priebehu
prác
- členmi tejto partie boli aj K. O. a H. L.

- žalobca mal byť odmenený sumou 20 € za odpracovanú hodinu; nad rámec zmluvy bola dohodnutá
úkolová odmena
- dohoda o úkolovej odmene prebehla prostredníctvom facebooku a túto si mali medzi sebou prerozdeliť
žalobca a pán F.Č.
- povinnosť podpísania výkazu nemeckým partnerom v zmluve nie je daná

- Krajský súd Košice v rozhodnutí sp.zn. 4Cob/98/2016 konštatoval, že bolo povinnosťou žalovaného
zabezpečiť podpísanie stavebného denníka a výkazu denných prác.

2. Žalobca ako dôkaz označil zmluvu o poskytovaní služieb zo dňa 26.4.2019, pracovné výkazy, faktúru,
výzvu a odstúpenie od zmluvy.
3. Žalobca ako prostriedky procesného útoku použil skutkové tvrdenia uvedené v odseku 1 a návrhy na

vykonanie dôkazov uvedené v odseku 2.
4. Žalovaný navrhol žalobu zamietnuť a tvrdil, že:
- faktúry boli vystavené nedôvodne
- žalobca bol jasne oboznámený s tým, že je nutné po vykonaní práce za každý odpracovaný týždeň
dodať podpísaný výkaz prác zo strany nemeckého partnera alebo podpísaný žalovaným

- neexistuje relevantný doklad o vyfakturovanej práci
- jemu neboli uhradené všetky finančné prostriedky zo strany nemeckého partnera a nie je možné z
jeho strany uhradiť faktúry za vymyslené práce
- žalobca závažne porušil zmluvné podmienky tým, že nepožiadal o formulár A1 na Sociálnej poisťovni.

5. Žalovaný ako prostriedky procesnej obrany použil skutkové tvrdenia uvedené v odseku 4.

6. Súd považuje (výsluchom žalobcu) za preukázané, že žalobcovi sa telefonicky ozval pán F. s tým, že či
by nechcel robiť v Nemecku. Keďže záujem o prácu v Nemecku mal, asi 2 týždne po tomto telefonáte sa
osobne stretol s pánom F. po tom, ako sa tento vrátil na Slovensko z Nemecka. Na základe požiadavky

pána F. na toto stretnutie priniesol svoju pečiatku a občiansky preukaz. Po tomto stretnutí išli ešte na
mestský úrad overiť podpis na plnej moci, ktorou splnomocnil pána Š. na to, aby vybavil tlačivo A1. Na
stretnutí podpísal zmluvu, pričom neriešil, či je pán F. oprávnený nejakým spôsobom konať za pána Š..
Na tomto stretnutí sa pán F. telefonicky spojil s pánom Š.F., pričom telefón bol na hlasitý odposluch, a
žalobca v priebehu tohto telefonátu pánovi Š. povedal, že nie je problém, aby išiel do Nemecka robiť, ale

že potrebuje A1, na čo mu pán Š. povedal, že aj A1 mu teda vybaví. Aby bolo možné vystaviť takúto plnú
moc, pán Š. poslal pánovi F. na telefón fotografiu jeho občianskeho preukazu. V nedeľu už s pánom F.
vycestovaldoNemeckaavpondeloknastúpildopráce.VNemeckuzačalpracovať29.4.2019apracoval
do 16.5.2019, pričom odpracoval celkom 16 pracovných dní. Konkrétne posledný týždeň pracoval do
štvrtku. Predchádzajúce týždne pracoval v pracovné dni a aj v sobotu. Nerobil iba nedele. Pokiaľ ide

o evidenciu vykonaných prác, C. F. večer všetko pomeral a spočítal. Po skončení každého týždňa C.
posielal faktúry žalovanému. Pokiaľ ide o možnosť dať podpísať výkazy činností C. Š., pán Š.Í. počas
celého obdobia, keď žalobca pracoval na predmetnej stavbe v Nemecku, sa na túto stavbu dostavil iba
jeden raz, a to v sobotu. Konkrétne prišiel v deň, keď na stavbe pracoval už aj L.S. a O.U.Z.. Pokiaľ ide o
rozdiely v pracovných výkonoch medzi žalobcom a C. F., tieto sú spôsobené napríklad tým, že žalobca

pomáhal L. a O. a učil ich pracovať s týmto materiálom, resp. ručne vyťahoval tehly na naše poschodie.
Rozdiel v pracovných výkonoch je však spôsobený najmä tým, že C. mal väčšie skúsenosti s klinkerom,
a tak robil rýchlejšie. Hoci v zmluve bola dojednaná hodinová odmena, hneď po príchode na pracovisko
sa dozvedel o tom, že C. F. volal s pánom Š. a dohodol sa na tom, že odmeňovanie bude prebiehať
prostredníctvom úkolovej odmeny podľa cenníka.

Súd považuje (výsluchom svedka C. F.) za preukázané aj to, že svedok pre pána Š. v Nemecku pracoval
asi 2 mesiace a pán Š. chcel vedieť, či nemá nejakého známeho, ktorý by mohol nastúpiť tiež na túto
stavbu. Svedok zhodou okolností vedel, že vhodným zamestnancom by mohol byť práve pán F., a preto
pánovi F. ponúkol pracovať v Nemecku. Svedok sa s pánom F. osobne stretol. Problémom bolo to, že
pán F. nemal A1, a svedok teda navrhoval, aby nastúpil až v utorok. S tým však pán Š.Í. nesúhlasil

a povedal, že A1 vybaví. C. F. preto overil na matrike podpis na plnej moci, ktorá mala slúžiť k tomu,
aby pán Š. vybavil predmetnú A1. Túto plnú moc po overení podpisu pánovi Š. poslali elektronicky. V
nedeľu spolu s pánom F. vycestoval do Nemecka a nasledujúci pondelok už začali pracovať na stavbe.
Niektorý deň v prvom týždni, keď na stavbe pracoval pán F., sa na stavbu dostavil aj pán Š.. Keď prišielpán Š. do Nemecka, rozprával sa s pánom F.. Svedok však pri ich rozhovore prítomný nebol a nevie
sa vyjadriť k tomu, o čom sa bavili. Práce evidoval svedok, ktorý si do svojho denníka zapisoval, koľko
odrobil on, a aj to, koľko odrobil pán F.. Tieto údaje mu následne odovzdal, aby si mohol vypracovať

faktúry. Faktúry v piatok alebo v sobotu zasielali elektronicky C. Š.. Trvá na tom, že v piatom týždni on a
žalobca urobili práce presne v takom rozsahu, ako sú uvedené na predmetnej listine. V šiestom týždni
na stavbe pre pána Š. pracovali okrem svedka a pán F. aj pán O.U.Z. a L.Ď., pričom trvá na tom, že celá
táto partia v predmetnom týždni urobila výkony uvedené na č.l. 10. Pokiaľ ide o parapety, preklady a
konzoly, toto rozdelili na 4 rovné diely. Pokiaľ ide o vykázané hodiny pomocných prác, tieto sú vykázané

iba na svedka a žalobcu, nakoľko ďalší 2 členovia partie neodpracovali žiadne výkony odmeňované
hodinovou mzdou. Aj v siedmom týždni partia odpracovala také výmery a počty, ktoré sú uvedené v
predmetnej listine. Koľko m2 pripadalo na žalobcu vedel bezprostredne pred tým, ako žalobca vystavil
faktúru. Svedok totiž tieto údaje zaznamenával okrem svojho denníka aj do excelovej tabuľky. Spočiatku
výkazy podpisoval aj nemecký stavbyvedúci. Tento stavbyvedúci však mal nejaký úraz nohy, a preto na
stavbe asi 2 mesiace nebol, a teda nemal kto výkazy podpísať. Za vedúceho partie ho určil osobne pán

Š.N.. V Nemecku poväčšine robili 11,5 hodiny denne. Pokiaľ ide o zmenu hodinového odmeňovania na
úkolovú mzdu, k tomuto došlo tak, že za svedkom prišiel pán Š., že on je v strate a že či by teda svedok
súhlasilsúkolovoumzdou.Natomusvedokpovedal,nechmutedanejakúsumunavrhne.PánŠ.nejaké
sumy navrhol, ktoré boli pre svedka prijateľné. Svedok následne o tomto informoval aj žalobcu, ktorý tiež
súhlasil s tým, že bude odmeňovaný na báze úkolových odmien. Svedok najskôr pracoval pre pána Š.

na báze 10-dňových turnusov. Následne pán Š. navrhol, aby pracoval na báze 3-týždňových turnusov
s tým, že pracovník týždeň strávi na Slovensku. Za ubytovanie platil svedok s tým, že bol dohodnutý
s pánom Š., že ten mu to preplatí. Do určité momentu skutočne pán Š. toto slovo dodržiaval, ale od
určitého momentu mu však tieto sumy za ubytovanie prestal preplácať. Pán Š. mu nezaplatenie faktúr
odôvodnil tým, že jemu nezaplatil nemecký zákazník. Nemecký partner však svedkovi oznámil, že on

pánovi Š. všetko zaplatil.
Súd považuje za preukázané aj to, že žalovaný v SMS uviedol, že mu „...to vychádza klinker 30 €/m2,
folia 1,5 € m, parapet a preklad 13 €/m, konzola 4 € /ks, hodinovka 20 € za hodinu“ (č.l. 132).
Súd považuje za preukázané aj to, že žalovaný na otázku, čo spadá pod hodinovku, v SMS uviedol, že
činnosti, ktoré mu písal do výkazu alebo keď sa bude niečo robiť od hodiny, alebo keď nebudú niečo

vedieť prerátať.

Súd považuje za preukázané aj to, že C. F. v SMS uviedol, že ide volať kolegovi s tým, že ako pre neho
poriešia tú A1.
Súd považuje za preukázané aj to, že žalovaný v SMS uviedol, že „nemá A1, musíme to nejako vyriešiť“

a že on by mu to vybavil s tým, že ak vie spraviť plnú moc, tak to vybaví hneď ráno v pondelok.
Súd považuje za preukázané aj to, že C. F.Č. dňa 26.4.2019 o 15:13 hod. SMS-kou požiadal žalovaného
o oznámenie rodného čísla, dátumu narodenia a čísla občianskeho preukazu na splnomocnenie.
Súdpovažujezapreukázanéajto,žežalobcadňa26.4.2019udelilžalovanémupísomnésplnomocnenie
na vybavenie dokumentu A1, pričom pravosť podpisu žalobcu osvedčila dňa 26.4.2019 Obec Lokca (č.l.

74).
Súd považuje za preukázané aj to, že žalovaný poslal C. F. fotografiu svojho občianskeho preukazu.
Súd považuje za preukázané aj to, že C. F.Č. 1.5.2019 oznámil žalovanému, že na účet mu nič neprišlo
a že či je tá A1 vybavená, na čo žalovaný odpovedal, že posielal to včera alebo predvčerom a že C. F.
pošle screen, keď bude pri počítači.

Súd považuje za preukázané aj to, že žalovaný v SMS uviedol, že A1 je podaná.
Súd považuje za preukázané aj to, že C. F.Č. oznámil žalovanému dňa 6.5.2019, že sa im podarilo za
deň 6,7 m2 a že potrebuje riešiť situáciu ohľadne nových ľudí.
Súd považuje za preukázané aj to, že žalobca v 5. týždni zhotovil:
- 6,4 m2 priečky

- 3,40 metrov parapetu
- 2,825 metrov vrchného prekladu
- 9,5 konzol
- 13,5 metrov parozábrany a vykonal pridružené práce v rozsahu 9,5 hodín (č.l. 10 v spojení s č.l. 124).
Súd považuje za preukázané aj to, že žalobca dňa 4.5.2019 vyfakturoval žalovanému 720,18 € za

murárske práce.
Súd považuje za preukázané aj to, že žalobca dňa 5.5.2019 poslal e-mailom žalovanému faktúru č.
201903 a že žalovaný žalobcovi odpísal „Ok, registrujem“ (č.l. 56).
Súd považuje za preukázané aj to, že žalobca v 6. týždni:- zhotovil 22,7473 m2 priečky
- zhotovil 3,40 metrov parapetu
- zhotovil 2,825 metrov vrchného prekladu

- zhotovil 6,5 konzol
- zhotovil 7 metrov parozábrany a vykonal pridružené práce v rozsahu 7,5 hodín (č.l. 10 v spojení s
č.l. 124).
Súd považuje za preukázané aj to, že žalobca dňa 11.5.2019 vyfakturoval žalovanému 1 099,84 € za
murárske práce.

Súd považuje za preukázané aj to, že žalobca v 7. týždni:
- zhotovil 11,94 m2 priečky
- zhotovil 1,36 metrov parapetu
- zhotovil 1,114 metrov vrchného prekladu
- zhotovil 3 konzoly
- zhotovil 3,5 metrov parozábrany a vykonal pridružené práce v rozsahu 7 hodín (č.l. 10 v spojení s

č.l. 124).
Súd považuje za preukázané aj to, že žalobca dňa 4.5.2019 vyfakturoval žalovanému 506,72 € za
murárske práce.

7.Súdvšaknepovažujezapreukázané,žestranydňa26.4.2019uzatvorilipísomnú„Zmluvuoposkytnutí

služieb“.
8. Súd vykonal listinné dôkazy uvedené v odsekoch 2 a 5 a z týchto dôkazov aj vychádzal.
Pretože v konaní nevyšlo najavo, že by svedok C. F. mal zlú reputáciu (t.j. že by sa napr. pohyboval
v kriminálnom prostredí) alebo že by mal záujem na výsledku tohto sporu (v čase jeho výsluchu už
bolo konanie o nárokoch svedka voči žalovanému vedené na tunajšom súde pod sp.zn. 8Cb/19/2019

právoplatne skončené), alebo že by mal nejaký osobitný vzťah k stranám, súd uveril jeho výpovedi -
t.j. najmä tomu, že žalobca v Nemecku práce pre žalovaného vykonal a že ich vykonal práve v takom
rozsahu, aký vyplýva z evidencií vypracovaných svedkom.
Súd uveril aj výpovedi žalobcu, nakoľko táto je v súlade s inými dôkazmi (najmä s elektronickou
komunikáciou medzi svedkom F.S. a žalovaným), ktorých pravosť a pravdivosť žalovaný nepoprel.

Pokiaľ ide o listinu „Pracovný týždeň čis. 5“, z rozpisu prác vypracovaného pánom F. (č.l. 124) vyplýva,
že z celkovo zhotovených 13,4 m2 na pána F. pripadá 7 m2 a že z 19 hodín odpracovaných partiou na
pána F. pripadá 9,5 hodiny; je teda zrejmé, že žalobca zhotovil iba 6,4 m2 (t.j. nie vyfakturovaných 6,7
m2) a že vykonal iba 9,50 hodín prác (t.j. nie vyfakturovaných 19 hodín).
Pokiaľ ide o listinu „Pracovný týždeň čis. 6“, z rozpisu prác vypracovaného pánom F. (č.l. 124) vyplýva,

že z celkovo zhotovených 60,05 m2 na pána F., pána L. a pána O. pripadá 37,281 m2 a že z 15 hodín
odpracovaných partiou na pána F. pripadá 7,5 hodiny; je teda zrejmé, že žalobca zhotovil iba 22,747 m2
a že vykonal iba 7,50 hodín prác (t.j. nie vyfakturovaných 15 hodín).
9. Podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je
upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie

je uzavretá.

10. Na úvod tejto časti odôvodnenia sa žiada uviesť, že pokiaľ žalovaný tvrdil, že so žalobcom
nepodpísal „Zmluvu o poskytnutí služieb“ zo dňa 26.4.2019, z originálu tejto zmluvy (viď prílohová obálka
na č.l. 156) je zrejmé, že táto je vlastnoručne podpísaná iba žalobcom, kým podpis žalovaného zjavne

vznikol iba prefotením nejakej inej listiny s podpisom a odtlačkom pečiatky žalovaného. Vzhľadom na
horeuvedené súd dospel k záveru, že žalovaný túto zmluvu skutočne nepodpísal.
Ak by však aj na zmluve opakovane predkladanej žalobcom (viď č.l. 14, 46 a 156) bol vlastnoručný
podpisžalovaného,ajtakbytátozmluvabolaneplatnázdôvodujejneurčitosti-tátoneurčitosťkonkrétne
spočíva v tom, že v článku IV.1 nie je uvedená konkrétna výška úkolovej sadzby.

V tejto súvislosti sa žiada uviesť aj to, že originál a kópie zmluvy predkladanej žalobcom sa líšia od
zmluvy predloženej žalovaným (viď č.l. 29) - a to v tom, že v článku IV.1 zmluvy predkladanej žalobcom
je zmienená úkolová sadzba, kým v článku IV.1 zmluvy predloženej žalovaným je zmienená výlučne
hodinová odmena, pričom v konaní žiadna zo strán nenavrhla dôkaz smerujúci k preukázaniu pravosti
zmluvy na č. l. 29.

11. Z vykonaného dokazovania však vyplýva, že hoci strany žiadnu platnú písomnú zmluvu neuzatvorili,
títo uzatvorili ústnu zmluvu.
Zelektronickejkomunikáciejetotižzrejmé,že„C.“(zjavnežalovaný)dňa26.4.2019pánoviF.oznámil,že
ponúka za klinker 30 €/m2, za fóliu 1,5 € m, za parapet a preklad 13 €/m, za konzolu 4 € /ks a hodinovku20 €/hodina ( č. l. 131 + 132 ). Pretože práve dňa 26.4.2019 sa uskutočnilo aj osobné stretnutie žalobcu s
pánom F., je nepochybné, že pán F. na tomto stretnutí informoval žalobcu aj o horeuvedených finančných
aspektoch práce v Nemecku.

Z výsluchu žalobcu je pritom zrejmé aj to, že žalobca v priebehu telefonátu pána F. so žalovaným
žalovanému povedal, že nie je problém, aby išiel do Nemecka robiť. Z toho, že žalovaný ponúkol
žalobcovi pomoc pri vybavovaní formuláru A1 je potom zrejmé, že žalovaný túto ponuku žalobcu (ofertu)
prijal (akceptoval).
Je teda zrejmé, že strany ústne určili predmet svojich záväzkov tak, že záväzkom žalobcu bude

vykonávanie murárskych prác pre žalovaného v Nemecku a že záväzkom žalovaného bude zaplatiť
žalobcovi 30 €/m2, za fóliu 1,5 € m, za parapet a preklad 13 €/, za konzolu 4 € /ks a hodinovku 20 €/
hodina); strany teda uzatvorili tzv. inominátnu zmluvu.
Naproti tomu nebolo preukázané, že by súčasťou ústnej dohody strán bola taká dohoda, ktorá by
podmieňovala vyplatenie odmeny za murárske práce predložením potvrdenia podpísaného nemeckým
stavbyvedúcim.

To, že strany skutočne uzatvorili inominátnu zmluvu a že žalovaný si bol vedomý toho, že je v zmluvnom
vzťahu so žalobcom, je nakoniec potvrdzované aj e-mailovou komunikáciou zo dňa 5.5.2019 (viď č.l. 56).
Ak by totiž žalovaný nemal vedomosť o tom, že je v zmluvnom vzťahu so žalobcom, sotva by na zaslanie
faktúry žalobcovi odpísal, že faktúru registruje (ak by predsa žalovaný dostal faktúru od niekoho, s kým
nemá žiadny právny vzťah, dalo by sa očakávať, že jeho odpoveď by nebola taká, že faktúru registruje,

ale skôr niečo v zmysle, že nechápe, prečo mu žalobca nejakú faktúru posiela).

12. Výsluchom svedka F. v spojení s evidenciou vypracovanou svedkom F. a tiež jeho čestným
vyhlásením bolo preukázané aj to, že žalobca práce v Nemecku skutočne vykonal, pričom z prác celkovo
vykázaných v listinách „Pracovný týždeň čis. 5/6/7“:

-zhotovil6,4m2priečky,3,40metrovparapetu,2,825metrovvrchnéhoprekladu,9,5konzol,13,5metrov
parozábrany a vykonal pridružené práce v rozsahu 9,5 hodín
- zhotovil 22,7473 m2 priečky, 3,40 metrov parapetu, 2,825 metrov vrchného prekladu, 6,5 konzol, 7
metrov parozábrany a vykonal pridružené práce v rozsahu 7,5 hodín
-zhotovil11,94m2priečky,1,36metrovparapetu,1,114metrovvrchnéhoprekladu,3konzoly,3,5metrov

parozábrany a vykonal pridružené práce v rozsahu 7 hodín (č.l. 124).

13. Vykonaním horeuvedených prác potom vznikol žalobcovi nárok na odplaty vo výške 521,18 € (6,4
m2 x 30 € + 3,40 m x 13 € + 2,825 m x 13 € + 9,5 ks x 4 € + 13,5 m x 1,5 € + 9,5 hod. x 20 €), 949,84 €
(22,7473 m2 x 30 € + 3,40 m x 13 € + 2,825 m x 13 € + 6,5 ks x 4 € + 7 m x 1,5 € + 7,5 hod. x 20 €) a

547,61 € (11,94 m2 x 30 € + 1,36 m x 13 € + 1,114 m x 13 € + 3 ks x 4 € + 3,5 m x 1,5 € + 7 hod. x 20 €).

14. Pretože žalovaný nepreukázal, že by žalobcovi horeuvedené odplaty zaplatil, súd ho zaviazal na
zaplatenie sumy 1 977,74 € (521,18 € + 949,84 € + 506,72 €).
Pokiaľ z vykonaného dokazovania vyplýva, že za 7. týždeň by žalobcovi patrila odmena 547,61 €, súd

mu v zmysle zásady „non ultra petita“ priznal iba vyfakturovaných a v konaní požadovaných 506,72 €.
Pokiaľ žalovaný argumentoval tým, že on žalobcovi nezaplatil, lebo ani jemu nezaplatil nemecký partner,
tento jeho argument je irelevantný. Žalobca bol totiž v zmluvnom vzťahu výlučne so žalovaným a je
teda irelevantné, že v nejakom inom zmluvnom vzťahu (napr. vo vzťahu žalovaný - nemecký partner)
prípadne nedošlo k úplnému splneniu povinností zo strany nemeckého partnera.

15. Pokiaľ o to, že súd žalobu čiastočne zamietol, žiada sa uviesť, že zamietnutie je najmä dôsledkom
toho, že žalovaný si zjavne vyfakturoval za piaty a šiesty týždeň 19, resp. 15 hodín prác, hoci podľa
evidencie pána F. na neho z týchto 19, resp. 15 hodín pripadalo iba 9,5 a 7,5 hodiny.

16. Pretože žalovaný je v omeškaní so splnením peňažného záväzku, súd žalobcovi priznal aj úroky
z omeškania 8% ročne.
Pokiaľ sa žalobca pôvodne domáhal úrokov z omeškania 0,5% denne (t.j. 182,5% ročne), súd konanie
v časti prevyšujúcej 8% ročne zastavil, nakoľko z podania žalobcu zo dňa 5.11.2020 (č.l. 111) vyplýva,
že tento žiada úroky iba vo výške 8% ročne.

V súvislosti s podaním zo dňa 5.11.2020 sa žiada uviesť, že takú „zmenu žaloby“, ktorou žalobca
obmedzí nárok a žiada menej (v danom prípade žiada žalobca úrok 8% ročne namiesto 182,5% ročne),
je potrebné posúdiť ako čiastočné späťvzatie.17. Pretože žalovaný je v omeškaní so splnením peňažného záväzku, súd žalobcovi priznalal paušálnu
náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40 €.
Pokiaľ však ide zvyšných 80 €, súd žalobu v tejto časti zamietol. Z článku 6 smernice Európskeho

parlamentu a Rady č. 2011/7/EÚ o boji proti oneskoreným platbám v obchodných transakciách totiž
vyplýva, že veriteľ má právo na sumu 40 € za každú jednu „obchodnú transakciu“, v rámci ktorej splnil
svoje zmluvné a zákonné povinnosti. Z článku 2.1 predmetnej smernice tiež vyplýva, že obchodná
transakcia je transakcia, ktorá vedie k dodávke tovaru alebo k poskytnutiu služieb. Podľa názoru súdu
potom v intenciách súdenej veci ( vykonanie murárskych prác na jednej stavbe v jednom časovom

období ) išlo o jednu-jedinú „obchodnú transakciu“. Inak povedané - pretože žalobca uzatvoril so
žalovaným jednu zmluvu, súd dospel k záveru, že medzi stranami bola iba 1 samostatná transakcia, a
súd preto žalobcovi priznal iba 1 paušálnu náhradu 40 €.
Na podporu uvedeného záveru sa žiada poukázať aj na bod 19 recitálu citovanej smernice, z ktorého
vyplýva, že paušálna náhrada má pokrývať administratívne a interné náklady veriteľa súvisiace s
vymáhaním. Podľa názoru súdu administratívne práce vykonávané veriteľom v prípade nezaplatenia

dvoch alebo viacerých faktúr vyplývajúcich z jednej zmluvy však nie sú o nič náročnejšie než v situácii
nezaplatenia jednej faktúry.

18. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 C.s.p. Žalobca si uplatňoval 2 326,74 € a bol
úspešný vo výške 1 977,74 €; pomer úspechu a neúspechu bol teda 85% ku 15% a žalobca má právo

na náhradu 70% trov potrebných na účelné uplatňovanie práva.

19. V priebehu konania boli vypočutý svedok C. F., ktorý si uplatnili právo na svedočné (č.l. 159pv).
Pretože žalobca mal vo veci neúspech v rozsahu 15%, tento je povinný zaplatiť 15% svedočného, a
pretože žalovaný mal vo veci neúspech v rozsahu 85%, tento je povinný zaplatiť 85% svedočného.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Považská
Bystrica v dvoch vyhotoveniach (§ 355 ods. 1 C.s.p.).

V odvolaní treba uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,

podpis, spisovú značku konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcej vete, ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.Ak žalovaný nebude plniť povinnosť v rozhodnutí mu uloženú, žalobca môže podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa osobitného zákona.