Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 22. november 2021

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 6T/62/2020
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1120011245

Dátum vydania rozhodnutia: 23. 11. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Pavol Tomík

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2021:1120011245.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

6T/62/2020

ROZSUDOK
V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v Bratislave v konaní pred samosudcom Mgr. Pavlom Tomíkom na hlavnom
pojednávaní konanom dňa 23.11.2021 rozhodol

r o z h o d o l :

obžalovaný

S. C. S. O. L. Ň. Z. R. J. P. Ý. , F.. XX.XX.XXXX/XXXX R. P., Q. T.
T., H. XX,

j e v i n n ý , ž e

dňa 17.10.2019 o 07:55 hodine viedol v Bratislave po Pribinovej ulici nákladné motorové vozidlo značky

Fiat Ducato, evidenčného čísla BL-129UG a pri cúvaní pred budovou Tower 115 v dôsledku porušenia
ustanovenia § 22 ods. 2, ods. 3 Zákona číslo 8/2009 Z.z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších zmien a doplnkov zadnou časťou vozidla zrazil chodkyňu
poškodenú H. J.S., ktorá pri dopravnej nehode utrpela zlomeninu zobákovitého výbežku ľavej lopatky s
dislokáciou fragmentov, vykĺbenie kĺbu medzi kľúčnou kosťou a lopatkou, pomliaždenie lícnej kosti vľavo,
brady oboch kolien a odreninu na dlani pravej ruky, ktorého liečenie spojené s práceneschopnosťou
trvalo do 01.04.2020 a j vzhľadom na závery znaleckého posudku Prof. E.. E. R., H.. - znalca z odboru
zdravotníctva a farmácie, odvetvia chirurgie, je toto zranenie v zmysle ust. § 123 ods. 3 písm. i/ Tr. zák.

potrebné kvalifikovať ako ťažkú ujmu na zdraví,

t e d a

inému z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví závažnejším spôsobom konania tým, že porušil
dôležitú povinnosť uloženú mu podľa zákona,

- 2 -č í m s p á c h a l

prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Tr. zák. s poukazom na ust. § 138 písm.
h/ Tr. zák.

Za to sa

o d s u d z u j e :

Podľa § 157 ods. 2, § 56 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. k peňažnému trestu vo výmere 1.000,- (tisíc) €.

Podľa § 57 ods. 3 Tr. zák. súd obžalovanému pre prípad, že by výkon tohto trestu mohol byť úmyselne
zmarený, ustanovuje náhradný trest odňatia slobody v trvaní 3 (tri) mesiace.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. súd obžalovanému zároveň ukladá trest zákazu činnosti viesť motorové
vozidlá všetkého druhu na dobu 2 (dva) roky.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. por. sa poškodení H. J., F.. XX.XX.XXXX R. Q., Q. T. T. XX, Smolenice a

Všeobecná zdravotná poisťovňa, a. s., so sídlom Panónska cesta 2, Bratislava, IČO: 35 937 874, s
nárokom na náhradu škody odkazujú na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného Romana C., výsluchom
svedkyne poškodenej H. J., výsluchom znalca z odboru zdravotníctvo a farmácia odvetvia chirurgie H..

E.. E. R., H.., prečítaním svedeckej výpovede povereného zástupcu poškodenej spoločnosti Všeobecná
zdravotná poisťovňa, a. s. E. Q. a oboznámením s listinnými dôkazmi zadokumentovanými v spisovom
materiáli, pričom súd zistil skutkový stav tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Obžalovaný S. C. na hlavnom pojednávaní v zmysle ust. § 257 ods. 1 písm. a/ Tr. por. vyhlásil, že je

nevinný zo spáchania skutku, ktorý sa mu kladie za vinu.

Následne vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní, zhodne ako aj v prípravnom konaní, spáchanie
skutku priznal iba čiastočne. K samotnému skutku na svoju obhajobu uviedol, že k nehode nedošlo na
chodníku, ale na nakladacej ploche, v uvedenom čase sedel

- 3 -

v služobnom motorovom vozidle značky Fiat Ducato (bol zamestnancom Slovenskej pošty, a.s.) na
Pribinovej ulici v Bratislave pri pošte č. 111 a čakal, kým odíde auto, ktoré bolo na nakladacej ploche. Keď
odišlo, išiel nacúvať k nakladacej rampe, pred cúvaním sa pozrel do oboch spätných zrkadiel, nikoho
nevidel, tak začal opatrne cúvať, cúval veľmi pomaly, maximálne do 5 km/h. Poškodenú pred cúvaním
videl, avšak mu zmizla z dohľadu, všimol si, že asi 3 metre za vozidlom sa zavreli dvere, preto si myslel,

že vošla do tých dverí. Následne započul krik, vystúpil hneď z vozidla a vtedy uvidel poškodenú pod
zadnou časťou vozidla, ležala na zemi, následne sa sama postavila, chcel jej pomôcť, ale odmietla ho,
bola na neho veľmi nahnevaná. Napokon ju posadil do svojho vozidla, zavolal na RZP a potom čakali
na záchranárov a policajtov. Po príchode policajtov a záchranárov sa poškodená vyjadrila, že pôjde na
vyšetrenieksvojmulekárovi,záchranárijunamiesteošetrili,avšakdonemocniceodmietlaísť.Následne

mu policajti uložili blokovú pokutu vo výške 50,- € za spôsobenie dopravnej nehody a tým sa to pre nehoskončilo. S odstupom času, keď bol znova na pošte, tak tam videl policajtov, z ktorých minimálne jeden
bol ten istý, ktorý riešil jeho dopravnú nehodu a keď sa ich spýtal, čo sa deje, tak mu povedal, že nanovo
riešia jeho nehodu. Asi o týždeň alebo dva mu bolo oznámené, že bloková pokuta bola zrušená, že mu

peniaze vrátia a že to budú riešiť ako trestný čin, čo sa aj stalo peniaze mu boli vrátené a následne po
nejakom čase mu bolo doručené uznesenie o začatí trestného stíhania a bol predvolaný k výsluchu.
Na hlavnom pojednávaní okrem iného dodal, že nákladné motorové vozidlo Fiat Ducato, ktoré mal
pridelené, bolo dodávkou skriňového typu s plnými zadnými dverami bez okien, na aute neboli cúvacie
senzory, taktiež ani kamera. Zamestnávateľ mu žiadneho kolegu (závozníka) nedal, ktorý by mu napr.

pomáhal pri cúvaní. O pomoc pri cúvaní nikoho nepožiadal. Po nehode vypísal záznam o nehode,
tento odovzdal zamestnávateľovi, tento to ohlásil na poisťovni, čo sa však s vecou ďalej dialo, nevedel
povedať. K zraneniam poškodenej uviedol, že si všimol, že bola poškriabaná na ľavej strane tváre,
mala poškriabanú aj ruku a asi aj kolená, poškodená mu hovorila, že jedno koleno ju bolí, avšak žiadne
závažnejšie zranenia na poškodenej nevidel.

SvedkyňapoškodenáH.J.vosvojichvýpovediachnahlavnompojednávaní,akoajvprípravnomkonaní,
zhodne popísala priebeh nehody, ku ktorej došlo tak, že keď šla v inkriminovanom čase po Pribinovej
ulici po pešej zóne do práce, všimla si pri parkovnom dome pozdĺžne zaparkované motorové vozidlo
Fiat Ducato, všimla si aj vodiča, ktorý v ňom sedel za volantom. Keď prešla za vozidlom, nešla tesne
za ním, ale vo vzdialenosti asi dva metre, zrazu zacítila náraz do chrbta, spadla na zem, pričom si

priľahla ľavú ruku a udrela si tvár. Vodič ju asi nepočul, že ju zrazil a pokračoval v cúvaní, tak začala
kričať, okoloidúci ľudia k nej pribehli a tiež začali kričať na vodiča, aby zastal. Až vtedy zastal, ďalej
si to už presne nepamätala, lebo bola v šoku, bola skoro celá pod dodávkou. Pravdepodobne vodič
trocha potiahol vozidlo dopredu, aby vedela vyjsť. Potom ju vytiahli von a čakali na príchod sanitky a
policajtov. Záchranári ju ošetrili a odporučili jej, aby si dala spraviť röntgeny hlavy a ramena. Hneď na to

šla do nemocnice do Trnavy, prišla pre ňu rodina a odviezli ju tam. Tu ju vzali na urgentný príjem, spravili
jej röntgen ramena, bol tam nejaký opuch, tak jej povedali, že má prísť na kontrolný röntgen. Tento
absolvovala asi o týždeň, následne jej odporučili MR vyšetrenie a až po tomto vyšetrení bolo zistené, že
mala zlomeninu lopatky a vyskočenú kľúčnu kosť. Keďže bola nutná operácia ramena, túto absolvovala
v novembri 2019, nasledovala rehabilitácia, v máji 2020 absolvovala druhú

- 4 -

operáciu, kedy jej vyberali „šróby“ a „dostičku“ z ramena, potom nasledovali ďalšie rehabilitácie,

práceneschopná bola do 01.04.2020 a nastúpila do práce. K obmedzeniam v bežných činnostiach sa
vyjadrila v tom smere, že po prvej operácii nevedela zdvihnúť ľavú ruku, poškodená ruka sa jej rozhýbala
až po druhej operácii, bola počas tejto doby odkázaná na pomoc druhej osoby hlavne pri obliekaní,
varení a pod.
Na hlavnom pojednávaní okrem iného potvrdila, že boli za ňou z poisťovne zamestnávateľa

obžalovaného ohľadne spôsobenej škody, títo však s ňou spísali len poškodené veci (okuliare,
oblečenie), tieto si nafotili, pričom sa vyjadrili, že sa táto poistná udalosť bude riešiť až po právoplatnom
skončení predmetného trestného stíhania.

So súhlasom strán bola na hlavnom pojednávaní podľa § 263 ods. 1 Tr. por. prečítaná svedecká výpoveď

povereného zástupcu poškodenej spoločnosti Všeobecná zdravotná poisťovňa, a. s. E. Q. z prípravného
konania, v ktorej sa vyjadril len k nákladom zdravotnej poisťovne za poskytnutú zdravotnú starostlivosť
pri poškodení zdravia zavineného treťou osobou, ktoré vyčíslil na sumu 2.363,03,- € a zároveň navrhol,
aby súd obžalovaného v odsudzujúcom rozsudku zaviazal k náhrade škody v tejto výške.

Znalec z odboru zdravotníctvo a farmácia odvetvia chirurgie H.. E.. E. R., H.. na hlavnom pojednávaní
vypovedal v zhode so závermi ním vypracovaného znaleckého posudku, z ktorých okrem iného vyplýva,
že poškodená Patrícia Struhárová utrpela pri zrazení cúvajúcim motorovým vozidlom komunitívnu
zlomeninu zobákovitého výbežku ľavej lopatky s dislokáciou fragmentov, vykĺbenie kĺbu medzi kľúčnou
kosťou a lopatkou, pomliaždenie lícnej kosti vľavo, brady oboch kolien a odreninu na dlani pravej ruky,

pričom tieto zranenia majú priamy súvis s predmetnou dopravnou nehodou. Dĺžka liečenia pri zlomenine
zobákovitého výbežku lopatky po operačnej revízii a reponovaní do správneho postavenia a zafixovaní
uhlovo stabilnou kovovou dlahou je minimálne 90 dní, následne bude nutné dlahu operačne odstrániť,
následne poškodená musí podstúpiť cvičenie a rehabilitáciu približne na 14 dní, čiže liečba môže byťukončená odhadom na 110 až 120 deň. Poškodená mala v súvislosti s predmetným úrazom sťažený
obvyklý spôsob života tým, že mala problémy pri osobnej hygiene, toalete, stravovaní, nakoľko mala
ľavú hornú končatinu fixovanú v dessaultovom obväze, mala problémy aj pri obliekaní, musela byť

hospitalizovaná a operovaná v nemocnici, musela užívať lieky proti bolesti, antibiotiká a pod. zranenia
pravdepodobne nezanechá trvalé následky. Znalec vyhodnotil úraz poškodenej vzhľadom na dĺžku
práceneschopnosti, sťaženie obvyklého spôsobu života ako poruchu zdravia trvajúcu dlhší čas.

Z listinných dôkazov vykonaných na hlavnom pojednávaní je treba poukázať najmä na záznam

dopravnej nehody, zápisnicu o ohliadke miesta nehody s náčrtkom, plánom a fotodokumentáciou,
lekárske správy k zraneniam poškodenej, záznamy o vykonaných dychových skúškach (u oboch
účastníkoch dopravnej nehody boli tieto negatívne) a vyčíslenie nákladov za poskytnutú zdravotnú
starostlivosť pri poškodení zdravia zavineného treťou osobou (na sumu 2.363,03,- €).

Súd vyhodnotil vykonané dôkazy podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom

uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne v zmysle ust. § 2 ods. 12 Tr. por. a dospel
k záveru, že skutkový stav bol dostatočne preukázaný na základe
- 5 -

výpovede svedkyne poškodenej H. J., ako aj na základe výpovede obžalovaného S. C., ktorý v podstate
priznal spáchanie skutku (aj keď urobil na hlavnom pojednávaní vyhlásenie, že je nevinný). Navyše
výpovede poškodenej sú podporené aj výpoveďou znalca z odboru zdravotníctvo a farmácia odvetvia
chirurgie Prof. E.. E. R.Á., PhD., ako aj vyššie uvedenými listinnými dôkazmi (lekárske správy k

zraneniam poškodenej, zápisnica o ohliadke miesta nehody, náčrtok, plán, fotodokumentácia).

Obhajobu obžalovaného súd hodnotí ako účelovú v snahe vyhnúť sa trestnej zodpovednosti a následne
trestnému postihu, pričom nič podstatné na svoju obranu neuviedol. Skutočnosť, že k nehode nedošlo
na chodníku, ale na nakladacej ploche, je právne irelevantná, nemá žiaden význam z hľadiska právneho

posúdenia predmetného skutku. Napokon sám obžalovaný potvrdil vo svojej výpovedi, že k dopravnej
nehode došlo a v jej dôsledku poškodená utrpela nejaké zranenia, aj keď si žiadne závažnejšie zranenia
na poškodenej nevšimol, čo však vysvetlil vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní znalec tým, že
poškodená bola vo veľkom strese, vylúčila veľa adrenalínu, preto si žiadnu bolesť neuvedomovala,
pričom až po vykonaných ďalších vyšetreniach bolo u poškodenej diagnostikované to najzávažnejšie

poranenie - komunitívna zlomenina zobákovitého výbežku ľavej lopatky s dislokáciou fragmentov.

Obžalovaný S. C. ako trestne zodpovedný subjekt tým, že inému z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu
na zdraví závažnejším spôsobom konania, porušením dôležitej povinnosti uloženej mu podľa zákona,
naplnil zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm.

a/ Tr. zák. s poukazom na ust. § 138 písm. h/ Tr. zák. a to po stránke objektívnej i subjektívnej.

Na naplnenie zákonných znakov tohto trestného činu z hľadiska objektívnej stránky zákon vyžaduje
spôsobenie ťažkej ujmy závažnejším spôsobom konania a z hľadiska subjektívnej stránky zákon
vyžaduje zavinenie z nedbanlivosti.

Ťažkou ujmou na zdraví sa podľa § 123 ods. 3 písm. i/ Tr. zák. na účely tohto zákona rozumie len vážna
porucha zdravia alebo vážne ochorenie, ktorou je porucha zdravia trvajúca dlhší čas.

Podľa § 123 ods. 4 Tr. zák. poruchou zdravia trvajúcou dlhší čas sa na účely tohto zákona rozumie

porucha, ktorá si objektívne vyžiadala liečenie, prípadne aj pracovnú neschopnosť, v trvaní najmenej 42
kalendárnych dní, počas ktorých závažne ovplyvňovala obvyklý spôsob života.

Z uvedeného vyplýva, že musia byť súčasne splnené obidve podmienky a to liečenie v trvaní najmenej
42 dní a súčasne aj to, že porucha zdravia závažne ovplyvňovala obvyklý spôsob života.

Pokiaľ ide o dobu liečenia poškodenej, súd mal za preukázané predovšetkým na základe výpovede
znalca z odboru zdravotníctvo a farmácia odvetvia chirurgie H.. E.. E. R., H.. a ním vypracovaného
znaleckého posudku, že táto výrazne presiahla 42 dní- 6 -

(práceneschopnosť trvala od 17.10.2019 do 01.04.2020), ako aj to že zranenie poškodenej (komunitívna
zlomenina zobákovitého výbežku ľavej lopatky s dislokáciou fragmentov) ovplyvnilo jej obvyklý spôsob
života závažným spôsobom (mala problémy pri osobnej hygiene, toalete, stravovaní, nakoľko mala
ľavú hornú končatinu fixovanú v dessaultovom obväze, mala problémy aj pri obliekaní, musela byť

hospitalizovaná a operovaná v nemocnici, musela užívať lieky proti bolesti, antibiotiká a pod.).

K ďalšiemu kvalifikačnému znaku - porušenie dôležitej povinnosti uloženej podľa zákona súd uvádza,
že nie každé porušenie povinnosti vyplývajúcej zo zákona možno mechanicky subsumovať pod tento
kvalifikačný znak, musí ísť o takú povinnosť, ktorá môže mať spravidla za následok usmrtenie alebo
spôsobenie ťažkej ujmy na zdraví.

V danom prípade súd mal za preukázané, že obžalovaný tým, že ako vodič si pre nedostatočný rozhľad
nezaistil bezpečné cúvanie pomocou spôsobilej a náležite poučenej osoby a pri cúvaní ohrozil ostatných
účastníkov cestnej premávky porušil ustanovenia § 22 ods. 2, ods. 3 Zákona číslo 8/2009 Z.z. o cestnej
premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších zmien a doplnkov.

Súd má za to, že v danom prípade ide nepochybne o porušenie dôležitej zákonnej povinnosti
obžalovaným, keďže ide o takú povinnosť, porušením ktorej môže spravidla nastať takýto následok -
ťažká ujma na zdraví.

Napokon súd k objektívnej stránke posudzovaného trestného činu dodáva, že z vykonaného
dokazovania je zrejmé, že medzi porušením dôležitej povinnosti vyplývajúcej zo zákona a následkom
(ťažkou ujmou na zdraví) je príčinná súvislosť, inak povedané ak by si obžalovaný ako vodič splnil svoje
povinnosti vyplývajúce mu z vyššie citovaného zákona a zabezpečil by si cúvanie pomocou spôsobilej
a náležite poučenej osoby, nedošlo by k spôsobeniu ťažkej ujmy na zdraví poškodenej.

Z hľadiska subjektívnej stránky súd kvalifikuje zavinenie obžalovaného ako vedomú nedbanlivosť podľa
§ 16 písm. a/ Tr. zák., nakoľko obžalovaný vedel, že svojím konaním spôsobom uvedeným v tomto
zákone môže porušiť alebo ohroziť záujem chránený týmto zákonom, ale bez primeraných dôvodov sa
spoliehal na to, že také porušenie alebo ohrozenie nespôsobí.

Obžalovaný S. C. doposiaľ súdne trestaný nebol, avšak v odpise z registra trestov má jeden záznam
- uznesenie prokurátora Okresnej prokuratúry Bratislava III zo dňa 03.10.2017 č. k. 1 Pv 190/17/1103
o podmienečnom zastavení trestného stíhania, v skúšobnej dobe sa osvedčil, čo znamená, že dňom
08.11.2018, kedy nadobudlo právoplatnosť uznesenie o jeho osvedčení, nastali účinky zastavenia

trestného stíhania podľa § 9 ods. 1 písm. e/ Tr. por. Obžalovaný bol doposiaľ 21-krát prejednávaný za
priestupky na úseku cestnej dopravy, za ktoré bol postihnutý v prevažnej väčšine prípadov v blokovom
konaní blokovými pokutami, avšak neušlo pozornosti súdu, že v jednom prípade išlo aj o dopravnú
nehodu, ktorú spôsobil dňa 18.11.2020, za čo bol postihnutý rozhodnutím správneho orgánu pokutou
vo výške 200,- € a zákazom činnosti viesť motorové vozidlá na dobu 6 mesiacov.

- 7 -

Pri úvahe o druhu a výmere trestu súd vychádzal z ust. § 34 Tr. zák., prihliadol najmä na spôsob
spáchania trestného činu a jeho následok (ťažká ujma na zdraví), zavinenie (vedomá nedbanlivosť),
pohnútku, na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosti nápravy Poľahčujúce okolnosti podľa § 36 Tr.
zák., ani priťažujúce okolnosti podľa § 37 Tr. zák., súd žiadne nezistil.

Vzhľadom k týmto skutočnostiam súd obžalovanému uložil za splnenia podmienok uvedených v ust. §
56 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. s prihliadnutím na jeho osobné a majetkové pomery peňažný trest vo výmere
1.000,- €.Súčasne pre prípad, že by výkon tohto trestu mohol byť obžalovaným úmyselne zmarený, mu súd podľa
§ 57 ods. 3 Tr. zák. ustanovil náhradný trest odňatia slobody vo výmere 3 mesiace.

Napokon súd podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. obžalovanému uložil aj trest zákazu činnosti viesť
motorové vozidlá všetkého druhu na dobu 2 roky, t. j. pri dolnej hranici trestnej sadzby a to z dôvodu, že
obžalovaný sa dopustil trestného činu v súvislosti s vykonávaním práve tejto činnosti.

Súd má za to, že takto uložené tresty sú dostatočné a splnia si svoj účel tak, ako to má na mysli ust.

§ 34 ods. 1 Tr. zák., teda zabezpečia ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabránia v
páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvoria podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život
a súčasne iných odradia od páchania trestných činov, trest zároveň vyjadruje aj morálne odsúdenie
páchateľa spoločnosťou.

V rámci adhézneho konania si poškodení H. J. a Všeobecná zdravotná poisťovňa, a. s., uplatnili nárok

na náhradu škody riadne a včas, avšak súd mal z vykonaného dokazovania za preukázané, že v danom
prípade škodu spôsobil obžalovaný služobným motorovým vozidlom počas plnenia svojich pracovných
povinností, preto je v prvom rade potrebné túto škodu si uplatňovať z povinného zmluvného poistenia
vtedajšieho zamestnávateľa obžalovaného (Slovenská pošta, a. s.) v poisťovni Allianz - Slovenská
poisťovňa, a. s. a až následne je možné domáhať sa nahradenia škody, resp. jej časti avšak podľa

pracovnoprávnych predpisov, preto postupom podľa § 288 ods. 1 Tr. por. oboch poškodených s nárokom
na náhradu škody odkázal na civilný proces.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
vyhlásenia na podpísanom súde.

Poškodení majú právo podať odvolanie len čo do výroku o náhrade škody.

Okresný súd Bratislava I, odd. 6T
dňa 23.11.2021

Mgr. Pavol Tomík
samosudca