Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. jún 2022

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 4Ca/5/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1117207184
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 06. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Jenis

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2022:1117207184.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v konaní pred sudcom Mgr. Martinom Jenisom v spore žalobcu: B., N.Á. B. M.

L. P. M. D. P. D.-Y. D., J.: XX XXX XXX so sídlom Q. N.. XX, XXX XX Bratislava, zastúpený: LEGAL
CARTEL, s.r.o., IČO: 36 677 175, so sídlom Na Hrebienku 5433/40, 811 02 Bratislava, proti žalovanému:
N., B..T..Y.., J.: XX XXX XXX, so sídlom K. X, XXX XX N., o zaplatenie 276 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Súd žalovanému nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 23.3.2017 sa žalobca domáhal zaplatenia sumy 276 € s úrokom vo
výške 5,00 % ročne zo sumy 276 € od 24.3.2017 do zaplatenia.

2. Žalobca tvrdí, že je W. Y., Y. K. B. W. M. L., M. D. D. P. P. D. na Ú. B. T. v zmysle autorského zákona na
základe oprávnenia vydaného Ministerstvom kultúry Slovenskej republiky. Žalovaný je používateľom diel
v zmysle príslušných ustanovení autorského zákona. Žalovaný ako podnikateľský subjekt prevádzkoval
ubytovacie zariadenie D. L. X. na adrese K. X, N., v ktorom bolo kontrolnou činnosťou žalobcu zistené,
že sa tu nachádzali technické zariadenia na výkon verejného prenosu diel, na základe čoho mu vznikla
povinnosť uhradiť nositeľom autorských práv primeranú odmenu, ktorú vyberá a vymáha žalobca.

Povinnosť uhradiť odmenu autorom podľa sadzobníka žalobcu za obdobie od 1.1.2013 do 31.12.2015
v celkovej výške 276 € (3x 92 €) si žalobca nesplnil ani na výzvu žalobcu zo dňa 16.12.2015, čim
žalovaný porušil svoje povinnosti vyplývajúce mu z § 65 ods. 1, ods. 2 a § 67 ods. 1 zákona č. 618/2003
Z.z. Autorský zákon (ďalej len „AZ“). Keďže si žalovaný svoju zákonnú povinnosť dobrovoľne nesplnil
požaduje žalobca zaplatenie sumy 276 € s úrokom z omeškania.

3. Žalobca na preukázanie svojich tvrdení súdu predložil:

- sadzobníky žalobcu za roky 2013-2015,
- výzvu zo dňa 16.12.2015,
- stanovy žalobcu,
- zápis o vykonaní kontroly,
- sadzobník.

4. Žalovaný uplatnený nárok v celom rozsahu poprel. Nemá vedomosť o tom, že by žalobca

v ubytovacom zariadení vykonal akúkoľvek kontrolnú činnosť. Uviedol, že v danom období sa v
ubytovacom zariadení „D. L. X.“ nenachádzali technické zariadenia slúžiace na verejný prenos diel,
v čom poukázal na predloženú fotodokumentáciu. Vlastník nehnuteľnosti, ktorá je národnou kultúrnoupamiatkou je bývalý sólista SND a v priestoroch zariadenia sa vykonáva iba živá hudba a to výlučne
len pre vopred ohlásených hostí, pričom v objekte sa nachádza iba klavír.

5. Žalovaný k vyjadreniu súdu predložil fotodokumentáciu interiéru zariadenia.

6. V následnej replike žalobca uviedol, že obranu žalovaného považuje za účelovú. Uplatnený nárok
považuje za nárok vyplývajúci zo zákona a preto nie je povinnosťou žalobcu vykonávať kontrolu. Žalobca
poukázal na údaje zo stránky www.booking.com , podľa ktorých sa v izbách

penziónu má nachádzať káblová TV.

7. Žalovaný v duplike označil tvrdenia žalobcu za účelové. V predmetnej nehnuteľnosti má jej majiteľ
prechodný pobyt a miestnosť z fotografie slúžila na jeho osobné ubytovanie, pričom na TV bol napojený
len kamerový systém. Zároveň tvrdil, že predmetná fotografia je z roku 2010 alebo staršia, pretože
nehnuteľnosť v nasledovnom období na podnet Pamiatkového úradu prešla rekonštrukciou tak, aby

zodpovedala pôvodnému stavu. Rekonštrukciou prešla aj miestnosť z fotografie po rekonštrukcii je
zrejmé, že sa v nej žiadne technické zariadenie nenachádza. Žalovaný si až v roku 2012, teda po
rekonštrukcii prenajal nehnuteľnosť za účelom poskytovania ubytovacích služieb, teda až po prestavbe
objektu a nemohol porušiť svoje povinnosti vyplývajúce mu z autorského zákona. K svojmu vyjadreniu
žalovaný predložil ďalšiu fotodokumentáciu.

8. Súd na prejednanie veci nariadil pojednávanie a oboznámil sa s predloženými listinnými dôkazmi.

9. Na pojednávaní žalovaný zotrval na svojej argumentácii, že v zariadení sa nenachádzajú žiadne
technické zariadenia na prenos diel. Opätovne poukázal na to, že fotografia, na ktorú sa odkazuje

žalobca nebola aktuálna. Poukázal na to, že na starej fotografii je vidno diela M. W., ktorý mal v objekte
výstavu v roku 2010, teda pred rekonštrukciou, a ktoré si následne zobral späť, pričom súdu predložil
prehlásenie pána W.. Žalovaný komunikoval aj s portálom booking.com, pričom mu oznámili, že nemajú
kapacity na to, aby aktuálne prispôsobovali text ponúkaného ubytovania a predložil výtlačok, podľa
ktorého sa TV ani iné technické zariadenia v ubytovaní nenachádzajú. Na podporu svojich tvrdení

predložil aj biltén z roku 2009 s potvrdením od tlačiarne, že nehnuteľnosť prešla rekonštrukciou a
vykonala sa tam tvrdená výstava. Ubytovanie a akcie vykonávajú po známosti, je to primárne o osobných
kontaktoch, pričom časť zariadenia je využívaná ako súkromné ubytovanie.

10. Žalobca uviedol, že argumentáciu žalovaného považuje za účelovú a poukázal na informácie z

ubytovacích portálov, z ktorých vyplýva, že v zariadení sa nachádzajú technické zariadenia.

11.Poprávnejstránkevecspornánebola,nebolospornépostaveniežalobcuakoorganizáciekolektívnej
správy autorských práv, ani žalovaného ako prevádzkovateľa ubytovacieho zariadenia, v ktorom
malo podľa tvrdení žalobcu dochádzať k verejnému prenosu diel, ku ktorým práva spravuje žalobca.

Sporná bola skutková okolnosť, že sa v rozhodnom období v ubytovacom zariadení vôbec nachádzali
technického zariadenia, prostredníctvom ktorých k verejnému prenosu diel malo dôjsť.

12. Podľa § 18 ods. 2 zákona č. 618/2003 Z.z. Autorský zákon, Autor má právo udeľovať súhlas na
každé použitie diela, najmä na

a) vyhotovenie rozmnoženiny diela,
b) verejné rozširovanie originálu diela alebo jeho rozmnoženiny predajom alebo inou formou prevodu
vlastníckeho práva,
c) verejné rozširovanie originálu diela alebo jeho rozmnoženiny nájmom alebo vypožičaním,
d) spracovanie, preklad a adaptáciu diela,

e) zaradenie diela do súborného diela,
f) verejné vystavenie diela,
g) verejné vykonanie diela,
h) verejný prenos diela.

13. Podľa § 81 ods. 1 písm. a/, h/, j, AZ, Organizácia kolektívnej správy je povinná riadne, s náležitou
odbornou starostlivosťou a v rozsahu udeleného oprávnenia
a) zastupovať každého nositeľa práv pri výkone jeho práva, ktoré spravuje na základe tohto zákona,h) uzatvárať s používateľmi alebo s osobami oprávnenými obhajovať záujmy v nich združených
používateľov, ktorí používajú predmety ochrany, alebo s osobami povinnými uhrádzať náhradu odmeny
podľa tohto zákona za primeraných a rovnakých podmienok zmluvy, ktorými sa

1. používateľovi poskytuje oprávnenie na použitie predmetu ochrany, ku ktorému právo kolektívne
spravuje,
2. dohodne s používateľom alebo s povinnou osobou odmenu, primeranú odmenu alebo náhradu
odmeny a spôsob jej uhradenia,
j) vyberať v súlade s týmto zákonom a zmluvami podľa písmena h) pre nositeľa práv odmeny, primerané

odmeny, náhrady odmien a prípadné príjmy z vydania bezdôvodného obohatenia, rozdeľovať ich a
vyplácať v súlade so svojím vyúčtovacím poriadkom.

14. Podľa § 190 ods. 1 zákona č. 185/2015 Z.z. Autorský zákon, ustanoveniami tohto zákona sa spravujú
ajprávnevzťahy,ktorévzniklipred1.januárom2016,pričomvzniktýchtovzťahovvrátanenárokovznich
vyplývajúcich, ako aj práva zo zodpovednosti za porušenie záväzkov z nich vyplývajúcich sa posudzujú

podľa predpisu účinného do 31. decembra 2015; to neplatí, ak odseky 3 a 4 ustanovujú inak.

15. Súd po vykonanom dokazovaní má za to, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno spočívajúce
v preukázaní, že žalovaný v ubytovacom zariadení, ktoré prevádzkoval, mal umiestnené technické
zariadenie (káblová TV), prostredníctvom ktorých mohlo dôjsť k verejnému prenosu diel ku ktorým

práva spravuje žalobca. Žalobca pôvodne poukazoval na zistenia zo svojej kontrolnej činnosti, avšak v
priebehu konania sa stalo nesporným, že žalobca kontrolnú činnosť v ubytovacom zariadení žalovaného
nevykonal.

16. Žalobca svoj nárok tak opieral o fotografie a údaje na internetových portáloch. Žalovaný však

predloženou fotodokumentáciou, listinnými dôkazmi preukázal, že predmetné fotografie boli neaktuálne.
Žalovaný v rámci svojej procesnej obrany tvrdil, že v zariadení boli odstránené všetky technické
zariadenia v súvislosti s rekonštrukciou nehnuteľnosti, ktorá je národnou kultúrnou pamiatkou a
bol jej prinavrátený pôvodný ráz, vrátane odstránenia technických zariadení, ktoré boli v zariadení
pôvodne umiestnené. Uvedené tvrdenia sú podložené predloženou fotodokumentáciou stavu pred a po

rekonštrukcii a podporuje ich aj to, že na pôvodných fotkách sú na stene umiestené iné diela ako po
rekonštrukcii a to z dôvodu, že pred rekonštrukciu mal v priestoroch ubytovacieho zariadenia výstavu
pán Vladimír Plachý, čo potvrdzujú aj ďalšie listinné dôkazy, vrátane bilténu z roku 2009. Žalovaný
tak vyvrátil tvrdenia žalobcu o tom, že v rokoch 2013-2015 boli v ubytovacom zariadení umiestnené
technické zariadenia a dochádzalo tam k verejnému prenosu diel. Za daného skutkového stavu sa

žalovaný ani nemohol dopustiť porušenia povinností vyplývajúcich mu z autorského zákona a preto súd
žalobu v celom rozsahu zamietol.

17. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

18. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

19. Vzhľadom na to, že súd žalobu v celom rozsahu zamietol, konštatuje plný úspech žalovaného,
ktorému však podľa obsahu spisu žiadne trovy konania nevznikli, preto mu nárok na náhradu trov

konania nepriznal.

20.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej
patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo

veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej
obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku. Exekúciu možno vykonať len na návrh oprávneného
alebo na návrh toho, kto preukáže, že naňho prešlo právo z rozhodnutia.