Rozhodnuté bolo na súde Okresný súd Levice
Rozhodutie vydal sudca JUDr. Radka Laceková
Oblasť právnej úpravy – Občianske právo – Ostatné
Forma rozhodnutia – Rozhodnutie
Povaha rozhodnutia – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)
Predpisy odkazované v rozhodnutí
Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 8C/47/2022
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4322201540
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 07. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radka Laceková
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2022:4322201540.2
Rozhodnutie
Okresný súd Levice, sudkyňou JUDr. Radkou Lacekovou v spore žalobcu: Ministerstvo vnútra SR, IČO:
00 151 866, Pribinova 2, 812 72 Bratislava, proti žalovanému: O. D., nar. XX.XX.XXXX, XXX XX Š., o
zaplatenie 91 eur s príslušenstvom, o zaplatenie 91 eur s príslušenstvom, takto
r o z h o d o l :
I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 91 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne
zo sumy 91 eur od 11.06.2020 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.
II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%. O výške trov konania
súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.
o d ô v o d n e n i e :
. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 13.04.2022 domáhal uloženia povinnosti žalovanému zaplatiť
mu sumu 91 eur a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 11.05.2020 bola žalovanému
zaslaná faktúra č. 5060061278 vo výške 91 eur splatná do 10.06.2020 za stravu zabezpečenú počas
nariadenej izolácie v karanténnom zariadení ŠvP Moravský Svätý Ján za obdobie od 13.4.2020 do
20.04.2020. Faktúra bola žalovanému zaslaná prostredníctvom emailu. Keďže žalovaný pohľadávku
štátu v lehote splatnosti faktúry neuhradil, žalobca zaslal žalovanému výzvu na úhradu pohľadávky štátu
zo dňa 19.10.2020, ktorou vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy do 30 dní od vystavenia tejto
výzvy. Nakoľko žalovaný opätovne neuhradil pohľadávku štátu žalobca opätovne zaslal žalovanému
výzvu na úhradu pohľadávky štátu zo dňa 03.12.2021, ktorou vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej
sumy do 10 dní od doručenia tejto výzvy. Uvedená doporučená listová zásielka nebola žalovaným
prevzatá v odbernej lehote. Keďže žalovaný nezaplatil žalobcovi dlžnú sumu v lehote splatnosti, dostal
sa do omeškania s plnením peňažného dlhu, čím mu zároveň vznikla povinnosť zaplatiť aj zákonný úrok
z omeškania, ktorý je v súlade s ustanovením § 121 ods. 3, § 517 ods. 1 a 2 zákona č. 40/1964 Zb.
Občiansky zákonník, v spojení s § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. ktorým sa
vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka vo výške 5,00 % ročne, a to zo sumy 91 eur
od 11.06.2020 do zaplatenia.
2. Postupom podľa § 116 ods. 2 v spojení s § 106 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok
(ďalej len „CSP“) súd oznámil žalovanému podanie žaloby, ako aj následne doručoval žalovanému
žalobu s prílohami, výzvu na vyjadrenie a procesné poučenie.
3. Keďže žalovaný skutkové tvrdenia nepoprel, k žalobe sa nevyjadril a išlo o otázku jednoduchého
právneho posúdenia a skutkové tvrdenia strán neboli sporné, súd na prejednanie sporu v súlade s § 297
písm. b/ CSP nenariadil pojednávanie a v zmysle § 219 ods. 3 CSP rozsudok verejne vyhlásil. Miesto a
čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu dňa
20.05.2022. Dňa 19.07.2022 súd rozsudok verejne vyhlásil. Strany sa na verejné vyhlásenie rozsudku
nedostavili.
4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dokladmi predloženými žalobcom, najmä
faktúrou č. 5060061278 zo dňa 11.05.2020, predžalobnou výzvou, ako aj s ostatnými na vec sa
vzťahujúcim spisovým materiálom a zistil nasledovný skutkový a právny stav:
5. Dňa 13.04.2022 domáhal uloženia povinnosti žalovanému zaplatiť mu sumu 91 eur a náhrady trov
konania. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 11.05.2020 bola žalovanému zaslaná faktúra č. 5060061278 vo
výške 91 eur splatná do 10.06.2020 za stravu zabezpečenú počas nariadenej izolácie v karanténnom
zariadení ŠvP A. S. O. za obdobie od 13.4.2020 do 20.04.2020. Faktúra bola žalovanému zaslaná
prostredníctvom emailu. Keďže žalovaný pohľadávku štátu v lehote splatnosti faktúry neuhradil, žalobca
zaslal žalovanému výzvu na úhradu pohľadávky štátu zo dňa 19.10.2020, ktorou vyzval žalovaného
na zaplatenie dlžnej sumy do 30 dní od vystavenia tejto výzvy. Nakoľko žalovaný opätovne neuhradil
pohľadávku štátu žalobca opätovne zaslal žalovanému výzvu na úhradu pohľadávky štátu zo dňa
03.12.2021, ktorou vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy do 10 dní od doručenia tejto výzvy.
Uvedená doporučená listová zásielka nebola žalovaným prevzatá v odbernej lehote.
6. Podľa § 58 ods. 2 zák. č. 355/2007 Z. z. náklady, ktoré vzniknú pri plnení povinností ustanovených
týmto zákonom a inými všeobecne záväznými právnymi predpismi upravujúcimi ochranu verejného
zdravia, uhrádza ten, kto je povinný tieto povinnosti plniť.
7. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že dňa 11.05.2020 bola žalovanému zaslaná
faktúra č. 5060061278 vo výške 91 eur splatná do 10.06.2020 za stravu zabezpečenú žalovanému počas
nariadenej izolácie v karanténnom zariadení Š. A. S. O. za obdobie od 13.4.2020 do 20.04.2020. Faktúra
bola žalovanému zaslaná prostredníctvom emailu. Keďže žalovaný pohľadávku štátu v lehote splatnosti
faktúry neuhradil, žalobca zaslal žalovanému výzvu na úhradu pohľadávky štátu zo dňa 19.10.2020,
ktorou vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy do 30 dní od vystavenia tejto výzvy. Nakoľko
žalovaný opätovne neuhradil pohľadávku štátu žalobca opätovne zaslal žalovanému výzvu na úhradu
pohľadávky štátu zo dňa 03.12.2021, ktorou vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy do 10 dní
od doručenia tejto výzvy. Uvedená doporučená listová zásielka nebola žalovaným prevzatá v odbernej
lehote. Súd mal za to, že nárok žalobcu je v celom rozsahu dôvodný, žalovaný si nesplnil svoju povinnosť
uhradiť sumu za spotrebovanú stravu, ktorá mu bola poskytnutá v období od 13.04.2020 do 20.04.2020
v karanténnom zariadení, preto súd žalobe v celom rozsahu vyhovel.
8. Podľa § 121 ods. 3 zák. č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej iba „OZ“) príslušenstvom
pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.
9. Podľa § 517 ods. 1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.
10. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
11. Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
12. Keďže žalovaný porušil svoju povinnosť zaplatiť riadne a včas za poskytnuté služby - stravu, dostal
sa podľa prvej vety § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka do omeškania, v dôsledku čoho má žalobca
právo požadovať od žalovaného popri plnení aj úroky z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Vzhľadom na to, že základná úroková sadzba ECB platná ku
dňu 11.06.2020 (kedy sa žalovaný dostal s plnením svojho peňažného záväzku do omeškania v dôsledku
uplynutia lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku) bola 0,00% p. a., žalobca má
nárok na úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne z dlžnej sumy od 11.06.2020 do zaplatenia. Lehotu
na plnenie žalovaného určil súd podľa § 232 ods. 3 CSP.
13. Podľa § 255 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku (CSP), Súd prizná strane náhradu trov konania
podľa pomeru jej úspechu vo veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
14. Podľa § 262 ods.1 CSP, O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
15. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP a priznal žalobcovi,
ktorý mal v konaní plný úspech, nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %.
Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie, po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.
Poučenie:
Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Levice, v
dvoch písomných vyhotoveniach. Odvolanie len proti odôvodneniu nie je prípustné.
V odvolaní má byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané a
datované.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.
Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.