Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. september 2021

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 11C/83/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1410202758
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Fígerová
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2021:1410202758.53

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred sudcom JUDr. Janou Fígerovou v právnej veci žalobcu: G.
C., D.. XX.XX.XXXX, H. N. N. XXXX/X, N., právne zastúpený: JUDr. Daniel Sadák, advokát so sídlom
Židovská 5, Bratislava, proti žalovanému: PROCAR RENT, s.r.o., IČO: 268 55 496, so sídlom Rušná
1716/2, Poruba, 70800 Ostrava, Česká republika, o určenie, že záložné právo nie je a ďalšie, takto

r o z h o d o l :

I. Určuje sa, že nehnuteľnosti vo výlučnom vlastníctve 1/1 žalobcu: G. C., F.. C., D.. XX.XX.XXXX, F.

Č.: XXXXXX/XXXX, H. N. N. X, súp. č. XXXX, N., D. sa v okrese: Bratislava L., obec: Bratislava - m.č.
Karlova Ves, katastrálne územie Karlova Ves, zapísané na LV č. XXXX Okresného úradu Bratislava,
odbor katastrálny, ako: N. Č.. XX, na X A.., Z. XX, Bratislava, v bytovom dome na ulici Z.Á. X-XX, N.,
Z.. č. XXX, bytový dom postavený na zastavaných pozemkoch parc. reg. „C“-KN parc.č.: XXXX, XXXX,
XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX, XXXX,
XXXX, XXXX, XXXX, XXXX a so spoluvlastníckym podielom na spoločných častiach a spoločných
zariadeniach domu a na príslušenstve XXXX/XXXXXXX, nie sú zaťažené záložným právom v prospech

žalovaného PROCAR RENT, s.r.o., IČO: 26855496, so sídlom Rušná 1716/2, Poruba,70800 Ostrava,
Česká republika, podľa V-XXXXX/XX z 17.12.2007 a podľa Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa
14.02.2020, R.-XXXX/XXXX.
II. Určuje sa, že nie je tu záložné právo podľa Zmluvy o zriadení záložného práva číslo XXXXX zo dňa
04.12.2007, pod č. S.-XXXXX/XX z 17.12.2007, uzavretá medzi záložným veriteľom: TOMA úverová a
leasingová, a.s. IČO: 36 664 090 právny nástupca PROCAR RENT, s.r.o. IČO: 26855496, so sídlom

Rušná 1716/2, Poruba, 70800 Ostrava, Česká republika, a záložcom: M. C., D.. XX.XX.XXXX, F.
Č. XXXXXX/XXXX, H. N. Z. XXX/XX, N. - G. S., R. XX.XX.XXXX, právny nástupca G. C., F.. C.,
D.. XX.XX.XXXX, F. Č.: XXXXXX/XXXX, H. N. N. X, Z.. Č.. XXXX, Bratislava k nehnuteľnostiam:
nachádzajúce sa v okrese: Bratislava IV, obec: Bratislava - m.č. Karlova Ves, katastrálne územie Karlova
Ves, zapísané v na LV č. XXXX Okresného úradu Bratislava, odbor katastrálny, ako: byt č. XX, na X
A.., Z. XX, N., v bytovom dome na ulici Z. X-XX, N., Z.. Č.. XXX, bytový dom postavený na zastavaných
pozemkoch parc. reg. „C“-KN parc.č.: XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX/X, XXXX/X,

XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX a so spoluvlastníckym
podielom na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a na príslušenstve XXXX/XXXXXXX,
v prospech PROCAR RENT, s.r.o., IČO: 26855496, so sídlom Rušná 1716/2, Poruba, 70800 Ostrava,
Česká republika podľa S.-XXXXX/XX z 17.12.2007 a podľa Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa
14.02.2020, Z-XXXX/XXXX),
aprípade,akdošlokrealizáciiužzáložnéhoprávasúdurčuje,žetuniejeaniinéprávozaťažujúce záloh.

III. Konanie v časti o určenie:
1/ že Zmluva o zriadení záložného práva uzavretá dňa 04.12.2007 medzi TOMA úverová a leasingová,
a.s., IČO: 36 664 090 ako záložným veriteľom a medzi M. C., D.. XX.XX.XXXX, F. Č. XXXXXX/XXXX,
H. N. Z. XXX/XX, N. - G. S., ako záložcom je neplatná,
2/žeČestnéprehláseniezáložcupodpísané07.11.2007M.C.,D..XX.XX.XXXX,F.Č.Z.XXXXXX/XXXX,
H. N. Z. XXX/XX, N. - Karlova Ves, je neplatné,
3/ že Plná moc, ktorú M. C. A. XX.XX.XXXX Z. V. W., F.. U., F. Č.Í. XXXXXX/XXXX, je neplatná, sa

zastavuje.IV. Žalobcovi sa proti žalovanému priznáva nárok na náhradu trov konania v časti určenia, že byt vo
výlučnom vlastníctve žalobcu nie je zaťažený záložným právom v prospech žalovaného a že nie je tu
záložné právo podľa záložnej zmluvy a zmluvy o postúpení pohľadávok v prospech žalovaného - podľa

výroku I., II. rozsudku, vo výške 100 %.
V. Žalovanému sa proti žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania v zastavenej časti konania o
určenie: 1/ neplatnosti Zmluvy o zriadení záložného práva uzavretej 04.12.2007, 2/ neplatnosti Čestného
prehlásenia zo 07.11.2007, 3/ neplatnosti Plnej moci podpísanej 07.11.2007, vo výške 100 %.
VI. Súdnemu znalcovi O.. L. V. A.., MHA, Zvolenská 41, Bratislava, Pracovisko Psychiatrická klinika

LFUK a UNB Bratislava, Mickiewiczova 13, Bratislava sa proti žalovanému priznáva nárok na znalečné
v sporovom konaní za podaný znalecký posudok č. 39/2017 vo výške 100 % nároku.
VII. O výške trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným rozhodnutím, vydaným súdnym úradníkom.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 09.03.2010 sa žalobca M. C. ( pôvodne) proti žalovanému TOMA úverová a

leasingová, a.s. ( pôvodne) domáhal, aby súd určil, že:
1/ Zmluva o zriadení záložného práva uzavretá dňa 04.12.2007 medzi spoločnosťou TOMA úverová a
leasingová, a.s., ako záložným veriteľom a M. C. ako záložcom je neplatná v celom rozsahu,
2/ Čestné prehlásenie záložcu podpísané dňa 07.11.2007 M. C. je neplatné v celom rozsahu,
3/ Plná moc, ktorú M. C. A. dňa 07.11.2007 splnomocnencovi V. W. je neplatná v celom rozsahu.

2. V dôvodoch žaloby uviedol, že na základe uzavretej záložnej zmluvy zo dňa 04.12.2007 a návrhu
na vklad zo dňa 04.12.2007, správa katastra povolila dňa 17.12.2007 vklad záložného práva na byt
č. XX na X. A.., S. Č.. XX, na Z.D. X. S. N., patriaci M. C., v prospech žalovaného TOMA úverová a
leasingová, a.s.. V dôsledku ťažkého úrazu hlavy M. C. v máji 2007, ktorý si vyžiadal neurochirurgický

zákrok, následne hospitalizácie na viacerých oddeleniach, zostali žalobcovi ťažké zdravotné následky.
Išlo o ťažkú organickú poruchu osobnosti s poruchami správania, myslenia, konania a kritičnosti; jeho
úsudkové a logické operácie boli výrazne znížené ťažkým poškodením centrálnej nervovej sústavy. V
októbri 2007 sa Ž. M. C. vrátil do svojho bytu na Z. X.. Č.. XX S. N., opäť sa vrátil k závislosti na alkohole,
čo sa negatívne prejavilo na jeho zdravotnom stave. V tomto období žalobcu kontaktovali osoby: Š.H.

O. a R. B., ktorí ho nahovorili, aby im ručil za hypotekárny úver, ktorý im poskytne žalovaný -TOMA
úverová a leasingová a.s., a ktorý úver bude zabezpečený záložným právom k jeho bytu č. XX na Z. X..
Č.. XX S. N., v prospech spoločnosti TOMA úverová a leasingová a.s..
2.XJozefC.podpisovalokremlistinyZmluvaozriadenízáložnéhoprávaajlistiny:Návrhnavklad,Čestné
prehlásenie záložcu, Plnú moc splnomocnencovi V. W., F.. U.G., D.. XX.XX.XXXX, N. A. XXX, R. W.

XX.XX.XXXX.
2.2 Ďalší ťažký úraz hlavy žalobcu a následná operácia v júni 2008, prehĺbil prechádzajúce poškodenia
mozgu. Na základe odporúčania odborných lekárov a znaleckého posudku súdneho znalca, Okresný
súd Bratislava IV rozsudkom zo dňa 18.11.2009 žalobcu M. C. pozbavil spôsobilosti na právne úkony
a za opatrovníčku ustanovil jeho sestru O. A. F.. C.. Podľa vyjadrenia blízkych osôb, najmä matky M.

C. O. C., lekárov, ktorí mali M. C. S. starostlivosti, v čase, keď došlo k podpísaniu záložnej zmluvy
a ostatných dokumentov (november, december 2007) konal žalobca v dôsledku duševnej poruchy
spôsobenej následkom ťažkého úrazu hlavy, teda v duševnej poruche, ktorá ho robila na tento úkon
ako aj na ostatné právne úkony neschopným.
2.3Duševná porucha žalobcu v čase podpisovania záložnej zmluvy a ostatných dokumentov spočívala

v tom, že nedokázal čítať, vnímať písaný text alebo hovorové slovo, nerozumel obsahu hovorového
slova alebo písomného prejavu, nebol schopný uvedomiť si svoje konanie, následky svojho konania,
alebo svoje konanie ovládať, horko ťažko sa možno dokázal podpísať, ale na viac nemal, jednak
písať nedokázal alebo zabudol. Bol apatický, bol schopný vnímať len jednoduché vety týkajúce sa
základných životných činností, jednoduchej komunikácie. V žiadnom prípade nebol schopný pochopiť,

ani posúdiť obsah zmluvy o zriadení záložného práva, návrh na vklad, čestné prehlásenie záložcu, plná
moc splnomocnencovi, nebol schopný uvedomiť si dôsledky podpísania uvedených dokumentov.
2.4Vyššie uvedené skutočnosti spôsobujú v zmysle § 38 ods. 2 Občianskeho zákonníka neplatnosť
právneho úkony osoby konajúcej v duševnej poruche, ktorá ju robí na tento právny úkon neschopnou.
Ďalším dôvodom neplatnosti právneho úkonu (dokumentov podpísaných žalobcom ) je porušenie

ustanovenia § 40 ods. 5 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého na písomné právne úkony tých, ktorínemôžu čítať a písať je potrebná úradná zápisnica, t.j. notárska zápisnica. V prípade žalobcu žiadna
notárska zápisnica o uzavretí predmetných dokumentov spísaná nebola, preto je právny úkon neplatný.

3. Na preukázanie svojich tvrdení žalobca predložil: rozsudok Okresného súdu Bratislava IV č.k.
25Ps/2/2009-44, list vlastníctva č. XXXX k.ú. Karlova Ves, Zmluvu o zriadení záložného práva a Návrh
na vklad, Čestné prehlásenie záložcu, Plnú moc splnomocnencovi, Príkaznú zmluvu, Plnú moc k
Príkaznej zmluve, lekársku správu z 28.01.2010 O.. Š. psychiatričky, lekársky nález zo dňa 23.08.2007
a 22.10.2007 O.. N. neurologičky, nález zo psychiatrickej kontroly dňa 07.10.XXXX O.. Š., Potvrdenie

z 29.04.2008 od logopéda.

4. Uznesením č.k. 11C/83/2010-41 zo dňa 15.03.2010 súd nariadil predbežné opatrenie, ktorým uložil
žalovanému povinnosť zdržať sa výkonu záložného práva k bytu č. XX na 2. p., vo vchode č. XX na Z. X..
S. N., súpisné číslo domu: XXX, ktorý je zapísaný na LV č. XXXX, k. ú. Karlova Ves, okres Bratislava IV, v
ktorom pod Č. XXX je ako vlastník zapísaný M. C., D.. XX.XX.XXXX, N. Z. XX, N., do doby právoplatného

skončenia tohto sporu o určenie neplatnosti záložnej zmluvy vedeného na podpísanom súde pod sp. zn.
11C/83/2010. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 09.04.2010 a vykonateľnosť dňa 22.03.2010.

5. Žalovaný (TOMA úverová a leasingová, a.s., IČO: 36 664 090), vo vyjadrení navrhol žalobu zamietnuť
v celom rozsahu. Pokiaľ sa jedná: o 1/ uplatnený nárok, mal za to, že nie sú splnené podmienky podľa

§ 80 písm. c) OSP a to naliehavý právny záujem na uvedenom určení neplatnosti záložnej zmluvy.
Určenie neplatnosti záložnej zmluvy je z jeho pohľadu určením právnej skutočnosti, ktoré je možné len v
špecifických prípadoch, keď toto zákon pripúšťa, jedná sa napr. o zákon o dobrovoľnej dražbe, o určenie
neplatnosti skončenia pracovného pomeru, čo nie je prejednávaný prípad. Žalovaný dal do pozornosti,
že samotný návrh na pozbavenie spôsobilosti na právne úkony bol podaný až v roku 2010, hoci dotknutý

právny úkon bol vykonaný v roku 2007, preto žalovaný považuje tento postup za nedôveryhodný a
špekulatívny. K žalobným návrhom 2/ a 3/ uviedol, že opäť sú to návrhy týkajúce sa určenia právnych
skutočností, na ktorých nemôže mať žalobca naliehavý právny záujem. Tieto úkony boli žalobcom plne
konzumované.ŽalovanýnamietoltiežpodaniežalobyP.M.C.zdôvodu,ževtomtokonaníbymalzáujmy
žalobcu zastupovať kolízny opatrovník ustanovený osobitne pre toto konanie, nakoľko vzhľadom na

príbuzenský pomer a na oprávnenia, ktoré z opatrovníctva vyplývajú, je zrejmá možnosť kolízie záujmov
jedného aj druhého.

6. Žalovaný v písomnom vyjadrení navrhol vykonať nasledovné dôkazy: vyslúchnuť svedkov R. B.,
Z. Z., R. A., M.. M. Č., M.. M.Á. Š., A.. U., O.. Š., oboznámiť zdravotnú dokumentáciu žalobcu vedenú

u O.. Š., u psychiatra, nariadiť vo veci znalecké dokazovanie z odboru zdravotníctvo na posúdenie
zdravotného stavu /spôsobilosti žalobcu.
Súd pri rozhodovaní vo veci vychádzal z nasledovných dôkazov:
7. Podľa LV č. XXXX z 09.03.2010 pre k.ú. Bratislava Karlova Ves, bol ako vlastník bytu č. XX, X.A..
Z. XX, N., s podielom na spol. častiach a zariadeniach domu zapísaný žalobca M. C., s poznámkou

Oznámenie o začatí výkonu záložného práva záložným veriteľom TOMA úverová a leasingová, a.s. ( č.l.
12 spisu) .
8. Podľa údajov z obchodného registra žalovaný TOMA úverová a leasingová, a.s., sídlom Májová 1319,
Čadca, je obchodná spoločnosť s predmetom činnosti, o.i. poskytovanie pôžičiek a úverov z vlastných
zdrojov nebankovým spôsobom v rozsahu voľnej živnosti a SLOVENSKÝ BYTOVY SERVIS s.r.o.,

sídlom Májova 1319, Čadca, je obchodná spoločnosť, ktorej predmetom činnosti je o.i. poskytovanie
pôžičiek a úverov z vlastných zdrojov nebankovým spôsobom v rozsahu voľnej živnosti ( č.l. 5 a č.l.
7 spisu).
9. Dňa 07.11.2007 v Bratislave uzavreli Š. O., D.. XX.XX.XXXX, N. U. XX, Bratislava a R. B., D..
XX.XX.XXXX, N. N. X, N., ako príkazca a SLOVENSKÝ BYTOVÝ SERVIS s.r.o. ako príkazník,

písomne Príkaznú zmluvu podľa § 724 OZ a Zmluvu o pôžičke podľa § 657 OZ ( 8.000,- Sk ) na
zaplatenie nákladov spojených s poskytnutím úveru. Príkazník sa zaviazal, že bude vyvíjať činnosť,
ktorej výsledkom bude poskytnutie hypotekárneho úveru príkazcovi spoločnosťou TOMA úverová a
leasingová, a.s., k výške úveru 1.068.500,- Sk, s dohodnutým úrokom, pričom príkazca prehlásil,
že má záujem o zabezpečenie hypotekárneho úveru, ktorý bude zabezpečený záložným právom

k nehnuteľnostiam - bytu vo vlastníctve M. C.. Súčasne príkazca a príkazník uzavreli aj Plnú
moc k Príkaznej zmluve, kde príkazca splnomocnil SLOVENSKÝ BYTOVÝ SERVIS, s.r.o., so sídlom
Mikovíniho 1, Trnava, aby ich zastupoval vo všetkých úkonoch spojených s uzavretím: Zmluvy o
úvere vo výške 1.068.500 Sk, ktorej pohľadávka bude zabezpečená záložným právom na byte č. XX,X.A.. Z. XX, N., ďalej aj na podpísanie úverovej zmluvy, prípadne ďalších zmlúv a listín súvisiacich so
zmluvouoúvere,akoajprevzatiefinančnéhoplneniaodposkytovateľaodSLOVENSKÉHOBYTOVÉHO
SERVISU, s.r.o. ( č.l. 27 spisu).

10. Dňa 07.11.2007 podpísal žalobca listinu Čestné prehlásenie záložcu, jeho podpis bol overený na
matrike Bratislava Mestská časť Karlova Ves, že ako záložca sa podrobne oboznámil s obsahom zmluvy
o zriadení záložného práva a obsahom všetkých ďalších súvisiacich dokumentov, ktoré sa týkajú zmluvy
o úvere, ktorú uzavrel žiadateľ o úver s poskytovateľom úveru, že súhlasí so zriadením záložného práva;
ďalej, že si je vedomý všetkých situácií, ktoré by voči nemu nastali v prípade porušenia akýchkoľvek

ustanovení záložnej zmluvy, napr. spoplatnenie úveru, čoho dôsledkom môže byť začatie súdneho,
rozhodcovského, exekučného konania a veriteľ môže začať výkon záložného práva priamym predajom
nehnuteľnosti v dražbe; ďalej, že vo všetkých písomnostiach uviedol všetky skutočnosti pravdivo, nič
nezatajil, nemá dlhy, pôžičky, súdne konania, nie je trestne stíhaný; ďalej, že na predmet zálohu so
neuplatňuje žiadny právny nárok tretia osoba ( č.l. 23 spisu). Dňa 07.11.2007 podpísal žalobca listinu
Plnú moc pre splnomocnenca V. W., trvale bytom A. XXX, aby v jeho mene podala príslušnej správe

katastra návrh na vklad záložného práva do katastra, pričom právnym úkonom, na základe ktorého má
byť záložné právo zapísané, je Zmluva o zriadení záložného práva uzavretá medzi splnomocniteľom
- žalobcom a záložným veriteľom-žalovaným; tiež ju splnomocnil, aby ho plne zastupovala v tomto
katastrálnomkonaní,plnámocbolaudelenánadobuneurčitú,vymienilisi,ževšetky písomnosti,vrátane
tých z katastrálneho konania, ktoré majú byť doručené na adresu výkonu práce splnomocnenca t.j.

SLOVENSKÝ BYTOVÝ SERVIS, s.r.o., Májová 1319, Čadca ( č.l. 25 spisu).
11. Dňa 04.12.2007 v Čadci bola uzavretá písomne Zmluva o zriadení záložného práva č. XXXXX, S.-
XXXXXX/XX, O. záložným veriteľom TOMA úverová a leasingová, a.s. (žalovaný) a M. C. ( žalobca )
ako záložcom, s predmetom zmluvy - zálohom byt č. XX, na X.A.. S. N. Z. XX, s prísl. spoluvlastníckym
podielom s tým, že záložca tieto nehnuteľnosti dáva ako záloh záložnému veriteľovi na zabezpečenie

jeho pohľadávky z titulu Zmluvy o úvere č. XXXXX uzavretej medzi veriteľom a obligačným dlžníkom:
1/ Š. O. V. X/ R. B., na sumu úveru 1.068.500,- Sk. Minimálna hodnota zálohu bola stanovená na
1.000.000,- Sk. Súčasne bol dňa 04.11.2007 spísaný, a záložcom aj podpísaný, Návrh na urýchlený
vklad záložného práva došlý do katastra nehnuteľnosti 05.12.2007, ktorý vklad záložného práva
povolený Správou katastra HMSR Bratislava pod S. - XXXXX/XX k 17.12.2007 ( č.l. 18 spisu).

12. Rozsudkom Okresného súdu Bratislava IV z 18.11.2009 s č.k. 25Ps/2/2009-44, právoplatným
01.01.2010, bol žalobca M. C., na základe návrhu podaného súdu 16.02.2009, pozbavený spôsobilosti
na právne úkony v celom rozsahu, a za opatrovníčku bola ustanovená O. A., S. Y. rozsahu. V
dôvodoch rozhodnutia súd uviedol, že zo súdnoznaleckého posudku vypracovaného znalcom z
odboru zdravotníctva a farmácie, odvetvie psychiatria O.. Š. B. zistil, že M. C. trpí organickým

psychosyndrómom ťažkého stupňa s poruchou symbolických funkcií. Ide o stav dlhodobý, stagnujúci a
vzhľadom na závažnosť poškodenia mozgu nie sú predpoklady na vyliečenie, resp. výrazné zlepšenie
zdravotného stavu ( č.l. 8 spisu).
13. Opatrovníčka žalobcu O.. O. A. S. A. na pojednávaní uviedla, že nenašla žiadne dokumenty o
záložnej zmluve, nevedela o nej ani matka; až kontaktom na spoločnosť TOMA a následne svedkyňu

B., ktorá dohľadala a odovzdala jej dokumenty. Ďalej uviedla, že jej brat je nespôsobilý, nie je schopný
komunikovať, zo správ od lekára vychádzalo, že sú pochybnosti o tomto právnom úkone.
14. Z výsluchu svedkyne R. B. súd zistil, že sa poznala s O. aj s C.. Z. O. žili od r. 2007. Nevie kedy
presne sa zoznámila s C., v tom čase bol zamestnaný, podľa nej bol vtedy zdravý. O. sa zamotal do
rôznych finančných transakcií, mal dlhy, C. mu povedal, že mu pomôže. Pomôže mu tak, že si založí

byt a že môže O. čerpať peniaze a môže vyplatiť dlh, ktorý O. O.-exekúciu. Toto bolo pol roka pred tým
úrazom. Potom dostal C. mozgovú porážku, bol v nemocnici na liečení. Náhodou sa stretli, po dlhšej
dobe, vtedy úver ešte neriešili, až neskôr. O. ju presvedčil, aby aj ona ručila, preto uzavrela zmluvu o
ručení. C. vystupoval ako majiteľ záložného práva. Pred podpísaním dokumentov na miestnom úrade
N. C. P.boznámený s papiermi, mal ich doma jeden deň. O. následne dostal úver a z toho si vyplatil

dlh. Ona z toho nemala nič. Boli dohodnutí, že aj nejakú čiastku prípadne dá C., ale viac nevedela,
rozprávali sa o cca 100 tisíc, ale či mu ich O. dal, nevedela. Úver splácal O., a ona nebola vyzývaná,
aby uhradila dlžnú čiastku. Po podpísaní listín sa s C. stretávali naďalej, pokiaľ nemal zas druhý úraz.
Po prvom úraze bol podľa jej názoru normálny, ťažšie komunikoval, myslenie mal normálne, rozprával,
že musí chodiť stále k mamičke, len to videnie nám hovoril. Podľa nej vedel všetko, čítať, písať, rozumel

tomu, čo mu hovorila, rozprával sa aj s tou pani z Tomy. Vedela, že C. chodil na kontroly po úraze, videli
ho doma po prvom úraze, že číta. Ešte pani povedal, že ťažšie rozpráva. Nemá znalosť o tom, či sa
C. dopytoval niekoho na ustanovenia zmluvy, či mu bolo niečo nejasné, nerozumel a pod.. Svedkyňa vzávere dodala, že ju kontaktovali ľudia z Tomy, s ktorými sa stretli aj v Dúbravke za účelom informovania
sa na zdravotný stav p. C., najmä či bol svojprávny, odpovedala im, že bol normálny.
15. Z výsluchu svedkyne R. A., družka žalobcu a sestra svedkyne B., súd zistil, že s C. žila v spornom

čase, v spoločnej domácnosti od roku 2005. Keď sa zoznámili všetko ho zaujímalo, bol kamarátsky,
nemal problém v reči, čítaní, písaní. Vedela o ňom, že má 1 izbový byt, pričom o tom, že na tento byt bola
zmluva nevedela, nepovedal jej to. Začiatkom leta 2007 mal žalobca mozgovú porážku, po nej sa podľa
nej zmenil. Zmenil sa úplne tak, že sa prestal zaujímať čo sa dialo okolo, nič ho nebavilo. Nevidela, že
by bral lieky pred porážkou, po nej mal viac druhov liekov. Po ukončení hospitalizácie mal brať viacero

druhov liekov. Tieto mu ráno nachystala, dal si ich, nachytala mu aj na obed, keď však večer prišla z
práce, videla, že lieky tam ostali, skoro vždy. Na večernú dávku ho musela donútiť. Večer mu nachádzala
aj víno a čučo, nevie kto mu to kúpil. Nevie čo sa dialo v rámci dňa, či niekto prišiel a šli von, hodnotí,
že nebol v poriadku, takto to bolo aj novembri a decembri 2007. Každý deň našla doma alkohol, zvykol
si kupovať čučo. Pokiaľ sa jedná o jeho orientovanie v priestore, veľa krát mu musela opakovať čo je za
deň. Začalo sa to v lete po tej porážke. Keď sa zoznámili čítal a písal, po nehode registrovala, že čítal

len veľké písmená ako prváci v šlabikári. Svedkyňa a žalobca spolu bývali do druhej jeho príhody, cca
rok po prvej. Následne bol dlho v nemocnici v Pezinku a zobrala si ho mama, nakoľko ona bola celé dni
v práci. Podľa nej po prvej porážke nevedel písať, ale podpísať sa vedel, aj keď ťažšie. Keď sa s nim
rozprávala v mesiacoch november a december vnímal obsah, viackrát mu však musela všetko opakovať
aj to všetko nepochopil, nevedel pochopiť čo od neho chce.

16. Z výsluchu svedka M.. M. Š., zamestnanec žalovaného, súd zistil, že vedomosť o spore má
sprostredkovane, cez úver, ktorý poskytovala spoločnosť. Pôvodného žalobcu nepoznal V. B. navštívil
v r. 2010 v Bratislave. Z doručených písomností ma vedomosť, že C. mal dva úrazy a zmluva bola
podpísaná medzi nimi. Bol aj na matrike ohľadom overenia podpisu, ale pracovníčka si ho nepamätala.

Družka žalobcu mu A.á povedala, že bol samostatný, vybavil si sám platobnú kartu, nemal zníženú
schopnosť. Svedok si chcel preveriť zdravotný stav žalobcu od osôb, ktoré ho poznali v čase podpisu
zmluvy.
17.ZvýsluchuZ. M..M.Č.,zamestnanecžalovanéhosúdzistil, žeinformáciemásprostredkovane; keď
dlžník prestal plniť, kontaktoval B., kto bude plniť. B. Z. A. C., že bol schopný konať, jeho vedomie bolo

v poriadku. Svedok si preveroval aj podpis na matrike, pracovníčka povedala, že si to nepamätá, ale
určite bol v poriadku, inač by to nebola urobila. Družka p. A. sa vyjadrovala ako osoba, ktorá s ním žila v
spoločnej domácnosti, že predtým jednali v Tatra banke o úvere, bol tam aj žalobca, chcel založiť byt, ale
nesplnili podmienky, úver im nedali. Z jeho vedomosti neboli pochybnosti o právnom vedomí žalobcu.
18. Z výsluchu svedkyne O.. R. Š. dňa 06.12.2013 súd zistil, že nie je súdny znalec a vie sa vyjadriť

iba podľa zdravotnej karty. Udalosti sú spred 6 rokov. C. bol k nej poslaný v roku 2004 O.. G.. V roku
2004 bol 4x vyšetrený v jej ambulancii, vždy ako reaktívna depresívna dekompenzácia osobnosti pre
problémy v rodine. Potom 3 roky jej ambulanciu nenavštívil až 25.07.2007, kedy prišiel v doprovode
matky. Povedala, že pred nejakým časom spadol, našli ho v bezvedomí, mal závažné ťažkosti- musel byť
operovaný pre krvácanie do mozgu, bol hospitalizovaný. V Pezinku bol hospitalizovaný od 08.06.2007

do 20.07.2007 s dgn. organická porucha osobnosti poúrazovej etiológie. V Pezinku hodnotili stav ako
veľmi vážny a potom bol s doporučenou liečbou čiastočne lepší zverený do psychiatrickej ambulancie.
Menovaný chodil do ambulancie vždy v doprovode matky v pravidelných mesačných intervaloch. Až do
mája 2008-to bolo pravidelne, lebo bol PN a musel odovzdávať odborný nález, či je potrebná ďalšia
PN. Komunikácia prebiehala s matkou, ktorá mala vždy informácie čo je nové v zdravotnom stave,

sám pacient bol v stave, že ťažko komunikoval, nevedel sa vyjadrovať, mal patické poruchy, chodil na
logopédiu, tam ho vodila matka, mal ťažké poruchy pamäti a bol čiastočne dezorientovaný. Keďže sa
jednalo o pacienta závislého na alkohole, matka ho mala u seba doma, aby sa predišlo tomu, že odíde
z domu a vypije si. Keď sa mu čiastočne zlepšoval stav, chcel odísť od matky. Zrejmé ho dozorovanie
obťažovalo, neuvedomoval si svoj závažný zdravotný stav, že je to potrebné, matka mu podávala lieky,

vodila ho k lekárovi, k logopédovi, všetko okolo neho robila ona- strava, hygiena. Dňa 17.10.2007 pri
kontrole matka oznámila, že sa od nej odsťahoval. Od 11/2007 má údaje o slabosti v rukách a začal ho
bolieť palec na pravej ruke, od 12/2007 začal byť depresívny. Aj matka udáva, aj on. Toto pokračuje pri
kontrole 1/2008 stále si sťažuje na bolesti, je plačlivý, všetko mu vypadáva z rúk, chodí aj k logopédovi.
Od 2/2008 sa stav komplikuje, odpadol, musel byť ošetrení na CPO, papiere o tom však nemá. Kontrola

bola v marci a máji 2008, pričom matka oznámila, že idú na komisiu, aby sa posúdila invalidizácia. Dáva
nález záverečný- organický psychosyndróm ťažkého stupňa poúrazový stav a syndróm závislosti na
alkohole. Je nevyhnutná opatera druhou osobou.18.1Svedkyňa dodala, že pri každej kontrole bolo písané, že pacient je nekritický k svojmu zdravotnému
stavu, t.j. nevedel posúdiť sám seba, svoje konanie, v akom stave sa nachádza, čo sa s ním deje, mama
chodila stále s ním ako doprovod. Mama všetko vybavovala, on mlčal, odpovedal na pár otázok, ťažko sa

vyjadroval, ťažko odpovedal- hľadal slová z dôvodu, že mal organický psychosyndróm. Nevie posúdiť,
či vedel čítať a písať, nedávala mu texty, ani podpis, nakoľko v tom čase nebol potrebný informovaný
súhlas. Taktiež nevie posúdiť, či vedel vnímať písaný text alebo hovorové slovo, či mohol rozumieť
písanému textu, podľa jej názoru skôr nie, ale to je len jej predpoklad, hovorenému slovu rozumel v
medzi jednoduchých výziev, len bežné veci na kontrole, či je, ako spí. Ako pre lekára bolo pre ňu jasné,

že on nič nevie, ani lieky si zobrať, prísť na kontrolu, ani odovzdať lístok, ani kam s tým ísť, preto s ním
chodila jeho matka. V závere dodala, že jeho stav sa v priebehu roku 2007 do konca roku 2008 vyvíjal-
menil veľmi minimálne, len mierne plus 10 % - 15 % v niektorej oblasti sa zlepšilo a v druhej sa zhoršilo.
19. Z výsluchu svedkyne O. C., matka žalobcu, súd zistil, do roku 2007 sa vedel postarať sám o seba,
potom mal úraz. Ona pri tom nebola, pol roka predtým maródoval. Nevie, či vedel čítať v r. 2007, písať,
keď sa stal úraz operovali ho. Po nemocnici sa vrátil ku nej, ona s ním chodila po lekároch.

20. Z výsluchu svedkyne Z. Z. súd zistil, že ona sprostredkovávala úvery pre spoločnosť TOMA.
Svedkyňa bola aj na byte niekde v Karlovej Vsi alebo Dúbravke, s tým že byt fotila, boli tam s okrem
nej aj nejaká pani, jeden mladší pán a starší pán. Ona len odfotila, spísala, a poslala to spoločnosti.
Zavolali jej na inzerát, mohla tam byť nejako v septembri, októbri, bola zima, pršalo. Nebola pri overovaní
podpisu zmluvy na zmluve.

21.Na otázku právneho zástupcu žalobcu uviedla, že mala živnosť, spolupracovala s bankami. Jedna
známa jej povedala, že ak klienti neprejdú bankami, je tu ešte možnosť poskytnutia prostriedkov cez
danú spoločnosť, t.j. pôvodný žalovaný, po vyhodnotení klienta. Mala sprostredkovateľskú zmluvu zo
spoločnosťou TOMA, dávala inzeráty, že sprostredkuje úvery. Dokumenty pripravila spoločnosť TOMA.
Ona s klientmi spisovala len koľko zarobia, ak to bol starší pán, zistila koľko mal dôchodok. V danom

prípade to bol p. C.. Prítomné osoby mali podklady od nej - tlačivo, formulár, kde sa uvádzali najmä
údaje o výške príjmu, ale nebola to ešte samotná záložná zmluva. Žalobca ťažšie rozprával, ale vnímal,
predložil doklad o dôchodku a pani svoj príjem. V byte bola len jeden krát pol hodinu.
21.1Na otázku právneho zástupcu žalobcu, ako dlho trval proces spracovania podkladov od TOMY, ktoré
im zabezpečila svedkyňa, vyhodnotenie žiadosti o úver, a výplata, svedkyňa uviedla, že tak dva- tri

týždne. Celkovo tak do mesiaca odkedy poslala podklady.
22. Z Listiny - Výpoveď služby dohodou a Oznámenie datované 20.06.2007 od Ž. M. C., adresovanými
spoločnosti Slovanet a.s., súd zistil, že menovaný požiadal o zrušenie služby pri zmluve č. V.
XXXXXXXXX o pripojení z dôvodu vážneho úrazu hlavy a poškodenia mozgu. Podľa lekárskeho
potvrdenia je hospitalizovaný na oddelení pre závažné duševné ochorenie, je nepravdepodobné také

upravenie stavu, aby bol schopný využívať internetové služby.
23.Z Lekárskej správy O.. M.. N., neurológ, z 23.08.2007 súd zistil, že M.. C. okrem problémov s
psychikou udáva nevidenie pr. zor. poľa, porucha reči, nevie čítať, záver:organický psychosyndrom
stredne ťažký stupeň, pravostr. fr. hemiparéza, expr. afázia, alexia, pravostr. hemianopsia, odp.
logopedická starostlivosť ( č.l. 32 spisu ). Z Lekárskej správy O.. N., neurológ, z 22.10.2007 súd zistil,

že pretrváva porucha videnia, chodí na logopédiu, záver : sin. S rezid. afáziou prev. expr. a pravostr. fr.
hemiparézou, alexiou, pravostr. hemianopsiou, org. psychozy, abusus etyl ( č.l. 33 spisu). Z Lekárskej
správy O.. R.. Š., A., z 07.10.2007 vyplýva, o.i. podľa matky sa odsťahoval od nej pred mesiacom, nevie
povedať či pije, triasla sa mu jedna potom aj druhá, záver: organická porucha osobnosti pourazovej
etiologie, abusus ethylu psychomotorika inhibovaná, afektívne nevýrazný, nálada apatická, miestami

plytká dysforia ( úzkosť), myslenie bradypsychické, ulpievavé, znížená kritičnosť, dg. organická porucha
osobnosti,abuzusethylu(č.l.11).ZPotvrdeniaA..B.,klinickýlogopédz29.04.2008súdzistil,žežalobca
navštevuje ambulanciu od 07.09.2007 s dg. afázia, čiast. agrafia a alexia. T.č. stav bez výrazného
zlepšenia ( č.l. 35 spisu). Z Lekárskej správy O.. Š., psychiater, z 28.01.2010 súd zistil, že pacient
po úraze hlavy, u nej ambulantne liečený. Neuropsychický stav bol natoľko závažný, že menovaný

musel byť opatrovaný matkou, ktorá s ním pravidelne v mesačných intervaloch dochádzala na kontroly,
pravidelne od júla 2007 do mája 2008, kedy mal ťažký úraz. Aj v čase dochádzania bol menovaný ku
svojmu stavu nekritický, nemohol si uvedomiť závažnosť a dôsledky konania (č.l. 34 spisu).
24. Na návrh strán sporu súd vo veci nariadil vo veci znalecké dokazovanie súdnym znalcom u odboru
odbore zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria a sexuológia.

25. Súdny znalec O.. L. V., PhD., MHA v odbore zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria a
sexuológia odpovedal v znaleckom posudku č. 39/2017 zo dňa 24.07.2017 na otázky nasledovne:
1. Aký bol zdravotný stav posudzovaného Ž. M. C. v čase realizácie právnych úkonov: a) uzavretie
Zmluvy o zriadení záložného práva č. 20494 datovanej dňa 04.12.200; b) podpísanie Plnej mocižalobcom M. C. dňa 07.11.2007; c) podpísanie Čestného prehlásenia žalobcu M. C. dňa 07.11.2007; d)
podpísanie Návrhu na urýchlený vklad záložného práva do katastra nehnuteľnosti žalobcom Jozefom
C., datovaný dňa 04.12.2007.

Zdravotný stav žalobcu M. C. bol v čase realizácie právnych nepriaznivý. Bol niekoľko mesiacov po
ťažkomkraniocerebrálnomporanení,ktorésamanifestovalotrvalýmipsychopatologickýmiprejavmi,ako
aj závažnou neurologickou symptomatológiou.
2. Či trpel posudzovaný žalobca M. C. v čase realizácie právnych úkonov uvedených v bode 1. - a), b),
c), d) nejakým psychickým ochorením- nejakou duševnou poruchou, ak áno, akou a ako sa táto v čase

realizácie právnych úkonov prejavovala,
Na základe štúdia zdravotnej dokumentácie z r. 2007, koncom roka 2007, teda v čase realizácie
predmetných právnych úkonov boli kognitívne schopnosti žalobcu zásadným spôsobom poškodené.
Psychiatrička O.. Š. hodnotila jeho stav dňa 07.10.2007 ako organickú poruchu osobnosti
poúrazovej etiológie. Objektívne boli pozorované faktické poruchy, nevýrazná afektivita, bradypsychické
myslenie, znížená kritičnosť. Závažné nálezy v tomto období konštatuje aj neurologička MUDr. N.,

bradypsychizmus, expresívnu afáziu, alexiu, pravostrannú hemianopsiu (22.10.2007). Lekárske nálezy
boli podopierané opakovanými CT vyšetreniami mozgu. Psychologickým vyšetrením bol potvrdený
organický psychosyndróm (demencia) stredne ťažkého stupňa.
3. Aký vplyv malo prípadne psychické ochorenie, resp. duševná choroba žalobcu Jozefa C. na jeho
všeobecný zdravotný stav a kvalitu života v období realizácie právnych úkonov uvedených v bode 1. -

a), b), c), d), a či toto bránilo posudzovanému adekvátne vnímať realitu a okolité dianie v čase realizácie
právnych úkonov uvedených v bode 1. - a), b), c), d),
Duševná choroba v súhre so závažným neurologickým poškodením mala v období realizácie právnych
úkonov krajne nepriaznivý vplyv na kvalitu života žalobcu a jeho všeobecný zdravotný stav, bránila
posudzovanému adekvátne vnímať realitu a okolité dianie v čase realizácie predmetných právnych

úkonov.
4. Či posudzovanému žalobcovi M. C. boli predpísané a aké lieky v súvislosti s jeho prípadným
psychiatrickým ochorením a či užívanie týchto liekov v čase realizácie právnych úkonov uvedených
v bode 1. - a), b), c), d), samo o sebe, prípadne aj v kombinácii s požitím- požívaním alkoholu
posudzovaným mohli a akým významným spôsobom ovyplyvniť jeho rozpoznávacie a vôľové schopnosti

v čase realizácie uvedených právnych úkonov v bode 1. - a), b), c), d),
Žalobca užíval jednak lieky ordinované psychiatrom (Tiapridal a Pirabene), v dokumentácii praktického
lekára je údaj o užívaní liekov na zníženie krvného tlaku (Agen a Tritace). Uvedené lieky nemali
nepriaznivý vplyv na jeho psychiku v čase realizácie právnych úkonov, čo však nemožno povedať o
alkohole, ktorý mohol jeho veľmi zredukovaný psychický potenciál ešte zhoršovať. Nešlo však o vplyv

rozhodujúc, či zásadný, jeho rozpoznávacie a ovládacie schopnosti v čase realizácie predmetných
právnych úkonov boli v podstatnej miere znížené v dôsledku vyššie uvedených chorobných stavov.
5. Aký bol psychický stav posudzovaného žalobcu M. C. v čase realizácie právnych úkonov uvedených
v bode 1. - a), b), c), d), teda či posudzovaný trpel nejakou duševnou poruchou, aj prechodnou, a či táto
ovplyvňovala jeho rozpoznávacie a vôľové schopnosti? V prípade, že trpel tak uviesť, akou a popísať,

ako sa táto porucha u neho v čase realizácie právnych úkonov v období od 07.11.2007 do 04.12.2007
prejavovala,
Psychický stav posudzovaného žalobcu M. C. v čase realizácie predmetných právnych úkonov bol
podrobne opísaný pod bodom č. 2. Išlo o trvalý chorobný stav, ktorý v negatívnom zmysle a v podstatnej
miere ovplyvňoval jeho rozpoznávacie a vôľové schopnosti.

6. Uviesť, či zistená duševná porucha mala vplyv na jeho psychickú spôsobilosť vo vzťahu k realizácii
predmetných právnych úkonov v bode 1. - a), b), c), d), a v prípade ak mala vplyv, presne uviesť, ako
sa zistená duševná porucha prejavovala v čase realizácie predmetných právnych úkonov,
M. C. v období mesiacov november a december 2007, teda približne pol roka po prvom úraze hlavy
nemohol predmetné právne úkony v potrebne miere poňať. Nedisponoval takou úrovňou kognitívnych

schopností (súdnosťou a kritičnosťou), ako aj vôľovou stránkou ( schopnosťou slobodného rozhodnutia),
aby právne úkony slobodne a rozumne pochopil a realizoval.
7. Ak zistená duševná porucha ovplyvňovala rozpoznávacie a vôľové schopnosti posudzovaného M.
C., presne uviesť a popísať akým spôsobom zistená duševná porucha ovplyvňovala, resp. narušovala
slobodu vôľového konania, vážnosť vôľového konania, zrozumiteľnosť a určitosť vôľového konania

posudzovaného v čase realizácie predmetných právnych úkonov.
Zistená duševná choroba vykonanie takých náročných právnych úkonov, ktoré sú predmetom
súčasného konania neumožňuje. Žalobca M. C. bol v tom čase aj v nepriaznivom funkčnom stave z
neurologického hľadiska, boli narušené jeho symbolické funkcie, čo mu znemožnilo predmetné situáciepoňať i z hľadiska elementárnych ľudských schopností, akými sú schopnosť čítať, písať, rozumieť
písanému textu a podobne. Je veľmi pravdepodobné, že k predmetnému konaniu bol navedený svojimi
spoločníkmi, jedinec v takom zdravotnom stave, v akom bol žalobca koncom roka 2007 môže byť totiž

ľahko manipulovateľný zo strany svojho okolia.

26. Žalobca v písomnom vyjadrení so závermi predloženého znaleckého posudku súhlasil.

27. Žalovaný v písomnom vyjadrení ku znaleckému posudku uviedol, že súd prvej inštancie od

znalca žiadal, aby v roku 2017 zodpovedal otázku, aký bol zdravotný stav posudzovaného v novembri,
resp. decembri 2007, t.j. cca 10 rokov pred tým, ako mal uvedené posúdiť, pričom zdravotný stav
posudzovaného nebol znalcom pred časom zadania znaleckej úlohy posudzovaný. Z úplne zrejmých
dôvodov je objektívne nemožné, aby bol v r. 2017 posúdený zdravotný stav posudzovaného k r.
2007, t.j. cca desať rokov spätne. Znalec tak neprezentoval výsledky vlastnej znaleckej činnosti,
vlastného posúdenia, ale uviedol tvrdenia, ktoré nie sú podložené samotnou znaleckou cˇinnostˇou

vo vzťahu k vlastnému zisťovaniu a zisteniu požadovaného (čo s ohľadom na časový odstup ani
nie je možné), tvrdenia, ktoré sú len "spracovaním" skutočností uvedených niekým iným (ošetrujúcim
lekárom posudzovaného v uvedenom období), inými slovami reálne nebol posudzovaný zdravotný
stav posudzovaného, ale bolo posudzované to, čo niekto iný (nie znalec), označil ako zdravotný stav
posudzovaného. Závery posudku tak nie sú výsledkom vlastnej znaleckej činnosti, ale interpretáciou

toho, čo ako stav uviedol niekto iný, pričom nebolo nijako relevantne preukázané, že stav uvedený v
zdravotnej dokumentácii je zaznamenaný skutočne objektívne. Pochybnosti ohľadom uvedeného sú
zvýraznené o to viac, ak napriek údajnému zdravotnému stavu M. C., D. ani zo strany ošetrujúcich
lekárov, ani zo strany príbuzných vykonaný žiaden úkon, ktorý by uvedené potvrdzoval. Je nutné uviesť,
že zdravotný stav M. C. v súčasnosti je primárne determinovaný poškodením zdravia, ktoré nastalo po

vykonaní posudzovaných úkonov. Výsledky znaleckej činnosti (vo vzťahu k položeným otázkam) nie sú
tak výsledkami vlastnej znaleckej činnosti, ale sú v podstate len uvedením toho, čo bolo niekým iným -
nie znalcom - zaznamenané v čase dávno pred vypracovávaním znaleckého posudku. Uvedené je práve
dôsledkom toho, že položené otázky znalec od počiatku nemohol objektívne zodpovedať. S ohľadom
na uvedené nemôže mať znalecký posudok reálnu "vypovedaciu hodnotu", materiálne sa o znalecké

posúdenie nejedná.

28. Ustanovený súdny znalec na výzvu súdu vo svojom Stanovisku z 09.10.2017 k vyjadreniu
žalovaného uviedol, že sa podrobne oboznámil s kompletnou zdravotnou dokumentáciou
posudzovanéhožalobcuM.C.,ktorásanachádzaujehoošetrujúcehopraktickéholekára MUDr.H.jvZS

na Drieňovej 38 v Bratislave, a tiež u odborných lekárov, kde je žalobca dispenzarizovaný (psychiatrická
ambulancia, neurologická ambulancia, atď.). Znalec osobne žalobcu psychiatricky dňa 13.06.2017
vyšetril. Dôkladne sa oboznámil s obsahom súdneho spisu sp. zn. 11C/83/2010. Znalec pri formulovaní
záverov posudku vychádzal predovšetkým z lekárskych nálezov z doby, kedy došlo k predmetnému
právnemu úkonu. To boli teda relevantné podklady, z ktorých znalec vychádzal, v posudkovej časti

znaleckého posudku sú detailne zdokumentované. Odstup desiatich rokov neznamená, že by sa
posudok nedal vypracovať.

29. Uznesením Okresného súdu Bratislava IV č.k. 11C/83/2010-519 z 26.04.2018, právoplatné
18.02.2019, bol zamietnutý návrh žalovaného na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiadal,

aby súd nariadil, že žalobca a jeho zákonný zástupca opatrovník O.. O. A. nie je oprávnený
akýmkoľvek spôsobom smerujúcim ku zmene, zničeniu, poškodeniu a podobne, nakladať so zdravotnou
dokumentáciou, týkajúcou sa žalobcu, ktorú má v držbe alebo ku ktorej má prístup; ďalej, že je povinný
sa zdržať akéhokoľvek konania znemožňujúceho predloženie zdravotnej dokumentácie, ktorú má
v držbe alebo ku ktorej má prístup týkajúcej sa žalobcu. Uznesením Krajského súdu v Bratislave z

16.01.2019 č.k. 15Co309/2018-646 bolo uznesenie súdu prvej inštancie potvrdené.

30. Uznesením Okresného súdu Bratislava IV č.k. 11C/83/2010 - 522 z 26.04.2018, právoplatným
18.02.2019, bol zamietnutý návrh žalovaného na zabezpečenie dôkazu, ktorým sa o.i. domáhal,
aby súd uložil O.. O. A., a ďalším označeným osobám, vydať dôkazné prostriedky-akúkoľvek

zdravotnú dokumentáciu žalobcu do úschovy súdu. Uznesením Krajského súdu v Bratislave č.k.
15Co310/2018-650 z 16.01.2019 bolo uznesenie súdu prvej inštancie potvrdené.31. Podaním zo dňa 05.06.2018 právny zástupca žalobcu súdu oznámil, že žalobca Jozef Hatina
dňa 04.05.2018 zomrel a jedinou dedičkou po poručiteľovi je G. C., ktorá dedičstvo neodmietla.
Uznesením č.k. 11C/83/2010-768 zo dňa 26.09.2018 v spojení s uznesením č.k. 11C/83/2010-620 zo

dňa14.06.2019 súd v zmysle § 63 CSP rozhodol, že v konaní pokračuje s právnym nástupcom-dedičom
žalobcu: G. C. rod. C., D.. XX.XX.XXXX, H. N. N. XXXX/X, N..

32. V priebehu konania, dňa 19.05.2019 doručil právny zástupca žalobcu súdu podanie označené ako
„Úprava žalobného návrhu“, ktorým sa domáhal, aby súd pripustil úpravu žalobného návrhu a vydal

rozsudok v znení: „Súd určuje, že nie je záložné právo podľa záložnej zmluvy č. XXXXX uzavretej dňa
04.12.2007 medzi žalobcom: G. C. (pôvodne M. C.) a žalovaným TOMA úverová a leasingová, a.s.;
súd určuje, že záloh - byt č. XX na X.A.., S. Č.. XX na Z. X.. S. N., Z.. Č.. domu XXX, nie je zaťažený
záložným právom v prospech žalovaného: TOMA úverová a leasingová, a.s., IČO: 36 664 090, ako
záložného veriteľa, a v prípade ak už došlo k realizácii záložného práva súd určuje, že nie je ani iné
právo zaťažujúce záloh.“

33. Podaním zo dňa 24.07.2019 žalobca doručil súdu vyjadrenie, kde uviedol, že v žalobnom návrhu
zo dňa 09.03.2010 berie späť žalobu v časti o: určenie 2/ neplatnosti Čestného vyhlásenia záložcu
podpísané dňa 07.12.2007 a určenie 3/ neplatnosti Plnej moci podpísané záložcom dňa 07.11.2007 pre
splnomocnenca, ktoré žalobca nahrádza žalobným návrhom podľa podania zo dňa 19.05.2019, a trvá

aj na pôvodnom žalobnom návrhu o 1/ určenie neplatnosti zmluvy o zriadení záložného práva uzavretej
dňa 04.12.2017 medzi žalovaným ako záložným veriteľom a medzi žalobcom ako záložcom, takže v
žalobnom návrhu žalobca trvá na určení:
„že nie je záložné právo podľa záložnej zmluvy č. 20494 uzavretej dňa 04.12.2007 medzi žalobcom: G.
C. (A. M. C.) a žalovaným TOMA úverová a leasingová, a.s.; že záloh - byt č. XX na X.A.., S. Č.. XX

na Z.Á. X.. S. N., súp. č. domu XXX, nie je zaťažený záložným právom v prospech žalovaného: TOMA
úverová a leasingová, a.s., IČO: 36 664 090, ako záložného veriteľ a v prípade, ak už došlo k realizácii
záložného práva súd určuje, že nie je ani iné právo zaťažujúce záloh; že Zmluva o zriadení záložného
práva č. 20494 uzavretá dňa 04.12.2007 medzi žalovaným ako záložným veriteľom a medzi žalobcom
ako záložcom je neplatná v celom rozsahu“.

34. Uznesením č.k. 11C/83/2010-781 zo dňa 12.11.2019 súd pripustil zmenu žaloby podľa podaní
žalobcu zo dňa 19.05.2019 a 24.07.2019 v znení:
„Súd určuje, že nie je záložné právo podľa záložnej zmluvy č. XXXXX uzavretej dňa 04.12.2007 medzi
žalobcom: G. C. (A. M. C.) a žalovaným TOMA úverová a leasingová, a.s.“,
„Súd určuje, že záloh - byt č. XX na X.A.., S. Č.. XX na Z. X.. S. N., Z.. Č.. W. XXX, D.ie je zaťažený

záložným právom v prospech žalovaného: TOMA úverová a leasingová, a.s., IČO: 36 664 090, ako
záložného veriteľa“,
v prípade, ak už došlo k realizácii záložného práva súd určuje, že nie je ani iné právo zaťažujúce záloh,
„Súdurčuje,žeZmluvaozriadenízáložnéhoprávač.XXXXXuzavretádňa04.12.2017medzižalovaným
ako záložným veriteľom a medzi žalobcom ako záložcom, je neplatná v celom rozsahu“.

35. Žalovaný s čiastočným späťvzatím pôvodnej žaloby v bodoch 2/ a 3/ nevyslovil nesúhlas z vážnych
dôvodov.
36. Dňa 16.03.2020 doručil žalovaný TOMA úverová a leasingová, a.s., súdu podanie v ktorom uviedol,
že dňa 14.02.2020 bola medzi žalovaným ako postupcom a spoločnosťou PROCAR RENT, s.r.o., so
sídlom Rušná 1716/2, Poruba, 70800 Ostrava, Česká republika, IČO: 268 55 496 ako postupníkom

uzatvorená Zmluva o postúpení pohľadávok. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok postupca
(žalovaný) postúpil okrem iných pohľadávok aj pohľadávku, ktorú evidoval z titulu Zmluvy o úvere č.
XXXXX zo dňa 04.12.2007 voči Š. O., D.. XX.XX.XXXX V. R. B., D.. XX.XX.XXXX. Predmetná zmluva
o úvere je zabezpečená záložným právom k nehnuteľnostiam nachádzajúce sa v kat. ú. Karlova Ves,
obec: Bratislava- mest. č. Karlova Ves, okres Bratislava IV zapísané na LV č. XXXX V. H., N. Č..

XX na 2. p. vo vchode Z.Á. XX a spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach domu, pričom ide o
nehnuteľnosti nachádzajúce sa vo výlučnom vlastníctve žalobcu. Postúpením pohľadávky prechádza
aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené na postupníka PROCAR RENT, s.r.o., vrátane jej
zabezpečenia záložným právom.
37. S poukazom na uvedené podanie žalovaného žalobca na pojednávaní dňa 17.06.2020 navrhol, aby

do konania namiesto žalovaného vstúpil subjekt, na ktorého bola pohľadávka žalovaného postúpená -
PROCAR RENT, s.r.o., so sídlom Rušná 1716/2, Poruba, 708 00 Ostrava, Česká republika, IČO: 268 55
496. Dôvodom tohto procesného návrhu je, že postúpením prechádza na postupníka aj príslušenstvopohľadávky, aj záložné právo. Daná skutočnosť - zmena v osobe záložného veriteľa je zaznamenaná
aj v katastri.
38. Uznesením č.k. 11C/83/2010-871 zo dňa 01.07.2020 súd pripustil zmenu strán sporu na strane

žalovaného tak, že namiesto spoločnosti TOMA úverová a leasingová, a.s., IČO: 36 664 090, so sídlom
Čadca, Májová 1319, vstupuje do konania spoločnosť: PROCAR RENT, s.r.o., IČO: 268 55 496, so
sídlom Rušná 1716/2, Poruba, 70800 Ostrava, Česká republika.
39. Uznesením č.k. 11C/83/2010-895 z 23.11.2020 na návrh žalobcu z 30.10.2020 na zmenu žaloby
v časti v nadväznosti na doterajší priebeh konania, súd pripustil zmenu žalobného návrhu v časti v

nasledovnom znení:
„Určuje sa, že nie je záložné právo podľa záložnej zmluvy č. XXXXX X. dňa 04.12.2007 medzi žalobcom:
M. C. (právnym nástupcom je G. C.) a žalovaným: PROCAR RENT, s.r.o., so sídlom Rušná 1716/2,
Poruba, 70 800 Ostrava, Česká republika, IČ: 268 55 496, (právnym predchodcom je: TOMA úverová
a leasingová, a.s., IČO: 36 664 090)“,
„Určuje sa, že záloh - byt č. XX na X. A.., S. Č.. XX na Z. X.. S. N., súp. č. domu XXX, nie je zaťažený

záložným právom v prospech žalovaného: PROCAR RENT, s.r.o., so sídlom Rušná 1716 /2, Poruba, 70
800 Ostrava, Česká republika, IČ: 268 55 496,
v prípade ak už došlo k realizácii záložného práva súd určuje, že nie je ani iné právo zaťažujúce záloh.“
40. Podaním žalobcu G. C. R. XX.XX.XXXX prijatým súdom 08.12.2020, žalobca uviedol, že netrvá na
určení neplatnosti zmluvy o zriadení záložného práva, berie žalobu v danej časti späť. Súd písomne

vyzval žalovaného, doručené mu 18.01.2021, na oznámenie, či s čiastočným späť vzatím súhlasí.
Žalovaný ku späťvzatiu žaloby v danej časti nenamietal, zostal nečinný.
41. Žalovaný sa ku zmene žaloby nevyjadril, nenavrhol / neoznačil iné dôkazy.
42.V priebehu konania súd uplatnil voči stranám dňa 30.11.2020 sudcovskú koncentráciu podľa § 153
CSP s lehotou 10 dní od doručenia výzvy, doručené žalovanému 20.12.2020.

43. Súd na prejednanie veci nariadil pojednávanie na 22.09.2021, kde bol žalovaný riadne a
včas predvolaný 15.07.2021. Žalovaný svoju neprítomnosť vopred a včas neospravedlnil, nežiadal
pojednávanie odročiť z dôležitého dôvodu. Žalovaný bol poučený o procesných právach podľa § 160 a
nasl. CSP. Súd preto vec 22.09.2021 prejednal v jeho neprítomnosti.
Právne posúdenie

44. V čase podania žaloby bol v platnosti Občiansky súdny poriadok ( ďalej OSP).
45. Podľa § 80c) OSP, Návrhom na začatie možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu právny
vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.
46. V priebehu konania nadobudol platnosť Civilný sporový poriadok ( ďalej CSP).
47. Podľa § 470 ods. 1 CSP, Ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo

dňom nadobudnutia jeho účinnosti.
48. Podľa § 470 ods. 2 CSP, Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastalo predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom
prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v

neprospech strany.
49. Podľa § 137 CSP, Žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o
a) splnení povinnosti,
b) nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami
vyplýva z právneho predpisu,

c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie
je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo
d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.
50. Podľa § 37 ods. 1 OZ, Právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne, inak
je neplatný.

51. Podľa § 38 ods. 1 OZ, Neplatný je právny úkon, pokiaľ ten, kto ho urobil, nemá spôsobilosť na právne
úkony.
52. Podľa § 38 ods. 2 OZ, Takisto je neplatný právny úkon osoby konajúcej v duševnej poruche, ktorá
ju robí na tento právny úkon neschopnou.
53. Podľa § 151 a OZ, Záložné právo slúži na zabezpečenie pohľadávky a jej príslušenstva tým,

že záložného veriteľa oprávňuje uspokojiť sa alebo domáhať sa uspokojenia pohľadávky z predmetu
záložného práva (ďalej len „záloh"), ak pohľadávka nie je riadne a včas splnená.
54. Podľa § 151 c ods. 1 OZ, Záložným právom možno zabezpečiť peňažnú pohľadávku, ako aj
nepeňažnú pohľadávku, ktorej hodnota je určitá alebo kedykoľvek počas trvania záložného právaurčiteľná. Podľa ods. 2 cit. ust., Záložným právom možno zabezpečiť aj pohľadávku, ktorá vznikne
v budúcnosti alebo ktorej vznik závisí od splnenia podmienky. Podľa ods. 3 cit. ust., Záložné právo
prechádza pri prevode alebo prechode pohľadávky zabezpečenej záložným právom na nadobúdateľa

pohľadávky. To platí aj vtedy, ak ide o inú zmenu v osobe oprávnenej zo zabezpečenej pohľadávky.
55. Podľa § 524 ods. 1 OZ, Veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému. Podľa ods. 2 cit. ust., S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.
Súd dospel k nasledovným právnym záverom:

56. V predmetnom konaní sa pôvodný žalobca M. C. proti pôvodnému žalovanému obchodnej
spoločnosti TOMA úverová a leasingová, a.s., domáhal troch žalobných návrhov: 1/určenia neplatnosti
zmluvy o zriadení záložného práva uzavretej medzi nimi 04.12.2007, 2/určenia neplatnosti čestného
prehlásenia žalobcu z 07.11.2007 a 3/ určenia neplatnosti plnej moci žalobcu z 07.11.2007, na tom
skutkovom základe, že tieto právne úkony žalobca vykonal v duševnej poruche, ktorá ich robí absolútne
neplatnými.

57. V čase podania žaloby bol v platnosti Občiansky súdny poriadok. Podľa § 80 c) Občianskeho
súdneho poriadku, návrhom na začatie možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu právny
vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem. Žalobca k tomu uviedol, že
je v právnej neistote, lebo uvedený právny úkon je neplatný, a nie je možné iným spôsobom ako
určovacou žalobou odstrániť právnu neistotu, keď záložné právo je zapísané v katastri. Súd posúdil,

že pôvodný žalobca v čase podania žaloby mal naliehavý právny záujem na danom určení neplatnosti
záložnej zmluvy. Pričom aj prax dovtedy pripúšťala žaloby na určenie neplatnosti zmluvy, teda žaloby
na určenie právnej skutočnosti, ak bol na nich určení naliehavý právny záujem.
58. Civilný sporový poriadok ( ďalej CSP) od 01.07.2016 ako nová právna úprava, pripúšťa žalobu na
určenie právnej skutočnosti podľa § 137 d) CSP iba za predpokladu, že tak vyplýva z právneho predpisu.

V prípade danej žaloby - o určenie neplatnosti zmluvy, určenie neplatnosti právnych úkonov čestného
prehlásenia a plnej moci, sa po 01.07.2016 jedná určenie právnych skutočností, ktoré ale nevyplývajú
z osobitného právneho predpisu.
59. V priebehu konania pôvodný žalobca M. C. zomrel, a jeho právnym nástupcom - dedičom ( aj
predmetného bytu ) sa Z. G. C., ktorá žiadala pokračovať v danom súdnom konaní. Následne G. C. ako

žalobca požiadal o zmenu žalobného návrhu, ktorej súd vyhovel uznesením z 19.11.2019 o pripustení
zmeny žaloby, t.j. zmeny na určovaciu žalobu podľa § 137 c) CSP.
60. V priebehu konania pôvodný žalovaný previedol na základe zmluvy o postúpení pohľadávok svoju
pohľadávku vyplývajúcu zo Zmluvy o úvere č. XXXXX zabezpečenú záložným právom - zálohom/
bytompôvodnéhožalobcu(podľaZmluvyozriadenízáložnéhoprávač.20494) naobchodnúspoločnosť

PROCAR RENT, s.r.o., so sídlom Rušná 1716/2, Poruba, Ostrava, Česká republika, ktorej zmene strany
súd vyhovel. Právami spojenými s postúpením pohľadávky je napr. aj právo veriteľa na zabezpečenie
pohľadávky, zabezpečovacie prostriedky sledujú osud postúpenej pohľadávky. Podľa § 528 OZ je
právnym následkom postúpenia, že postupník vstupuje do práv postupcu, teda spolu s pohľadávkou
prechádzajú na postupníka aj práva ktoré vyplývajú zo zabezpečenia pohľadávky.

61. D. G. C. ako žalobca navrhol ďalšiu zmenu žalobného návrhu, ktorú súd pripustil uznesením
23.11.2020 tak, že predmetom konania po pripustení ostatnej zmeny žaloby bola určovacia žaloba
o určenie, že : nie je záložné právo podľa záložnej zmluvy č. XXXXX uzavretej dňa 04.12.2007
medzi žalobcom: M. C. (právnym nástupcom je G. C.) a žalovaným: PROCAR RENT, s.r.o. ( právnym
predchodcom je TOMA úverová a leasingová, a.s.); že záloh - N. Č.. XX na X. A.., S. Č.. XX na Z.D.

X.. S. N., Z.. Č.. W. XXX, nie je zaťažený záložným právom v prospech žalovaného: PROCAR RENT,
s.r.o., so sídlom Rušná 1716 /2, Poruba, 70 800 Ostrava, Česká republika, IČ: 268 55 496, a v prípade
ak už došlo k realizácii záložného práva súd určuje, že nie je ani iné právo zaťažujúce záloh.“
62. V konaní tak došlo postupne ku zmene subjektov konania - oboch sporových strán, ako aj ku zmene
žalobného návrhu.

63. Podmienkou úspešnosti určovacej žaloby je preukázanie naliehavého právneho záujmu na danom
určeníavecnálegitimácia.Podľa§137písm.c)CSP,Žaloboumožnopožadovať,abysarozhodlonajmä
o určení či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie
je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.
64. Predpokladom naliehavého právneho záujmu na určení je, aby právo žalobcu bolo bez tohto určenia

ohrozené, alebo keby sa bez tohto určenia stalo jeho právne postavenie neistým, prípadne by žalobca
bol vystavený konkrétnej ujme. Žalobca má naliehavý právny záujem na určení, či tu právo je alebo
nie je vtedy, ak je tvrdené právo neisté alebo ohrozené za predpokladu, že vyhovujúcim určovacím
rozsudkom možno túto neistotu alebo ohrozenie odstrániť. Prívlastok naliehavý sa poníma tak, žeprávny záujem má dostatočnú intenzitu a že určovací výrok bude pre žalobcu užitočný. Existenciu
naliehavého právneho záujmu na danom určení súd skúma v každom štádiu súdneho konania.
65. Žalobca G. C. naliehavý právny záujem odôvodňoval tým, že na strane žalobcu sa jedná o majetkové

právo, kde bez určenia neexistencie záložného práva atď. je žalobca v nevýhodnej pozícii a môže byť
jeho vlastnícke právo ohrozené. Podľa jeho vedomosti k realizácii záložného práva zatiaľ nedošlo.
66. Podľa listiny LV č. XXXX R. XX.XX.XXXX čiastočný, okres Bratislava IV, pre obec Bratislava -
Karlova Ves, k.ú. Karlova Ves, súd zistil, že ako vlastník bytu č. XX, X.A.., Z.D. XX, N. s podielom
na spoločných častiach a spoločných zaradeniach domu je zapísaný žalobca G. C.. Súčasne je v na

liste vlastníctva časti C: Ťarchy: zapísané záložné právo v prospech žalovaného PROCAR RENT s.r.o.
na byt č. XX podľa V-XXXXX/XX R. XX.XX.XXXX ( zmluva o postúpení pohľadávok z 14.02.2020 Z -
XXXX/XXXX).
67. Naliehavý právny záujem žalobcu na danom určení po zmene žaloby z 20.11.2020 mal súd za
preukázaný, nakoľko v danom prípade, je na príslušnom liste vlastníctva zapísané záložné právo na
nehnuteľnostiach vo vlastníctve žalobcu G. C. S. prospech žalovaného PROCAR RENT s.r.o.. Pričom v

prípade, ak by toto záložné právo bolo zriadené absolútne neplatným právnym úkonom, a to podpisom
nespôsobilej osoby na danej záložnej zmluve, v prípade realizácie záložného práva záložným veriteľom
by v dôsledku uvedeného žalobcovi hrozila strata vlastníckeho práva.
68. Nakoľko žalobca G. C. osvedčil naliehavý právny záujem na danom určení, súd pristúpil k
vecnému prejednaniu žalobného návrhu. Súčasne bola v konaní preukázaná aj aktívna a pasívna vecná

legitimácia strán sporu.
69. Po vykonanom dokazovaní bolo v konaní preukázané, že pôvodný žalobca uzavrel s pôvodným
žalovaným zmluvu o zriadení záložného práva, ktorej predmetom záložného práva bol záloh byt č.
XX, na Z. X.. XX, S. N., ktorého výlučným vlastníkom bol pôvodný záložca. Týmto záložným právom
bol zabezpečovaný dlh vo výške 1.068.500 Sk dlžníkov Š. O. V. R. B.Á. voči veriteľovi - pôvodnému

žalovanému. Nakoľko dlžníci Š.H. O. V. R. B. porušili svoj záväzok riadne a včas platiť dlh veriteľovi
TOMA úverová a leasingová, a.s., pôvodný žalovaný pristúpil k realizácii svojho záložného práva.
Ďalej bolo vykonaným dokazovaním preukázané, že pôvodný žalobca utrpel v priebehu roka 2007 a aj v
priebehu roka 2008 úrazy hlavy, pričom zmluva o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti - k bytu, bola
uzavretá v období medzi týmito dvoma úrazmi. Na základe rozsudku tunajšieho súdu z 18.11.20019,

právoplatný 01.01.2010 bol pôvodný žalobca M. C. plne pozbavený spôsobilosti na právne úkony, a
jeho zákonným opatrovník bola určená Mgr. O. A., ktorá v jeho mene ako opatrovník podala aj žalobu
z 08.03.2010.
70. Spornou v danej veci bolo zásadná skutočnosť, či pôvodný žalobca M. C. uzatvoril zmluvu o
zriadení záložného práva 04.12.2007 v dôsledku svojej slobodnej vôle alebo konal v dôsledku duševnej

poruchy, ktorá ho robila na daný právny úkon neschopným, t.j. či bol schopný dostatočne rozpoznať
obsah tohto právneho úkonu a posúdiť a chápať následky z neho plynúce, a teda, či zmluva o zriadení
záložného práva z 04.12.2007, ktorú vtedy uzavrel je platná/neplatná a záložné právo žalovaného k
danej nehnuteľnosti je platné/neplatné a existuje/neexistuje.
71. Podľa § 38 ods. 1 OZ je neplatný právny úkon, pokiaľ ten, kto ho urobil, nemá spôsobilosť na

právne úkony. Podľa výsledkov dokazovania v čase vykonania právneho - úkonu uzavretie záložnej
zmluvy nebol pôvodný žalobca Jozef Hatina zbavený spôsobilosti k právnym úkonom, ani nebol v tejto
spôsobilosti obmedzený, takže právny úkon ním uzavretý nemohol byť neplatný z dôvodu uvedeného
v § 38 ods. 1 OZ.
72. Do úvahy potom prichádza možnosť neplatnosti právneho úkonu podľa § 38 ods. 2 OZ, podľa

ktorého je neplatný právny úkon osoby konajúcej v duševnej poruche, ktorá ho činí k tomuto právnemu
úkonu neschopnou. Samotným výrokom o zbavení alebo obmedzení k právnym úkonom nenastáva
vždy rozhodujúca zmena v posudzovaní napr. platnosti učinených právnych úkonov. Tie môžu byť
neplatné len z toho dôvodu, že boli vykonané v duševnej poruche, ktorá činí osobu k tomuto právnemu
úkonu neschopnou, bez toho, aby bola táto osoba zbavená spôsobilosti k právnym úkonom. V tomto je

postačujúce, aby v čase realizácie právneho úkonu bola fyzická osoba postihnutá duševnou poruchou,
ktorá ju robí na tento úkon neschopnou. Pod duševnou poruchou podľa § 38 ods. 2 OZ je treba rozumieť
i prechodnú duševnú poruchu, vylučujúcu u osoby, ktorá právny úkon uskutočnila možnosť posúdiť
následky svojho konania ( rozumová, rozpoznávacia, intelektuálna schopnosť) alebo svoje konanie
ovládnuť ( určovacia schopnosť). Riešenie otázky, či osoba v čase, keď robila príslušný právny úkon

konala v duševnej poruche, závisí od posúdenia skutočností, ku ktorým sú o.i. potrebné v zmysle § 207
a nasl. CSP odborné znalosti. Preto v tejto súvislosti na návrh sporových strán bolo vykonané znalecké
dokazovanie súdnym znalcom z odboru zdravotníctvo a farmácia MUDr. Ivan André.73.Podľa§191ods.1CSP,Dôkazysúdhodnotí podľasvojejúvahy,atokaždýdôkazjednotlivoavšetky
dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pričom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo.
74. Po oboznámení sa s obsahom spisu, zhodnotení dôkazov jednotlivo aj vo vzájomnej súvislosti súd

dospel k záveru, že v čase uzavretia zmluvy o zriadení záložného práva 04.12.2007 trpel pôvodný
žalobca závažnou duševnou poruchou a to organickým syndrómom stredne ťažkého stupňa ( narušenie
mozgových funkcií), expr. afázia ( strata reči), bradypsychizmus ( spomalené myslenie), org. psychozy
( výrazný odklon od spôsobu vnímania a / alebo správania psychicky zdravého jedinca), ďalej abuzus
ethylu ( nadmerné užívanie alkoholu), alexia ( strata schopnosti čítať), pravostranná hemianopsia

( polovičné videnie), fr. hemiparéza ( čiastočne ochrnutie jednej polovice tela), pričom nebol z tohto
dôvodu schopný dostatočne rozpoznať obsah tohto právneho úkonu - zriadenie záložnej zmluvy a ani
posúdiť a chápať následky s ním spojené. Žalobný návrh žalobcu je podľa názoru súdu dôvodný.
75. Svedkyňa O. C., matka pôvodného žalobcu, sa k jeho zdravotnému stavu a schopnostiam uzavrieť
záložnú zmluvu nevedela bližšie vyjadriť, vzhľadom k jej veku a odstupu času. Opatrovníčka pôvodného
žalobcu O. A. uviedla, že o uzavretí záložnej zmluvy nemali v rodine vedomosť, ani ju u neho nenašli.

Svedkovia Č. V. Š., zamestnanci pôvodného žalovaného, o zdravotnom stave pôvodného žalobcu
mali len sprostredkované informácie od svedkyne B. V. Z., V. po X. záložnej zmluvy; s pôvodným
žalobcom osobne pri uzatváraní záložnej zmluvy nekomunikovali, nestretli sa s ním. Svedkyňa Z.
nebola osobne prítomná pri uzatváraní záložnej zmluvy žalobcom, návrhy záložnej zmluvy pôvodnému
žalobcovi nepredkladala, ani záložnú zmluvu s ním nerozoberala. Svedkyňa sa stretla so žalobcom na

jeseň 2007, v prítomnosti dlžníkov z úveru, a to len za účelom vyplnenia formulára k zmluve o úvere,
a vytvorenia fotodokumentácie bytu vrámci prípravy zmluvy o úvere, príp. záložnej zmluvy. Potvrdila,
že ťažšie rozprával.
75.1 Svedkyňa B., uviedla, že po prvom úraze bol žalobca normálny, ťažšie komunikoval, rozprával,
myslenie mal normálne, rozumel tomu, čo hovorila, podľa nej vedel všetko čítať, písať, zmluvu mal pred

overením na matrike doma, nedopytoval sa, že mu je niečo nejasné a že nerozumie. Výpoveď tejto
svedkyne súd považoval za nevierohodnú a účelovú, vzhľadom k jej záujmu na uzavretí zmluvy o úvere
ako dlžníčky a teda i záujme na uzavretí záložnej zmluvy. Tiež ju hodnotil ako rozpornú s výpoveďou
svedkyne A., družky žalobcu, a aj v rozpornú s lekárskymi nálezmi MUDr. Š. V. O.. N. z obdobia druhého
polroka 2007, teda po prvom úraze hlavy pôvodného žalobcu. Svedkyňa A., družka žalobcu, ktorá s

pôvodným žalobcom žila v jednej domácnosti v druhej polovici roka 2007, na rozdiel od svedkyne B.
uviedla, že po porážke žalobcu začiatkom leta sa zmenil, nič ho nebavilo, každý deň našla doma alkohol,
veľa krát mu musela opakovať čo je za deň, po nehode v porovnaní s predošlým stavom čítal len veľké
písmená ako prváci v šlabikári, podľa nej po porážke nevedel písať, ale podpísať sa vedel. Ďalej uviedla,
že keď sa s ním rozprávala vnímal obsah, ale musela mu všetko opakovať, aj to všetko nepochopil,

nevedel pochopiť čo od neho chce. Výpoveď svedkyne A. je tak podporená objektívnymi dôkazmi, s
lekárskymi zisteniami ošetrujúcich lekárov pôvodného žalobcu.
76. Z výsluchu MUDr. Š., ošetrujúcej lekárky pôvodného žalobcu, vyplýva, že pôvodný žalovaný bol pri
každej kontrole u nej nekritický ku svojmu zdravotnému stavu, bola tam závislosť na alkohole, nevedel
posúdiťsámseba,svojekonanie,aakomstavesanachádza,čosasnímdeje,mamavšetkovybavovala,

ťažko sa vyjadroval, hľadal slová. Pre ňu ako lekára bolo jasné, že o nič nevie, ani lieky si zobrať, ani
prísť na kontrolu.

77. Zo znaleckého posudku súdneho znalca MUDr. L. V. v závere vyplynulo, že zdravotný stav
žalobcu M. C. bol v čase realizácie uvedených právnych nepriaznivý. Bol niekoľko mesiacov po ťažkom

kraniocerebrálnom poranení, ktoré sa manifestovalo trvalými psychopatologickými prejavmi, ako aj
závažnou neurologickou symptomatológiou. Na základe štúdia zdravotnej dokumentácie z r. 2007,
koncom roka 2007, teda v čase realizácie predmetných právnych úkonov boli kognitívne schopnosti
žalobcu zásadným spôsobom poškodené. Psychiatrička MUDr. Š. C. jeho stav dňa 07.10.2007
ako organickú poruchu osobnosti poúrazovej etiológie. Objektívne boli pozorované faktické poruchy,

nevýrazná afektivita, bradypsychické myslenie, znížená kritičnosť. Závažné nálezy v tomto období
konštatuje aj neurologička MUDr. Á., N. bradypsychizmus, expresívnu afáziu, alexiu, pravostrannú
hemianopsiu (22.10.2007). Lekárske nálezy boli podopierané opakovanými CT vyšetreniami mozgu.
Psychologickým vyšetrením bol potvrdený organický psychosyndróm (demencia) stredne ťažkého
stupňa. Duševná choroba v súhre so závažným neurologickým poškodením mala v období realizácie

právnych úkonov krajne nepriaznivý vplyv na kvalitu života žalobcu a jeho všeobecný zdravotný stav,
bránila posudzovanému adekvátne vnímať realitu a okolité dianie v čase realizácie predmetných
právnych úkonov. Žalobcom užívané lieky nemali nepriaznivý vplyv na jeho psychiku v čase realizácie
právnych úkonov, čo však nemožno povedať o alkohole, ktorý mohol jeho veľmi zredukovaný psychickýpotenciál ešte zhoršovať. Jeho rozpoznávacie a ovládacie schopnosti v čase realizácie predmetných
právnych úkonov boli v podstatnej miere znížené v dôsledku vyššie uvedených chorobných stavov. Išlo
o trvalý chorobný stav, ktorý v negatívnom zmysle a v podstatnej miere ovplyvňoval jeho rozpoznávacie

a vôľové schopnosti. M. C. v období mesiacov november a december 2007, teda približne pol roka
po prvom úraze hlavy nemohol predmetné právne úkony v potrebne miere poňať. Nedisponoval takou
úrovňou kognitívnych schopností (súdnosťou a kritičnosťou), ako aj vôľovou stránkou ( schopnosťou
slobodného rozhodnutia), aby právne úkony slobodne a rozumne pochopil a realizoval.
Súdny znalec ďalej uviedol, že žalobca M. C. N. v tom čase aj v nepriaznivom funkčnom stave z

neurologického hľadiska, boli narušené jeho symbolické funkcie, čo mu znemožnilo predmetné situácie
poňať i z hľadiska elementárnych ľudských schopností, akými sú schopnosť čítať, písať, rozumieť
písanému textu a podobne. Je veľmi pravdepodobné, že k predmetnému konaniu bol navedený svojimi
spoločníkmi, jedinec v takom zdravotnom stave, v akom bol žalobca koncom roka 2007 môže byť totiž
ľahko manipulovateľný zo strany svojho okolia.
78. Znaleckým posudkom, ako jedným z dôkazných prostriedkov, súd nie je viazaný. Hodnotí ho voľne,

ako ktorýkoľvek iný dôkaz podľa zásad uvedených v § 191 CSP. Hodnoteniu však nepodliehajú odborné
znalecké závery z hľadiska ich správnosti, a súd môže hodnotiť len presvedčivosť posudku, pokiaľ ide
o jeho úplnosť vo vzťahu k zadaniu, zásadám logického myslenia a jeho súlad s ostatnými vykonanými
dôkazmi.
79. V súvislosti s nariadeným znaleckým dokazovaním v tejto veci bolo povinnosťou súdu umožniť

súdnemu znalcovi - psychiatrovi, aby konfrontoval výsledky svojho odborného vyšetrenia s ostatnými
výsledkami dokazovania, a aby na základe tejto konfrontácie bezpečne ustálil, do akej miery prejavy
duševnej choroby pôvodného žalobcu vyžadujú zbavenie príp. obmedzenie na právny úkon. K tomuto
účelu je súd povinným zabezpečiť zistenia o osobných pomeroch vyšetrovanej osoby, zistenia údajov o
tom, ako sa dotyčná osoba chová v každodennom živote, ako sa stará o svoje potreby, ako sa prejavuje

napr. na pracovisku, ako sa chová v rôznych životných situáciách. Pričom nedostatok takých skutkových
zistení nemožno nahradiť posudkom znalca.
80. Súd v nadväznosti na návrhy sporových strán vykonal všetky dôkazy ( výsluchy svedkov,
listiny), ktoré prezentovali komunikáciu, správanie sa pôvodného žalobcu. Súdny znalec tak pri
vypracovaní znaleckého posudku konfrontoval výsledky svojho odborného vyšetrenia pôvodného

žalobcu, s ostatnými výsledkami z dokazovania, s jeho zdravotnou dokumentáciou. V tomto smere
súd podaný znalecký posudok súdneho znalca považoval za presvedčivý, vo vzťahu k zadaniu úplný,
a súladný s ostatnými vykonanými dôkazmi.
81. Súd v ďalšom posudzoval aj samotnú zmluvu o zriadení záložného práva z 04.12.2007 a čestné
prehlásenie záložcu z 07.11.2007.

81.1 Z hľadiska formy zmluva o zriadení záložného práva obsahovala text v rozsahu tri a pol strany
tlačený s malou veľkosťou písmen.
81.2 Z hľadiska obsahu zmluva o zriadení záložného práva obsahovala o.i. osem základných článkov s
podrobnejšími ustanoveniami o.i. o povinnostiach pôvodného žalobcu/záložcu ( Povinnosti záložcu v čl.
IV. v 9 bodoch - napr. povinnosť zaplatiť záložcom zmluvnú pokutu 150.000 Sk, resp. 300.000 Sk pre

prípad porušenia zmluvy; Výkon záložného práva v čl. V. v 7 bodoch - napr. povinnosť záložcu vypratať
záloh na výzvu s tým, že nemá nárok na bytovú náhradu ani inú náhradu atď.), teda ustanovenia s veľmi
vážnymi dôsledkami na jeho majetkové pomery. V lekárskej správe od MUDr. N., neurológ, je pritom
opakovane uvedené, že pôvodný žalobca nevie čítať (alexia), mal problémy s videním. Uvedenému
korešponduje aj výpoveď Z. A., ktorá uviedla, že čítal len veľké písmená ako v šlabikári, že viackrát mu

však musela všetko opakovať, aj to všetko nepochopil, nevedel pochopiť čo od neho chce.
82. Závažnou skutočnosťou je podľa názoru súdu pri posudzovaní platnosti / neplatnosti zmluvy o
zriadení záložného práva aj časová disproporcia medzi čestným prehlásením záložcu z novembra 2007
a samotným uzavretím - podpisom zmluvy v decembri 2007. Jednak preto, že v čestnom prehlásení nie
je samotná zmluva o zriadení záložného práva s predmetom jej zálohu bližšie identifikovaná, nie je teda

zrejmé o akej zmluve sa záložca v čestnom prehlásení vlastne vyjadruje / prehlasuje a ďalej skutočnosť,
že vyhlásenia záložcu sa neviažu bezprostredne ku dňu uzavretia zmluvy o zriadené záložného práva
z decembra 2007, ale o jeden kalendárny mesiac ju predstihujú. Nie je možne potom jednoznačne
uviesť s ktorou zmluvou sa žalobca ako záložca vlastne oboznamoval a či je táto totožná s tou, ktorú
po cca mesiaci podpisoval. Tento fakt možno hodnotiť tak, že má špekulatívny charakter, lebo čestné

prehlásenie sa neviaže priamo k okamihu uzavretia zmluvy o zriadení záložného práva, ale predchádza
jej o dlhší časový úsek, pričom ani v čestnom prehlásení nie je k tomu uvedené relevantné vysvetlenie.
Nie je zrejmé, kto, kde, s kým, kedy, ako, malo dôjsť k podrobnému oboznámeniu sa pôvodného žalobcu
s ustanoveniami zmluvy o zriadení záložného práva, ktorého výstupom bolo ním podpísané čestnéprehlásenie. Žalovaný v rámci procesnej obrany v tomto smere neprodukoval žiadne bližšie tvrdenia na
okolnosti podpísania čestného prehlásenia, udelenia plnej moci, uzavretia samotnej zmluvy s časovým
odstupom, a ani dôkazy k nim.

83. Súd sa zaoberal aj prípadnou motiváciou pôvodného žalobcu uzavrieť danú zmluvu v snahe pomôcť
O.i riešiť jeho finančné záležitosti formou zabezpečenia záložným právom k bytu. V čase, keď sa
uchádzal O. V. B. prvý krát o úver cestou Tatra banky, a.s., sa jednalo o obdobie pred prvým úrazom
hlavy pôvodného žalobcu. Vtedy bol zdravotný stav pôvodného žalobcu dobrý, pracoval. V čase

uzavretia spornej zmluvy o zriadení záložného práva t 04.12.2007 už bol zdravotný stav pôvodného
žalobcu zmenený, nakoľko bol po ťažkom úraze hlavy, so závažnými zmenami v jeho prejave, v jeho
správaní, ktoré dotyčné osoby aj registrovali. K stretnutiu medzi O. V. B. a pôvodným žalobcom po
jeho prvom úraze došlo náhodne, nebol to pôvodný žalobca, ktorý O. sám aktívne vyhľadal s
dlhodobým zámeromriešiťdanúzáležitosť.Zdokazovanianevyplynulo,žebypôvodnýžalobcavdanom
čase november/december 2007, po vážnom úraze hlavy, v danej životnej etape, bol práceneschopný,

prejavoval skutočnú vôľu riešiť takéto zásadné právne úkony s vážnym potencionálnym dopadom na
jeho majetkové pomery, najmä otázku ohrozenia bývania, v situácii, v akej sa zdravotne a existenčne
nachádzal.
84. Tento úkon nie je jednoduchý a vyžaduje zachovanú a nie organicky zmenenú osobnosť, so
zachovanými kognitívnymi schopnosťami. Pôvodný žalobca trpel v čase vykonanie úkonu organickým

psychosyndrómom stredne ťažkého stupňa, abusus ethylu, alexia, čiast. afázia,a ďalšie vyššie uvedené,
nebolo teda pochýb o tom, že jeho psychické fungovanie bolo chorobou výrazne zmenené.
85. Pôvodný žalobca nebol reálne schopný pre závažné zmeny osobnosti vyhodnotiť riziká, ohrozenia
pre neho plynúce z daného právneho úkonu. Keďže bolo preukázané, že pôvodný žalobca v čase
uzavretia predmetnej zmluvy o zriadení záložného práva trpel duševnou poruchou trvalého charakteru,

ktorá ho robí na tento právny úkon neschopným, potom sa hľadí na danú zmluvu ako by nebola urobená.
Tento právny úkon potom nemôže mať právne dôsledky, teda na jeho základe nemohlo ani platne
vzniknúť záložné právo podľa danej zmluvy o zriadení záložného práva zmluvy na nehnuteľnostiach
pôvodného žalobcu. Pričom ide o absolútnu neplatnosť tohto právneho úkonu. Pre absolútnu neplatnosť
právneho úkonu podľa právnej úpravy je charakteristické, že nastáva priamo zo zákona. Pôsobí od

začiatku, súd naň prihliada z úradnej povinnosti, a hľadí sa naň ako by nebol urobený. Absolútna
neplatnosť zároveň vylučuje možnosť konvalidácie vadného právneho úkonu, nepremlčuje sa, a bez
akéhokoľvek časového obmedzenia sa jej môže dovolať každý, táto pôsobí proti všetkým. Na základe
vyššie uvedeného .
86. Vychádzajúc z výsledkov vykonaného dokazovania po vyhodnotení vykonaných dôkazov súd

potom dospel k záveru, že pôvodný žalobca M. C. v čase uzavretia zmluvy o zriadení záložného
práva 04.12.2007 bol postihnutý duševnou poruchou, ktorá duševná porucha ho na tento právny úkon
robila neschopným. Vzhľadom k uvedenej skutočnosti je predmetná zmluva o zriadení záložného
práva z 04.12.2007 uzavretá medzi pôvodným žalobcom M. C. a pôvodným žalovaným obchodnou
spoločnosťou TOMA úverová a leasingová, a.s., ktorej predmetom boli nehnuteľnosti - byt č. 12, spolu

so spoluvlastníckym podielom na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu, nachádzajúci
sa na Z. X.. XX,S. N., G. M. R. na U. Č.. XXXX G..Ú.. G. S., neplatná a to absolútne. Uvedenú otázku
súd riešil ako predbežnú vo vzťahu k predmetu sporového konania.
87. Vzhľadom k tomu, že zmluva o zriadení záložného z 04.12.2007 práva je absolútne neplatná,
potom pôvodne žalovanému - spoločnosti TOMA úverová a leasingová, a.s. ako záložnému veriteľovi

platne záložné právo podľa danej zmluvy nevzniklo, hoci je zapísané v katastri nehnuteľnosti. Pôvodný
žalovaný potom nebol záložným veriteľom zo zmluvy o zriadení záložného práva z 04.12.2007. V
občianskom práve sa uplatňuje zásada, že nikto nemôže previesť viac práv ako sám má. Vychádzajúc
z tejto zásady potom aj následný právny postup pôvodného žalovaného, ktorým postúpil pohľadávku
zo zmluvy o úvere, zabezpečenú daným záložným právom, podľa zmluvy o zriadení záložného práva

z 04.12.2007, ktorá je neplatná, nemohol viesť k platnému prevodu záložného práva na žalovaného
- obchodnú spoločnosť PROCAR RENT s.r.o.. Z uvedeného potom vyplýva, že záložné právo podľa
zmluvy o zriadení záložnej zmluvy z 04.12.2007 na daný byt neexistuje a byt vo vlastníctve žalobu nie
je zaťažený záložným právom v prospech žalovaného, hoci je toto záložné právo na neho zapísané na
liste vlastníctva v katastri nehnuteľnosti.

88. S poukazom na výsledky vykonaného dokazovania súd v plnom rozsahu vyhovel žalobe v znení
tak ako je uvedené vo výroku rozhodnutia. Z dôvodu vykonateľnosti rozsudku súd vo výroku rozsudku
uviedol všetky údaje, ktoré sú nevyhnutné pre zápis do katastra nehnuteľnosti.89. Súd vo veci nevykonal dokazovanie pôvodným žalovaným navrhnutými dôkazmi: výsluch
štatutárneho zástupcu žalovaného - L.. T.. A. žalovaný uvedený dôkaz označil až v priebehu konania,
pričom neuviedol, k akej tvrdenej skutočnosti, ktorá vyšla v priebehu konania najavo, ak ich nemožno

preukázať inak, sa má štatutár žalovaného vyjadriť. Z priebehu konania nevyplynulo, že by štatutár
pôvodného žalovaného bol osobne prítomný pri uzatváraní záložnej zmluvy, príp. v osobnej komunikácii
so žalobcom; nakoľko uzavretie zmluvy o úvere boli zástupne riešené v rámci príkaznej zmluvy
cez obchodnú spoločnosť Slovenský bytový servis, s.r.o., predpríprava zmluvy o zriadení záložného
práva cestou formulára a ocenenia zálohu cez sprostredkovateľa svedkyňa Z.R., podanie návrhu na

urýchlený vklad záložného práva cez ďalšiu splnomocnenú P. V. W.. Ani žalovaným navrhnutí svedkovia-
zamestnanci pôvodného žalovaného netvrdili k osobe štatutára žiadne skutočnosti. Súd preto uvedený
dôkaznevykonalazamietolho. Súčasnesúdnevykonalanipôvodným žalovanýmnavrhovanýdôkazna
výsluchsvedkynep.U.naokolnostiovereniapodpisupôvodnéhožalobcunazáložnejzmluve.Svedkyňa
bola žalovaným označená len priezviskom a adresou pracoviska. Predvolanie svedkyne U. sa súdu
vrátilo opakovane nedoručené s poznámkou adresát neznámy, s tým, že na úrade nepracuje. Pôvodný

žalovaný na výzvu súdu nevedel bližšie svedkyňu identifikovať menom, jej bližšími údajmi, aktuálnou
adresou, tak, aby súd dohľadal jej trvalý pobyt cestou registra obyvateľov. Súd preto uvedený dôkaz
nevykonal a zamietol ho. Súd upustil od vykonania dôkazu výsluchom svedka MUDr. M. G., ošetrujúci
lekár pôvodného žalobcu, navrhnutý pôvodným žalobcom. Tento návrh na dôkaz žalobca v priebehu
konania vzal späť, netrval na ňom. Súd nevykonal ani dôkaz výsluchom súdneho znalca MUDr. L. V.

ku jeho znaleckému posudku v konaní, nakoľko to podľa § 208 ods. 3 CSP nepovažoval za účelné.
Žalobca sa so znaleckým posudkom stotožnil, netrval na jeho výsluchu. Pôvodný žalovaný opakovane
podmienil prípadný výsluch uvedeného súdneho znalca len vopred predložením a oboznámením sa
so zdravotnou dokumentáciou pôvodného žalobcu. Súd zamietol návrh pôvodného žalovaného na
vykonanie dôkazu predložením kompletnej zdravotnej dokumentácie pôvodného žalobcu z dôvodu, že k

tomu nie je zákonný podklad podľa zák. č. 576/2004 Z.z.. Je vylúčené, aby bola zdravotná dokumentácia
jednej zo strán sporu poskytnutá druhej sporovej strane na nahliadnutie, resp., aby bola na účely
súdneho konania vykonaná ako dôkaz. Podmienky sprístupnenia zdravotnej dokumentácie upravuje §
25 ods.1zák.č. 576/2004Z.z.,ktorýpodpísm.a)ažm)vymenúvaoprávnenésubjekty,ktorýmjemožné
formou nahliadnutia sprístupniť údaje zo zdravotnej dokumentácie. Na účely súdneho konania sa údaje

zo zdravotnej dokumentácie sprístupňujú iba znalcovi, ktorého ustanovil súd alebo pribral orgán činný
v trestnom konaní. Opatrovníčka pôvodného žalobcu v konaní nedala súhlas k oboznamovaniu sa so
zdravotnou dokumentáciou pôvodného žalobcu strane pôvodného žalovaného, v súlade so zákonom ju
odmietla poskytnúť pôvodnému žalovanému k nahliadnutiu; ale súhlasila, aby táto dokumentácia bola
predložená znalcovi ku znaleckému dokazovaniu, čo aj bolo poskytnuté v súvislosti s vypracovaním

znaleckého posudku. O rozsahu údajov potrebných na vypracovanie znaleckého posudku rozhoduje
znalec podľa § 25 ods. 1 písm. h) zák. č. 576/2004. Z.z.. Súdny znalec sa písomne k vyjadreniu
pôvodného žalovaného ku znaleckého posudku následne v svojom stanovisku vyjadril. Iné dôkazy v
tomto smere žalovaný neoznačil/nenavrhol.
90. K tvrdeniu pôvodného žalobcu, že zmluva o zriadení záložného práva je neplatná podľa § 40

ods. 5 Občianskeho zákonníka, keď nebola spísaná formou notárskej zápisnice, súd uvádza, že k
uvedenému záveru nebol dostatok jednoznačných podkladov. Pôvodný žalobca dokumenty zmluvu,
formulár s údajmi, čestné prehlásenie, plnú moc, podpis na matrike, vlastnoručne podpísal, pričom v
tomto poukazuje na výpovede svedkyne A. V. O.. Š..
91. K námietke pôvodného žalovaného o kolízii záujmov pôvodného žalobcu a jeho opatrovníka v

konaní súd uvádza, že Uznesením súdu prvej inštancie č.k. 11C/83/2010-166 z 30.07.2012 súd zamietol
návrh pôvodného žalobcu na ustanovenie kolízneho opatrovníka pôvodnému žalobcovi pre dané
súdne konanie, lebo nezistil kolíziu záujmov medzi nimi. Uznesením Krajského súdu v Bratislave č.k.
4Co/477/2012-182 z 28.11.2012 bolo uznesenie súdu prvej inštancie potvrdené. Odvolací súd uviedol,
že sa stotožňuje s názorom súdu prvej inštancie, že nedochádza k stretu záujmov. Uznesenie nadobudlo

právoplatnosť 10.01.2013.
92. Uznesením súdu prvej inštancie č.k. 11C/83/2010-369 z 19.03.2015 súd zamietol opätovný návrh
pôvodného žalovaného na ustanovenie kolízneho opatrovníka pôvodnému žalobcovi pre dané konanie
namiesto jeho zákonného opatrovníka, a to z dôvodu tvrdeného stretu ich záujmov a z dôvodu, že
opatrovník pôvodného žalobcu nedal súhlas s vykonaním dôkazu zdravotnou dokumentáciou. Krajský

súd v Bratislave uznesením č.k. 3Co/179/2015-380 napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie potvrdil.
93.Vpriebehukonaniavzalžalobcažalobnénávrhynaurčenie:neplatnostiZmluvyozriadenízáložného
práva z 04.12.2007, na určenie neplatnosti Čestného prehlásenia záložcu z 07.11.2007, na určenie
neplatnosti Plnej moci podpísanej V. W. XX.XX.XXXX, späť.94. Podľa § 144 CSP, Žalobca môže vziať žalobu späť.
95. Podľa § 145 ods. 1 CSP, Ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.
96. Podľa § 145 ods. 2 CSP, Ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O

čiastočnom späť vzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.
97. Podľa § 146 ods. 1 CSP, Súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späť vzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí.
98. Žalovaný, aj pôvodne žalovaný, boli súdom vyzvaný na vyjadrenie sa, či so späť vzatím žaloby v
časti určenia neplatnosti záložnej zmluvy, v časti určenia neplatnosti čestného prehlásenia a v časti

neplatnosti plnej moci súhlasí, resp., nech uvedie vážne dôvody nesúhlasu. Žalovaný, ani pôvodne
žalovaný, sa k uvedenému späť vzatiu nevyjadril, nenamietal ho. Nakoľko neboli tvrdené vážne dôvody
nesúhlasu, súd konanie v danej časti zastavil.
99. O trovách konania v časti žaloby o určenie, že byt nie je zaťažený záložným právom v prospech
žalovaného, žetuniejezáložnéprávopodľazáložnejzmluvyvprospechžalovanéhoainé,súd rozhodol
podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP, zásady úspechu. Žalobca bol v danej časti

žalobného návrhu plne úspešný. Súd mu preto priznal nárok na náhradu trov konania proti žalovanému
vo výške 100 % nároku.
100. O trovách konania v zastavenej časti konania, kde vzal žalobca žalobu v časti späť, súd rozhodol
podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 256 ods. 1 CSP. Súd posudzoval zavinenie strán na zastavení
konania. Žalobca procesne zavinil zastavenie konania v danej časti, keď vzal žalobu späť bez dôvodu

spočívajúceho v konaní žalovaného. Žalovanému preto súd priznal náhradu trov konania 100 % nároku
proti žalobcovi.
101. V konaní bol na základe uznesenia súdu vyhotovený znalecký posudok č. 39/2017 súdnym
znalcom MUDr. L. V., A.., O.. Súdny znalec nepožadoval preddavok na trovy daného dôkazu. Súdny
znalec znalecký posudok podal a súčasne vyúčtoval aj znalečné. Súd súdnemu znalcovi priznal proti

neúspešnej strane v konaní - žalovanému nárok na znalečné vo výške 100 % .
102. O výške náhrady trov konania súd rozhodne podľa § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením vydaným súdnym úradníkom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom Bratislava

IV písomne v troch vyhotoveniach. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie
vydané.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
vakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,

ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnená osoba môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej

činnosti v znení neskorších predpisov.