Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, March 8, 2022

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9Er/1194/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4407216238
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 03. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2022:4407216238.2

Uznesenie

Okresný súd Nové Zámky vo veci exekúcie oprávneného: ARTIN, spol. s. r.o., Radničné námestie 6,
Bardejov 085 01, IČO: 31 666 183, právne zast.: JUDr. Marko Polakovič, advokát, Vysoká 19, 811 06
Bratislava, proti povinným: K. Z., G.. XX.XX.XXXX, M. Č.. XX, o vymoženie 1.217,45 Eur (36.677,- Sk)
s prísl. a trov exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Nové Zámky vydal dňa 19.11.2007 poverenie na vykonanie exekúcie pre súdneho
exekútora JUDr. Ľubomíra Pekára (EX 8336/07), a to na základe exekučného titulu- Zmenkového
platobného rozkazu č.k. 29Zm/242/2006 zo dňa 31.3.2007, ktorý vydal Okresný súd Nitra a návrhu
oprávneného na vykonanie exekúcie zo dňa 4.10.2007. Exekučné konanie sa začalo dňa 26.10.2007.

2. Oprávnený doručil súdnemu exekútorovi dňa 21.01.2016 doplnenie návrhu na vykonanie exekúcie,
ktoré súdny exekútor doručil tunajšiemu súdu dňa 25.01.2016.

3. Oprávnený návrh na vykonanie exekúcie doplnil v lehote podľa § 243f ods. 1 Exekučného poriadku.
Uviedol, že právny vzťah medzi oprávneným a povinným vznikol na základe úverovej zmluvy uzavretej
so spoločnosťou OTP Banka, Slovensko, a.s.. Za účelom zabezpečenia záväzkov povinného zo zmluvy

v deň uzatvorenia úverovej zmluvy vystavil povinný v I. rade bianko zmenku. Následne bola zmenka
bankou indosovaná na spoločnosť Apollis, a.s. Bratislava, v prospech ktorej bol vydaný zmenkový
platobný rozkaz - exekučný titul. Zmenka bola spoločnosťou Apollis indosovaná na oprávneného, čím
prešli práva zo zmenkového platobného rozkazu na spoločnosť Appolis, ktorý sa stal oprávneným na
vykonanie exekúcie.

4. Podľa § 2 ods. 1 pís. a/ zákona č. 233/2019 Z. z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene
a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZoUNEK“), stará exekúcia sa týmto zákonom zastavuje, ak
uplynula rozhodná doba a nejde o starú exekúciu podľa odseku 2.

5. Podľa § 4 ods. 1 ZoUNEK, ak súd ku dňu, keď sa má stará exekúcia podľa tohto zákona zastaviť,
rozhoduje o odklade starej exekúcie a odklad starej exekúcie povolí, odklad starej exekúcie je povolený

alebojestaráexekúciaodložená,rozhodnádobapodľa§3sapredlžujeo12mesiacovododňauplynutia
doby, na ktorú je stará exekúcia odložená.

6. Podľa § 243h ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej
„Exekučný poriadok“), ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred
1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017. Pravidlá pre prideľovanie

vecí exekútorom podľa § 55 ods. 4 a 5 sa použijú len s ohľadom na veci pridelené podľa predpisov
účinných po 1. apríli 2017.7. Podľa § 243f ods. 1 Exekučného poriadku, v exekučných konaniach, ktoré sa začali pred účinnosťou
tohto zákona a v ktorých sa odo dňa účinnosti tohto zákona vyžadujú pri podaní návrhu na vykonanie

exekúcie náležitosti podľa § 39 ods. 4 je oprávnený povinný doplniť návrh na vykonanie exekúcie podľa§
39 ods. 4 do 30 dní odo dňa účinnosti tohto zákona.

8.Podľa§243fods.3Exekučnéhoporiadku,exekúciepodľaodseku1saododňaúčinnostitohtozákona
odkladajú.

9. Podľa § 243f ods. 4 Exekučného poriadku, ak sa v konaniach podľa odseku 1 nepreukáže opak, platí,
že sú tu dôvody na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m/.

10. Podľa § 243f ods. 6 Exekučného poriadku, ak oprávnený návrh na vykonanie exekúcie doplní v
lehote podľa odseku 1, súd preskúma či je daný dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm.

m/, a ak exekúciu nezastaví, rozhodne o pokračovaní exekúcie.

11. Podľa § 39 ods. 4 Exekučného poriadku, v návrhu na vykonanie exekúcie na podklade rozhodnutia,
ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou oprávnený opíše
aj rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným. Skutočnosti podľa prvej

vety je povinný opísať aj oprávnený, ktorý svoje právo preukazuje nepretržitým radom indosamentov.
K návrhu na vykonanie exekúcie sa pripoja dôkazy, ktoré tieto skutočnosti osvedčujú.

12. Podľa § 57 ods. 1 písm. m/ Exekučného poriadku exekúciu súd zastaví, ak rozhodnutie, ktoré je
podkladom na vykonanie exekúcie, bolo vydané v konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky a

vyšlo najavo, že vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou a nebolo prihliadnuté
na: 1. neprijateľné zmluvné podmienky, 2. obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo 3.
rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom.

13. Súd preto preskúmal, či nie je daný dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods.1 písm. m)

Exekučného poriadku. Súd sa oboznámil so Zmluvou o postenom rýchlom spotrebnom úvere pre
obyvateľstvo zo dňa 26.05.2005 (ďalej len „zmluva o úvere“), zmenkou, Dohodou o vyplňovacom práve
k zmenke zo dňa 26.05.2005 a ostatným obsahom spisu.

14. Exekučným titulom je v tejto veci právoplatný a vykonateľný zmenkový platobný rozkaz, je teda

nepochybné, že v konaní v ktorom sa vydal exekučný titul, sa uplatňoval nárok zo zmenky.

15. Z predloženej zmluvy o úvere súd zistil, že právny predchodca oprávneného (OTP Banka Slovensko,
a.s, Bratislava) poskytol povinnému ako dlžníkovi úver vo výške 30.000,- Sk, ktorý sa povinný zaviazal
splácať v splátkach po 1.079,- Sk. V zmluve je dlžník označený svojim menom a priezviskom,

rodným číslom, bydliskom. V rovnaký deň, tj. dňa 26.05.2005 povinný uzavrel s právnym predchodcom
oprávneného (OTP Banka Slovensko, a.s., Bratislava) Dohodu o vyplňovacom práve k zmenke (ďalej
len Dohodu ), kde v článku I. dlžník vyhlásil, že vystavil v prospech Zmenkového veriteľa (OTP Banka
Slovensko, a.s.) zmenku, ktorá neobsahuje údaj o zmenkovej sume a dátume splatnosti zmenky. Dlžník
udelil právo Zmenkovému veriteľovi na doplnenie chýbajúcich údajov na zmenke tak, aby bola perfektná.

16. Zo zmenky súd zistil, že táto bola vystavená povinným dňa 26.05.2005 v Nitre. Na zmenke je vpísaná
suma36.677,-Sksosplatnosťoudňa31.7.2006.Zrubopisuzmenkysúdzistil,žedňa03.05.2006došlok
indosovaniu zmenky z remitenta OTP Banky Slovensko, a.s. na rad nového majiteľa zmenky spoločnosti
Apolllis, a.s., Bratislava, ktorý si svoju pohľadávku uplatnil na súde v Nitre, ktorý dňa 31.3.2007 vydal

zmenkový platobný rozkaz č. 29Zm/242/2006. Zmenka bola následne dňa 18.09.2007 indosovaná na
spoločnosť ARTIN, spol. s r.o., ktorá spoločnosť podala návrh na vykonanie exekúcie na podklade
citovaného zmenkového platobného rozkazu.

17. Najdôležitejším kritériom na posúdenie, či v danom prípade ide o spotrebiteľskú zmluvu alebo nie,

je kritérium zmluvných strán a ich podnikateľskej činnosti, teda skutočnosť, že zmluvnými stranami sú
dodávateľ a osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, pričom spotrebiteľ
vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil
dodávateľa spotrebiteľ nemá možnosť tieto zmluvné podmienky individuálne ovplyvniť.18. Zmluva o úvere, ktorá bola uzavretá medzi právnym predchodcom oprávneného a povinným dňa
26.5.2005 bola uzatvorená za účinnosti zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa.

19. Úprava Občianskeho zákonníka dotýkajúca sa spotrebiteľských zmlúv § 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka bola zavedená do textu právnej normy Občianskeho zákonníka zákonom č. 150/2004 Z.z. s
účinnosťou od 1. apríla 2004. V čase uzatvorenia uvedenej úverovej zmluvy teda úprava Občianskeho
zákonníka obsahovala ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách.

20. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka platného v čase uzavretia spotrebiteľskej zmluvy,
spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej neprijateľná podmienka).

21. Podľa § 54 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

22. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka (ďalej aj OZ) neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom
alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

23. V tomto právnom vzťahuje vystupuje povinný nepochybne ako spotrebiteľ, ktorý čerpaním
uvedeného úveru uspokojuje svoje osobné potreby a právny predchodca oprávneného vystupoval ako
podnikateľ poskytujúci uvedené služby. Súd je v danom prípade toho názoru, že uvedená zmluva patrí
nepochybne svojim obsahom medzi spotrebiteľské zmluvy, lebo formulár textu bol vopred zo strany
právneho predchodcu oprávneného pripravený bez možnosti povinného I meniť obsah a textu vedenej

zmluvy. Nepochybne sa jedná o (klasickú) typovú zmluvu bez možnosti povinného ako spotrebiteľa
zasahovať do znenia tejto zmluvy a do obsahu dopredu pripravenej úpravy vzájomných práv a
povinností. Ide o typickú spotrebiteľskú zmluvu vzhľadom na právnu povahu účastníkov konania, kde
povinní vystupujú ako spotrebitelia vo vzťahu k službe, t.j. úveru, ktorý využíva na uspokojovanie svojich
osobných potrieb a právny predchodca oprávneného vystupoval ako podnikateľ poskytujúci uvedenú

službu.

24. Cieľom novej úpravy spotrebiteľských zmlúv v Občianskom zákonníku (s účinnosťou od 1.4.2004),
tzn. dodatočnej úpravy spotrebiteľského práva bolo zabezpečiť harmonizáciu Slovenského zmluvného
práva s Európskym spotrebiteľským právom, resp. s aquis communautaire dosiahnutéhov tejto oblasti,

a to hlavne z dôvodu zosúladenia s nepriamymi účinkami Smernice Rady 93/13/EHS zo dňa 5.
apríla 1993 o neprimeraných podmienkach v spotrebiteľských zmluvách. Účelom zavedenia úpravy
spotrebiteľských zmlúv v Občianskom zákonníku s účinnosťou od 1. apríla 2004 bola harmonizácia
Slovenského zmluvného práva s komunitárnou úpravou ochrany spotrebiteľa. Spoločným znakom
novozavedenej úpravy spotrebiteľského práva v Občianskom zákonníku, bolo teda faktické vyrovnanie

uvedenej nerovnosti postavenia spotrebiteľa a podnikateľa ako profesionála, a to aj za predpokladu
obmedzenia autonómie vôle v zákonom predpokladanom dôsledku.

25. Podľa vyššie citovaného § 54 ods. 1 OZ v znení účinnom od 1.apríla 2004 zmluvné podmienky
upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Z

obsahu Zmluvy uzatvorenej medzi účastníkmi konania je zrejmé, že sa jedná o tzv. formulárovú zmluvu,
ktorej predtlač formulára mal predchodca oprávneného pripravenú a dopisoval do nej iba konkrétne
údaje týkajúce sa povinných, pričom povinný obsah tejto zmluvy žiadnym (podstatným) spôsobom
nemohol ovplyvniť ani neovplyvnil. Právny vzťah medzi účastníkmi založený (predmetnou) zmluvou
o úvere je nevyhnutné posudzovať podľa vtedy platného zákona č.258/2001 Z.z. o spotrebiteľských

úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, bez ohľadu nato, že zmluva o úvere je tzv. absolútnym
obchodom podľa § 261 ods. 3 písm. d/ OBZ. S poukazom na vyššie uvedené vychádzajúc zo zásady
lex specialis derogat lex generalis, podľa ktorej špeciálna právna úprava, ktorou v danom prípade je
zákon č. 258/2001 o spotrebiteľských úveroch, ako aj ust.§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka má
prednosť pred všeobecnou, ktorou je Obchodný zákonník, je nevyhnutné predmetný právny vzťah medzi

účastníkmi posudzovať podľa ustanovenia Občianskeho zákonníka a príslušných ustanovení zákona
o spotrebiteľských úveroch. Platí totiž zásada, že na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak malipoužiť normy obchodného práva. To znamená, že aj keď zmluvné strany sa písomne dohodli, že ich
vzťah sa bude riadiť Obchodným zákonníkom, pre spotrebiteľské zmluvy to neplatí.

26. V tomto prípade išlo o uzatvorenie spotrebiteľskej zmluvy, podľa ktorej právny predchodca
oprávneného poskytol povinnému plnenie v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti. Podmienky
poskytnutého úveru, obsah zmluvy, aj keď sa s nimi povinný mohol oboznámiť pred uzavretím zmluvy,
ako aj obsah úpravy sankcií už nemohol reálne ovplyvniť. Zmluva vypracovaná bankou bola všeobecne
používaná aj pri uzatváraní ďalších obchodných zmlúv s inými osobami. Zo zmluvy o úvere mal súd za

preukázané, že právny predchodca oprávneného poskytol povinnému pri podpise zmluvy úver, ktorý sa
povinný zaviazal vrátiť podľa dojednaných podmienok. Je nepochybné, že banka pri uzatváraní a plnení
zmluvy konala v rámci predmetu svojej podnikateľskej/obchodnej činnosti a povinný nekonal v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Ich vzťah je vzťahom dodávateľa
a spotrebiteľa a treba naň aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách.

27. Keď súd ustálil, že v danom prípade sa jedná o spotrebiteľský zmluvný vzťah, ďalej skúmal, či v
rozhodnutí, ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie bolo prihliadnuté na 1. neprijateľné zmluvné
podmienky, 2. obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo 3. rozpor s dobrými mravmi
alebo so zákonom.

28. Spotrebiteľské právo v čase vystavenia zmenky v zásade nevylučovalo možnosť prijať od dlžníka
zmenku na zabezpečenie svojich nárokov zo spotrebiteľského úveru, ktorá úprava bola obsiahnutá v §
4 ods. 7 zákona č. 258/2001 Z.z. v zmysle ktorého ak spotrebiteľ použije na splnenie záväzku zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere zmenku alebo šek, musí si veriteľ počínať tak, aby boli zachované všetky práva
spotrebiteľa, ktoré vyplývajú zo zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru.

29. Podľa čl. I § 11 ods. 1 zákona č. 191/1950 Zb. zákon zmenkový a šekový (ďalej „ZZŠ“), každú
zmenku, i keď nebola vystavená na rad, možno previesť indosamentom (rubopisom).

30. Podľa čl. I § 11 ods. 2 ZZŠ, ak pojal vystaviteľ do zmenky slová „nie na rad“ alebo inú doložku

rovnakého významu, možno previesť zmenku len vo forme a s účinkami obyčajného postúpenia (cesie).

31. Podľa čl. I § 17 ZZŠ, kto je žalovaný zo zmenky, nemôže robiť majiteľovi námietky, ktoré sa zakladajú
najehovlastnýchvzťahochkvystaviteľovialebokpredošlýmmajiteľom,okremakmajiteľprinadobúdaní
zmenky konal vedome na škodu dlžníka.

32. Z citovaných ustanovení čl. I § 11 ZZŠ vyplýva, že zo zákona je každá zmenka prevoditeľná
indosamentom, pokiaľ v nej výslovne nie je uvedený text „nie na rad“. Aj keď teda účastníci pri uzatváraní
dohody o použití zmenky - zmenkovej zmluvy, prevoditeľnosť zmenky indosamentom nedohodnú,
nastáva zo zákona. V zmysle citovaných ustanovení čl. I § 17 ZZŠ má potom indosament zmenky tie

účinky, že žalovaný zo zmenky, v tomto prípade spotrebiteľ - povinný, nemôže robiť majiteľovi námietky,
ktoré sa zakladajú na jeho vlastných vzťahoch k vystaviteľovi alebo k predošlým majiteľom, okrem
ak majiteľ pri nadobúdaní zmenky konal vedome na škodu dlžníka. Indosamentom zmenky sa tak
spotrebiteľ ako zmenkový dlžník dostáva do situácie, že sa nemôže dovolávať zákonnej ochrany svojich
právakoslabšejzmluvnejstranyvspotrebiteľskomvzťahu(napríkladpoukazomnaneprijateľnézmluvné

podmienky v spotrebiteľskej zmluve, ktoré sa mohli premietnuť do zmenkovej sumy a podobne), iba že
by preukázal, že majiteľ zmenky pri jej nadobúdaní konal vedome na jeho škodu, čo môže byť veľmi
ťažké, prakticky nemožné.

33. Zákon však súčasne umožňuje, aby účastníci v zmenkovej zmluve, prevoditeľnosť zmenky

indosamentom vylúčili (§ 11 ods. 2 ZZŠ), čo by malo za následok, že spotrebiteľ ako zmenkový
dlžník bude mať v prípade prevodu zmenky zachované námietky, ktoré sa zakladajú na jeho vlastných
vzťahochkvystaviteľovialebokpredošlýmmajiteľomzmenky.Ustanovenie§11ods.2ZZŠ,umožňujúce
vylúčiť prevoditeľnosť indosamentom, tak predstavuje práve také ustanovenie, ktoré je na prospech
spotrebiteľa a v zmysle § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka sa preto v prípade zmenky, vychádzajúcej zo

spotrebiteľského vzťahu a vystavenej spotrebiteľom, musí ako spotrebiteľovi prospešnejšie použiť vždy.
Porušenie tohto zákonného príkazu zakladá rozpor zmenkovej zmluvy so zákonom, a tým jej neplatnosť
podľa § 39 Občianskeho zákonníka.34. Nevylúčenie prevoditeľnosti zmenky, ktorá sa týka spotrebiteľského vzťahu, a z ktorej je zmenkovým
dlžníkom spotrebiteľ, indosamentom podľa § 11 ods. 2 ZZŠ je porušením povinnosti použiť v
spotrebiteľskom vzťahu vždy takú právnu úpravu, ktorá je na prospech spotrebiteľa (§ 52 ods. 2

Občianskeho zákonníka), čo zakladá neplatnosť zmenkovej zmluvy (kauzy zmenky) podľa § 39
Občianskeho zákonníka pre rozpor so zákonom.

35. Principiálne rovnaký právny záver vyplýva aj z rozsudku Vrchního soudu v Prahe, sp. zn. 9
Cmo122/2013 zo dňa 29.04.2013 (Právní rozhledy 13-14/2013, str. 508, tiež www.beck-online.cz), na

závery ktorého odkazuje aj Ústavný súd Českej republiky vo svojom náleze, sp. zn. IV. 457/2010zo
dňa 18.07.2013 (www.nalus.usoud.cz), v ktorom sa zaoberal problematikou indosovaných zmeniek
spotrebiteľských vzťahoch.

36. Keďže mal súd za preukázané, že v danom prípade došlo k indosácii zmenky v neprospech
povinného, súd má za to, že zmenkové dojednanie (kauza zmenky) bola dojednaná v rozpore so

zákonom (§ 52 ods.2 Občianskeho zákonníka), a je preto neplatná (§ 39 Občianskeho zákonníka.

37. Vzhľadom na uvedené, tak nie je potrebné zaoberať sa otázkami parametrov úveru, ktorý
predložená zmenka zabezpečovala, ani povahou dohody o vyplňovacom práve ako neprijateľnej
zmluvnej podmienke,. Uplatnený nárok nemal byť právnemu predchodcovi oprávnenému (v pôvodnom

konaní navrhovateľovi) priznaný už len preto, že vychádza zo zmenky vystavenej spotrebiteľom
bez toho, aby bola pri dohode o použití zmenky, teda pri uzatváraní zmenkovej zmluvy vylúčená
prevoditeľnosť tejto zmenky indosamentom (viď napr. rozhodnutie Krajského súdu Trenčín č.k. 19Co
859/2014). Konanie o zmenkovom platobnom rozkaze je skrátené konanie, v ktorom sa vychádzalo
striktne zo zmenky ako abstraktného listinného cenného papiera. Ak je teda zrejmé, že popri návrhu sú

splnené všetky ostatné procesné podmienky a že predloženie zmenky nevzbudzuje nijakú pochybnosť
o dôvodnosti nároku, zmenkový súd vydá zmenkový platobný rozkaz. Zmenkový súd teda zo zákona
nebol povinný skúmať obsah dohody o vyplnení zmenky a teda neprihliadal ani na ustanovenia o
spotrebiteľskompráve.Zuvedenýchdôvodov,keďsúdvyhodnotilzmenkovédojednanie(kauzuzmenky)
ako dojednanú v rozpore so zákonom (§ 52 ods.2 Občianskeho zákonníka), a je preto neplatné (§

39 Občianskeho zákonníka) a keďže na túto skutočnosť nebolo prihliadnuté v konaní o zmenkovom
platobnom rozkaze, súd exekúciu podľa § 57 ods.1 písm. m) Exekučného poriadku zastavil.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.