Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. august 2022

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 74S/27/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6022200216
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 08. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Novotná
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2022:6022200216.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici ako správny súd, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany
Novotnej a členiek senátu JUDr. Drahomíry Mikulajovej a JUDr. Silvie Zdráhalovej Rúfusovej, v právnej
veci žalobcu: MTM-Zlieváreň s.r.o., so sídlom Lieskovská cesta 4743, 960 01 Zvolen, IČO: 36 635 529,
právne zast.: Advokátska kancelária UHAĽ s.r.o., so sídlom Štefana Moyzesa 9877/43, 960 01 Zvolen,
IČO: 47 236 655, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná

63, 974 01 Banská Bystrica, v konaní o žalobe o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.
100338903/2022 zo dňa 21. februára 2022, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej
žalobe, takto

r o z h o d o l :

Návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 21. apríla 2022 bola Krajskému súdu v Banskej Bystrici prostredníctvom portálu ÚPVS

podaná žaloba žalobcu, ktorou sa domáha preskúmania zákonnosti Rozhodnutia žalovaného č.
100338903/2022 zo dňa 21. februára 2022, ktorým žalovaný potvrdil rozhodnutie Daňového úradu
Banská Bystrica č. 102423011/2021 zo dňa 30. novembra 2021, ktorým bol žalobcovi v zmysle § 68 ods.
5 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v znení neskorších predpisov vyrubený rozdiel dane v sume 49 247,20 Eur na dani z pridanej hodnoty
za zdaňovacie obdobie september 2013.

2. Žalobca v žalobe zároveň požiadal správny súd o priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa
§ 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“). Návrh odôvodnil
tým, že okamžitým výkonom rozhodnutia mu hrozí úplná likvidácia spoločnosti, pretože na základe
rozhodnutí odvolacieho orgánu - žalovaného, ktoré napadol touto žalobou a súčasne podanými ďalšími
žalobami, hrozí okamžitý výkon rozhodnutí daňového úradu (za daňové obdobie február až október 2013

a december 2013) v spojitosti s potvrdzujúcimi rozhodnutiami odvolacieho orgánu na vymoženie sumy
979 599,86 Eur. Tieto finančné prostriedky reálne žalobca nemá a tak výkonom tohto rozhodnutia dôjde
k vážnym škodám na majetku spoločnosti, ktoré budú nevyhnutne viesť k zániku spoločnosti. Vzhľadom
na závažné procesné a iné vady rozhodnutia odvolacieho orgánu je daný dôvod, aby sa toto rozhodnutie
predčasne nevykonávalo.

3. Žalovaný vo vyjadrení k správnej žalobe, k návrhu na priznanie odkladného účinku uviedol, že žalobca
v podanej žalobe nesplnil zákonom stanovenú požiadavku, keď vo svojej žalobe neuviedol žiadne
skutočnosti, z ktorých vyplýva hrozba likvidácie alebo značných škôd. Vzhľadom na uvedené, žalovaný
nesúhlasí s odkladom vykonateľnosti žalobou napadnutých rozhodnutí.

4. Podľa § 184 SSP podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný

predpis neustanovuje inak.5. Podľa § 185 SSP správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať
správnej žalobe odkladný účinok:
a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu

verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi

by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

6. Podľa § 186 ods. 1, 2 SSP (1) nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním
na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia
orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie

nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo
opatrení orgánov verejnej správy. (2) Odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho
súdu vo veci samej.

7. Podľa § 187 ods. 3 SSP o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od

doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh
podaný súčasne so správnou žalobou.

8. Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

9. Správny súd v súlade s ustanovením § 187 ods. 3 SSP výzvou zo dňa 1. júla 2022 vyzval
žalovaného,abysapísomnevyjadrilkobsahužalobyaknávrhužalobcunapriznanieodkladnéhoúčinku
správnej žalobe. Žalovaný v písomnom vyjadrení uviedol, že žalobca neuviedol žiadne skutočnosti, z
ktorých vyplýva hrozba likvidácie alebo značných škôd. Žalovaný nesúhlasí s odkladom vykonateľnosti
rozhodnutí daňových orgánov.

10. Správny súd po oboznámení sa s návrhom žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej
žalobe nezistil zákonný dôvod pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Žalobca neosvedčil
skutočnosti, z ktorých by bolo zrejmé, že by mu v danom prípade okamžitým výkonom alebo inými
právnymi následkami napadnutých rozhodnutí orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná

hospodárska škoda či finančná škoda, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Žalobca v návrhu
na priznanie odkladného účinku správnej žalobe tvrdil len to, že pri úhrade vyrubeného rozdielu dane
za zdaňovacie obdobie 09/2013 spolu s ostatnými rozhodnutiami orgánu verejnej správy 1. stupňa,
dôjde k ohrozeniu jeho podnikateľskej činnosti, pretože bude mať dopad na jeho ekonomickú situáciu. Z
uvedeného vyplýva, že žalobca vo svojom návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe len

všeobecne uviedol to, aký následok mu hrozí. Žalobca v návrhu neuviedol žiadne konkrétne skutočnosti,
z ktorých by bolo možné dospieť k záveru, že výkon napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy
by skutočne mohol mať za následok nenapraviteľnú ujmu na strane žalobcu. Žalobca neosvedčil, že
ním uvedené negatívne následky skutočne hrozia a mali by konkrétne, nielen hypotetické dopady na
podnikanie žalobcu. Žalobca neosvedčil svoju aktuálnu ekonomickú situáciu (napr. príjmy a výdavky

súvisiacesjehopodnikateľskoučinnosťou,výškuprevádzkovýchnákladov,vrátanemzdovýchnákladov,
disponibilné zdroje, hodnotu majetku a pod.). Žalobca tak neosvedčil, že priznanie odkladného účinku
správnej žalobe je opodstatnené.

11. Správny súd je oprávnený priznať správnej žalobe odkladný účinok len vtedy, ak následky uvedené

v § 185 písm. a) SSP hrozia. Z toho vyplýva, že nestačí, ak žalobca tvrdí, že takéto následky
hrozia. Musí uviesť konkrétne rozhodné skutočnosti, z ktorých je možné dospieť k záveru, že tvrdený
následok výkonu napadnutého rozhodnutia skutočne hrozí. V predmetnej veci žalobca vo svojom návrhu
neuviedol také skutočnosti, z ktorých by bolo možné objektívne usúdiť, že výkon rozhodnutí žalovaného
a orgánu verejnej správy prvého stupňa, by malo taký dopad na ekonomiku žalobcu, ktorý by pre neho

predstavoval závažnú ujmu, či značnú hospodársku, či finančnú škodu, či nenapraviteľný následok.
Skutočnosti uvedené žalobcom v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe neboli ničím
preukázané a sú len v rovine všeobecných tvrdení.12. Vzhľadom na to, že žalobca netvrdil a neosvedčil skutočnosti, z ktorých by bolo možné vyvodiť
že mu hrozí tvrdený následok, správny súd nezistil zákonný dôvod na priznanie odkladného účinku
správnej žalobe, a preto návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa § 188

SSP zamietol.

13. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s §
147 ods. 2 SSP).
Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s § 147

ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná (§ 439 ods. 2
písm. e) SSP).