Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, August 30, 2021

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 0T/202/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1221010610
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 08. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Filip Gilányi

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2021:1221010610.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II samosudcom JUDr. Filipom Gilányim na hlavnom pojednávaní konanom dňa

30.08.2021 v Bratislave takto rozhodol:

r o z h o d o l :

Obžalovaný
Z. M.-Y. J.. XX.XX.XXXX I. G., trv. bytom Bratislava - Ružinov

sa uznáva vinným, že

dňa 27.07.2021 v čase asi o 17:30 hod. v Bratislave na ulici Rádiová vošiel cez zadné otvorené dvere do

zadných interiérových priestorov prevádzky trafiky PNS situovanej pri konečnej zastávke trolejbusov, z
ktorej odcudzil tovar: 1 ks plastovú fľašu bez označenia etiketou o objeme 1,5 l s obsahom ríbezľového
vína v hodnote 1 € a 1 ks notebook zn. Toshiba, typ Portege R930-1H5, čiernej farby, výrobné číslo
XEXXXXXXH v hodnote 196 €, čím uvedeným konaním spôsobil S. J., trvale bytom Vrútocká XX,
Bratislava celkovú škodu vo výške 197 €, pričom dňa 10.07.2021 bol postihnutý pre priestupok proti
majetku podľa § 50 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov blokovou
pokutou vo výške 30 €, evidenčné číslo bloku XXXXXXXXXX, a dňa 07.08.2020 bol trestným rozkazom

Okresného súdu Bratislava I, sp. zn. 6T/66/2019 zo dňa 26.06.2020, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa
07.08.2020 odsúdený pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 3 písm. b) Trestného zákona,

teda

si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich
mesiacoch postihnutý a čin spáchal, hoci bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch
mesiacoch odsúdený,

čím spáchal

úmyselný prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. g), ods. 2 písm. b) Trestného zákona.

Za to sa

odsudzuje

Podľa § 212 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2, § 36 písm. l), § 37 písm. m) Trestného
zákona k trestu odňatia slobody vo výmere 1 (jeden) rok a 10 (desať) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona sa obžalovaný zaraďuje na výkon trestu odňatia slobody
do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.Podľa § 76 ods. 2 a § 78 ods. 1 Trestného zákona sa obžalovanému ukladá ochranný dohľad na dobu
1 (jeden) rok.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 28.07.2021 prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava II podal obžalobu na Z. M.-Y. pre skutok
právne kvalifikovaný ako prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. g), ods. 2 písm. b) Trestného zákona
na skutkovom základe uvedenom vo výroku tohto rozsudku.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní po zákonnom poučení urobil vyhlásenie, že sa cíti byť vinný zo
spáchaného skutku. Na otázky v zmysle ust. § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g), h) Trestného poriadku

kladne vyhlásil, že rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, že bol poučený o svojich
právach, najmä o práve na obhajobu a bola mu daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a mohol sa s
ním radiť o spôsobe obhajoby, rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, bol oboznámený s
trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin mu kladený za vinu, a dobrovoľne sa priznal
a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v obžalobe kvalifikuje ako určitý trestný čin. Na základe

uvedených vyhlásení, súd u obžalovaného v súlade s ustanovením § 257 ods. 7 Trestného poriadku
prijal jeho vyhlásenie a zároveň podľa § 257 ods. 8 Trestného poriadku rozhodol o tom, že dokazovanie
v rozsahu, v akom sa menovaný priznal k spáchaniu skutku, sa nevykoná, a vykoná dôkazy súvisiace
s výrokom o treste.

Súd vzal za dokázané nasledovné. Obžalovaný sa ku skutku kladenému mu za vinu priznal a tento
úprimne oľutoval, čo vyplynulo z priebehu hlavného pojednávania a vyjadrení obžalovaného ku skutku.
Obžalovaný nemá nikoho v starostlivosti, je nemajetný, nezamestnaný, nemá žiadny príjem. Bol
opakovane odsúdený, bol aj vo výkone trestu odňatia slobody, pričom dňa 03.07.2021 bol prepustený
z výkonu trestu. Je si vedomý, že dňa 21.07.2021 bol znovu právoplatne odsúdený. Je užívateľom

drog a alkoholu. Uvedené skutočnosti vyplynuli z dôkazu výsluchom obžalovaného. Obžalovaný bol
celkovo odsúdený šestnásťkrát, z toho štrnásťkrát o. i. pre krádež podľa § 212 Trestného zákona a
jedenkrát pre lúpež podľa § 188 Trestného zákona. Jedno z odsúdení je cudzie. Trestným rozkazom
Okresného súdu Bratislava II zo dňa 17.07.2015 pod sp. zn. 0T/275/2015, právoplatný 17.07.2015
bol obžalovaný odsúdený pre trestný čin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f), ods. 3 písm. b)

Trestného zákona a bol mu uložený nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní šesť mesiacov, ktorý
vykonal 15.01.2016. Trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava II zo dňa 02.03.2016 pod sp. zn.
0T/84/2016, právoplatný 02.03.2016 bol obžalovaný odsúdený pre trestný čin krádeže podľa § 212 ods.
2 písm. f), ods. 3 písm. b) Trestného zákona a bol mu uložený nepodmienečný trest odňatia slobody
v trvaní šesť mesiacov, ktorý vykonal 29.08.2016. Trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava II

zo dňa 04.05.2018 pod sp. zn. 6T/26/2018, právoplatný 01.06.2018 bol obžalovaný odsúdený pre
trestný čin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. a) Trestného zákona
a bol mu uložený nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní štyri mesiace. Trestným rozkazom
Okresného súdu Bratislava II zo dňa 12.11.2018 pod sp. zn. 1T/111/2018, právoplatný 05.12.2018 bol
obžalovaný odsúdený pre trestný čin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. b) Trestného

zákona a bol mu uložený podmienečný trest odňatia slobody v trvaní dva roky so skúšobnou dobou v
trvaní do 06.12.2021. Trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava II zo dňa 30.01.2019 pod sp. zn.
0T/42/2019, právoplatný 30.01.2019 bol obžalovaný odsúdený pre trestný čin krádeže podľa § 212 ods.
2 písm. f), ods. 3 písm. b) Trestného zákona a bol mu uložený nepodmienečný trest odňatia slobody
v trvaní jeden rok, pričom výrok o treste bol neskôr zrušený a bolo rozhodnuté o uložení súhrnného

trestu. Rozsudkom Okresného súdu Bratislava I zo dňa 26.06.2020 pod sp. zn. 6T/66/2019, právoplatný
07.08.2020 bol obžalovaný odsúdený pre trestný čin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 3 písm. b)
Trestného zákona a bol mu uložený súhrnný nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní jeden rok
a osem mesiacov. Trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava V zo dňa 06.05.2021 pod sp. zn.
1T/32/2021, právoplatný 21.07.2021 bol obžalovaný odsúdený pre trestný čin krádeže podľa § 212 ods.

1 písm. g) Trestného zákona a pre trestný čin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. b) Trestného zákona
a bol mu uložený nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní osemnásť mesiacov, súčasne mu boli
uložené ochranné liečenia protitoxikomanické a protialkoholické, obe ambulantnou formou. Uvedené
skutočnosti vyplynuli z odpisu registra trestov obžalovaného.V otázke viny súd uznal obžalovaného vinným zo spáchania úmyselného prečinu krádeže podľa § 212
ods. 1 písm. g), ods. 2 písm. b) Trestného zákona, pretože obžalovaný konaním popísaným v skutkovej
vete, ku ktorému vyhlásil svoju vinu a súd toto vyhlásenie prijal, úmyselne si prisvojil cudziu vec tým, že

sa jej zmocnil za súčasných okolností, že za obdobný čin bol v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch
postihnutý a taktiež bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený, teda
svojim konaním naplnil znaky skutkovej podstaty žalovaného trestného činu.

V otázke trestu súd ukladal trest podľa § 212 ods. 2 Trestného zákona, t. j. v trestnej sadzbe

šesť mesiacov až tri roky. Súd pri ukladaní trestu vychádzal z ust. § 34 Trestného zákona, pričom
vzhľadom na osobu obžalovaného ako zjavne nenapraviteľného recidivistu, ktorý sa napriek viacerým
uloženým a vykonaným trestom odňatia slobody dopúšťa opakovane krádeží prihliadol predovšetkým
na potrebu ochrany spoločnosti pred ďalším páchaním trestnej činnosti obžalovaným, majúc tiež na
zreteli vytvorenie podmienok na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a ďalšiu trestnú činnosť
už nepáchal. Pritom podľa § 38 ods. 2 Trestného zákona súd zohľadnil pomer a mieru zistených

priťažujúcich okolností spočívajúcich v tom, že obžalovaný bol už za trestný čin odsúdený (pričom v
tomto smere s poukazom na § 38 ods. 1 Trestného zákona súd nezohľadňoval odsúdenie trestným
rozkazom Okresného súdu Bratislava I, sp. zn. 6T/66/2019 zo dňa 26.06.2020, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 07.08.2020, pre ktoré bol skutok prísnejšie kvalifikovaný ako prečin krádeže podľa
§ 212 ods. 2 písm. b) Trestného zákona, ale len ostatné zistené odsúdenia) a poľahčujúcich okolností

spočívajúcich v tom, že obžalovaný sa k spáchaniu trestného činu priznal a tento úprimne oľutoval. Čo
sa týka poľahčujúcej okolnosti, že sa obžalovaný k trestnému činu priznal a tento úprimne oľutoval súd
konštatuje nasledovné. Obžalovaný pri vyhlásení viny a právom posledného slova uviedol, že ľutuje
skutok, viac k tomu neuviedol. Obžalovaný sa opakovane dopúšťa krádeží. Samotný prejednávaný čin
spáchal iba šesť dní po jeho predchádzajúcom odsúdený za krádež, z čoho možno vyvodiť, že jeho

ľútosť nad páchaním trestnej činnosti je minimálna. Ak teda aj obvinený svoj čin ľutuje, nejde o ľútosť,
ktorá by bola zásadná, podstatná, významná, ale naopak. Súd preto vyhodnotil mieru závažnosti tejto
poľahčujúcej okolností ako skoro zanedbateľnú. Naopak súd mieru závažnosti priťažujúcej okolnosti,
že obžalovaný už bol za trestný čin odsúdený posúdil ako obzvlášť závažnú, keďže u obžalovaného
dochádza k početnej špeciálnej recidíve krádeží. Vzhľadom na uvedené okolnosti súd dospel k záveru,

že obžalovanému je nevyhnutné ukladať trest v hornej polovici trestnej sadzby, t. j. vo výmere 1 rok a 9
mesiacov až 3 roky. Zohľadniac výšku škody, ktorá sa blížila ku škode malej, ako aj zohľadniac následok
činu, a síce, že škoda bola po dokonaní trestného činu naturálne reštituovaná súd dospel k záveru, že
uloženie trestu odňatia slobody na jeden rok a desať mesiacov je primeraný, nie neprimerane prísny a
zabezpečí ochranu spoločnosti pred páchaním ďalšej trestnej činnosti zo strany obžalovaného.

Pokiaľ ide o obhajobný návrh na upustenie od uloženia ďalšieho trestu obžalovanému, súd takýto
návrh považoval za neopodstatnený. Obžalovaný sa opakovane dopúšťa krádeží. Prejednávanú krádež
spáchal iba 6 dní po tom, čo bol právoplatne odsúdený pre inú krádež. Obžalovaný doposiaľ (v pomerne
mladom veku 29 rokov) sa dopustil už štrnástich krádeží, za ktoré mu bolo uložených viacero trestov

odňatia slobody, ktoré vykonal a napriek tomu nedošlo u neho k náprave. V tomto prípade vzhľadom na
doterajšiu nenapraviteľnosť obžalovaného a jeho tendenciu k páchaniu trestnej činnosti je potrebné v
prvom rade dbať na účel trestu v podobe ochrany spoločnosti pred ďalším páchaním trestnej činnosti
zo strany obžalovaného, ktorú možno účinne docieliť iba uložením trestu odňatia slobody. Pokiaľ ide o
nápravu obžalovaného a výchovný účinok trestu na obžalovaného, súd vychádzajúc z trestnej minulosti

obžalovaného dospel k záveru, že zhovievavosť a dobrodenie voči obžalovanému nemá na neho
želaný pozitívny vplyv. Trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava II zo dňa 12.11.2018 pod sp.
zn. 1T/111/2018 bol obžalovanému uložený podmienečný trest odňatia slobody za krádež podľa § 212
Trestného zákona, a to aj napriek tomu, že sa pred tým dopustil desiatich krádeží. Napriek tomu sa
dopustil ďalšej krádeže. Súd tak dospel k záveru, že iba ak bude obžalovaný za každý jeden trestný čin,

ktorý spácha, aj náležite potrestaný, tak azda to ho môže viesť k náprave.

Súd tiež posudzoval možnosť podmienečného odkladu výkonu trestu u obžalovaného, k čomu
konštatuje, že podmienečný odklad výkonu trestu je s poukazom na ust. § 49 ods. 2 Trestného zákona
u obžalovaného vylúčený, keďže prejednávaný trestný čin je úmyselný, ktorého sa dopustil obžalovaný

počas plynutia skúšobnej doby predchádzajúceho podmienečného odsúdenia.Keďže obžalovaný bol v predchádzajúcich 10 rokoch pred spáchaním trestného činu vo výkone trestu
odňatia slobody, súd podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona zaradil obžalovaného na výkon trestu
do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Súd zároveň vzhľadom na vyššie uvádzané skutočnosti, najmä na osobu obžalovaného ako
mnohopočetného nenapraviteľného recidivistu a vzhľadom na to, že obžalovaný sa dopustil úmyselného
trestného činu a bol už v minulosti najmenej dvakrát vo výkone trestu odňatia slobody za takýto trestný
čin a znovu sa obžalovanému ukladá nepodmienečný trest odňatia slobody, v zmysle ust. § 76 ods. 2

Trestného zákona uložil obžalovanému ochranný dohľad na dobu 1 rok, ktorú považoval pre potreby
naplnenia účelu ochranného dohľadu za primeranú.

Poučenie:

Poučenie

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho oznámenia na Okresnom súde

Bratislava II, Drieňova 5, 827 02 Bratislava. Rozsudok nemôže napadnúť obžalovaný pre nesprávnosť
výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný alebo vyhlásenie, že nepopiera
spáchanie skutku uvedeného v obžalobe.