Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 24. júl 2022

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 13C/1/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8722200110
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 07. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kuruc
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2022:8722200110.2

Uznesenie

Okresný súd Poprad, v právnej veci žalobcu O. K., E.. XX.XX.XXXX, G. XXX/XX, XXXXX K., zast. JUDr.
Helgou Vernarcovou, Hodžovo námestie 1/A, 811 06 Bratislava - Staré Mesto, IČO: 42183197, proti
žalovaným 1/ E.. A. W., X.. W., E.. X.X.XXXX, Y.. XX.XX.XXXX, 2/ O. W., X/ A. W. (A. C. X.. M., F. Č..
XXX), 4/ A. W., X/ C. W. (W. W. F.), 6/ W. W. (W. W. F.), žalovaní 1/ až 6/ zastúpení žalovaným v 9. rade,
9/ Slovenský pozemkový fond, Búdkova cesta 36, 811 04 Bratislava, IČO: 17335345, 10/ Ľ. L., X.. W.,

E.. X.X.XXXX, Q. XXXX/XX, XXX XX Z., 14/ G. A., X.. W., E.. XX.X.XXXX, E. Y. XX/X, XXX XX K., 15/
A. M., X.. M., E.. XX.X.XXXX, G. XXX/XXX, XXX XX K., 16/ O. O., X.. O., E.. XX.XX.XXXX, K. XXXX/
XX, XXX XX I. - E. A., 17/ A. Š., X.. Š., E.. X.XX.XXXX, G. XX/X, XXX XX K., 18/ O. A., X.. A.F., E..
XX.X.XXXX, O. XXXX/XX, XXX XX Z., 19/ O. A., X.. A., E.. X.X.XXXX, P.D. S. XXXX/XX, XXX XX Z., v
konaní o zrušenie a vysporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e .

II. Žalovaným v 1. až 6. rade, 9. a 10. rade a 14. až 19. rade náhradu trov konania voči žalobcovi n
e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 14.1.2022 žiadal, aby súd rozhodol o zrušení a vysporiadaní
podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti - parcely registra C. Č.. XXX o výmere 2.055 m2 -

orná pôda, zapísanej na LV č. XXXX pre k. ú. K.. Uznesením č. k. 13C/1/2022-58 zo dňa 24.5.2022,
právoplatným dňa 8.7.2022, súd z dôvodu nedostatku procesných podmienok zastavil konanie voči
žalovaným v 7., 8., 11., 12. a 13. rade. Podaním zo dňa 9.6.2022 žalobca zobral žalobu v celom rozsahu
späť. Zároveň uviedol, že si náhradu trov konania neuplatňuje a žiadal nepriznať stranám náhradu trov
konania.

2. Podľa § 144 Zák. č. 160/2015 Z. z. - Civilného sporového poriadku v platnom znení /ďalej len CSP/
žalobca môže vziať žalobu späť.

3. Podľa § 145 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

4.Keďžežalobcazobralvcelomrozsahužalobuspäť,súdvzmyslecit.zák.ustanoveníkonaniezastavil.

5. O trovách konania rozhodol súd podľa § 256 ods. 1 CSP v spojení s § 251 CSP tak, že žalovaným
nepriznal náhradu trov konania voči žalobcovi. V prejednávanej veci k zastaveniu konania došlo na
základe späťvzatia žaloby, ktoré nebolo motivované správaním žalovaných, teda z procesného hľadiska
zastavenie konania zavinil žalobca, ktorý nemá nárok na náhradu trov konania, preto by súd mohol
priznať náhradu trov konania žalovaným. V zmysle § 251 CSP trovami konania sú všetky preukázané,

odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo
bránením práva. Z obsahu spisu nevyplývajú žiadne výdavky žalovaných, ktoré by im vznikli v tomtokonaní, keďže v prejednávanej veci žalovaným nebola ani doručená žaloba. Vzhľadom k tomu, že
žalovaným doposiaľ nevznikli žiadne výdavky, súd rozhodol tak, že žalovaným náhradu trov konania
nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
Okresného súdu Poprad na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.